До первого запирающего устройства зона ответственности управляющей компании

Кто ответственный?

Инженерные системы посёлка

Уважаемые жители! В новой статье подробно разбираем, где «проходят границы» ответственности собственников домовладений посёлка «Княжье Озеро» и УК «КОМСЕРВИС» в решении бытовых вопросов. Рассмотрим, в каких случаях, за какие поломки и ремонт ответственность несут жители, а когда подключаются сотрудники управляющей компании. Уделим внимание ситуациям, которые касаются неполадок по инженерной части.

Электричество

Проблема: нет света в доме или на участке.

Чья зона ответственности: все собственники посёлка перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, поэтому за неполадки со светом в доме или на участке отвечают сами жильцы. Но в качестве дополнительной услуги собственник может оформить вызов электрика УК, который дежурит 24/7 и всегда готов оказать помощь.

Проблема: не работает освещение на улице или на заборе.

Чья зона ответственности: здесь за налаживание освещения отвечает управляющая компания.

Водоснабжение

Проблема: прорвало трубы под забором.

Чья зона ответственности: если поломка произошла до первой запорной арматуры, которая находится в колодце, – за ремонт отвечает управляющая компания, если течь открылась в трубах после первой запорной арматуры – решением проблемы занимается собственник.

Комментарий специалиста

Между ресурсоснабжающей компанией ООО «Инжводком», УК «КОМСЕРВИС» и каждым собственником помещений заключён трехсторонний договор по водоснабжению и водоотведению.

Границы зоны эксплуатационной и балансовой ответственности ООО «Инжводком» и собственника домовладения, расположенного на земельном участке, проходят в разных местах для водоснабжения (подачи питьевой воды) и водоотведения (приема сточных вод):

·       для водоснабжения – в водопроводном колодце до отсекающего крана Ø 32 мм;

·       для водоотведения – по торцу подающей трубы самотечной канализации от придомового канализационного колодца владельца.

Что такое граница балансовой принадлежности и граница  эксплуатационной ответственности?

Приводим определения этих терминов из договора с ООО «Инжводком» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод:

1.1 «граница балансовой принадлежности» – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;

1.2 «граница эксплуатационной ответственности» – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Пункты из Договора на комплексное обслуживание с УК

Деятельность УК «КОМСЕРВИС» в посёлке регулируется договором с жителями, нормативными документами по разным видам обслуживания, законодательством РФ.

Приводим пункты договора на комплексное обслуживание с УК, уточняющие зоны ответственности управляющей компании и жителей в случаях аварий, где Исполнитель – это УК.

Житель обязан:

3.4.9. Осуществлять за счёт собственных средств капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем и оборудования, установку дополнительного оборудования внутри Дома, капитальный ремонт элементов Дома, а также общего имущества Дома в соответствии с действующим законодательством

10.1 Исполнитель не отвечает за аварии, произошедшие на сетях, не входящих в зону ответственности Исполнителя, как например, произошедшие за пределами Посёлка или на сетях и оборудовании Жителя.

10.2. 3а отдельную плату Житель вправе воспользоваться дополнительными услугами Исполнителя, не вошедшими в состав настоящего Договора.

Пункты из «Правил поведения, проживания и пользования имуществом в Коттеджном посёлке «Княжье Озеро»

(Приложение №1 к Договору по комплексному обслуживанию)

Приводим пункты из «Правил поведения…», определяющие зоны ответственности жителя и управляющей компании.

IV. Порядок осуществления ремонтных работ, работ по перепланировке жилых домов

4.10. Житель для выполнения работ, затрагивающих электрические или газовые сети Посёлка или оборудование, привлекает лицензированные организации. Работы проводятся при условии осуществления технического надзора сотрудниками Исполнителя и с их предварительным согласованием.

VII. Порядок посещения жилых домов сотрудниками Исполнителя.

7.1. Житель ОБЯЗАН допускать представителей Исполнителя для работы с установками электро-, тепло-, водо- и газоснабжения, канализации, слаботочных сетей для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля в следующем порядке:

–  для проведения плановых работ по обслуживанию оборудования в жилом доме и на земельном участке, прилегающем к жилому дому, после получения письменного уведомления Исполнителя о необходимости таких работ, дате и времени их проведения, но не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предлагаемой даты осуществления таких работ;                                    

– для проведения аварийных работ Исполнитель направляет необходимых специалистов в жилой дом немедленно.

Управляющая компания всегда готова оказать помощь в тех ситуациях, которые в пределах её компетенции. По любым вопросам вы можете обратиться к своему персональному менеджеру и уточнить спорные моменты.

К вашим услугам,

«КОМСЕРВИС»

15 июл 2015

Уважаемые жители!

В соответствии с п. 5 Постановления № 491 происходит разграничение зон ответственности системы холодного и горячего водоснабжения. Согласно указанному пункту в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 Постановления № 491 регламентированы зоны ответственности управляющей организации и собственника относительно системы водоотведения. Согласно указанному пункту в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 Постановления №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом следует учитывать, что согласно позиции судов, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. Таким образом, ответственность за обслуживание оборудования обслуживающие только одно конкретное помещение, относится  к зоне ответственности собственника помещения.

Согласно п. 7 Постановления № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного вод

Участвуя в судебных заседаниях по искам «О взыскании ущерба, причиненного заливами квартиры», я постоянно сталкиваюсь с тем, что управляющие компании зачастую пытаются снять с себя ответственность за причиненный ущерб, мотивируя тем, что собственник без согласования с управляющей компанией произвел переоборудование инженерных систем и самостоятельно поменял либо запорное устройство — кран на отводе стояка, либо полотенцесушитель. А что еще остается делать собственникам, если управляющая компания не производит никаких действий по обслуживанию внутриквартирных инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Верховный суд дал разъяснение данному вопросу.

Б. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба в сумме 61 063 руб., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя — 35 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения произошел залив помещений квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб.
Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения), и в связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец предъявила ответчику названные выше требования.
Решением городского суда иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Б. либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сослался на то, что Б. наряду с заменой и переоборудованием внутренних инженерных сетей, являющихся ее собственностью, произведена замена запорного вентиля (запорно-регулирующей арматуры) в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, послужившего причиной протечки и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Истец данные обстоятельства оспаривал, однако суд апелляционной инстанции их не проверил и доподлинно не установил.
Одновременно с этим замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.
От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований, однако судом при рассмотрении данного спора этого сделано не было.

Адвокат Александр Соколов ведет судебные дела по возмещению ущерба при заливе квартиры от начала и до конца, под ключ.
Объем работ: С момента залива и заключения договора на юр. услуги и до получения на руки исполнительного листа. Дополнительно возможно полное взыскание.
Стоимость: 40 000 рублей. Стоимость фиксированная и изменению не подлежит ни при каких условиях.

Более подробно можно ознакомиться с условиями здесь.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Биленко С.Ю. к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по кассационной жалобе Биленко С.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Биленко С.И., представителя Биленко С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Биленко С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба в сумме 61 063 руб., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 2 января 2015 г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <…>, в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения произошел залив помещений квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб в указанном выше размере.
Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения) и в связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец предъявила ответчику названные выше требования.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2015 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Биленко С.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2015 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 10 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2015 г. в кассационном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <…>.
Управление домом осуществляет ООО «Жилсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 4 августа 2005 г.
2 января 2015 г. из-за неисправности в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома (оборван вентиль на гребенке холодной воды) в квартире истца произошел залив помещений квартиры. Вследствие этого истцу причинен ущерб, размер которого установлен отчетом об оценке от 18 марта 2015 г., выполненным ИП Григорьевой И.А.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и установил, что неисправность возникла на участке ответственности управляющей организации — первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда сослалась на отсутствие доказательств соблюдения требований к качеству работ при выполнении самовольного переоборудования инженерных сетей в квартире истца, в ходе которого произведена замена и монтаж запорно-регулирующего устройства на отводе общего стояка холодного водоснабжения в квартиру истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11 августа 2015 г. представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи судебного участка N <…> г. Магадана от 8 апреля 2015 г. по делу N <…> по иску Щ. к Биленко С.Ю., ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, которым с ООО «Жилсервис» в пользу Щ. взыскана сумма в возмещение ущерба, в иске к Биленко С.Ю. отказано, и копии апелляционного определения Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2015 г. (л.д. 233).
В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный Щ. в результате аварии, произошедшей 2 января 2015 г. в квартире Биленко С.Ю., является ООО «Жилсервис». При этом представителем ООО «Жилсервис» в возражениях на иск приводились доводы о нарушениях, допущенных при переоборудовании инженерных систем в квартире истца (л.д. 93 — 98).
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что копия решения мирового судьи имеется в материалах дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебное постановление не вступило в законную силу, а апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2015 г. постановлено уже после принятия судом решения по настоящему делу (л.д. 233, оборот).
Между тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана от 8 апреля 2015 г. вступило в законную силу, однако, делая вывод о вине Биленко С.Ю. в случившейся аварии, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленным вступившим в законную силу и не отмененным решением мирового судьи, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения — это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Биленко С.Ю., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сослался на то, что Биленко С.В. наряду с заменой и переоборудованием внутренних инженерных сетей, являющихся ее собственностью, произведена замена запорного вентиля (запорно-регулирующей арматуры) в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, послужившего причиной протечки, и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Истец данные обстоятельства оспаривал, однако суд апелляционной инстанции их не проверил и доподлинно не установил.
Одновременно с этим замена запорного вентиля не освобождает управляющую организацию — ООО «Жилсервис» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.
От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований, однако судом при рассмотрении данного спора этого сделано не было.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Трубы водоснабжения и канализации в многоквартирном доме частично принадлежат собственникам жилья, а частично относятся к общедомовому
имуществу. Но где именно разграничивается ответственность? Этот вопрос нередко становится причиной споров и конфликтов, особенно, если произошла авария и есть имущественный ущерб. 

Многие считают, что за все трубы в квартире отвечает УК, ну
или до счетчиков. Это не так. Счетчики воды, как правило, размещаются уже в
зоне ответственности жильцов и не относятся к общедомовому имуществу (УК отвечает только за него).

«Признак общедомового имущества — данный объект обслуживает
более одной квартиры. Например, батарея без запирающих устройств (кранов), если
вы ее срежете, вы затопите всех и система отопления перестанет работать. (Такая) батарея — часть системы отопления и общедомового имущества», — прокомментировал
председатель координационного совета общественного движения «Народный контроль
в ЖКХ» Роман Казаков.

Что касается труб горячего и холодного водоснабжения, границей балансовой принадлежности между собственником и
эксплуатирующей организацией является первый запорный кран на отвороте от
стояка. То есть, кран, перекрывающий поступление воды в конкретную квартиру.
Само запирающее устройство (кран) также общедомовое имущество. 

Таким образом, стояки холодной и горячей воды до первого
крана — общее имущество на балансовой ответственности УК, а ответвления после
крана — уже ответственность собственника квартиры.

С канализацией похожее разделение. Унитаз принадлежит
собственнику квартиры, а тройник, которым он подключается к системе — часть
общедомового имущества.

Это регулируется пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 491
«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

«Иное по поводу ответственности за имущество в договоре с УК
прописано быть не может. УК не вправе ухудшать положение
жильцов, перекладывая на них свою ответственность за содержание общедомового
имущества», — прокомментировала Sibnet.ru доцент департамента правового
регулирования экономической деятельности Финансового университета при
Правительстве РФ Оксана Васильева.

Кто отвечает за счетчики?

«Оснащение жилого помещения приборами
учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая
техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть
обеспечены собственником жилого помещения», — говорится
в Постановлении Правительства РФ № 354.

Но опломбирует счетчики УК, то есть подтверждает, что они
исправные.

«Если счетчик вышел из строя, то следует сразу об этом
сообщить УК, запомнить последние цифры на нем. Если еще есть гарантия, то лучше
обратиться к продавцу, требовать ремонта или замены прибора», — посоветовала Васильева.

Но если же владелец квартиры сам виноват в
поломке, то он должен будет самостоятельно установить новый счетчик за свой счет. А затем
вызвать специалиста из УК для опломбирования. 

Кто чинит и оплачивает ущерб?

«Если с общедомовым имуществом случилась поломка,
управляющая компания должна его чинить. За счет тарифа, в который включено
содержание и текущий ремонт этого общего имущества», — сказала эксперт.

Брать плату с собственника квартиры (на территории которой случилась протечка) за починку общего
стояка, который относится к балансовой принадлежности УК, по закону нельзя.

Если человек затопил соседей по причине выхода из строя
общедомовых труб, то ответственность, по сути, несет управляющая компания. УК должна провести ремонт и возместить ущерб соседям, которых затопили, так как потоп произошел по ее
вине.

«Если соседей затопили из-за того, что вышли из строя трубы
уже владельца квартиры, то ремонт, как и компенсация затопленным соседям,
происходит за его счет», — заключила Васильева.