В ходе структурирования бизнеса и построения группы компаний всегда встает вопрос сохранения управляемости всей группы при том условии, что, как правило, управленческий персонал бизнеса един и поделить его между компаниями невозможно.
В итоге это всегда приводит к необходимости поиска такого варианта управления, когда у собственника остается возможность контроля и влияния на принятие решений как на весь бизнес в целом, так и на любой из его сегментов, несмотря на хозяйственную самостоятельность каждого субъекта группы.
В этом случае при проектировании бизнес-модели в качестве связующего звена между ее отдельными элементами может выступить управляющая компания.
Управляющая компания — это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (по нашему опыту в качестве УК могут выступать не только ООО или АО, но и кооперативы, товарищества, партнерства и даже некоммерческие организации), аккумулирующее на себе комплекс стратегических, тактических, общемаркетинговых (включая управление брендом), организационных, мотивационных и контрольных функций, а также функций научно-технической разработки и финансового управления для всех остальных субъектов Группы компаний.
Формирование такого функционала управляющей компании обусловлено следующими причинами экономического и управленческого характера:
1. Наличие потребности у всех субъектов группы компаний в общих для всех вспомогательных функциях:
бухгалтерских, юридических, маркетинговых и иных услугах, оказание которых сотрудниками специализированной организации является организационно и экономически более выгодным, чем создание аналогичных штатных служб в каждой отдельной компании.
Чаще всего у управляемых юридических лиц нет ни своего юриста, ни бухгалтера, ни системного администратора — всем этим занимается персонал управляющей компании. Объективно не каждый бизнес способен потянуть такой штат в каждой отдельной организации Группы. Но даже при таком варианте организационной структуры должно быть центральное звено, управляющее сотрудниками на местах.
Поэтому встречаются случаи создания функционально схожих между собой служб и в УК, и в управляемом обществе (например, при разветвленности структуры, когда отдельные общества существенно удалены друг от друга и от самой УК), однако и в этом случае УК занимается решением стратегических задач, тогда как сотрудники управляемого общества выполняют текущую работу, не требующую высокой квалификации и знания стратегического плана развития бизнеса в целом.
2. Возможность оперативно осуществлять управленческий учет и разрабатывать, а также корректировать ранее разработанную стратегию деятельности группы компаний в целом.
Бесспорно, собственникам бизнеса необходимо обладать всей полнотой информации относительно его функционирования, финансовых результатов деятельности, степени эффективности ранее принятых управленческих решений.
В этом смысле ценность прямого поступления сведений обо всех значимых событиях непосредственно в «штаб» неоценима как для собственников, так и для высшего менеджмента.
3. Перевод управления из плоскости «он тут самый главный, его все знают» в правовое поле, формализация отношений руководящей и подчиненной компаний гражданско-правовыми средствами и обеспечение тем самым необходимой степени контроля деятельности управляемых обществ.
В своей практике мы не раз встречались с ситуациями, когда по мере роста бизнеса с малым количеством собственников регистрируются новые компании, руководители которых лишь формально являются таковыми; фактически руководство сосредоточено в руках реальных бенефициаров.
Но наступает момент, когда численность персонала и количество отдельных организаций в рамках одного бизнеса достигает критической, собственников не узнают в лицо и не подчиняются их устным распоряжениям (а письменные они издавать не вправе). Хуже того, номинальный директор может «натворить дел», ведь юридически имеет право принимать решения, что приведет к неблагоприятным последствиям (прежде всего финансового толка).
Нельзя забывать и о расходах на оплату труда номинального руководителя, которые вы так или иначе понесете, а также о необходимости уплаты социальных налогов.
Избежать подобных негативных моментов как раз и помогает управление через УК.
4. Возможность легального снижения налоговой нагрузки путем применения УК упрощенной системы налогообложения.
Договорное регулирование взаимоотношений УК с управляемыми обществами может быть опосредованно двумя видами договоров:
- договор на оказание услуг управления;
- договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа.
Выбор того или иного договорного инструмента зависит от ряда факторов и специфики структуры группы компаний. Рассмотрим особенности применения каждого из договоров отдельно:
Договор на оказание услуг управления
При заключении данного договора в УК передаются все или некоторые стратегические, а также вспомогательные по отношению к операционному ядру функции: юридическое, бухгалтерское и кадровое сопровождение, обеспечение безопасности и т.п., потребность в которых испытывают все субъекты холдинга, однако создание аналогичных подразделений в каждом из них нерентабельно и нецелесообразно.
Задача УК в данном случае — определить основные векторы деятельности (разработать маркетинговую стратегию, осуществить научно-техническую разработку, выпустить программу деятельности группы компаний на год и т.п.), которым должны следовать все без исключения управляемые общества.
При этом необходимо отметить, что у управляемого общества имеется свой единоличный исполнительный орган (директор, ИП-управляющий или другая Управляющая компания, но в роли единоличного исполнительного органа (ЕИО)), который осуществляет оперативное руководство компанией, принимает все текущие решения и отвечает за финансовый результат. Именно он значится в ЕГРЮЛ как субъект, имеющий право без доверенности действовать от имени компании.
При таком взаимодействии ЕИО и управляющей компании, первый ограничен лишь стратегическими рамками, заданными УК, и полностью самостоятелен в процессе управления текущей деятельностью своей компании. Причем эти рамки (в виде форм и периодов отчетности, а также механизма ответственности) могут и должны быть заложены как в договоре с УК (это условие, при котором УК берется за осуществление управления), так и в договоре с самим ЕИО.
Однако наш опыт показывает, что собственники (особенно при трансформации единой компании в холдинг) всячески избегают делегирования полномочий наемным менеджерам, опасаясь, что те выйдут из-под контроля.
В данном случае разум вступает в противоречие с чувствами: с одной стороны, собственник понимает объективную необходимость «отдать» бразды правления (непрофильный конкретно для него вид деятельности, занятость в другом проекте, невозможность охватить все сферы своего бизнеса), а с другой стороны — психологически не может смириться с тем фактом, что его детищем будет управлять кто-то другой.
В этой связи вопрос доверия наемному менеджеру со стороны собственника приобретает особую актуальность.
Вместе с тем нельзя не отметить значительно более высокую, по сравнению с договором передачи функций единоличного исполнительного органа, степень личной заинтересованности директора в результатах деятельности управляемого общества, что автоматически отражается и на уровне его личной (а не навязанной извне) ответственности.
Именно благодаря этому инструменту контролируемого увеличения степени самостоятельности и достигается синергетический эффект от структурирования бизнеса — налоговую оптимизацию можно усилить повышением управленческой эффективности.
Кроме того, в случае наступления каких-либо неблагоприятных последствий деятельности управляемого общества (самый простой пример — налоговые претензии) вряд ли кто-то сможет определенно утверждать (и доказать), что такие последствия наступили в результате выполнения директором управляемого общества прямых распоряжений УК.
Иными словами, УК оградит себя от негативных последствий, а также получит возможность сохранить деловую репутацию и наработанный имидж, сославшись на «самодеятельность» наемного директора.
Договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа
Напомним, что возможность передачи полномочий по управлению организацией Управляющей компании предусмотрена рядом федеральных законов:
Например:
п. 1, ст. 42 ФЗ об ООО: Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. п. 1 ст. 69 ФЗ об АО: По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
В этом случае с УК заключается договор на передачу функций единоличного исполнительного органа. Именно УК (в лице своего директора) получает полномочия без доверенности действовать от имени управляемого общества: представлять интересы управляемого общества во всех организациях и учреждениях, а также вступать в любые хозяйственные отношения. Ключевые управленцы бизнеса, его собственники в этом случае являются сотрудниками и/или участниками УК и уже на ее уровне и от имени УК выполняют все управленческие функции.
Безусловно, директор УК не может эффективно руководить самой УК, да еще всеми управляемыми обществами, поэтому он на основании доверенности делегирует свои полномочия специальному сотруднику, который будет являться фактическим руководителем управляемого общества.
При этом такой фактический руководитель состоит в штате УК (!) и получает в ней заработную плату.
Степень контроля собственников, отчетность и ответственность, а также степень самостоятельности фактического руководителя при принятии решений в данном случае определяется положениями трудового договора с УК.
Негативным последствием назначения такого менеджера может стать низкая степень его ответственности и отсутствие глубокой личностной заинтересованности в результатах деятельности управляемого общества.
Как видим, бесспорно включение в модель бизнеса Управляющей компании — помогает решить многие сложности при наличии разветвленной юридической структуры бизнеса.
Вместе с тем, учитывая реалии и тенденции налогового администрирования, нельзя обойти стороной и вопрос о том, как на управляющую компанию смотрят с этой стороны.
Ведь существование УК дает основания говорить об аффилированности управляемых ею субъектов между собой (даже если владельцы компаний не совпадают). Конечно, когда речь идет о, например, сугубо бухгалтерских и юридических услугах (не о статусе УК как ЕИО) и такие услуги оказываются не только связанным между собой договорными отношениями организациям, но и посторонним субъектам, признать аффилированность по данному признаку будет сложно. При варианте выполнения роли ЕИО — наличие единого управляющего субъекта для нескольких юридических лиц, которые тем более связаны и иными договорами между собой (что обычно случается, если бизнес строится в рамках группы компаний) будет связывать все организации в единую структуру.
Это не критично, если все субъекты применяют ОСН и нет возможности для описанной выше налоговой экономии путем применения той же УК УСН. Однако, такая аффилированность привлечет внимание, если речь пойдет о взаимодействии субъектов на разных спецрежимах, что само собой приводит к минимизации налогообложения с доходов бизнеса.
Учитывая, что на такие структуры налоговые органы обращают все более пристальное внимание, пытаясь обосновать искусственность их разделения на несколько субъектов либо необоснованность расходов на привлечение самой УК, в части обособления управляющей компании необходимо соблюдать следующие правила:
1) Виды оказываемых услуг должны быть конкретизированы. Чем более детально описан предмет деятельности УК, тем сложнее доказать искусственность ее выделения в группе компаний (см., например Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. № 17АП-11284/12: налогоплательщику удалось выиграть спор путем максимальной детализации доказательств исполнения договора. В отчете об исполнении полномочий ЕИО объем выполненных работ по осуществлению руководства текущей деятельностью указан с расшифровкой выполненной работы сотрудниками конкретных отделов (служб) и даже указан объем потраченных часов на каждую услугу).
Учитывая, что в настоящий момент многие компании пользуются различными программными комплексами, позволяющими отслеживать время выполнения тех или иных задач сотрудниками, решение задачи по сбору подобной информации может быть автоматизировано. > Вместе с тем, УК в роли единоличного исполнительного органа осуществляет текущее руководство компанией, полное детализированное описание которого в договоре невозможно. И корпоративное законодательство, и, как правило, уставы компаний обычно оставляют за ЕИО остаточную компетенцию: «и иное, не отнесенное к полномочиям других органов Общества». Поэтому если договор на управление с УК в роли ЕИО не содержит конкретный перечень полномочий УК, говорить об отсутствии детализации функций УК, а, следовательно, искусственного ее выделения, нельзя. Этот вывод поддерживается и судебной практикой:
В силу самого характера деятельности по текущему управлению невозможно исчерпывающим образом определить компетенцию и круг обязанностей ЕИО (Управляющей компании) не только на уровне закона, но и на уровне Устава общества, договора на передачу полномочий, локальных нормативных актов, поскольку невозможно предусмотреть все вопросы, ежедневно возникающие в деятельности управляемой организации и которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. № Ф04-2761/14 по делу N А81-2271/2013
2) Внимательно нужно относится в описанию порядка расчета вознаграждения УК за свои услуги.
Так, если привязывать вознаграждение к достижению каких-либо показателей (рост выручки, прибыли, количества клиентов и т.д.) — необходимо каждый раз подтверждать их достижение или недостижение, оформлять всю необходимую документацию. В противном случае налоговый орган оспорит выплаты в сторону УК (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2016 г. N Ф08-3871/16 по делу № А01-1790/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. № 15АП-22105/15).
Как правило, суды, вставая на сторону налогового органа, говорят о том, что налогоплательщик не смог подтвердить, какую конкретно работу выполнила УК и как была определена стоимость каждого вида ее услуг. Поэтому описание порядка формирования стоимости оказанных услуг в самом договоре и детализация итоговой стоимости за каждый период деятельности УК — обязательное условие работы с Управляющей компанией.
Советуем придерживаться следующих рекомендаций при установлении вознаграждения УК:
- Безусловно вознаграждение должно включать все текущие расходы УК по поддержанию ее деятельности: аренда офиса, ФОТ сотрудников и т.д. Из данной суммы складывается базовый размер вознаграждения. Если на УК не аккумулируется часть прибыли бизнеса, то вознаграждение может предусматривать твердую фиксированную сумму, покрывающую расходы управляющей компании с возможным небольшим увеличением, например, не более 1 раза в год (на случай увеличения ФОТ или других расходов);
- Указанный выше расчет вознаграждения может быть усложнен, если, к примеру, ФОТ сотрудников зависит от показателей их деятельности и от месяца к месяцу меняется. Для этого в компаниях выработаны свои системы расчета вознаграждения каждого сотрудника, которые также могут быть положены в основу расчета вознаграждения УК. В этом случае как раз потребуется детализация каждого показателя для подтверждения обоснованности расходов на УК в заявленном размере.
- Наряду с покрытием базовых расходов УК, вознаграждение также может предусматривать переменную часть, зависящую от финансового результата деятельности УК: например, в виде процента от выручки или прибыли управляемой компании. Это может быть как ежемесячная прибавка к базовому вознаграждению, так и «годовая премия» УК по итогам финансово года. В любом случае, вознаграждение в таком виде должно быть обосновано обязательным ростом выручки/прибыли управляемой компании и подтверждением того, что такой рост связан с деятельностью УК и ее сотрудников. При этом, безусловно, эта часть вознаграждения не должна приводить к тому, что вся прибыль операционной компании перетекает в УК, применяющую меньшую ставку налогообложения дохода.
3) Доказательством эффективности и реальности деятельности УК станут показатели роста выручки, прибыли, активов управляемой компании, что, в свою очередь, например, повлекло и рост уплачиваемых ей налогов (этот показатель будет особо ценен).
4) Свидетельством самостоятельности УК как хозяйствующего субъекта станет выполнение управленческих функций для нескольких компаний, желательно не связанных между собой (для одной, например в роли ЕИО, для другой оказание только бухгалтерских услуг и т.д.).
5) Высокий профессионализм штата сотрудников управляющей компании (в сравнении с управляемой), повышенные требования к их уровню образования, стажу работы и т.д. также позволят подтвердить профессиональную компетентность и самостоятельность УК (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. № Ф08-9808/14 по делу NА32-25133/2013).
Учитывая описанные нюансы необходимо тщательно подойти к юридической фиксации реальной деятельности Управляющей компании и порядка ее взаимодействия со своим заказчиком услуг. В дополнение к постоянному, систематическому сбору подтверждающих эту деятельность и ее полезность для управляемых компаний доказательств, проблем с налоговым органом возникнуть не должно.
Корпоративное управление в группах компаний. Система управления группой компаний. Управляющая организация в группе компаний. Заключение договора с управляющей компанией.
По мере расширения и роста бизнеса возникают дочерние и иные связанные с основным юридическим лицом компании. Причиной служит то, что не всегда создание структурной единицы в виде представительства, филиала или обособленного подразделения отвечает интересам бизнеса: они ограничены в правах и, по сути, являются частью компании с тем нюансом, что имеют иное географическое расположение.
Также по мере развития увеличивается штат работников, обороты (как расходы, так и доходы), качественно возрастает документооборот.
Наиболее оптимальным с точки зрения грамотного управления группой компаний является путь передачи функций управления всем холдингом одной компании за соответствующую плату. Предоставление одной из компаний управленческих функций позволит унифицировать документооборот, контролировать ценообразование и систематизировать цели всех компаний для достижения большей прибыли.
Однако такая передача может вызвать вопросы у налоговых органов: в частности, к объему услуг, правомерности выплаченных сумм и иные.
Фабула дела
Группа лиц во главе с управляющей компанией занималась разработкой специализированного программного обеспечения, имела основного клиента и трех сопутствующих.
Договор об управлении содержал, помимо передачи функций генерального директора, условия об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, подготовки финансовой отчетности, управлению персоналом и иных сопутствующих услуг. Плата по договору была установлена в виде процентов от выручки.
По итогам выездной налоговой проверки в отношении всех видов налогов, налоговый орган пришел к выводу, что помимо прочего, расходы по договору на управление необходимо учитывать при расчете налога на прибыль лишь в части оказания управляющей компанией услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ввиду того, что оказание остальных услуг управляющей компанией не доказано.
Кроме того, налоговый орган усомнился в правомерности и необходимости заключения и реализации договора об управлении: налоговый орган счел дублирующими деятельность управляющей компании и работников компаний, входящих в группу лиц, которые одновременно выступали и в роли собственников компаний, входящих в холдинг.
В налоговый орган были предоставлены все необходимые документы: договор об управлении, акты к нему, а также документация по деятельности управляющей компании в отношении компаний, которыми она управляла. Налоговый орган счел документацию недостаточной, ввиду чего доначислил налог на прибыль, а также обязал управляемую компанию выплатить пени и штраф.
Компания не согласилась с решением, итогом обжалования стало признание недействительным доначисления налога на прибыль.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2019 г. по делу А53-15911/2018
Выводы суда:
1. Судом принято во внимание, что право на передачу управленческих функций (в том числе и генерального директора) реализовано всеми управляемыми компаниями в соответствии с требованиями закона: на основании решений их акционеров с последующей необходимой государственной регистрацией.
2. Суд констатировал, что передача функций управления – корпоративное решение, имеющее под собой основание в качестве необходимости централизации управления группой компаний.
3. Судом проанализирована и приведена судебная практика, в том числе вышестоящих судов в отношении обоснованности заключения договоров об управлении в группе компаний в случае, если такие договоры повышают качество управления группой компаний.
4. Суд указал, что договор об управлении должен содержать все основные условия об управлении, а также иные необходимые условия (порядок оплаты, управляемая компания, порядок взаимодействия), иметь деловую цель и документы об его исполнении, в частности, акты об оказанных услугах.
5. Суд отметил, что налоговый орган не вправе осуществлять оценку целесообразности заключения договоров об управлении деятельностью компаний: в его полномочия входит исключительно анализ экономического эффекта от реализации условий договора, то есть, договор должен быть заключен с предпринимательской целью.
Комментарии:
1) Управление компаниями, входящими в одну группу компаний не только не запрещено в России, но и является общемировой практикой как в отношении групп компаний, расположенных в одном населенном пункте, так и в одной стране, в одном континенте либо по всему миру.
2) Централизация и следующая за ней эффективность управления доказала свою состоятельность в течение многих лет и на основании самых разных законов – от европейских и северо-американских, до арабских и африканских.
3) Обоснованность учета расходов по договору на управление при расчете налооблагаемой базы по налогу на прибыль не отличается от порядка подтверждения иных расходов: нужен договор, акты о его исполнении и подтверждение реальной экономической цели.
4) Налоговый орган обязан доказывать отсутствие реальной экономической цели в случае, если полагает, что расчет налога на прибыль произведен налогоплательщиком неверно. Сам налогоплательщик обязан лишь предоставить соответствующие документы и по запросу предоставить соответствующее обоснование реальности сделки.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
С точки зрения налогообложения прибыли необходимо документально подтверждать и экономически обосновывать расходы на услуги управления (ст. 252 НК РФ). Но в Налоговом кодексе РФ нет конкретных требований к тому, как составлять отчёты единоличного исполнительного органа — директора, управляющего и пр., — и до какой степени они должны быть детализированы, чтобы подтвердить объём выполненных работ.
При этом, если документально не подтвердить расходы на услуги управления, то налоговая попытается исключить их из расходов по налогу на прибыль. На это указывает большое число споров с ФНС, которые рассмотрел суд. Разбираемся — как подтвердить услуги управления со ссылками на судебную практику.
Так обязателен ли отчёт?
Отсутствие отчёта управляющей компании или его неинформативность не может быть достаточным основанием для исключения расходов на услуги управления из налогооблагаемой базы. Обычно, если налогоплательщик предоставляет какие-то дополнительные документы и доказательства, которые прямо или даже косвенно подтверждают оказание услуг, суд принимает его сторону.
Так, в споре с ФНС, рассмотренным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (Постановление № Ф08-7467/2019), налогоплательщик смог подтвердить реальность оказанных услуг управления без отчёта управляющей компании.
Что предоставила организация для подтверждения реальности оказанных услуг:
- реестр договоров, подписанных генеральным директором управляющей компании от имени общества за проверяемый период,
- копии банковских карточек,
- заявки на участие компании в тендерах на оказание государственных услуг,
- копии приказов по кадрам и другие организационные и управленческие документы.
При этом расходы налогоплательщика подтвердили договором, актами выполненных работ, документами бухгалтерской и налоговой отчётности, отчётностью для ПФР и в органы социального страхования, документами по заключению и обслуживанию хозяйственных договоров, государственных контрактов и пр.
Но всё же, предоставлять отчёт управляющей компании в деловом обороте — обычная практика, а не исключение. **Поэтому отсутствие отчёта с большой вероятностью приведёт к претензиям со стороны налоговой.
Какой отчёт считается информативным?
ФНС обычно пытается доказать, что отчёты неинформативны и не подтверждают реальность оказанных услуг.
У суда на это есть ответ. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А81-2271/2013 суд указал, что определить компетенцию и круг обязанностей управляющей компании не получится, потому что нет возможности предусмотреть все вопросы ежедневно возникающие в деятельности организации.
«Именно поэтому акты приёмки оказанных услуг, так же как и договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, и Устав общества, могут содержать лишь примерный перечень тех услуг, которые оказываются управляющей компанией при исполнении функций единоличного исполнительного органа», — пояснил суд.
Таким образом, из-за широкого круга обязанностей управляющего в отчёте в принципе невозможно привести весь перечень оказанных за период услуг. При этом текущая судебная практика показывает, что сам по себе отчёт, пусть и достаточно подробный, может не убедить ФНС в реальности оказания услуг управления. В таком случае компании необходимо иметь дополнительные подтверждающие документы.
Какие документы доказывают обоснованность расходов на услуги управления?
Если споры с налоговой не входят в план компании, то рекомендуем подготовить перечень подтверждающих документов.
Анализируя судебную практику мы составили следующий список документов, с помощью которых налогоплательщики доказывали суду обоснованность расходов на услуги управления при наличии отчёта управляющей компании:
- Документы, которые могут подтвердить полноту оказанных услуг управления, приведённых в отчёте. Например (из материалов Постановления АС Северо-Кавказского округа № Ф08-1159/2016):
- договоры, подписанные от имени и в интересах компании;
- документы, которые подтверждают, что УК проводит переговоры с поставщиками / покупателями, проведение ею правовой и экономической экспертизы договоров;
- приказы, регулирующие различные вопросы текущей хозяйственной деятельности организации — об утверждении штатной численности, об организации документооборота, об утверждении форм документов при взаимодействии с контрагентами, о проведении совещаний и семинаров, об организации решения вопросов юридического сопровождения хозяйственной деятельности и пр.;
- переписка с госорганами, свидетельствующая о представлении интересов компании в публичных правоотношениях;
- приказы по сотрудникам — о приёме, увольнении, выплате премий и пр.;
- декларации и расчёты, бухгалтерская отчётность, подписанная управляющим.
- Если в штате компании есть сотрудники, должность которых позволяет предположить, что часть функций, указанных в отчёте управляющей компании, может выполняться этими сотрудниками, надо, чтобы у вас были должностные инструкции, подтверждающие, что функционал УК и сотрудников компании разный. Такая позиция следует из Постановления № Ф08-7900/2016 АС Северо-Кавказского округа и Постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А70-9307/2009.
- Документы, устанавливающие методику формирования стоимости услуг управления (Постановление АС Северо-Кавказского округа № Ф08-7900/2016). Если компании взаимозависимы, то налоговая может проверить порядок формирования цены по сделкам между сторонами.
- Документы, подтверждающие регламентацию отношений между сторонами в сфере управления производством продукции, маркетинга, финансовой сфере, сфере юридического сопровождения и административно-управленческих функций, в области управления в целом. Такими документами согласно Постановлению АС Северо-Кавказского округа № Ф08-4603/2015 могут быть разработанные регламенты, приказы, официальные письма, внутренние документы компаний и пр.
Также можно использовать и другие документы, прямо и косвенно подтверждающие факт оказания услуг, характерные для специфики деятельности компании.
Таким образом, действующее налоговое законодательство не требует составлять детальный отчёт об услугах управления. Но ФНС может расценить отсутствие отчёта как факт документальной неподтверждённости затрат для целей налогообложения. И тогда свою позицию придётся отстаивать в судебном порядке. При этом успех в суде будет зависеть в том числе и от возможности доказать реальность оказания услуг другими документами.
Подключайтесь к услуге абонентского консалтинга и получайте оперативные компетентные ответы по вопросам бухгалтерского учёта, налогообложения и права от экспертов Консалтинговой группы «Капитал».
Управляющая компания вместо генерального директора может оказаться удобным решением для собственников бизнеса, когда руководство организацией можно передать группе профессионалов, которые смогут обеспечить предприятию юридическую и финансовую безопасность. Рассмотрим нюансы работы управляющей компании в роли исполнительного органа организации.
Что говорит закон об управляющей компании как исполнительном органе общества
Возможность избрать в качестве единоличного исполнительного органа (ЕИО) управляющую компанию предусмотрена как в обществах с ограниченной ответственностью (ООО), так и в акционерных обществах (АО).
В п. 1 ст. 42 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ определена возможность передачи полномочий ЕИО управляющему. Понятие управляющего раскрывается в подп. 2 п. 2.1 ст. 32 закона. Им может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель.
Для акционерных обществ определения несколько иные. Пункт 1 ст. 69 закона «Об АО» от 26.12.1995 № 208-ФЗ разделяет понятия управляющей организации (коммерческое предприятие) и управляющего (индивидуальный предприниматель). При этом принять решение о назначении управляющей организации или управляющего может только общее собрание акционеров по предложению совета директоров или наблюдательного совета.
Почитайте об индивидуальном предпринимателе, исполняющем функции руководителя ООО, в публикации «Может ли ИП быть генеральным директором ООО?».
ВАЖНО! Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность передачи полномочий ЕИО нескольким физическим или юридическим лицам (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Но такая норма должна быть прописана в Уставе организации. Это дает возможность передавать каждой управляющей компании лишь часть полномочий гендиректора. Кроме того законодательством не запрещено передать лишь часть полномочий управляющей компании или ИП, но в данном случае потребуется либо оставить директора для осуществления не переданных управляющей компании полномочий, либо распределить их между другими органами ООО.
Как оформить договор с управляющей компанией в качестве ЕИО
Договор с управляющим или управляющей организацией подписывает лицо, председательствовавшее на собрании, на котором было принято решение об избрании ЕИО. Если при заключении договора с гендиректором-физлицом необходимо руководствоваться как гражданским, так и трудовым кодексом, то заключение договора на управление предприятием с юрлицом избавляет собственников от трудовых правоотношений с руководителем.
Руководителем компании может быть и индивидуальный предприниматель. Нюансы оформления отношений с третьим лицом — управленцем, не входящим в трудовой коллектив предприятия, подробно рассмотрены в КонсультантПлюс. Изучите материал, получив пробный доступ к системе К+ бесплатно.
Четких требований к содержанию договора на передачу полномочий ЕИО управляющей компании нет. Суды определяют договор на управление организацией отдельным видом договора, не имеющим отношение к доверительному управлению имуществом. Такую позицию высказал, например, ФАС Поволжского округа в своем постановлении от 21.05.2009 № А55-13261/2008.
ВАЖНО! В договоре с управляющей компанией может быть предусмотрено и ведение бухучета предприятия, юридическое обслуживание и иные услуги. Такой вывод содержится, например, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 № А78-7551/2011.
Как зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в случае, когда единоличный исполнительный орган — управляющая компания
В течение 3 рабочих дней после вступления в силу договора с управляющей компанией необходимо подать заявление для внесения записи в ЕГРЮЛ по форме 13014. Если этого не сделать вовремя, то регистрирующий орган вправе наложить административный штраф в размере 5000 рублей или выписать предупреждение (п. 3 ст. 14.25 КоАП). Если этого не сделать совсем, то штраф предполагается в размере от 5000 до 10 000 рублей (п. 4 ст. 14.25 КоАП).
Почитайте о том, как внести сведения о документе, удостоверяющем личность руководителя, в ЕГРЮЛ, в публикации «Смена паспортных данных учредителя и директора ООО».
При передаче полномочий гендиректора управляющей компании возникает спорный вопрос с адресом организации. Закон не обязывает менять адрес предприятия на адрес управляющей компании. Несовпадение адреса организации и адреса управляющей компании не может служить причиной для отказа в госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ. Такие разъяснения даны в письме Минфина РФ от 12.12.2016 № 03-12-13/74221. Есть и арбитражная практика, подтверждающая такую позицию (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 № Ф06-13202/2016 по делу № А65-3626/2016).
Кто фактически осуществляет функции руководителя при передаче полномочий управляющей компании
После внесения записи в ЕГРЮЛ без доверенности представлять интересы предприятия может только генеральный директор управляющей компании. Но он вправе оформить доверенность на представление своих интересов на иное лицо. Изменение доверенного лица или ЕИО управляющей компании не обязывает организацию вносить запись в ЕГРЮЛ. Такую позицию подтверждает письмо ФНС России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645@ (приложение 1, графа 14.2.05.36).
Закон не обязывает нотариально удостоверять доверенность, выдаваемую руководителем управляющей компании. Подтверждает это и арбитражная практика (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 № 10АП-19144/2014).
Формулировки в документах организации будут достаточно длинными и могут звучать следующим образом: ООО «История» в лице действующего на основании договора на передачу полномочий ЕИО № 1 от 08.06.2017 и Устава управляющего — ООО «Управляющая компания» в лице директора Барсукова И. С., действующего на основании Устава (или в лице Ступчикова А. П., действующего по доверенности № 5 от 15.06.2017).
В банковской карточке в качестве лиц, обладающих правом подписи платежных документов, указывается управляющая организация в лице ее руководителя или ее представителя, которого наделяют соответствующими полномочиями на основании распорядительного акта или доверенности. Об этом говорится в п. 7.5 инструкции Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» от 30.05.2014 № 153-И.
Как отразить расходы на управление организацией в бухгалтерском и налоговом учете
Налоговые органы не всегда признают расходы по договору с управляющей компанией. Причиной тому является отсутствие подобных затрат в закрытом перечне расходов, предусмотренных НК для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу при УСН.
А в случае с налогом на прибыль причиной часто является неправильная трактовка налоговиками положений договора на управление. Как, например, в уже упомянутом постановлении ФАС Поволжского округа № А55-13261/2008. Налоговые органы рассматривают управляющую компанию не как ЕИО, а как исполнителя, оказывающего услуги по управлению предприятием, что в понимании налоговиков должно исключать одновременное наличие в штате предприятия любых специалистов, занимающих управляющие должности.
Для того чтобы снизить вероятность появления претензий со стороны ФНС, следует очень четко прописать предмет договора на управление.
А в случае с упрощенкой даже хорошо составленный договор не поможет уменьшить налогооблагаемую базу. Письмо Минфина РФ от 13.02.2013 № 03-11-06/2/3694 дает однозначное разъяснение о том, что это невозможно даже несмотря на то, что в расходы принимаются бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги. Затраты по договору на осуществление полномочий ЕИО к таким услугам не относятся. Нельзя их включить и в материальные издержки.
В бухучете расходы по договору с управляющей компанией относятся на тот же счет, на который начислялась бы зарплата руководителя. В зависимости от вида деятельности проводка может выглядеть так:
Дт 20, 26, 44 Кт 60
Итоги
Законом описаны далеко не все тонкости, возникающие при назначении управляющей компании вместо генерального директора. Поэтому некоторые вопросы, вероятно, придется решать в судебном порядке. Но если максимально подробно описать взаимодействие с управляющей компанией в договоре, то многих проблем удастся избежать.
Источники:
- КоАП РФ
- Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
- Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
- Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И
