Иностранная компания предоставила российскому акционерному обществу кредит сроком на три года

Раздел 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИНОСТРАННЫХ

ИНВЕСТОРОВ: ГАРАНТИИ, ПРЕФЕРЕНЦИИ, ОГРАНИЧЕНИЯ

В ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКОГО, НАЛОГОВОГО, ТАМОЖЕННОГО И ИНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8. К иностранному инвестору применяется принцип защиты от ужесточения национального законодательства, регулирующего режим инвестиций в течение конкретного периода

Прокурор в защиту государственных и общественных интересов предъявил иск к правительству субъекта Федерации о признании недействительным его распоряжения о предоставлении льгот совместному предприятию, поскольку предоставление таких льгот противоречит интересам региона.

Совместное предприятие учредили иностранная (40 процентов уставного капитала) и две российские компании для освоения нефтяного месторождения на территории автономного округа.

При определении финансового режима деятельности совместного предприятия в технико — экономическое обоснование были заложены ставки ренты за пользование недрами (10 процентов) и налога на прибыль (32 процента). Иностранная компания вложила в проект 40 млн. долларов США.

После первого года деятельности совместного предприятия были внесены изменения в налоговое и земельное законодательство и увеличены ставки налогов и сборов с совместного предприятия, а также введены новые экспортные пошлины. Иностранная компания обратилась к правительству субъекта Федерации с просьбой об уменьшении фискального бремени в соответствии с параметрами технико — экономического обоснования. Своим распоряжением правительство автономного округа освободило совместное предприятие на 3 года от уплаты экспортных пошлин и снизило отчисление роялти до 5 процентов.

В судебном заседании ответчик мотивировал свое решение необходимостью соблюдения сложившегося в мировой практике принципа защиты инвестора от изменения законодательства принимающей стороны («дедушкина оговорка»), закрепленного в статье 14 Закона от 26.06.91 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», в пункте 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.93 «О совершенствовании работы с иностранными инвестициями» и статье 9 Федерального закона от 09.07.99 «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

Признав доводы ответчика обоснованными, арбитражный суд отказал прокурору в удовлетворении искового требования.

9. Иностранные инвесторы вправе защищать свои экономические интересы в качестве третьих лиц в деле, рассматриваемом арбитражным судом Российской Федерации

Акционерное общество, имевшее в собственности земельный участок, заключило со строительной компанией договор о совместной деятельности.

Согласно этому договору на земельном участке предстояло возвести жилой дом и по окончании строительства поделить квартиры между участниками простого товарищества.

Строительная компания одновременно заключила договор подряда с фирмой иностранного государства о строительстве жилого дома для российских военнослужащих на земельном участке акционерного общества.

По окончании строительства акционерное общество заявило иск о выделении ему квартир согласно договору простого товарищества.

Арбитражный суд исковое требование удовлетворил.

Иностранная фирма обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о том, что Российская Федерация и иностранное государство заключили соглашение «О предоставлении гранта» с целью обеспечения жильем офицеров Российской армии, в соответствии с которым строительство жилого дома профинансировано за счет средств иностранного государства. Заключение контрактов на строительство жилья также возлагалось на иностранную фирму. Коммерческих партнеров, в том числе строительную компанию, иностранной фирме предложила администрация области, в которой возводился дом. При этом ни фирма, ни администрация не были поставлены в известность о наличии договора о совместной деятельности между акционерным обществом и строительной компанией. Иностранная фирма полагала, что выделение квартир без учета целей финансирования строительства неправомерно и не может проходить без ее участия в рассмотрении спора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты о разделе жилья между участниками простого товарищества были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с предложением привлечь иностранную фирму в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями с целью разрешения вопросов о выделении жилья военнослужащим.

10. Платежи, уплаченные таможенным органам Российской Федерации при ввозе имущества в качестве вклада иностранного инвестора в уставный фонд хозяйственного общества с иностранными инвестициями, а также имущества, предназначенного для собственного материального производства, учитываются при уплате налогов в Российской Федерации этим предприятием с иностранными инвестициями

Закрытое акционерное общество, образованное в Российской Федерации иностранным инвестором, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения государственной налоговой инспекции, содержащего требования об уплате истцом налогов и пеней за задержку уплаты налога.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

Рассматриваемый спор сводился, по существу, к установлению обстоятельств, позволяющих или препятствующих истцу указать в налоговой декларации сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную им таможенным органам по основным средствам, ввезенным в Российскую Федерацию иностранным участником в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, и тем самым снизить налог, уплаченный в Российской Федерации.

Налогоплательщик сделал вывод о наличии в Законе Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» оснований для учета в налоговой декларации налога, уплаченного в качестве таможенного платежа при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, использованных для производства продукции, при последующей реализации которой исчисляется налог на добавленную стоимость.

Согласно налоговой декларации (приложение N 1 к инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 и ранее действовавшей инструкции) налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам, подлежит вычету при исчислении налога, уплачиваемого в бюджет.

Следовательно, иностранный инвестор вправе вычесть из сумм налога, подлежащего внесению в бюджет при реализации товаров (работ, услуг), сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, поскольку импортированные товарно — материальные ценности использовались им в целях налогооблагаемых в Российской Федерации оборотов.

Не могло служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что налог на добавленную стоимость уплачен истцом по товарам, ввозимым в Российскую Федерацию в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. Арбитражные суды пришли к ошибочному мнению, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии затрат, относимых на издержки производства и обращения.

Отношения по формированию уставного капитала акционерного общества носят возмездный характер. Имущество, ввезенное в Российскую Федерацию в качестве вклада в уставный капитал общества, является его собственностью.

В данном случае из содержания грузовых таможенных деклараций видно, что истцом уплачены суммы налога на добавленную стоимость по ввезенным в Российскую Федерацию основным средствам производства.

При рассмотрении дела в порядке надзора принятые по нему судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в целях учета при налогообложении предприятия уже произведенных им отчислений в бюджет.

11. Иностранное юридическое лицо, уплатившее налоги в бюджет Российской Федерации, при исполнении денежного обязательства по внешнеэкономическому контракту не может считаться не исполнившим денежное обязательство

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с иском к российскому коммерческому банку о взыскании средств по банковской гарантии в сумме 1 100 000 долларов США.

Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено.

Суд кассационной инстанции решение отменил и в иске отказал, так как истец не выполнил денежного обязательства в объеме, который должен обеспечиваться банковской гарантией.

По договору аренды, заключенному между арендодателем и иностранной компанией (арендатором), арендодатель должен был передать арендатору помещение.

В соответствии с договором в основную арендную плату договором включен авансовый платеж в сумме 1 046 063 долларов США, возврат которого гарантировал банк своей гарантией на случай расторжения договора из-за невыполнения его условий арендодателем.

Банк безотзывно и безусловно гарантировал выплатить иностранной компании — бенефициару всю сумму аванса или любую ее часть, не возвращенную на дату расторжения договора аренды. Выплата такой суммы в соответствии с условиями гарантии должна была производиться по получении заявления бенефициара.

Гарантия вступала в силу с момента выплаты арендатором указанной суммы аванса.

Платежными поручениями иностранная компания перечислила 836 850,4 доллара США на счет, указанный арендодателем, и 209 212,6 доллара США — на счет налогового органа в качестве подоходного налога на сумму аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании средств по банковской гарантии, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Перечисление истцом 209 212,6 доллара США в качестве налога не может рассматриваться как перечисление части аванса в пользу принципала. Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации авансовый платеж есть коммерческое кредитование, условиями которого могут быть возмездность и возвратность суммы кредита. При таких обстоятельствах перечисление истцом 209 212,6 доллара США на бюджетный счет налогового органа не может рассматриваться в соответствии с действующим законодательством в качестве авансового платежа за услуги. Поскольку истец не перечислил фирме — арендодателю 1 046 063 доллара США, гарантия не вступила в силу.

Данные выводы ошибочны.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из условий договора аренды следует, что обязательства арендатора по арендной плате считаются выполненными, если арендная плата уплачена за минусом любой суммы, должным образом удержанной у источника российскими налоговыми органами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (с последующими изменениями и дополнениями) иностранные юридические лица уплачивают налоги по доходам от аренды и по другим видам доходов (кроме доходов от фрахта), источник которых находится на территории Российской Федерации, по ставке 20 процентов.

Налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

В данном случае источником выплаты дохода арендодателю являлась иностранная компания — арендатор. В связи с указанным требованием российского законодательства и внешнеэкономического договора компания перечислила налоговые платежи.

Поскольку налоговым законодательством для иностранных юридических лиц установлен особый порядок уплаты налогов и этот порядок соблюден истцом при выплате аванса, следовало признать, что истец выполнил обязательство по договору аренды и гарантия вступила в силу.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

12. При рассмотрении споров арбитражному суду следует учитывать, что иностранному инвестору предоставляются льготы в связи с устранением двойного налогообложения согласно вступившим в силу международным договорам Российской Федерации

Совместное предприятие с иностранными инвестициями обратилось в арбитражный суд с иском к государственной налоговой инспекции о признании недействительным решения о взыскании с фирмы налога на добавленную стоимость и налога с доходов, выплаченных иностранному предпринимателю, не имеющему представительства в Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено.

Суд кассационной инстанции решение отменил, в иске отказал.

Как видно из материалов дела, государственная налоговая инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что совместное предприятие в 1996 и 1997 годах выплатило предпринимателям из стран Восточной Европы за услуги, оказанные по контрактам, доходы в сумме 12 963 доллара США, однако налог с дохода в сумме 2 585,18 доллара США не удержан и не перечислен в бюджет Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом в 1998 году принято решение о взыскании с истца указанного налога.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование на основании норм международного права, исключающих возможность двойного налогообложения юридических лиц, постоянно пребывающих в одном договаривающемся государстве и получающих доход от источников в другом договаривающемся государстве (Российская Федерация).

Суд кассационной инстанции, отказывая в иске, исходил из пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», согласно которому налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, и зачисляется в бюджет одновременно с каждой выплатой дохода.

По мнению суда кассационной инстанции, нормы международного договора в данном случае неприменимы, поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений об уплате иностранными лицами данного налога в государстве постоянного местопребывания.

Однако суд не учел следующего.

В период, относящийся к предмету спора, действовало Многостороннее соглашение об устранении двойного налогообложения доходов и имущества юридических лиц, подписанное НРБ, ВНР, ГДР, МНР, ПНР, СССР и ЧССР в городе Улан — Баторе 19.05.78, которое ратифицировано СССР 30.08.78 и вступило в силу 01.01.79.

Согласно статье III названного Многостороннего соглашения доходы юридических лиц каждой Договаривающейся Стороны, получаемые на территории других Договаривающихся Сторон как непосредственно, так и через филиалы, отделения, агентства, конторы и тому подобные организации, освобождаются от налогов на территории этих других Договаривающихся Сторон с соблюдением положений статей IV и V настоящего Соглашения, которые касаются налога на доходы с движимого и недвижимого имущества и уплаты налога международными организациями.

Таким образом, в силу международного договора иностранные предприниматели освобождены от уплаты налога на доходы от коммерческой деятельности на территории Российской Федерации. Следовательно, у истца отсутствует обязанность по перечислению налога в бюджет за счет выплаченных им доходов независимо от того, уплатили или не уплатили иностранные юридические лица налог в государстве постоянного местопребывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа в указанной части недействительным и у суда кассационной инстанции оснований для его отмены в этой части не имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о распространении на данные отношения норм международного права, ошибочно сослался на Конвенцию между Правительством Российской Федерации и правительством одного из иностранных государств об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.11.95, которая вступила в силу с 18.08.97.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 этой Конвенции Многостороннее соглашение об устранении двойного налогообложения доходов и имущества юридических лиц, подписанное в городе Улан — Баторе 19.05.78, прекращает применяться в отношениях между Россией и этим государством с момента вступления настоящей Конвенции в действие.

Согласно подпункту «а» пункта 2 той же статьи данная Конвенция вступает в силу после обмена ратификационными документами и ее положения будут применяться в отношении налогов, удержанных у источника с доходов, выплачиваемых или зачтенных 1 января или после 1 января календарного года, следующего за годом вступления в силу Конвенции (то есть с 01.01.98).

В связи с тем, что по данным отношениям Конвенция вступила в действие с 01.01.98, только с этой даты прекращается применение упомянутого Многостороннего соглашения и, следовательно, его действие распространяется на отношения, связанные с выплатами доходов иностранным юридическим лицам в 1996 и 1997 годах.

С учетом изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

13. Иностранным предпринимателям предоставляются налоговые льготы согласно нормативным актам о создании свободных экономических зон

В арбитражный суд обратился таможенный орган Российской Федерации с иском к иностранному предпринимателю о взыскании таможенных платежей.

Иностранный предприниматель ввез на территорию Калининградской области автомобили «Ауди-100», «Фольксваген — Гольф» и «БМВ-316», задекларированные и выпущенные в таможенном режиме свободной таможенной зоны без уплаты таможенных платежей. Автомобили прошли таможенное оформление в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.98 N 281 «Об установлении на 1998 год количественных ограничений на отдельные виды товаров, ввозимых из других стран на территорию Особой экономической зоны в Калининградской области».

Данным Постановлением ограничен ввоз легковых автомобилей старше пяти лет — до 10 тысяч штук.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» таможенная пошлина относится к федеральным налогам.

Таможенный орган полагает, что автомобили ввезены индивидуальным предпринимателем сверх установленных количественных ограничений и ответчик неправомерно воспользовался установленной льготой по налогу (льготой по уплате таможенной пошлины).

Однако, даже если согласиться с доводами истца, оснований для взыскания таможенной пошлины и сопутствующих таможенных платежей не имеется.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области» установлено, что товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров. Второй абзац пункта 1 названного Постановления гласит, что применение количественных ограничений осуществляется в порядке фактического проведения операций по ввозу товаров в указанном таможенном режиме до полного их использования. То есть Законом и Постановлением установлен особый порядок предоставления данной налоговой льготы: в момент пересечения товаром границы и таможенного оформления товара.

Обязанность по применению количественных ограничений и контролю при пересечении границы квотируемыми товарами возложена на таможенные органы в соответствии с Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.08.96 N 521 «О квотах на ввозимые товары в Особую экономическую зону в Калининградской области», действовавшим на момент ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации автомобилей, и подтверждена впоследствии распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.08.98 N 01-1493 «О применении таможенных режимов в Калининградской области».

В соответствии со статьей 22 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенным режимом. Статья 25 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставляет право выбора таможенного режима лицу, перемещающему товары и транспортные средства через таможенную границу.

Как было указано выше, автомобили ввезены ответчиком по грузовым таможенным декларациям в таможенном режиме свободной таможенной зоны (пункт 9 статьи 23 Таможенного кодекса Российской Федерации). Заявляя иск о взыскании таможенной пошлины и других таможенных платежей, таможня не указала, под какой таможенный режим должны быть помещены ввезенные ответчиком автомобили. Кроме того, у таможенного органа нет права самостоятельно изменять таможенный режим уже ввезенных товаров. Вопрос об определении таможенного режима ввезенных ответчиком автомобилей является принципиальным по рассматриваемому делу, поскольку ряд установленных статьей 23 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенных режимов предусматривает льготы по уплате таможенной пошлины.

Таможенная пошлина также не может быть взыскана и по следующим основаниям.

Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был неоднократно сформулирован в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и нашел отражение в Налоговом кодексе Российской Федерации. Пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Пунктом 7 той же статьи определено, что противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив представленные по настоящему делу документы в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что таможня не доказала факт ввоза сверх лимита именно спорных автомобилей, и отказал таможенному органу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции посчитал, что указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительные гарантии прав налогоплательщика, имеют обратную силу на основании пункта 3 статьи 5 этого Кодекса и подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

14. Международные региональные тарифные преференции к иностранным инвесторам применяются лишь при условии происхождения инвестора из государства — участника Соглашения о таких преференциях

Таможенный орган Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к иностранной фирме, имеющей филиал в Российской Федерации, о взыскании доначисленных таможенных платежей (ввозная пошлина и налог на добавленную стоимость) после выпуска товара в свободное обращение.

Иностранная фирма возражала против решений таможни, ссылаясь на решение Совета глав правительств государств — участников Содружества Независимых Государств от 18.10.96.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая таможне в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что ввозимый иностранным предпринимателем товар произведен на территории Украины, а поскольку она является государством — участником СНГ, то на этот товар согласно пункту 9 Правил определения страны происхождения товаров от 24.09.93 предоставляются льготы по таможенным платежам.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что нарушен порядок опубликования решения Совета глав правительств государств — участников СНГ от 18.10.96 о новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров.

Как видно из материалов дела, судом не было учтено, что главами правительств государств — участников СНГ 15.04.94 заключено Соглашение о создании зоны свободной торговли, в пункте 1 статьи 3 которого установлены тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли, а в пункте 4 этой статьи предусмотрено, что страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров.

В связи с заключением Соглашения о создании зоны свободной торговли главы правительств государств — участников СНГ приняли решение от 15.04.94, в пункте 1 которого изложена новая редакция пунктов 9 и 10 Правил определения страны происхождения товаров, а в пункте 2 установлено, что эти Правила с учетом внесенных изменений применяются только для участников Соглашения о создании зоны свободной торговли.

В последующем решением Совета глав правительств государств — участников СНГ от 18.10.96 принята новая редакция пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров. Однако пункт 2 упомянутого решения от 15.04.94, согласно которому Правила применяются только для участников Соглашения о создании зоны свободной торговли, остался без изменения, то есть этот пункт действовал с 15.04.94.

В данном случае товар ввозился по заключенному договору иностранной фирмой, зарегистрированной в государстве, не входящем в зону свободной торговли, однако часть стоимости товара, как это следует из платежного поручения, перечислена третьей фирме. Сведений о том, что эта фирма зарегистрирована на Украине и денежные средства поступили резиденту Украины, в деле не имеется. Никаких иных сведений о том, что товар украинского происхождения, в деле также не имеется, но есть материалы о происхождении товара из стран Балтии, которые не входят в зону свободной торговли.

Суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал. Их выяснение имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку льготы по таможенным платежам предоставляются только участникам Соглашения о создании зоны свободной торговли.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение.

15. Предприятие с иностранными инвестициями не может быть лишено таможенных преференций при отсутствии доказательств его противоправного поведения

Совместное предприятие с иностранными инвестициями предъявило к таможне иск о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил.

Иностранная компания ввозила для совместного предприятия (кондитерской фабрики) сахар — песок с Украины. Декларировался товар совместным предприятием. При этом декларантом к таможенному оформлению были представлены сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, выданные Торгово — промышленной палатой Украины, на основании чего в графе 16 грузовых таможенных деклараций товар был заявлен как происходящий из государства Украина. Так как Украина является участницей Соглашения о создании зоны свободной торговли, это служило основанием для освобождения товара от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

При проведении таможней в 1998 году проверки по вопросам, связанным с осуществлением импортных операций и исполнением таможенного законодательства в 1996 году, было установлено, что упомянутые сертификаты о происхождении товара не соответствуют действительности. Эти документы были выданы на сахар, полученный из сахара — сырца, странами происхождения которого являлись Бразилия, Куба, Доминиканская Республика, Таиланд.

В связи с этим обстоятельством таможней принято постановление по делу о нарушении таможенных правил и совместное предприятие привлечено к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы неуплаченных таможенных платежей.

При принятии постановления таможенный орган исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств государств — участников СНГ от 24.09.93 (с последующими изменениями), страной происхождения товара считается государство, где этот товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке.

Согласно пункту 5 названных правил под достаточной понимается такая переработка, когда изменение товарной позиции на уровне любого из первых четырех знаков приводит к изменению классификационного кода товара.

Из Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности СНГ (группы 17 «Сахар и кондитерские изделия из сахара») следует, что сахар — сырец и сахар белый имеют классификационные коды, совпадающие на уровне первых четырех знаков, а поэтому спорный товар нельзя считать подвергнутым достаточной переработке и происходящим с территории Украины, в связи с чем преференциальный режим к нему неприменим.

Между тем о недостоверности сертификатов совместному предприятию не было известно, и его действия по заявлению в таможенных декларациях сведений об украинском происхождении сахара были основаны на подлинных документах, выданных уполномоченным органом Украины и заводом — изготовителем.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», а также пунктам 18 и 19 Правил определения страны происхождения товаров в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, включая сведения о стране происхождения товара, таможенные органы вправе обратиться к уполномоченным организациям, выдавшим сертификат, или к другим компетентным организациям страны, указанной в качестве страны происхождения товара, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении сахара на день его ввоза на территорию Российской Федерации у таможни не было сомнений в достоверности сертификатов, не имелось сведений о стране происхождения товара и никаких дополнительных действий по проверке этих сведений ею не предпринималось.

О недействительности сертификатов таможне стало известно из письма Торгово — промышленной палаты Украины, полученного по ее запросу, по истечении более чем года после таможенного оформления товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что совместное предприятие не совершало противоправных действий, посягающих на установленный порядок таможенного оформления и исчисления таможенных платежей, за которые оно могло быть привлечено к административной ответственности.

Арбитражный суд исковое требование совместного предприятия удовлетворил.

16. Штрафные санкции не применяются к иностранной компании, пользующейся налоговой льготой, на основании распоряжения органа исполнительной власти, принятого с превышением полномочий

Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд с иском к государственной налоговой инспекции о признании недействительным ее решения о взыскании недоимок по налогам и штрафов. Последняя заявила встречные исковые требования к иностранной фирме.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения налогового законодательства филиалом иностранной фирмы государственная налоговая инспекция по городу установила и отразила это в акте проверки, что филиал иностранной фирмы, являясь налогоплательщиком по российскому законодательству, в период строительства под ключ международного аэропорта в республиканском центре допустил нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении налога на добавленную стоимость и налога на имущество, а также налога на содержание жилищного фонда и объектов социально — культурной сферы.

В соответствии с актом проверки госналогинспекция своим решением применила к налогоплательщику финансовые санкции в виде доначисленных налогов и штрафов.

Арбитражный суд, отказывая иностранной фирме в иске к госналогинспекции и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что филиал иностранной фирмы как ее постоянное представительство на территории Российской Федерации обязан уплачивать налог на добавленную стоимость, а также налоги в местный бюджет (на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально — культурной сферы), так как льготы по ним в установленном законом порядке не предусмотрены.

Суд кассационной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

При рассмотрении спора в порядке надзора был сделан вывод о том, что решения судебных инстанций в части взыскания штрафных санкций противоречат законодательству Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» ответственность в виде штрафа наступает в случае занижения (сокрытия) налогоплательщиком дохода (прибыли) или иного объекта обложения налогом.

Как видно из материалов дела, между государственным предприятием и иностранной фирмой как генеральным подрядчиком был заключен контракт на строительство и оснащение на условиях под ключ объекта — здания международного аэровокзала и осуществлена передача площадки под строительство.

Первоначально строительство осуществлялось иностранной фирмой через постоянное представительство, а затем продолжено и завершено зарегистрированным на территории республики филиалом фирмы. Завершенный строительством объект был передан заказчику в эксплуатацию.

В результате проверки налоговым органом фактов занижения (сокрытия) объектов обложения вышеупомянутыми налогами не установлено, но выявлено, что имело место применение истцом налоговой льготы, предоставленной распоряжением правительства республики, находящейся в составе Российской Федерации, для юридических лиц, осуществляющих строительство международного аэропорта на весь период строительства.

Суд на основании налогового законодательства Российской Федерации и республик, находящихся в составе Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанное распоряжение органа исполнительной власти принято с превышением полномочий. В то же время это обстоятельство не давало оснований для применения штрафных санкций к налогоплательщику, который воспользовался налоговой льготой, установленной этим распоряжением, не допуская при этом занижения (сокрытия) объектов обложения налогами.

Что касается решения госналогинспекции в части взыскания с налогоплательщика недоимок по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально — культурной сферы, то оно является правомерным, поскольку принято в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и Соглашением между Правительством Российской Федерации и правительством государства происхождения иностранной фирмы об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.

На основании изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и признал недействительным решение государственной налоговой инспекции в части применения финансовых санкций в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально — культурной сферы.

Государственной налоговой инспекции в удовлетворении встречного иска к иностранной фирме в части взыскания упомянутых штрафов в доход бюджета отказано.

17. При заключении сделок в отношении недвижимости, находящейся в России, иностранный инвестор обязан соблюдать требование законодательства Российской Федерации о регистрации таких сделок

Иностранная компания предъявила к российскому банку и акционерному обществу иск о признании недействительным заключенного российскими компаниями договора о залоге здания отеля, расположенного на территории края.

Арбитражный суд удовлетворил исковое требование.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Иностранная компания утверждала, что предоставила российскому акционерному обществу кредит. В обеспечение возврата кредита иностранная компания заключила с обществом договор о залоге здания отеля, находящегося в собственности общества.

Договор о залоге был подчинен иностранному праву.

Вскоре после этого российское акционерное общество взяло под залог этого же отеля кредит в банке.

Истец обратился с требованием о признании договора о залоге общества и банка недействительным, так как он был заключен после подписания договора о залоге с иностранной компанией.

По мнению истца, действительным может считаться лишь договор о залоге здания, обеспечивающий кредитный договор, заключенный с иностранной компанией.

Между тем специфика недвижимого имущества как объекта гражданского оборота проявляется в необходимости государственной регистрации прав на него, которая осуществляется государственными органами по месту нахождения имущества.

Закон Российской Федерации от 29.05.92 «О залоге» содержит требование о государственной регистрации залога, в частности недвижимого имущества (статья 11).

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации залога, выданное комитетом по управлению муниципальным имуществом, где в качестве залогодержателя поименован российский банк. В деле также имеется справка комитета о всех правах банка на здание отеля. Права иностранной фирмы в качестве залогодержателя не зарегистрированы, свидетельства о регистрации залога на имя данной фирмы в российских государственных органах нет. Следовательно, иностранная фирма не могла представить доказательств отсутствия у третьих лиц прав на спорное здание, поскольку ее право не было зарегистрировано надлежащим образом. Ссылки истца на то, что в стране, правопорядку которой подчинен первый договор о залоге, регистрация залога не предусматривается, судом кассационной инстанции не были приняты во внимание, так как согласно статье 165 Основ гражданского законодательства форма сделки по поводу строений и другого имущества, находящегося в Российской Федерации, подчиняется российскому законодательству.

18. Сделки приватизации с участием иностранных лиц, совершенные с нарушением российского законодательства, признаются недействительными на условиях двусторонней реституции

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к областному фонду имущества и к иностранной компании о признании недействительными договора поручения, договора комиссии и протокола чекового аукциона в части приобретения акций акционерного общества открытого типа и о применении последствий недействительности сделок.

Как видно из материалов дела, между иностранной фирмой и российским товариществом заключен договор поручения. По указанному договору фирма (доверитель) поручила товариществу (поверенному) заключить кредитный договор, обеспечить приобретение и размещение 200 000 приватизационных чеков для участия во Всероссийском чековом аукционе по покупке акций акционерных обществ, указанных доверителем. По завершении сделок, необходимых для выполнения договора поручения, все приобретенные акции передаются доверителю и являются собственностью иностранной фирмы.

В свою очередь, товарищество заключило с акционерным обществом закрытого типа договор комиссии. Согласно договору комиссионер обязан был подать заявку на участие во Всероссийском чековом аукционе и приобрести на 200 000 приватизационных чеков акции 19 акционерных обществ, указанных в приложении. Акции, приобретенные комиссионером, являются собственностью комитента.

Во исполнение данного договора акционерное общество подало заявку на участие в аукционе и по его результатам на основании протокола чекового аукциона приобрело акции. Затем общество согласно распоряжению товарищества передало приобретенные на чековом аукционе акции указанного предприятия иностранной фирме.

Таким образом, собственником акций в результате совершения указанных сделок изначально являлась иностранная фирма, зарегистрированная за рубежом.

Согласно пункту 10.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации 24.12.93 N 2284, решение о допуске иностранного инвестора к участию в приватизации предприятий, оборонный заказ которых составляет более 30 процентов общего объема работ, принимается Правительством Российской Федерации одновременно с принятием решения о допустимости приватизации указанных предприятий.

Акционерное общество открытого типа, акции которого приобрела иностранная фирма, является предприятием, оборонный заказ которого на момент приватизации составлял более 30 процентов общего объема работ. Правительством Российской Федерации не принималось решения о допуске иностранного инвестора к участию в приватизации этого предприятия.

Таким образом, иностранная фирма, действуя через посредников, приобрела акции акционерного общества в нарушение пункта 10.1 названной Государственной программы приватизации. Поэтому данная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал сделку купли — продажи акций недействительной с обязанием сторон возвратить все полученное по сделке.

Сбербанк объявил о планах рекордных дивидендов. «РБК Инвестиции» спросили экспертов, с чем это связано, ждать ли таких решений от других госкомпаний, что будет с акциями «Сбера» и сколько он сможет заплатить за 2023 год

Наблюдательный совет Сбербанка рекомендовал направить на выплату дивидендов по итогам прошлого года рекордную за всю историю банка сумму — ₽565 млрд. В пересчете на одну акцию дивиденды составляют ₽25. Предыдущий рекорд по размеру дивидендов «Сбер» установил в 2020 году, заплатив по итогам 2019 года в общей сложности ₽422,4 млрд (₽18,7 на обыкновенную и привилегированную акцию). По итогам 2020 года такие рекордные выплаты были повторены.

Дивидендная политика банка предполагает выплату акционерам 50% от годовой чистой прибыли по МСФО в случае, если выполняется требование к достаточности капитала в 12,5%. По итогам 2022 года «Сбер» заработал чистую прибыль в размере ₽270,5 млрд.

Сумма дивидендов, рекомендованная к выплате, превышает прибыль прошлого года. Чтобы покрыть разницу, «Сбер» намерен заплатить акционерам, в том числе из нераспределенной прибыли. За 2021 год его чистая прибыль достигала рекордные ₽1,246 трлн. Но на фоне ввода западных санкций после начала спецоперации на Украине и кризисных явлений в банковском секторе «Сбер» не выплачивал дивиденды в соответствии с распоряжением правительства для госбанков. В обычных обстоятельствах инвесторы могли бы получить дивиденды на ₽623 млрд.

Рекомендация набсовета «Сбера» выплатить в этом году
дивиденды 
на уровне ₽25 на акцию стала сюрпризом, говорит портфельный управляющий УК «Альфа-Капитал» Дмитрий Скрябин. Исходя из дивидендной политики, расчетный дивиденд не превышал ₽6 на бумагу, указывает он.

На этой новости в пятницу, 17 марта, обыкновенные акции «Сбера» взлетели на 8,37%, до ₽190,06, привилегированные — на 7,42%, до ₽187. Затем в ходе торгов котировки продолжали расти. По итогам основной сессии цена обыкновенной акции составила ₽191,4 (+9,09%), привилегированной — ₽190,99 (+9,76%). В результате дивидендная доходность выплат достигает 13%. В целом на фоне ожиданий дивидендов за 2022 год бумаги «Сбера» с конца декабря подорожали на 35%.

Почему «Сбер» рекомендовал щедрые дивиденды

Главным получателем средств от дивидендов Сбербанка станет государство, которому принадлежит 50% плюс одна акция: в случае одобрения рекомендации в бюджет поступит ₽282,5 млрд. Эта сумма сопоставима с той, которую правительство ранее планировало собрать в виде разового сбора с бизнеса в бюджет (глава Минфина Антон Силуанов рассчитывал на поступление ₽300 млрд).

Потребность бюджета в дополнительных доходах управляющий директор департамента по работе с акциями УК «Система Капитал» Константин Асатуров поставил на первое место среди причин щедрых дивидендов «Сбера». На фоне текущего дефицита бюджета государство крайне нуждается в этих средствах, отмечает он. Готовность Сбербанка выплатить большие дивиденды отчасти отражает потребность государства в дополнительных поступлениях в бюджет, соглашается руководитель отдела экономического и отраслевого анализа ПСБ Евгений Локтюхов. По предварительным данным Минфина, совокупный дефицит бюджета за два месяца 2023 года достиг ₽2,58 трлн на фоне опережающего роста расходов.

По мнению Локтюхова, в связи с этим и другие государственные компании, скорее всего, последуют за Сбербанком и выплатят повышенные дивиденды. «Если действительно решение о выплате беспрецедентного дивиденда «Сбером» продиктовано позицией государства по наполнению бюджета, можно ожидать, что и другие госкомпании («Газпром нефть», «Газпром», «Транснефть», «Роснефть» и так далее) могут принять аналогичное решение о выплате более 50% чистой прибыли в текущем периоде», — добавляет портфельный управляющий УК «Альфа-Капитал» Дмитрий Скрябин.

Кроме потребностей государства, аналитики видят и другие причины высоких дивидендов. В связи с отказом от выплаты дивидендов за 2021 год у Сбербанка была возможность пойти на такой шаг, чтобы поддержать и удержать своих миноритарных акционеров, говорит Асатуров. По его мнению, Сбербанк может извлечь большую пользу для себя от такого решения, так как общая стоимость компании уже выросла — и, вероятно, увеличится еще при прочих равных. Кроме того, группа выигрывает от решения репутационно.

«Достаточность капитала «Сбера» превышает норму Банка России по итогам 2022 года, поэтому весь лишний капитал было принято направить на выплату. Вероятно, текущее состояние бизнеса это позволяет», — отмечает руководитель управления аналитики финансовых рынков и премиального обслуживания сервиса «Газпромбанк
Инвестиции 
» Андрей Ванин. «Высокий дивиденд может означать, что менеджмент не видит рисков ухудшения финансовой ситуации в этом году», — добавляет замдиректора аналитического департамента Freedom Finance Global Георгий Ващенко.

Что будет с акциями «Сбера»

Потенциал роста акций Сбербанка еще не исчерпан, уверен Локтюхов из ПСБ. «Высокая дивидендная доходность (около 13%) и виды на ее сохранение в будущем обеспечивают хорошую поддержку котировкам, уже и так неплохо взлетевшим. Полагаю, что спрос на акции Сбербанка будет сохраняться: основные санкционные риски уже реализованы, бизнес Сбербанка смотрится адаптировавшимся к ним и достаточно перспективным», — отмечает эксперт.

По его оценкам, возможные просадки котировок при отсутствии сильных негативных вводных по экономике и рублю будут неглубокими. Локтюхов рассчитывает, что текущая волна роста акций Сбербанка закончится в диапазоне ₽220–230, когда дивидендная доходность по ним приблизится к 11% и уже будет сопоставима с текущей доходностью десятилетних ОФЗ.

«На наш взгляд, потенциал роста не исчерпан до принятия решения о выплате акционерами. Но, скорее всего, рынок будет осторожнее в приобретении акций «Сбера», — прогнозирует Ванин из сервиса «Газпромбанк Инвестиции». Окончательное решение по дивидендам будет принято на годовом общем собрании акционеров, которое запланировано на 21 апреля.

Сколько могут выплатить по итогам 2023 года

Говоря о перспективах «Сбера» в 2023 году, Скрябин из УК «Альфа-Капитал» отмечает, что при прогнозной прибыли в ₽1,2–1,3 трлн банк может заплатить ₽28–30 на акцию (при направлении на эти цели 50% от чистой прибыли). В случае если выплатят 100% от прибыли, дивиденды могут составить до ₽60 на акцию. По словам Скрябина, есть определенная вероятность реализации последнего сценария.

Согласно консервативному прогнозу портфельного менеджера УК «Открытие» Ирины Прохоровой, Сбербанк в 2023 году заработает прибыль не менее ₽1,1 трлн. Базовый сценарий предусматривает, что «Сбер» выплатит ₽26–28 на акцию.

Локтюхов из ПСБ оценивает, что по итогам года Сбербанк может получить чистую прибыль в размере ₽1,1–1,3 трлн. «Сбер» вполне может побить рекорд 2021 года по прибыли в ₽1,246 трлн, оптимистичен эксперт.

«В этом году банк может генерировать ₽110–120 млрд чистой прибыли в месяц, а значит, и на следующий год дивиденды могут быть сопоставимыми с предложенными сейчас», — полагает Ващенко из Freedom Finance Global.

Инвестиционный стратег ИК «Алор Брокер» Павел Веревкин в базовом сценарии предположил, что при рентабельности 20% прибыль по итогам 2023 года может быть на уровне ₽1–1,15 трлн. В результате при выплате 50% прибыли дивиденды могут составить примерно ₽25–28 на акцию.

«Про более оптимистичный сценарий в виде выплат 75–100% прибыли от МСФО пока говорить рано», — считает он, добавляя, что 2023 год будет сложным для мировой экономики и сырьевых рынков, так что вводные для прогноза могут сильно измениться вслед за внешний фоном.

Инвестиции — это вложение денежных средств для получения дохода или сохранения капитала. Различают финансовые инвестиции (покупка ценных бумаг) и реальные (инвестиции в промышленность, строительство и так далее). В широком смысле инвестиции делятся на множество подвидов: частные или государственные, спекулятивные или венчурные и прочие.
Подробнее

Дивиденды — это часть прибыли или свободного денежного потока (FCF), которую компания выплачивает акционерам. Сумма выплат зависит от дивидендной политики. Там же прописана их периодичность — раз в год, каждое полугодие или квартал. Есть компании, которые не платят дивиденды, а направляют прибыль на развитие бизнеса или просто не имеют возможности из-за слабых результатов.

Акции дивидендных компаний чаще всего интересны инвесторам, которые хотят добиться финансовой независимости или обеспечить себе достойный уровень жизни на пенсии. При помощи дивидендов они создают себе источник пассивного дохода.
Подробнее

Применение Указов Президента Российской Федерации, устанавливающих меры воздействия (противодействия), направленные на обеспечение финансовой стабильности Российской Федерации

Основная литература

Жилинский,
С.Э. Предпринимательское право (правовая
основа предпринимательской деятельности):
учебник для вузов / С.Э. Жилинский. — 7-е
изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2006. — 935с.

Предпринимательское
право Российской Федерации: учебник /
отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. – 2-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Норма: Инфра – М,
2010. – 1008 с.

Предпринимательское
право России: Учебник /Под ред. В.С. Белых
— М.: Проспект, 2008.- 656 с.

Предпринимательское
(хозяйственное) право: учебник для
студентов вузов / под науч. ред. С. А.
Зинченко, Г. И. Колесника. — М.: Академцентр,
2009. — 685с.

Попондопуло,
В.Ф. Коммерческое
(предпринимательское) право: учебник
для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по специальности
«Юриспруденция» / В. Ф. Попондопуло
.- 3-е изд., перераб. и доп. — М.: НОРМА, 2011.-
798с.

Дополнительная литература

Антипова
О.М. Правовое регулирование инвестиционной
деятельности (анализ теоретических и
практических проблем). – М.: Волтерс
Клувер, 2007.

Буркова
А.Ю.Правовое регулирование создания
управляющих компаний и ПИФов //
Инвестиционный банкинг.- 2006.- № 1.

Боркаев Б.С. Консорциум как субъект
недропользования. //Безопасность бизнеса-
2007.- N 4.

Доронина
Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и
регулирование инве­стиций.- М.:
Городец-издат., 2003.

Доронина
Н.Г., Семилютина Н.Г. Регулирование
инвестиций как форма защиты экономических
интересов государства. // Журнал
российского права. — 2005. — N 9.

Иванова
Е.В. Соотношение понятий «паевой
инвестиционный фонд» и «имущественный
комплекс» // Право и жизнь.- 2009.- N 3.

Иванова
Е.В. Изменения в порядке правового
регулирования деятельности инвестиционных
фондов // Регламентация банковских
операций. Документы и комментарии.-
2007.-N 3.

Майфат
А.В. Гражданско-правовые конструкции
инвестирования. – М.: Волтерс Клувер,
2007.

Пономарева
Е.Н.Правовая природа и сущность понятий
«субъекты коллективного инвестирования»
и «формы коллективного инвестирования»
// Законодательство и экономика.- 2008.-N
2.

Потяркин
Д.Е. Инвестиционный контракт на
строительство жилого дома в Москве //
Законодательство. 2004. N 2.

Топорнин
С. Прекращение паевого инвестиционного
фонда // Финансовая газета.- 2008.- N 50.

Смушкин
А.Б. Комментарий к Федеральному закону
от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной
деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных
вложений». – СПС «Гарант», 2007.

Задания

1. Найдите
   в законодательстве определения основных
   по­нятий и впишите их в предложенную
   таблицу.

1. Составьте
   проект инвестиционного соглашения по
   поводу какого-либо конкретного
   объекта.

Тест

1. Что
   из перечисленного не относится к
   инвестициям?

а)затраты
на обучение, повышение квалификации;

б)лицензии
на товарные знаки;

в)лицензии
на отдельные виды предпринимательской
деятельности;

г)информационные
технологии.

1. Инвесторы
   — это лица:

а) для которых
создается объект инвестиционной
деятельности;

б) осуществляющие
вложение собственных, заемных или
привлеченных средств в форме инвестиций
и обеспечивающие их целевое использование;

в) которые
осуществляют реализацию инвестиционного
проекта;

г) выступающее в
качестве консультанта по реализации
инвестиционных проектов.

1. Не
   являются субъектами инвестиционной
   деятельности, осуществляемой
   в форме капитальных вложений:

а)заказчики;

б)эмитенты;

в)подрядчики;

г)пользователи.

1. Федеральный
   закон «Об инвестиционной деятельности
   в Российской
   Федерации, осуществляемой в форме
   капиталь­ных
   вложений» не распространяет свое
   действие на отно­шения, связанные
   с вложением инвестиций:

а)в
банки и иные кредитные организации;

б)в
объекты транспортного комплекса;

в)в
объекты электроэнергетики;

г)субъектами
естественных монополий.

1. Финансирование
   капитальных вложений может осуще­ствляться
   инвесторами:

а) только за счет
чистой прибыли;

б)
исключительно
за счет собственных средств;

в)только
за счет заемных и иных привлеченных
средств;

г)за
счет собственных и привлеченных средств.

1. Что из перечисленного
   не является прямой иностранной
   инвестицией?

а)создание
на территории РФ акционерного общества
со 100%-ным иностранным участием;

б)вложение
капитала в основные фонды филиала
иностранного юридического лица,
создаваемого на тер­ритории РФ;

в)приобретение
менее 10% доли в уставном капитале
хозяйственного
общества, действующего в соответствии
с гражданским
законодательством РФ;

г)осуществление
на территории РФ иностранным инвестором
как арендодателем финансовой аренды
(ли­зинга)
определенного законодательством
оборудова­ния, таможенной стоимостью
не менее 1 млн. рублей.

1. Реинвестирование
   — это:

а)осуществление
вложений в объекты предпринимательской
деятельности за счет прибыли, полученной
от ранее осуществленных инвестиций;

б)вывоз
иностранным инвестором за рубеж прибыли,
полученной от
инвестиционной деятельности;

в)изъятие
государством доходов, полученных
инвестором;

г)процесс
рассредоточения инвестиционных ресурсов
в различные объекты инвестирования.

1. Экологической
   экспертизе в соответствии с
   законодательством
   РФ подлежат:

а)только
инвестиционные проекты, финансируемые
за счет
федерального бюджета или бюджетов
субъектов федерации;

б)только
инвестиционные проекты, имеющие важное
народно-хозяйственное значение;

в)только
инвестиционные проекты, оказывающие
вредное
воздействие на окружающую среду;

г)все
инвестиционные проекты.

1. Соглашение о
   разделе продукции представляет собой:

а)решение
учредителей о распределении прибыли
по ре­зультатам деятельности за
год;

б)соглашение
между инвесторами о распределении
при­были от
реализации инвестиционного проекта;

в)соглашение
между работодателем и работниками
пред­приятия о натуральной оплате
труда;

г)
договор, в
соответствии с которым РФ предоставляет
инвестору на
возмездной основе исключительные пра­ва
на поиск, разведку и добычу минерального
сырья на участке недр, указанном в
соглашении.

1. По
   общему правилу, инвесторы, осуществляющие
   ин­вестиционную
   деятельность по соглашениям о разделе
   про­дукции, освобождаются
   от:

а)налога
на имущество организации;

б)платежей
за пользование недрами;

в)единого
социального налога;

г)налога
на добавленную стоимость.

1. Федеральным
   законом «О соглашениях о разделе
   про­дукции»
   разрешается предоставление на условиях
   раздела продукции не более:

а)30%
разведанных и учтенных государственным
балансом запасов полезных ископаемых;

б)50%
разведанных и учтенных государственным
балан­сом запасов полезных
ископаемых;

в)75%
разведанных и учтенных государственным
балансом запасов полезных ископаемых;

г)10%
разведанных и учтенных государственным
балан­сом запасов полезных
ископаемых.

1. Предмет
   лизинга, переданный лизингополучателю,
   яв­ляется:

а)собственностью
лизингодателя;

б)собственностью
лизингополучателя;

в)собственностью
продавца (поставщика);

г)общей
собственностью лизингодателя и
лизингополучателя.

1. Риск
   несоответствия предмета лизинга целям
   использования этого
   предмета по договору лизинга и связанные
   с этим убытки несет:

а)лизингодатель;

б)лизингополучатель;

в)сторона,
выбравшая предмет лизинга;

г)продавец
(поставщик).

1. Учредителями
   лизинговых компаний могут быть:

а) только юридические
лица;

б) только физические
лица;

в) физические и
юридические лица.

1. Лизинговая
   сделка это:

а) договор лизинга
и договор страхования лизингового
имущества;

б) совокупность
договоров по реализации договора
лизинга;

в) договор
купли-продажи и договор лизинга.

1. Риск
   случайной гибели или случайного
   повреждения объ­екта
   строительства, составляющего предмет
   договора строительного
   подряда, до приемки этого объекта
   заказчи­ком несет:

а) подрядчик;

б)заказчик,
если он осуществляет контроль за ходом
выполнения работ;

в)каждая
из сторон, предоставившая строительные
ма­териалы;

г)в
равной степени заказчик и подрядчик.

Задачи

№ 1

Иностранная
компания предоставила российскому
акцио­нерному обществу кредит сроком
на три года. В обеспечение воз­врата
кредита акционерное общество заключило
с иностранной компанией договор о залоге
здания супермаркета, находящегося в
собственности общества. Договор о залоге
был подчинен праву страны иностранного
инвестора, которое не требовало
государ­ственной регистрации договора
залога.

Через
год акционерное общество получило
кредит в рос­сийском банке под залог
этого же здания. Кредитный договор с
российским банком был зарегистрирован
в порядке, уста­новленном российским
законодательством.

Иностранная
компания обратилась с требованием о
при­знании договора акционерного
общества с российским банком
недействительным, так как он был заключен
после подписания договора о залоге с
иностранной компанией, срок которого
не истек. При этом иностранная компания
указывала, что в дого­ворах с иностранными
инвесторами применимое право опре­деляется
самими сторонами.

Есть
ли основания для признания недействительным
кредитного договора акционерного
общества с российским банком?

№ 2

Между
ОАО «Агроснабсервис» и крестьянским
хозяйством М.И. Краснова в июне 1998 г.
сроком на семь лет заключен договор
финансовой аренды (лизинга), по которому
ОАО «Агроснабсервис» (лизингодатель)
передает крестьянскому хозяйству
(лизингополу­чателю) на условиях
лизинга комбайн «Нива» СКМ-5М с услови­ем
перехода комбайна в собственность
лизингополучателя после окончания
срока договора лизинга.

В
марте 2004 г. лизингодатель обратился в
арбитражный суд с требованием о
расторжении договора лизинга и возврате
пере­данного в лизинг комбайна.
Основанием заявленного иска по­служило
невыполнение лизингополучателем в
течение 2003 г. обя­зательств по уплате
лизинговых платежей. Судом установлен
факт нарушения ответчиком условий
договора, влекущего возмож­ность его
расторжения.

Соглашаясь
на расторжение договора, ответчик
возражал против возврата комбайна
лизингодателю. Ответчик полагал, что
поскольку договор предусматривает
переход права собственности после
окончания договора к лизингополучателю,
а также посколь­ку лизингополучатель
выплатил более половины лизинговых
пла­тежей, то суд должен признать
право собственности на комбайн за
крестьянским хозяйством. Кроме того,
лизингополучатель ука­зывал, что
комбайн имел производственные дефекты,
которые он вынужден был устранять за
свой счет, а лизингодатель не ком­пенсировал
ему названные расходы.

Решите
спор.

№ 3

ООО
«ИнвестНефтегаз» обратилось в арбитражный
суд с заяв­лением о признании незаконным
решения налогового органа о до­начислении
ему 3,5 млн. руб. налога на прибыль за
прошлый год.

Суд
установил следующее. ООО было учреждено
в субъекте РФ иностранным юридическим
лицом (с долей в уставном капита­ле
40%) и двумя российскими юридическими
лицами (с долями 28% и 32%) для освоения
нефтяного месторождения на территории
соответствующего субъекта РФ.

ООО
представило в налоговый орган уточненную
налоговую дек­ларацию по налогу на
прибыль за прошлый год, в которой заявило
налоговую льготу по налогу на прибыль,
предусмотренную законо­дательством
соответствующего субъекта РФ для
коммерческих орга­низаций с иностранными
инвестициями. Налоговый орган провел
камеральную налоговую проверку
представленной ООО декларации, по
результатам которой и принял оспариваемое
решение.

В
обоснование принятого решения налоговый
орган указал на то, что действующее
федеральное законодательство о налогах
и сборах не предусматривает налоговые
льготы по налогу на при­быль организаций,
предусмотренные законодательством
субъекта РФ. Последнее, действительно,
до внесения соответствующих из­менений
в федеральное законодательство
предусматривало для иностранных
инвесторов и коммерческой организации
с иностран­ными инвестициями льготы
по налогу на прибыль организаций, которые
могли применяться в течение срока
окупаемости инвестиционного проекта,
но не более 7 лет со дня начала финансирования
казанного проекта за счет иностранных
инвестиций.

Дайте
правовую оценку сложившейся ситуации.
Изменится ли ответ, если по условиям
задачи речь пойдет не об иностранных,
а о российских инвесторах?

№ 4

Иностранная
компания предоставила российскому
акцио­нерному обществу кредит сроком
на три года. В обеспечение воз­врата
кредита акционерное общество заключило
с иностранной компанией договор о залоге
здания супермаркета, находящегося в
собственности общества. Договор о залоге
был подчинен праву страны иностранного
инвестора, которое не требовало
государ­ственной регистрации договора
залога.

Через
год акционерное общество получило
кредит в рос­сийском банке под залог
этого же здания. Кредитный договор с
российским банком был зарегистрирован
в порядке, уста­новленном российским
законодательством.

Иностранная
компания обратилась с требованием о
при­знании договора акционерного
общества с российским банком
недействительным, так как он был заключен
после подписания договора о залоге с
иностранной компанией, срок которого
не истек. При этом иностранная компания
указывала, что в дого­ворах с иностранными
инвесторами применимое право опре­деляется
самими сторонами.

Есть
ли основания для признания недействительным
кредитного договора акционерного
общества с российским банком?

№ 5

Между
ООО «Росинвест» и Финпромбанком был
заключен до­говор об инвестиционной
деятельности, в соответствии с которым
банк, выступая инвестором, взял на себя
обязательство принять участие в
финансировании строительства жилого
дома путем вне­сения денежных средств
на расчетный счет ООО «Росинвест», а
последнее должно передать инвестору в
собственность часть жи­лой площади
после окончания строительства дома.

Одновременно
был заключен договор поручения, по
которому ООО «Росинвест» обязалось
продать квартиры, подлежащие пере­даче
в собственность Финпромбанку, с учетом
вложенных им в строительство дома
инвестиций, т. е. совершить сделку
купли-продажи.

В связи с просрочкой
перечисления банком вклада в строитель­ство
дома ООО «Росинвест» обратилось в
арбитражный суд с ис­ком о взыскании
неустойки. Вновь назначенный председатель
правления банка предъявил встречный
иск о признании договора об инвестиционной
деятельности недействительным.
инвестиционной деятельности
недействительным.

Какое
решение должен принять арбитражный
суд? Какова правосубъектность банков
в предпринимательских отношениях?

Получение финансирования от контролируемой иностранной компании возможно несколькими способами. Специалисты TaxCoach подготовили статью, которая поможет определиться с выбором варианта либо их сочетанием. Для этого необходимо ответить на следующие вопросы:

• на какие цели необходимы денежные средства — краткосрочное покрытие кассового разрыва или финансирование строительства нового склада. А может и вовсе некоммерческие статусные проекты;
• на какой срок необходимо привлечь денежные средства? Определен ли точно их объем? Так, при заемном финансировании возможны рамочные договоры (конкретные суммы выдаются участником по мере необходимости). При капитальном финансировании такая свобода ограничивается более сложной процедурой оформления;
• в какой юрисдикции находится иностранная компания — «инвестор» и какие условия налогообложения предусмотрены соглашением об избежании двойного налогообложения (далее — Соглашение), а также налоговым законом этого государства.

Остановимся на каждом способе подробнее.

Вклад в уставный капитал

Вклад в уставный капитал допустим, если иностранная компания имеет долю в уставном капитале российского получателя инвестиций.

Вклад в уставный капитал, в отличие от заемного финансирования, является невозвратным вложением денежных средств для участника.

Если точнее, «возвратность» в этом случае является косвенной — в форме дивидендов после получения компанией прибыли.

При выплате дивидендов всегда удерживается налог у источника. Размер налога зависит от наличия Соглашения и его условий.

При отсутствии налогового соглашения — действует обычная ставка 15 %. То есть российская компания должна исчислить, удержать и перечислить в бюджет РФ 15% от всей суммы выплачиваемых иностранному участнику дивидендов.

Это правило чаще всего корректируется нормами двусторонних соглашений об избежании двойного налогообложения. Наиболее распространены ставки 5 и/или 10 %. Нередко, для применения льготной ставки 5 % необходимо выполнение ряда условий: вложение в уставный капитал определенной суммы денежных средств.

Например, по п.2 ст.10 соглашения с Кипром, для применения 5% налоговой ставки при выплате дивидендов вложения в уставный капитал компании должны быть не менее 100 000 евро. и/или наличие определенной доли участия в компании.Например, по п.2 ст.10 соглашения с Сингапуром для применения 5% налоговой ставки при выплате дивидендов размер доли участия в компании должен быть не менее 15%.

Также не забываем, что для применения условий Соглашения обязательно подтверждение постоянного местонахождения иностранной компании в государстве резидентства и статуса фактического получателя дохода (далее — ФПД) при каждой выплате дивидендов.

Пожалуй, вклад в уставный капитал является самым трудоемким способом вложения денежных средств в плане оформления.

Для вложения денежных средств в уставный капитал уже созданной компании необходимо провести процедуру увеличения уставного капитала российской компании, это значит:

• в ООО принять и нотариально заверить решение об увеличении уставного капитала (иначе говоря, решение должно быть принято в присутствии нотариуса). Если директор иностранной компании — иностранец и не планирует визит в Россию, то он должен выдать доверенность на российское физическое лицо с правом голосовать на общем собрании участников дочернего российского общества;
• для акционерного общества — зарегистрировать дополнительный выпуск акций, что также влечет временные и финансовые затраты;
• внести изменения в устав и ЕГРЮЛ.

Вклад в уставный капитал как способ финансирования от иностранной компании будет оправданным, если:

• денежные средства предназначены для реализации инвестиционного проекта с размытыми перспективами окупаемости;
• российская компания планирует строительство или реконструкцию недвижимости в течение длительного времени;
• финансовое положение российской компании или присутствующие потенциальные налоговые риски не позволяет выбрать заемное финансирование, а в будущем хочется распределять дивиденды иностранной компании с уплатой налога по пониженной ставке;
• не исключена продажа российской компании третьим лицам. В таком случае большие инвестиции в уставный капитал помогут снизить налогообложение дохода от продажи долей/ акций.

Вклад в имущество

Денежные вклады в имущество российской дочерней компании без увеличения уставного капитала — более «быстрый» способ финансирования по сравнению с вкладом в уставный капитал. Для этого иностранному участнику достаточно принять решение (организовать проведение общего собрания участников) и перевести средства.

Полученный от иностранной компании — участника денежный вклад в имущество не облагается налогом на прибыль у российской компании (также как и при получении его от российского участника).

Напомним, что освобождение от налогообложения вкладов в имущество возможно по двум основаниям в зависимости от доли участия иностранной компании в российской:

• безвозмездная передача денежных средств на основании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, если доля участия иностранной компании в российской более 50 %. Особенностью данной нормы является то, что она применима ко всем организациям независимо от организационно-правовой формы;
• вклад в имущество на основании п. 3.7. ст. 251 НК РФ — позволяет внести вклад любому участнику, независимо от доли участия, без возникновения налога на прибыль у получателя. Однако, получателем средств может быть только хозяйственное общество (ООО, АО) и товарищество.

При данном способе финансирования «возврат» инвестиций возможен:

• путем выплаты дивидендов с удержанием налога у источника в России;
• путем возврата иностранной материнской компании ранее внесенных денежных вкладов в имущество на основании п.11.1 п.1 ст.251 НК РФ. Ограничений применительно к иностранному резидентству компании — участника НК РФ не устанавливает. Важно помнить, что правило действует только строго в пределах суммы ранее сделанного вклада именно в денежной форме.

С другой стороны, вклад в имущество, в отличие от вклада в уставный капитал, не засчитывается в капитальные вложения при определении возможности применения льготной ставки налога в РФ (различие 5 и 10% при выплате дивидендов, указанное выше), а также для подсчета затрат, понесенных на приобретение доли в российской компании, — на случай ее продажи.

Заемное финансирование

Заемное финансирование применимо в том случае, если доподлинно известно, что полученные деньги необходимо будет вернуть к определенному сроку, заплатив при этом конкретную цену за пользование (проценты). При этом кредитором может быть не только участник российского общества.

Заём как способ оформления инвестиций не подойдет, если денежные средства передаются российской компании в целях инвестирования в капитальное строительство или развитие нового рискованного долгосрочного проекта, проекта с длительным сроком окупаемости.

Дело в том, что российский заемщик сможет уменьшать свой налог на прибыль на сумму начисленных процентов по займу. Там, где имеет место возможность снизить свои налоговые обязательства, имеет место скрупулезный налоговый контроль.

В связи с этим использование займов сопряжено с целым рядом налоговых рисков.

Во-первых, это риск переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Как следствие, исключение начисленных процентов и курсовых разниц из расходов с автоматическим начислением налога на прибыль российскому заемщику.

Разберемся, когда претензии налоговых органов будут обоснованными, а когда — нет.

Претензии налоговых органов суды признают обоснованным при следующих обстоятельствах: Постановление Второго ААС от 10.12.2018 г. по делу № А29-2527/2018 по делу ЗАО «Нэм Ойл»; Постановление АС Дальневосточного округа от 29.11.2016 г. по делу № А16-343/2016, оставленное без изменения Определением Верховного суда РФ от 28.03.2017 г.; Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 08.05.2014 г. по делу № А40-18786/13-140-58; Определение Верховного суда РФ от 11.12.2014 г. № 305-КГ14-5812.

• сроки возврата займов неоднократно пролонгировались путем подписания дополнительных соглашений к договору займа;
• при этом сумма выданных заемных денежных средств росла, несмотря на отсутствие своевременного возврата предыдущих инвестиций;
• заемные средства предоставлялись на цели, при которых возврат займа маловероятен. Например, инвестирование в объекты капитального строительства, финансирование заведомо убыточного общества;
• начисленные проценты на протяжении всего действия договора займа не выплачивались иностранной компании, при этом санкции, предусмотренные в договорах займа за нарушение сроков уплаты процентов не применялись.

При такой совокупности условий как налоговый орган, так и суд придут к следующим негативным для российского заемщика выводам:

• договор займа был оформлен иностранной компанией и российским заемщиком лишь для вида, без реальных намерений создать правовые последствия, вытекающие из договора займа;
• у иностранного займодавца отсутствовали намерения получить доход от выдачи займа;
• следовательно, выбор формы договора займа был обусловлен исключительно намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов по налогу на прибыль на сумму процентов.

Однако, не всегда перспективы налогоплательщика так туманны. Его шансы повысятся в подобных ситуациях Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8087/2018 от 08.02.2019 г. («Кнауф»); Постановление Западно-Сибирского округа по делу № А27-25463/2016 от 28.05.2018 г. («Каракан Инвест»).:

• получение займа у иностранной компании имело разумную деловую цель, например, получение финансовых средств под более выгодный процент, чем получение кредита у банка;
• регулярное погашение заемщиком задолженности по договору займа, выплата процентов в соответствии с договором.
• налоговым органом не были представлены доказательства отсутствия у российского заемщика финансовой возможности для возврата займов и уплаты процентов. Так, например, по делу «Кнауф» наличие такой возможности подтверждалось большим размером уставного капитала, стоимости основных средств, капитальных вложений, что гарантировало интересы займодавца;
• отсутствие налоговой экономии. Например, когда кредитор является резидентом государства с налогообложением выше, нежели в России (Германия и иные), и сможет представить доказательства уплаты налогов с полученных процентов.

Во-вторых, риски неправильного применения правил «тонкой капитализации» (нормирование процентов)

Если заемный характер отношений сторон не оспаривается налоговым органом, в учете всех или части процентов могут отказать со ссылкой на так называемые правила «тонкой капитализации» (п. 2-4 ст.269 НК РФ).

Правила «тонкой капитализации» применяются, если заимодавцем является участник — иностранное лицо с прямой/ косвенной долей более 25 % в уставном капитале или взаимозависимое лицо такого иностранного участника (используется термин «сестринская компания»).

Размер займа от такого кредитора не должен превышать трехкратную величину чистых активов российской компании-заемщика. В противном случае возникает так называемая «контролируемая задолженность» перед иностранной организацией и обязанность определять предельный размер процентов, которые могут быть учтены в составе расходов. Остальная часть выплаченных процентов подлежит переквалификации в дивиденды.

Для того, чтобы определить сумму процентов, которую можно включить в расходы, необходимо:

1. Найти коэффициент капитализации, который определяется делением величины контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия иностранной организации в уставном капитале российской организации, и далее — делением полученного результата на три.
2. Рассчитать предельную величину процентов, признаваемых расходом, для чего необходимо сумму фактических процентов, начисленных в отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, разделить на полученный коэффициент капитализации.
3. Сравнить сумму фактически начисленных процентов и вычисленную предельную сумму процентов. Если по результатам сравнения окажется, что сумма фактически начисленных процентов превышает предельную величину процентов, признаваемых расходом, то к предельной сумме процентов применяется общее правило налогообложения (уменьшают налогооблагаемую прибыль), а разница между двумя суммами процентов приравнивается к дивидендам с удержанием в России налога на прибыль с дивидендов.
4. В случае, когда величина собственного капитала организации отрицательна или равна нулю (в том числе при убыточности деятельности компании-заемщика), налогоплательщик (заемщик) полностью лишается возможности учесть в составе внереализационных расходов начисленные иностранному участнику проценты. Письмо Минфина РФ от 30.05.2011 N 03-03-06/1/319, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ; Определение Верховного суда РФ от 18.08.2014 г. № 305-ЭС140518; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г. по делу № А56-63031/2016. Произвести расчет коэффициента капитализации в этом случае не представляется возможным, то есть предельный размер процентов равен нулю.

Рассмотрим на условных данных баланса условной компании «А», единственный участник которой, зарегистрированный в Республике Кипр выдал ей заём:

Раздел I и II (Активы) — 269 203 000 руб.

Раздел III (капитал и резервы) — 2 880 000 руб.

Раздел IV (Долгосрочные обязательства) — 0 руб.

раздел V (краткосрочные обязательства) — 266 323 000 руб.

1 шаг: определяем величину чистых активов (собственный капитал): 269 203 000 руб. — 266 323 000 руб. = 2 880 000 руб.

2 шаг: устанавливаем, есть ли превышение размера задолженности над величиной собственного капитала более чем в три раза:

Расчет: 266 323 000 руб./2 880 000 руб.= 92,47.

Так образом, величина задолженности более чем в три раза превышает величину чистых активов (в 92,47 раза). Следовательно, проценты, подлежащие начислению на сумму займа, подлежат нормированию.

3 шаг: рассчитываем коэффициент капитализации: КК = КЗ/СК*доля ИК/3:

Расчет: (266 323 000 руб./2 880 000 руб.*100%)/3=30,82.

Это означает, что подлежащие начислению проценты по договору займа между российским заемщиком и кипрской компанией подлежат делению на 30,82

Полученная путем деления сумма подлежащих начислению процентов составляет предельную величину процентов, которую можно учесть в расходах для целей уменьшения налога на прибыль.

Остальная часть процентов будет выплачиваться за счет чистой прибыли и не может уменьшать налог на прибыль.

По правилам п. 6 ст. 269 НК РФ сумма процентов, превышающая предельный размер, в случае фактической выплаты приравнивается к дивидендам. В соответствии с Соглашением с Республикой Кипр ставка налога у источника с дивидендов составит 10 %, а при увеличении уставного капитала до 100 000 евро, — 5 %.

Разобравшись с правилами нормирования процентов («тонкой капитализации») перейдем к следующему потенциально-рисковому обстоятельству, которое грозит доначислением налогов по другому основанию.

В-третьих, риски, связанные с трактовкой концепции «фактического получателя дохода»

Правила налогообложения доходов иностранной компании в виде процентов по займу регулируются Соглашениями. Если страна регистрации кредитора не имеет такого Соглашения с Россией, то действует общее правило — доход в виде процентов считается полученным на территории России, в связи с чем удерживается «налог у источника» по ставке 20 %. В двусторонних Соглашениях установлены более «интересные» условия — вплоть до отказа России от удержания налога с выплачиваемых процентов.

Однако, для применения льготных условий по налогообложению процентов, также как по дивидендам, их получателю необходимо подтвердить свое «фактическое право» на эти доходы. Иными словами, что он является конечным выгодоприобретателем выплачиваемого дохода, а не промежуточным звеном (посредником, подставным лицом).

Сделать это непросто, в связи с этим все чаще встречаются налоговые споры, в которых российского заемщика обязывают уплатить «налог у источника» в размере 20 % за свой счет, поставив под сомнение самостоятельный статус некой кипрской компании — посредника, которая практически в полном размере перечисляла полученные проценты своему кредитору.

К слову, кипрские власти, понимая ускользающие доходы от финансовых услуг и тенденции международного налогового контроля, на протяжении последних лет вносят в законодательство изменения, стимулирующие отказаться от «транзитных» структур.

Наконец, в-четвертых, надо учитывать правила налогообложения контролируемых иностранных компаний в части нераспределенной прибыли

Если контролируемая иностранная компания получает преимущественно пассивные доходы, к числу которых относятся и проценты по займу, и ее прибыль за год составит более 10 млн.руб., то российском бенефициару с суммы нераспределенной прибыли необходимо будет заплатить НДФЛ (13%) в России.

Таким образом, использование займа как самого оперативного способа финансирования и предоставляющего возможность уменьшить налог на прибыль на сумму процентов, сопряжено с необходимостью отслеживания целого ряда правил, несоблюдение каждого из которых грозит налоговыми доначислениями.

Ниже мы свели в таблице все основания описанных налоговых рисков, связанных с использованием договора займа для получения финансирования от иностранной компании:

В связи с этим, наряду с займами необходимо, на наш взгляд, использовать и капитальные способы финансирования от иностранного участника — вклад в уставный капитал и вклад в имущество.

В большинстве случаев рассмотренные способы не должны исключать друг друга, а, наоборот, должны дополнять с учетом показателей конкретного инвестиционного проекта, на который направляются денежные средства.