Как избавиться от управляющей компании в коттеджном поселке

Добрый день, Дмитрий!

Не соглашусь с коллегами. Данный договор вполне возможно расторгнуть.

Исходя из анализа договора (п. 1.1, 1.2.1, 2.1.1) у Вас заключен просто договор безвозмездного оказания услуг, пусть он и несколько сложнее чем обычно.

УК в Вашем случае просто исполнитель, причем обслуживает она даже не Ваше имущество, а имущество Правообладателя. Т.е. иного лица. А Вы за пользование и несение затрат за это имущество платите УК.

Довольно распространенная последнее время в коттеджных поселках «схема».

У Вас нет ТСН или инорго лица, объединяющего собтвенников — правила ЖК РФ здесь не действуют.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 728 ГК РФ 

 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для отказа от договора, нужно уведомить об этом контрагента. По общему правилу договор прекращается с момента, когда получено уведомление об отказе (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Ссылка на невозможность одностороннего отказа — ничтожна, как противоречащая закону.

Поэтому уведомляйте УК о расторжении и смотрите срок получения. До момента расторжения — затраты Вы возместить будете обязаны.

Только сразу оговорюсь — Вам необходимо будет заключат договор энергоснабжения до расторжения. Иначе рискуете без электроэнергии остаться.

Что же касается иных рисков и поиска наиболее оптимального для Вас решения то это возможно в рамках отдельной полноценной услуги в чате.

Удачи!

К нам не раз обращались собственники квартир и нежилых помещений, которые жаловались на работу управляющих компаний, обслуживающих их многоквартирные дома. Их интересовало главное: как уйти от своей «укашки»? Сегодня мы расскажем о том, как законным способом расторгнуть договор с управляющей компании и распрощаться с ней навсегда.

1 шаг. Фиксируем невыполнение вашей управляющей компанией условий договора управления многоквартирного дома.

Главная задача – доказать, что ваша управляющая компания не выполняет условия договора управления многоквартирным домом. Для этого пригодятся самые разные документы: неисполненные предписания жилищной инспекции, постановления судов о привлечении к административной ответственности управляющей компании за непредоставление услуг надлежащего качества, обращения в органы прокуратуры на действия (или же бездействие) УК.


Важна и ваша активная позиция по принуждению управляющей компании к выполнению условий договора управления. К примеру, если вы направляете жалобы на работу управленцев в Жилищную инспекцию, Роспотребнадзор или Прокуратуру, то, полученные ответы помогут вам доказать, что проблемы с качеством оказываемых услуг у УК действительно имеются.  Еще лучше, если вы получите постановления о привлечении управляющей компании к ответственности. Напишите обращение в Жилищную инспекцию и из ее ответа вы узнаете, штрафовалась ли ваша УК. Главное – улики. 


Но что делать, если управляющая компания не так уж сильно нарушает, а, например, ее услуги просто дорого стоят? Закон разрешает собственникам «метров» в одностороннем порядке отказаться от своей управляющей компании не только, если она не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия собственниками решения о выборе другой УК или при изменении способа управления данным домом. Главный вопрос теперь – как это правильно оформить? 

2 шаг. Проводим общее собрание собственников многоквартирного дома.

Единственным инструментом смены управляющей компании является собрание собственников многоквартирного дома. В его повестку нужно включить вопрос о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и о выборе новой.

Напомним, что Жилищный кодекс РФ предлагает три  способа управления домом:

— обслуживание управляющей компанией;

— управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) либо жилищным кооперативом;

— непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (если квартир в доме не более 30).


На общем собрании собственников необходимо соблюсти правила его проведения. Среди них: 

1. Извещаем всех собственников  многоквартирного дома о предстоящем собрании не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

2. Обеспечиваем наличие кворума на собрании (50 % голосов от общего числа голосов).

3. Правильно оформляем решение общего собрания собственников и протокол общего собрания собственников. Решение принимается большинством голосов собственников от общего количества голосов, принявших участие в собрании дома. 

Отдельно остановимся на понятии «голос». Это не просто владелец квартиры, а владелец квадратных метров, как непосредственно принадлежащих ему (по праву собственности, т.н. «зеленке»), так и пропорциональной им доле в общедомовом имуществе. Грубо говоря, «вес» одного голоса на голосовании шикарной трехкомнатной и крохотной однокомнатной квартиры-студии будет совсем разным. Для принятия решения нужно, чтобы «за» проголосовали владельцы более 50% квадратных метров, включая и нежилые помещения (коммерческую собственность), составившие кворум собрания. Если инициаторы собрания не выполнят указанные выше процедуры, то это приведет к тому, что управляющая компания или несогласные с решением общего собрания собственники оспорят его в суде и  признают решение недействительным. 

Что же на сей счет говорит закон? Ответ кроется в Гражданском кодексе. Согласно ему, решение общего собрания собственников можно оспорить, если допущены значительные нарушения. К примеру, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания. Или если у лица, выступавшего от имени участника собрания и голосовавшего, отсутствовали полномочия (например, доверенность). Также значительным нарушением, ставящим под угрозу легитимность собрания, будет признано нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола или голосование по вопросу, не включенному в повестку дня и отсутствие кворума. 

3 шаг.  Уведомляем управляющую организацию о принятом общим собранием собственников решении.

Итак, собрание окончено, а его протокол должным образом оформлен. Далее в течение 5 рабочих дней после голосования уполномоченный собранием представитель собственников дома с копией решения общего собрания извещает саму управляющую компанию и жилищную инспекцию. 

Он передает  уведомление о принятом решении, в котором должен содержаться ряд обязательных данных: название выбранной управляющей компании, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками — сведения об одном из собственников, указанном в решении общего собрания о выборе способа управления. К уведомлению необходимо приложить копию решения общего собрания. Также документы можно переслать заказным письмом с описью вложения, а в жилищную инспекцию их можно переслать с помощью сайта ГИС ЖКХ.

С какого момента прекращается работа с управляющей компанией? Согласно Гражданскому кодексу, если это не прописано отдельно в договоре, то он прекратит свое действие с момента получения УК уведомления. Прежние управленцы в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора управления обязаны передать вновь выбранной управляющей компании или ТСЖ  всю техническую документацию, ключи от общедомовых помещений, технические средства и оборудование, необходимое для  эксплуатации здания.


Но что делать, если прежние управленцы отказываются передавать техническую документацию на здание, ссылаясь на ее отсутствие? В этом случае Закон обязывает их восстановить документацию и в течение 3 месяцев после получения уведомления передать ее по отдельному акту вновь выбранной управляющей организации или органам ТСЖ. 


Таким образом,   порядок расторжение договора управления с управляющей компанией довольно прост. Но простота этого механизма  без юридической точности всех этапов может привести к длительным судебным разбирательствам и отмене решения собственников. Тщательно изучите эту процедуру, а лучше обратитесь к профессионалам. Поверьте, что лучше потратить время и деньги на подготовку смены управляющей компании, чем потом годами ходить в суды или оказаться в центре противостояния двух «укашек», воюющих за свои финансовые интересы до последнего жителя. 

Конституционный суд решил, как надо управлять инфраструктурой коттеджных поселков и какую брать плату. Суд предписал принять закон, закрепляющий ряд правил. Размер платежей может уменьшиться

Конституционный суд РФ (КС) вынес постановление № 55-П по жалобе Татьяны Малковой — собственницы дома и двух земельных участков в коттеджном поселке. Заявительница, купив участки и дом, столкнулась с типичной проблемой: инфраструктурой поселка управляла компания, аффилированная с застройщиком, которая выставляла большие счета за свои услуги, включая открытие шлагбаума для доступа к коттеджу, несмотря на отказ собственника заключить с этой компанией договор. Эта управляющая компания назначена общим собранием собственников земельных участков, проведенное задолго до покупки недвижимости заявительницей. Ни о каком новом собрании, переизбрании управляющей компании, ревизии объема и стоимости услуг речь не шла. Суд встал на сторону управляющей компании и взыскал с Татьяны Малковой задолженность за почти четыре года, сославшись на Жилищный кодекс и обязанность собственников домов нести расходы по содержанию общего имущества. Гражданка оспорила нормы этого кодекса в КС.

В применении Жилищного кодекса КС увидел проблему: суды при взыскании платежей приравняли коттеджи к квартирам в многоквартирных домах, тогда как статус у этих объектов разный. КС в более раннем постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П, принятом в связи со спором в подмосковной Барвихе, установил, что инфраструктура многоквартирных домов и коттеджей имеет различия, из-за которых собственников квартир закон признает сособственниками имущества общего пользования, а владельцев коттеджей — нет. Соответственно, многоквартирным домом управляют жильцы, являющиеся долевыми собственниками общего имущества дома, а коттеджным поселком может управлять собственник его инфраструктуры и земли, на которой расположены объекты общего пользования (застройщик либо аффилированная с ним компания).

Позицию, высказанную в 2016 году, КС сейчас принципиально не изменил: суд исходит из того, что коттеджные поселки обычно возводятся на участках, обособленных от населенных пунктов и находящихся в частной собственности застройщика, а потому оснований для передачи общего имущества в общую долевую собственность покупателей коттеджей нет. Аналогию с покупателями квартир в многоквартирных домах КС счел невозможной, в очередной раз развеяв мечты владельцев загородной недвижимости.

До внесения изменений в законодательство КС предписал судам, рассматривающим требования о взыскании долгов, изучать объем и обоснованность оказанных услуг, разумность тарифов, а также наличие у собственника коттеджа фактической возможности участвовать в общих собраниях, принимающих решения.

О необходимости законодательного регулирования собственники коттеджей говорили давно. Законопроекты появлялись, однако даже после «барвихинского дела» 2016 года ничего принято не было. Сейчас, после жесткого предписания КС, компромиссное решение должно быть найдено.

Ольга Плешанова
руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс»

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.

Об очередном таком споре рассказал портал «Право ру». До Верховного суда дошел некий гражданский спор. В нем владелец дома в коттеджном поселке в Подмосковье отказался платить управляющей компании за вывоз мусора, уборку территории вокруг домов и за охрану.

Поселок был не из дешевых и там такая плата была 36 000 рублей в месяц. Владелец коттеджа подсчитал, что его доля в расходах, исходя из числа домов в поселке и площади участков, должна составлять 1/422 от общей суммы. То есть примерно 1600 рублей в месяц. А это почти в 20 раз меньше, чем он платит.

Этот человек в своем иске к управляющей компании указал, что перечислил управляющей компании 126 000 рублей, но из этих средств уплатить в счет «коммуналки» надо только 38 000 рублей. Но вот остальные деньги надо ему вернуть.

В итоге долгих разбирательств в местных судах, спор с управляющей компанией дошел до Верховного суда РФ.

По мнению высокой инстанции, подобных споров в последнее время становится в отечественных судах все больше. Поэтому для соблюдения баланса интересов сторон, сказал Верховный суд, в аналогичных разбирательствах местным судам надо изучить обоснованность и разумность тарифов. А так же установить, какими услугами фактически пользуется житель поселка.

Владелец дома в коттеджном поселке отказался платить управляющей компании за вывоз мусора, уборку территории и за охрану

В противоположном случае управляющие компании получают возможности навязывать владельцам домов услуги, которые тем не нужны.

Но переплаты в коттеджных поселках оказались не единственными проблемами их жителей. Немало оказалось и, так называемых, «дорожных» исков.

Это когда в похожие поселки проложена, как правило, единственная асфальтовая дорога, но неожиданно для граждан, оказавшаяся в частной собственности. И такой хозяин частного асфальта устанавливает плату за то, что человек получил возможность беспрепятственно приехать к себе домой.

По подобному иску необходимо доказать, что заявителю принадлежит участок в поселке, а ответчик действительно как-то мешает ему. Суды, как правило, встают на сторону граждан, если выяснится, что дорога является объектом общего пользования и другого доступа к участкам у собственников нет.

Судя по судебным искам, основные проблемы жильцов коттеджей возникают по поводу использования прилегающей инфраструктуры. Часто инфраструктура после сдачи поселка, остается в собственности застройщика или его управляющей компании. Хотя инвестировали в ее создание именно собственники домов. Схема в таких случаях используется следующая — застройщик покупает землю. Делит ее на участки под индивидуальное строительство и распродает. А земли «общего пользования» — улицы коттеджных поселков, остаются в собственности строительной фирмы, которая может ими распоряжаться.

Но законодательство по таким поселкам еще не доработано, поэтому пока не получается ориентироваться на статью 36 Жилищного кодекса. В этой статье говорится, что собственникам жилья в многоквартирных домах на праве общей долевой собственности принадлежит и прилегающая инфраструктура. Но Конституционный суд заявил, что такое положение не применимо к коттеджным поселкам из-за их «пространственной обособленности» (Постановление КС от 10.11.2016 N 23-П).

Несколько лет назад в Думу был внесен законопроект, который предполагал обязательное оформление безвозмездного сервитута (право пользоваться чужим имуществом) на участки общего пользования, находящиеся в частной собственности. Но этот законопроект отклонили, а проблема осталась и правовой пробел до сих пор не урегулирован.

Так что сегодня в таких поселках судьба инфраструктуры для обслуживания граждан складывается в трех вариантах. Первый и самый оптимальный, когда застройщик передает инфраструктуру в муниципалитет. Но местная власть не горит желанием взять дополнительную обузу.

Проблемы жильцов коттеджей связаны с их инфраструктурой

Следующий вариант — при продаже домов оформлять инфраструктуру в долевую собственность собственников поселка. И, наконец, оставлять инфраструктуру в личной собственности застройщика с дальнейшей реализацией управления. Это основной механизм, которым любят пользоваться компании. И как следствие — недовольные должники.

Но в таком случае фирме придется в суде доказать факты трат и оказание именно этих услуг должнику. Гражданам же рекомендуется в таких ситуациях создавать ТСЖ, чтобы через общие собрания и устав контролировать правильность работы управляющей компании. А также законность контроля при обслуживании общей инфраструктуры.

Кстати

Жителей коттеджных поселков ждут изменения

Закон, который регулирует, помимо прочего, использование общего имущества в новых коттеджных поселках, принят Госдумой и одобрен Советом Федерации. После подписания его президентом жителям будет проще отстоять свои права на территорию поселка и установить справедливую плату.

Нововведения касаются малоэтажных жилых комплексов. Теперь земельные участки, объекты инженерно-технической и транспортной инфраструктур должны будут становиться общим имуществом собственников жилых домов. Это в том числе котельные, водонапорные башни, тепловые пункты, проезды, пешеходные переходы, тротуары, элементы благоустройства. Также к общему имуществу относятся детские и спортивные площадки, места отдыха, парковки, площадки для мусорных контейнеров. Строительство объектов, которые не будут входить в состав общего имущества, допускается только при условии, что после завершения строительства они будут безвозмездно переданы застройщиком в государственную или муниципальную собственность.

Кроме того, законом вводится обязательное использование счетов эскроу при строительстве малоэтажных жилых комплексов. Иначе застройщику будет запрещено привлекать для строительства средства граждан. Договор долевого участия в таком строительстве должен предусматривать обязанность застройщика в срок построить жилой дом с инженерно-техническими системами, передать покупателю дом и права на земельный участок, а также построить объекты общего имущества. Должен быть указан перечень общего имущества и срок завершения строительства. Долю в общем имуществе жителям не разрешается продавать отдельно от своего дома, такой договор будет считаться ничтожным.

Передать дом покупателю и, соответственно, получить деньги со счета эскроу застройщик сможет после того, как построены и все жилые дома, и общее имущество. Большая часть положений закона должна вступить в силу с марта 2022 года.

Подготовила Марина Трубилина

Все дороги ведут к дому. Но что делать, если за проезд по этой дороге с вас берут деньги — скажем, 10 000 ₽ в месяц? С такой проблемой сталкиваются жители коттеджных поселков по всей стране. И это не считая завышенных в несколько раз платежей за свет, воду и канализацию. Мы узнали у адвоката, за что должны платить собственники коттеджей, по какому тарифу и как найти управу на управляющую компанию (УК), если ее жадность не знает границ.

_{Как не переплачивать за коттедж? Фото: pro-dachnikov.com}

Что такое коттеджный поселок

Понятия «коттеджный поселок» в законодательстве нет. Но по факту они существуют. Так называют обособленные поселения на землях ИЖС или СНТ. На них строят жилые или дачные дома, огораживают высоким забором, проводят свет, водоснабжение и канализацию, ставят охрану. На территории поселка могут быть магазины и аптеки — все, что нужно для комфортного проживания. Часто такие поселки рекламируют как жилье премиального класса.

Вот как они появляются. Застройщик покупает несколько гектаров земли сельхозназначения и переводит в ИЖС. Делит территорию на участки по 6-10 соток — на каждом возводит дом и подводит коммуникации. Регистрирует право собственности на коттеджи в Росреестре и продает.

Затем начинается самое интересное. Так как изначально весь поселок принадлежит застройщику, участки не под коттеджами и все, что на них расположено — дороги, линии электропередач, водозаборный узел, канализация — тоже находится в его собственности. Строительная организация передает управление этим имуществом связанной с ним УК, которая устанавливает собственные тарифы и правила. За разовый проезд грузового транспорта могут брать по 5000 ₽, а за видеонаблюдение на территории — по 10 000 ₽ в месяц. Суммы зависят только от жадности УК, а мнение жителей не принимают во внимание.

Проблема в том, что в законодательстве правовой статус коттеджных поселков не определен, а управление инфраструктурой в них никак не регулируется. По сути, дороги и коммуникации — это собственность застройщика, с которой он делает, что хочет. В отличие от многоквартирных домов, где подъезды и придомовая территория — общее имущество жильцов, или СНТ, где решения принимаются на общем собрании.

_{oneginoposelok.ru}

Вопрос о государственном регулировании платежей в коттеджных поселках периодически поднимается законодателями. 28 декабря 2021 года Конституционный суд РФ постановил, что необходимо в кратчайшие сроки внести изменения в действующее законодательство — обозначить юридическое понятие «коттеджный поселок», установить правила пользования дорогами и коммуникациями, начисления платы. Но правовой пробел до сих пор не закрыт.

За что платят жители коттеджных поселков

Если вы покупаете дом в коттеджном поселке, нужно быть готовым к тому, что суммы в платежках будут намного выше, чем в городе или селе. С жителей берут деньги за обустройство газонов и клумб, уборку дорог от снега и грязи, круглосуточную охрану, пользование детскими и спортивными площадками, проезд по общей дороге. В платежи также включена зарплата директора УК и коменданта поселка, обслуживающего персонала — охранников, дворников, садовников, электриков и сантехников. Например, если УК утвердила тариф 100 ₽ за кв.м общей площади дома, то ежемесячная плата за коттедж площадью 200 кв. м составит 20 000 ₽.

Плюсом нужно оплачивать коммуналку: по счетчикам — за водоснабжение, электричество и газ, фиксированные суммы — за отопление, водоотведение и вывоз мусора.

По закону россияне должны платить за коммунальные услуги по государственным тарифам. Но так как многие об этом не знают, УК придумывают собственные расценки.

Вот пример самоуправства: жители ближайшего села платят за свет 3,92 ₽ за кВт/ч, а обитатели коттеджного поселка — 10 ₽ за кВт/ч. УК утверждает, что суммы, которые люди переплачивают, уходят на обслуживание электросетей, ночное освещение улиц и потери электричества.

В результате владельцы коттеджей платят в среднем по 20 000-50 000 ₽ в месяц, в Подмосковье суммы доходят до 150 000 ₽. УК придумывает и утверждает все новые тарифы, а что думают жители поселка — ее не волнует. Должников наказывают — их штрафуют, в домах отключают воду и отопление, а машины не пропускают на КПП. И это тоже незаконно.

Что делать, если УК завышает платежи

Жители коттеджного поселка — вовсе не бесправные спонсоры аппетитов УК. Несмотря на пробелы в законодательстве, есть как минимум четыре способа повлиять на ситуацию.

Пересмотреть размер платежей

УК и собственник коттеджа заключают договор на обслуживание и управление поселком. В документе должен быть точный перечень услуг и размер платы за них. Тарифы должны быть экономически обоснованы и разумны — компания не вправе писать расценки «с потолка».

Таким образом, жители поселка являются потребителями услуг, которые им предоставляет УК. По закону «О защите прав потребителей» они имеют полное право потребовать обоснование выставленных счетов и отчет о проделанной работе. Компания обязана письменно ответить на претензию в течение 30 дней — и не важно, обратился к ней один человек или весь поселок. Если УК не может обосновать выставленные в квитанциях суммы, нужно требовать их пересмотра и возврата излишне уплаченного.

Также можно подать жалобу на завышенные платежи в государственные органы в своем регионе:

• Управление федеральной антимонопольной службы;
• Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;
• Государственную жилищную инспекцию;
• прокуратуру.

Ведомства рассмотрят обращение в течение 30 дней. Если они найдут нарушения в работе УК, выдадут предписание пересмотреть размер платежей.

Сменить управляющую компанию

Если жители коттеджного поселка не удовлетворены работой УК, они могут ее сменить. Ждать, когда закончится договор с компанией, необязательно. Чтобы досрочно расторгнуть отношения с УК, нужно:

Создать инициативную группу, которая организует собрание жителей коттеджного поселка. Активистам следует заранее связаться с другими УК — запросить проекты договоров и тарифы, получить предварительное согласие обслуживать поселок.

За 10 дней письменно известить всех собственников о собрании и его повестке.

Провести общее собрание — обсудить нарушения в работе УК и поднять вопрос о ее смене. За избавление от старой УК должны проголосовать не менее 50% владельцев домов.

Предложить список других УК и проекты договоров с ними. Решить, что должно входить в работу новой УК, какие услуги она будет оказывать и по каким тарифам.

Обсудить другие вопросы: как в будущем будут приниматься решения на собраниях, какое количество голосов для этого нужно, как считать голоса — по количеству квадратных метров или один участок равен одному голосу.

Проголосовать и подписать протокол общего собрания с принятыми решениями.

Вручить протокол прежней и выбранной УК в течение 30 дней.

Заключить договор на обслуживание с новой компанией, а со старой — расторгнуть.

На общем собрании также можно принять решение о создании товарищества собственников жилья (ТСЖ). По поручению жителей поселка товарищество сможет заключать договора с УК и контролировать ее работу.

Передать инфраструктуру на обслуживание муниципалитету

Застройщик не всегда отдает обслуживание коттеджного поселка в руки УК. Возможны и другие варианты — например, перевести дороги и коммуникации в собственность муниципалитета. Когда они перейдут на баланс администрации, за обслуживание будут отвечать районные коммунальные службы.

Для этого владелец инфраструктуры должен отказаться от нее, а власти — дать согласие обслуживать этот поселок. Проблема в том, что государству это невыгодно, так как возникают новые расходы, которые не закладывали в бюджет.

Если администрация и согласится на предложение, рассчитывайте на самый минимум. Конечно, будут устранять коммунальные аварии и чистить дороги от снега. Но никто не станет следить за благоустройством и безопасностью в поселке, а ворота на въезде придется демонтировать, чтобы могла проехать скорая помощь или пожарная машина.

Организовать товарищество собственников жилья

Еще один вариант — самим жителям определять величину и назначение платежей. П. 2 ст. 136 ЖК РФ разрешает создавать ТСЖ не только в многоквартирных домах, но и в поселках с частными домами. Важные условия для этого — участки должны быть близко расположены, иметь общие границы и коммуникации.

За ТСЖ должны проголосовать 100% собственников участков в поселке. Если кто-то против или не появляется на участке, товарищество создать не получится. Для сравнения, для создания товарищества в многоквартирном доме нужно собрать больше 50% голосов.

Еще одна трудность заключается в том, что застройщик обычно не оформляет коммуникации и дороги в собственность владельцев участков. Инфраструктура по-прежнему принадлежит ему. Эти участки нужно будет выкупить и оформить в общую собственность жителей. После этого решения о размере и назначении платежей, порядке пользования дорогами и инфраструктурой можно будет принимать на общем собрании.

Источник фото: https://www.pexels.com/

Сразу скажем: радоваться рано, но мы получили от Верховного Суда РФ чёткий круг вопросов, который следует изучать суду и оценить в делах о взыскании долгов с жителей коттеджных посёлков. Коллеги, нужно готовиться доказывать всё…

В Московской области существует неплохо развитый (судя по отзывам) коттеджный посёлок, которым управляет ООО «ПЖК Николино». И вот в один прекрасный день указанное общество обратилось в суд с иском к одному из жителей посёлка. Хотели получить неосновательное обогащение за почти два года.

В обоснование исковых требований истец указал, что пос. Николино (Таганьково-7) является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс, единая территория застройки, включающая земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП.

(Александр из-под Москвы, знакомая обстановка, да?)

Ответчику принадлежит земельный участок и жилой дом в посёлке. Истец выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией ограниченного доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Между истцом и ответчиком в 2009 году был заключен договор на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги истца.

Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, истец был вынужден неоднократно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности.

Весной 2017 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор, а новый не заключал.

(Александр из-под Москвы, и ведь это тоже как под копирку, да?)

В обоснование размера неосновательного обогащения истец указал, что стоимость содержания поселка на следующий год рассчитывается исходя из затрат, которые организация понесла в текущем году в соответствии с заключенными договорами и с учетом инфляции.

Получив исковое заявление, житель посёлка не растерялся и подал встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и государственной пошлины.

В обоснование встречного иска житель указал, что у ООО «ПЖК Николино» не имеется имущества общего пользования. Объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, сооружения, дома охраны, административные здания, все земельные участки расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, оформлены в собственность ЗАО «Агроимпэкс» и переданы им в аренду ООО «ПЖК Николино».

Собственник несет бремя содержания имущества, следовательно, ответчик не может нести расходы на их содержание, так как имущество ему не принадлежит. Собрание собственников по вопросу управления поселком не проводилось, тарифы не устанавливались, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Житель вспомнил, что он — Потребитель, а стало быть имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а потому считает необходимым для себя только некоторые услуги: охрана поселка, содержание, уборка и обслуживание дорог, вывоз бытового мусора.

Остальными услугами житель якобы не пользуется, а газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение оплачивает отдельно. Также приведены были некие расчёты, которые мы не приводим для краткости.

В итоге житель указал, что ранее по ошибочному его поручению третье лицо перечислило ООО «ПЖК Николино» средства в размере 126 502,57 руб., так вот житель считает необходимым уплатить из этих средств ООО «ПЖК Николино» 37 653,53 руб. с февраля 2017 по декабрь 2018 г., а оставшиеся излишне уплаченные средства подлежат взысканию с ООО «ПЖК Николино»…

Лихо закручено? Встрепенитесь, управленцы коттеджных посёлков! Сейчас будет action…

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал. Мотивы?

Поскольку обществом услуги потребителю оказываются, а оплату этих услуг потребитель не осуществляет, иск подлежит удовлетворению, а доводы потребителя о том, что он готов оплачивать только те услуги в которых нуждается, судом признаны несостоятельными, поскольку такая позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников объектов в поселке. В довесок приведены положения статей 395 и 1102, 1107 ГК РФ.

Естественно, последовала апелляционная жалоба от ущемлённого потребителя!

Судебная коллегия Мосгорсуда её приняла к рассмотрению и оценила заявленные доводы так.

Первое; доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства существования поселка Николино (интересный довод на грани того, виден ли суслик в поле!), существования общего имущества жителей поселка и передачи общего имущества в управление истца, отсутствуют акты, позволяющие оказывать гражданам услуги по содержанию и обслуживанию не принадлежащего им имущества на бездоговорной основе, судебная коллегия нашла несостоятельными.

Факт предоставления обществом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации поселка «Николино» подтвержден материалами дела, в частности представленными договорами аренды, договорами на вывоз ТБО, договорами поставки, договорами купли – продажи, договорами на обслуживание с использованием пластиковых карт, договорами об оказании охранных услуг, и др., актами об оказании услуг, платежными документами.

Второе; сыграло роль и наличие апелляционного определения Московского областного суда, которым оставлено без изменения решение Одинцовского городского суда Московской области о взыскании с потребителя в пользу ООО «ПМК Николино» задолженности (за предыдущий период).

Третье, на что указала коллегия, — отсутствие договора между собственником земельного участка и обществом не освобождает ответчика (потребителя) от внесения платы за предоставленные истцом услуги.

В итоге решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Но горечь потребителя была бы неполной без проигрыша в кассационной инстанции, куда и подана была его жалоба…

Коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела жалобу в январе 2020 года и не нашла оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Какие же доводы заявлены были? Кроме тех, что уже приведены были выше, в жалобе было заявлено следующее:

Согласно статьи 3 Закона Московской области от 25.01.2019 г. № 2/2019-03 «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород», среди перечисленных населенных пунктов (городов, поселков, сел и деревень), входящих в состав Одинцовского городского округа, населенного пункта под названием «коттеджный поселок «Николино», не значится.

По мнению потребителя суды не применили к отношениям сторон, возникшим из договора оказания услуг ч. 1 ст. 731 ГК РФ и ст. 735 ГК РФ; не применили к отношениям сторон п. 1 ст. 703 ГК РФ о передаче результата работ заказчику, п. 1 ст. 720 ГК РФ о принятии выполненной работы (ее результата), ст. 732 ГК РФ о предоставлении заказчику информации о предлагаемой работе.

Суды не исследовали факты о том, что спорные отношения и оспариваемый договор, не являясь публичным, носил ничтожный характер, противоречащий ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не применили к отношениям сторон указанные положения ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о том, что услуга ООО «ПЖК «Николино», за установление контрольно-пропускных пунктов и соблюдение контрольно-пропускного режима, без законных на то оснований, ограничивает право граждан Российской Федерации на свободу передвижения по территории деревни Таганьково ОГО МО и явно противоречит ст. 8 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Также, по мнению потребителя, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям практику защиты прав и обязанностей членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, о взыскании денежных средств: пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ.

По мнению кассатора к отношениям должен применяться Закон Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», поэтому:

• суды применили закон, не подлежащий применению (ст. 1102,1107,1109 и ст. 395 ГК РФ);

• суды не применили к отношениям сторон ч. 1 ст. 5 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03, п.п. 5 и 6 Решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района МО от 20.06.2017 г. № 1/46.

Суды проигнорировали требование о зачете денежной суммы в размере 126 507 руб. в счет суммы долга перед ООО «ПЖК «Николино».

Суды не установили количественные и качественные характеристики полученных услуг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, факт оказания истцом услуг ответчику не доказан; расчет неосновательного обогащения (пропорционально площади земельного участка) не основан на законе; расходы ООО «ПЖК «Николино», понесенные на обслуживание бизнеса третьих лиц и включенные в расчет требований по иску, не являются неосновательным обогащением; несение ООО «ПЖК Николино» расходов на содержание и обслуживание находящихся в пользовании 13 бизнес-объектов (принадлежащий собственнику недвижимости и коммуникаций ЗАО «Агроимпекс» элитный банный комплекс, огромный детский комплекс, гаражный многоуровневый комплекс, ресторан «О,Шалей», большой спортивный комплекс, административное здание, магазин, ресторан-паб «Честер-Фери», летнее кафе и пляжный комплекс с бассейном, а также теннисные корты, автозаправочная станция с мойкой, фитнес-центр «Ривьера», здание комплекса ЗАО «ГринЛайн»), которыми пользуются не только местные жители, а приезжают отдыхать и развлекаться сотни граждан из соседних населенных пунктов, не порождает у потребителя обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов он не является.

ООО «ПЖК Николино» не является ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией в контексте положений ЖК РФ, следовательно, требования судебных актов основаны на недействительной сделке, заключенной лицом, не имевшим права публичного понуждения потребителя к принятию его услуг; требования судебных актов основаны на недействительной сделке оказания услуг, в нарушение установленного законом порядка заключения сделок публичными поставщиками услуг с собственниками домовладений; выводы судов о «коттеджном поселке» и «общем имуществе», которое обслуживает и содержит ООО «ПЖК Николино», противоречат материалам дела.

Не рассмотрев предмет и основания встречного иска и не обосновав свое решение по встречному иску, суды тем самым грубо нарушили конституционное право потребителя на судебную защиту.

(Александр из-под Москвы, всё это уже давно знакомо, да?)

Что решил суд?

Ну, как всегда, последовали всем знакомые формулы: доводы, изложенные к кассационной жалобе и дополнениях к ней, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Далее кассация всё же чуть подробнее остановилась на материальном праве:

«Закон непосредственно не связывает факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, вместе с тем отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, не освобождает от участия в расходах на содержание имущества общего пользования, поскольку возникновение имущественных прав юридических лиц, не являющихся собственниками индивидуальных жилых домов, на объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Несмотря на то, что ООО «ПЖК Николино» по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, однако, согласно целям деятельности, которые закреплены в Уставе данного юридического лица, предметом деятельности общества является: оказание сервисных, бытовых услуг населению и организациям, управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, канализация и удаление отходов, санитарная обработка и аналогичные виды деятельности, удаление и обработка сточных вод, твердых отходов, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территории и аналогичная деятельность, производство санитарно-технических работ, передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор, очистка и распределение воды, ремонт дорог, ремонт коммуникаций, организация снабжения горячей водой, производство, закупка, реализация, эксплуатация и ремонт промышленной, бытовой, транспортной и строительной техники и сантехнического оборудования, деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке почтовых отправлений, организация и осуществление строительных и подрядных работ в области инженерных систем, осуществление научно-исследовательских, лабораторных работ, конструкторских и технологических разработок, услуги в области кабельного телевидения, связи и применения компьютерных мультимедиа технологий, ремонт радио и телеаппаратуры и прочей аудиовидеоаппаратуры, ремонт прочих бытовых электрических изделий, деятельность по организации отдыха и развлечений, маркетинговые услуги, совершение лизинговых сделок и осуществление других видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, ООО «ПЖК Николино» выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

В силу ст. 153 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка, пользующиеся услугами по охране, обслуживанию общей территории, уборке дорог, газонов и тротуаров, вывозу мусора, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Таким образом, при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.».

И это не конец. Дело было по жалобе потребителя рассмотрено в коллегии Верховного Суда РФ! Три недели назад (в начале октября 2020 года) все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Интересно, что сказал ВС РФ?

Коллегия указала, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности. Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска общества, потребитель ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление ООО «ПЖК Николино» стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО «ПЖК Николино».

Коттеджный посёлок «Николино» не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией.

В деле не имеется сведений о том, что кассатор является членом такого сообщества и на него распространяют действия какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Агроимпэкс».

Вместе с тем судами установлено, что объекты инфраструктуры названного поселка и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности ЗАО «Агроимпэкс» и переданы в аренду ООО «ПЖК Николино».

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания указанных объектов несет собственник, на что ссылался в процессе рассмотрения спора потребитель, однако в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ указанный довод правовой оценки судов не получил.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Иные нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на ООО «ПЖК Николино» обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений в поселке «Николино» услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, в обжалуемых судебных постановлениях не приводятся.

Удовлетворяя требования ООО «ПЖК Николино» о взыскании в полном размере понесенных затрат по содержанию имущества и объектов инфраструктуры, суды сослались на нарушения прав других собственников, проживающих в коттеджном поселке, в том случае, если кто-либо будет освобожден от несения этих расходов или размер этих расходов будет уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в коттеджном посёлке «Николино», надлежало исследовать вопросы:

1. необходимости оказания каждой из таких услуг кассатору;

2. связи между затратами на оказание таких услуг с правом кассатора пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать;

3. установить, какими из услуг фактически пользовался кассатор;

4. исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности;

5. соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, собственникам бизнес-строений).

Между тем судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, проигнорированы доводы кассатора о том, что часть услуг, денежные средства за которые истец по первоначальному иску просит взыскать как неосновательно сбереженные, последнему не оказывались, интереса в их получении он не имеет, коммунальными ресурсами принадлежащий кассатору на праве собственности жилой дом обеспечивается по договорам, заключенным им непосредственно с РСО.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер сбереженных кассатором денежных средств должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Коллегия ВС РФ указала, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что мы имеем в сухом остатке? ВС РФ хоть и отменил всё, но дал чёткий круг вопросов, на которые при новом расмотрении должен ответить суд.

Эти вопросы и есть предмет доказывания, а потому — каждый управляющий коттеджным посёлком уже сейчас должен готовиться к войне, поскольку указания ВС РФ мигом разлетятся по сети и из каждого утюга посыплются заявления с требованием дать письменное обоснование размера платы.

Мы просим всех следить за развитием событий, особенно коллег из Москвы, которые могут и поприсутствовать при слушании дела.

Вот карточка дела в первой инстанции (там решение и апелляционное определение). 

Вот карточка дела в кассации.

А вот карточка дела в Верховном Суде РФ.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация здесь.