Как не платить судебные издержки управляющей компании

Дороговизна судебных тяжб вполне очевидна. Статья таких расходов складывается из затрат на представителя и оплату помощи штатных юристов, проведение экспертной оценки и прочих нюансов. Так почему бы после судебного разбирательства не вернуть часть денег? Рассказываем основные моменты, которые нужно знать.

К категории судебных расходов относятся затраты сторон в ходе такого разбирательства, которые включают в себя:

1. Государственную пошлину.
2. Судебные издержки.

Вторая категория связана с расходами на оплату услуг, предоставляемых юристами, адвокатами и экспертами, заказом экспертизы и бумажным документооборотом, включая также оформление доверенности на представителя.

Размеры судебных расходов

Основным критерием этого показателя является сложность поступившего на рассмотрение дела, которая определяется специальным коэффициентом: 2.0, а также 1.5 или 1.0 в соответствии с письмом Президиума ВАС РФ №167 (от 01.07.2014 г.). Например, особо сложные дела:

• оспаривание в суде любых нормативно-правовых актов;
• наличие спорного объекта в виде любого недвижимого имущества.

Меньшим уровнем сложности сегодня характеризуются судебные дела, касающиеся взыскания обязательных платежей или введения санкций.

Правила возмещения судебных расходов

Мнение, что возместить судебные расходы может исключительно уже выигравшая дело сторона, является ошибочным. Данным правом обладают ответчики или проигравшая суд сторона, а взыскание расходов является пропорциональным удовлетворённым требованиям в соответствии со следующими нормативными правовыми актами:

• п. 1 постановления Пленума ВС РФ №1 (от 21.01.2016 г.);
• п. 6 постановления Пленума ВС РФ №1 (от 21.01.2016 г.);
• п. 21 постановления Пленума ВС РФ №1;
• п. 12 постановления Пленума ВС РФ №1;
• ст. №42 и №43 ГПК РФ;
• ст. №50 и №51 АПК РФ;
• ч. 1 ст. №110 АПК РФ;
• ч. 1 ст. №111 КАС РФ, ст. №112 КАС РФ;
• ст. ст. №98 ГПК РФ, №100 ГПК РФ;
• ст. №47 КАС РФ.

Следует отметить, что в настоящее время судами охотнее всего взыскиваются расходы, которые были понесены на оплату услуг представителей. Это правило касается даже ситуаций, при которых лицом представляется третья сторона.

Особенности взыскания

Если есть возможность возместить судебные расходы, то истцом включается данное требование в подаваемое исковое заявление. Кроме прочего, подобное требование может быть подано в ходе одного из судебных заседаний. По истечении времени ходатайство нужно подавать не позже трёх месяцев с момента вступления в законную силу последнего решения суда.

Ответчику по делу необходимо дождаться вынесения решения, потому что вопросы взыскания судебных расходов лежаться на плечи судов первой инстанции. Изменить решение или отменить его полностью может только суд вышестоящей инстанции, решающий такой вопрос в отношении судебных издержек, подтверждённых платёжными документами:

1. Стандартные квитанции.
2. Расписки при заключении договора.
3. Чек «Сбербанк.Онлайн» с указанием фамилии.

Для возмещения расходов по оплате услуг представителя потребуется доказать размеры и факт таких выплат на основании договора по оказанию юридических услуг, платёжных документов и акта приёмки оказанной услуги. Следует отметить и возможность взыскания судебного расхода с надзорных органов. Судами такой вид требований удовлетворяется в соответствии со ст. №100 ГПК РФ или ст. №15, 1064 ГК РФ. Второй вариант предполагает возмещение понесённых расходов, как убытков. Важно помнить, что суммы, которые взыскиваются с государственных органов, как правило, судами заметно снижаются.

Делаем выводы

В настоящее время существует определённая проблематика, связанная с взысканием понесённых судебных расходов. Во-первых, судебными инстанциями практически постоянно уменьшаются суммы таких назначаемых компенсаций. Безусловно, судом вполне могут быть удовлетворены требования в полном объёме, но на практике происходит уменьшение суммы в соответствии с действующим принципом разумности. Такое сложившееся в РФ положение вещей не всегда соответствует ожиданиям, поэтому каждый податель ходатайства вправе требовать от ведомства объяснить аргументированно причину понижения суммы.

В большинстве случаев подобная ситуация складывается при рассмотрении судом простого дела, по которому уже сложилась определённая судебная практика, а представителем был проделан незначительный объём работы. Кроме прочего, сложно возместить расходы при минимальном количестве состоявшихся судебных заседаний.

В полном объёме чаще всего возмещаются затраты на получение экспертной оценки, а также почтовые расходы. В любом случае нужно помнить, что взыскивать судебные расходы могут не только выигравшие судебное решение лица, но также проигравшие истцы и ответчики по судебным процессам. 
 

Расходы на оплату услуг представителя – это судебные издержки. Издержки вместе с госпошлиной относятся к судебным расходам. Обычно всё это взыскивается с проигравшей стороны.

Среди должников за жилищно-коммунальные услуги распространено мнение, что, кроме долга по коммуналке, с них ничего не взыщут, и уж точно они не будут оплачивать услуги юриста управляющей организации (ТСЖ), ведь «исковая работа заложена в размер платы за содержание жилья и уже оплачена».

Однако чаще всего эти расходы молча взыскиваются. Суммы самые разные.

Размер зависит от многих факторов, поэтому разброс существенный:

• 1000 рублей (Омск, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 N 88 – 9329/2020),
• 2500 (Саратов, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 N 88 – 16772/2020 по делу N 2 – 1817/2019),
• 3000 (Москва, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 по делу N 88 – 8461/2020, 2 – 2992/2019),
• 5000 (Саратов, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 N Ф06 – 47291/2019 по делу N А57 – 18643/2018),
• 10 000 (апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2019 по делу N 33 – 6399/2019),
• 15 000 (Новосибирск, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2020 N 88 – 12664/2020),
• 20 000 (апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.07.2020 по делу N 33 – 7671/2020, определение Московского городского суда от 15.08.2019 N 4г-8479/2019),
• 50 000 (Москва, постановление Девятого ААС по делу N А40 – 283967/2019 – взыскан почти 1 млн руб. задолженности с Департамента городского имущества).

Этот список не ради сумм, а для того, чтобы показать распространённость практики, которую должники сами почему-то стесняются посмотреть. Что-то суды уменьшают исходя из расценок на юридические услуги по региону и своих понятий о разумности, что-то перекладывают на должников в полном объёме.

▪ В Ставрополе управляющая организация подала в суд исковые заявления о взыскании задолженности отдельно на каждое жилое помещение (постановление Пятнадцатого ААС по делу N А53 – 33584/2018, А53 – 32828/2018). Ответчик возмущался, что можно было обойтись одним заявлением и не взыскивать с него по 15 000 рублей за каждое, но суд сказал, что всё нормально:
«В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что определённая судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является соразмерной объёму и характеру проделанной представителем работы».

Типичные возражения должников

▪ В Орловской области с собственника-предпринимателя взыскали 186 000 рублей долга и 110 000 рублей на оплату услуг представителя (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2020 по делу N А48 – 7641/2018). Ответчик возражал:
«законом предусмотрено ведение управляющей организацией претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (в т.ч. с привлечением адвокатов, сторонних организаций и т.д.) за счёт собранной платы за содержание жилого помещения, а не за счёт собственных средств управляющей организации, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам».

Суд на это отметил, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя:
«ответчик ошибочно рассматривает нормы п. 29 Правил содержания общего имущества, подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, как ограничивающие права управляющей организации по привлечению сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением. Приведённые нормы не содержат каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением домом.
Таким образом, несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией, и не освобождает должника от обязанности компенсировать судебные издержки, связанные с истребованием у него долга в судебном порядке».

В этом деле странным кажется поведение собственника. За 3 месяца до этого решения Верховный Суд РФ по аналогичному спору между теми же сторонами отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения (определение от 14 ноября 2019 г. № 310-ЭС19 – 20490 по делу № А48 – 3800/2017). Там с должника взыскали 152 254 рублей судебных расходов (юрист и транспортные расходы).

Тогда Верховный Суд РФ согласился с нижестоящими инстанциями в том, что «общество вправе привлекать сторонние организации для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе для оказания юридической помощи». Несмотря на это, собственник продолжает упираться по параллельно идущим делам, увеличивая своим поведением и без того приличные расходы на представителя управляющей компании, сопоставимые с задолженностью.

▪ В Ивановской области должник (ОМВД), потерявший на судебных расходах управляющей компании 22 860 рублей, тоже был не согласен с самим фактом взыскания таких издержек (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А17 – 4524/2019):
«жилищное законодательство, предусматривая обязанность управляющих организаций по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате ЖКУ, установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения обоснованные расходы на истребование задолженности, а, следовательно, самостоятельное осуществление управляющими организациями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. В связи с этим расходы, понесённые управляющими организациями на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ».

Суд отклонил доводы органов внутренних дел, поскольку статус управляющей организации или наличие в штате юриста не препятствует истцу прибегать к помощи квалифицированного специалиста для защиты своих интересов по делу. При этом глава 9 АПК РФ («Судебные расходы») не содержит исключений для её применения к какой-либо категории споров и (или) лицам, участвующим в деле.

Отказы во взыскании расходов на юристов

Бывает, что суды отказывают управляющим организациям во взыскании таких судебных издержек. Из наиболее свежего удалось найти апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.09.2019 по делу N 33 – 11791/2019. Суды взыскали 76 тыс. рублей задолженности за ЖКУ, пени и госпошлину, однако отказали во взыскании расходов на представителя.

Причина отказа – управляющая организация не доказала, что у неё были такие расходы:

«Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, таких как: договор об оказании юридических услуг, в том числе по представлению интересов истца в суде, квитанция к приходно-расходному кассовому ордеру, расписка о получении денежных средств, в материалы дела не представлено. Суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не подтверждён допустимыми доказательствами.

Такие же отказы та же самая компания получала и раньше: апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.01.2019 по делу N 33 – 933/2019, от 31.07.2019 по делу N 33 – 10039/2019, от 05.03.2020 по делу N 33 – 3330/2020. Управляющая организация оспаривала эти отказы, однако суд твёрдо стоял на своём:
«лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Взыскание судебных издержек в виде затрат на юриста – вполне обычная практика даже по делам о взыскании задолженности за ЖКУ, а отказы в возмещении таких расходов больше подходят под исключения. Поэтому должнику не стоит заблуждаться относительно своих перспектив, иначе могут взыскать вдвое больше, чем должен (задолженность + судебные расходы).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС20-20426 по делу № А40-273765/2018 касательно спора о взыскании судебных расходов в пользу фирмы, управляющей организацией которой значилась компания, оказывавшая ей юридические услуги по выигранному в суде делу.

ООО «Фэшен Фэмили» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Моремолл» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды в размере 2,6 млн руб. и 225 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Далее суд произвел процессуальную замену истца на предпринимателя Владислава Балаяна.

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, а апелляция поддержала решение АС г. Москвы. В связи с этим общество «Моремолл» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП 204 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих издержек компания представила заключенный с ОАО «ТПС Недвижимость» договор об оказании юридических услуг, акты оказания таких услуг и отчеты к ним, а также платежные поручения.

АС г. Москвы удовлетворил заявленное требование, исходя из доказанности факта оказания услуг представителем общества, несения последним расходов на их оплату. В ходе судебного разбирательства во второй инстанции Владислав Балаян безуспешно ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия единоличного исполнительного органа общества «Моремолл» переданы управляющей организации, функции которой выполняет компания, с которой и заключен договор об оказании юруслуг. По мнению предпринимателя, осуществляя свои управленческие функции в соответствии с уставом общества и договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, компания «ТПС Недвижимость» не может являться представителем общества «Моремолл» на основании договора об оказании юридических услуг, поскольку ее действия, направленные на представление интересов общества, являются действиями самого общества. Тем не менее решение устояло в апелляции и кассации.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Владислав Балаян сослался на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с его доводами.

Верховный Суд напомнил, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций в силу положений ст. 59 АПК РФ. В качестве единоличного исполнительного органа юрлица управляющая компания действует только в пределах предоставленных ей полномочий. В отношении же тех полномочий единоличного исполнительного органа юрлица, которые хотя и предусмотрены законом, но не предоставлены заключенным договором управления, у нее отсутствует право действовать от имени организации в какой-либо сфере деятельности последней.

«Отклоняя соответствующие доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал, что интересы общества в арбитражном суде компания представляла на основании договора об оказании юридических услуг, а не как управляющая организация, в то время как заключение между названными лицами такого договора не противоречит действующему законодательству. Однако указанный вывод сделан апелляционным судом без исследования и оценки содержания заключенного между обществом и компанией договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, названный договор в материалах дела отсутствует», – отмечено в определении.

Как пояснил Суд, в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду следовало установить, действовал ли представитель общества в связи с осуществлением функций управления указанным юридическим лицом. Если да, то в этом случае издержки не возмещаются, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В противном случае, если общество не передавало компании функции управления юридическим лицом в этой сфере, заключение гражданско-правового договора об оказании юридических услуг предполагает возмещение расходов по правилам вышеуказанной нормы права.

Судебная коллегия добавила, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали документы, представленные обществом «Моремолл» в качестве подтверждения расходов, не проверили стоимость оказанных услуг в соответствии с актами оказания услуг по договору и отчетами к ним, а кассация не устранила такие нарушения. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев назвал логичным и законным определение ВС РФ. По словам эксперта, рассматриваемая ситуация несколько схожа с тем случаем, когда интересы компании в суде представляет штатный юрист. «Соответственно, он выполняет свою трудовую функцию, и никаких судебных расходов в этом случае у компании не возникает. По моему мнению, ВС РФ достаточно четко разграничил взаимоотношения общества и управляющей компании в контексте представления интересов общества в суде и возмещения судебных расходов и справедливо направил заявление общества о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение», – резюмировал Антон Алексеев.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев отметил, что на практике нередки случаи, когда одна компания является единоличным исполнительным органом другой и представляет ее интересы, а после этого предъявляются требования о взыскании расходов на представителя. «Верховный Суд справедливо обратил внимание, что необходимо определить, в каком все-таки статусе выступала компания в суде: как представитель по договору или как орган управления по уставу», – подчеркнул он.

Источник фото: https://www.pexels.com/

Судебные споры с потребителями, «войны» за МКД с другими УО, которые переходят в споры об истребовании технической документации и споры о перечисления неиспользованных остатков денежных средств по договору управления, не всегда заканчиваются в пользу УО.

Как соль на рану от проигрыша — внушительные судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей стороной. Давайте разбираться, как УО выстроить свою позицию в суде, для минимизации этих расходов.

Для начала обратимся к теоретической части вопроса.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ранее в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд РФ в Определении от 16 февраля 2021 г. №2-КГ20-10-КЗ, дублирует критерии определения расходов на уплату представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, делая акцент на следующем:

«…для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.

В нарушение требований ст. 225 ГК РФ суд не привёл в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя...»

Таким образом, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.              

На основании изложенного, для обоснования чрезмерности расходов, рекомендуем в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указывать следующие доводы:

• приобщить к материалам дела данную информацию о рекомендуемых тарифах, утвержденных адвокатской палатой региона рассмотрения спора (если указанные тарифы ниже заявленных);

• предоставить суду информацию о средней стоимости юридических услуг по составлению иска и представительству в суде по соответствующей категории дел (например, размещенные в сети «Интернет» прайс-листы на оказание юридических услуг, со ссылками на источник, либо ответы юридических фирм на Ваши запросы о стоимости, если фактически заявленная ко взысканию сумма расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в соответствующем регионе);

• сделать акцент на немногочисленность судебных заседаний и их краткосрочность, если указанное обстоятельство имело место, кроме того, необходимо указать было ли затягивание процесса со стороны представителя, подавались ли им ходатайства об отложении;

• из суммы возмещаемых судебных расходов подлежат исключению расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке как не являющиеся судебными издержками и не подлежащие возмещению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

• если расходы на оплату услуг представителя взыскиваются за несколько судебных инстанций и за участие в каждой заявлены расходы в одинаковом размере, необходимо обратить внимание суда на соотношение объема оказанных услуг в каждой из инстанций, подробно расписать какие услуги были оказаны в каждой из инстанций. Зачастую, в суде апелляционной и кассационной инстанций представителем оказывается меньший объем услуг, а процессуальные документы не являются объемными, ограничиваются описанием фактических обстоятельств дела и указанием доводов, изложенных в исковом заявлении/отзыве на исковое заявление;

• сделать для суда подборку судебных решений в соответствующем регионе в пользу Вашей позиции о чрезмерности расходов.       

Надеемся, что рекомендации помогут Вам минимизировать негативные финансовые последствия проигрыша по делу.

Компания «Бурмистр.ру» 19 ноября прочитает вебинар «Банкротство УК: что учесть для минимизации рисков банкротства и как пройти его относительно безболезненно». Программа и заявка здесь.

Необходимость взыскания задолженности в сфере коммунальных платежей обусловлена негативным влиянием проблемы долгов на качество оказания управляющими компаниями жилищно-коммунальных услуг.

Почему необходимо своевременно вносить плату за коммунальные услуги? Какие последствия неоплаты возникают у должника?

Об этом мы поговорим сегодня с прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Дарьей Марковой.

Дарья Романовна, здравствуйте! Определен ли законом порядок и срок оплаты за коммунальные услуги?

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — Правила № 354) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Гражданами плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Какие последствия для граждан несвоевременной оплаты за коммунальные услуги?

Необходимо своевременно оплачивать счета за потребленные услуги, в случае нарушения сроков внесения денежных средств, предусмотрена ответственность в виде: уплаты неустойки (пени), приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. Для нанимателей социального жилья это также чревато расторжением договора найма и выселением.

Так, если наниматель в течение более шести месяцев без уважительных причин не оплачивают коммунальные услуги, они могут быть выселены из социального жилья и вселены в жилое помещение, размер которого соответствует общежитию. При этом, долг сохранится и обязанность его оплатить останется.

Например, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения судебные постановления о выселении граждан из социального жилья в связи с неуплатой долга по коммунальным услугам.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационный суд указал, что ответчик без уважительных причин не вносил плату за жилое помещение непрерывно более чем шесть месяцев подряд, чем грубо нарушил обязанности нанимателя жилого помещения.

Также принято решение о взыскании образовавшейся задолженности и выселении граждан в другое жилое помещение, меньшее по площади, чем ранее занимаемое.

Следует учесть, что в случае неисполнения судебного решения о взыскании долга, судебные приставы ограничат выезд за пределы России.

Каким образом с граждан взыскивается задолженность?

Задолженность по коммунальным платежам с физических лиц может быть истребована в претензионном (досудебном) либо взыскана в судебном порядке путем обращения в суд общей юрисдикции в рамках приказного или искового производства.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок по данной категории дел, поэтому кредитор может сразу обращаться в суд (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу № 88-5004/2021).

К примеру, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения судебные акты, которыми взыскана задолженность собственника жилья, длительное время уклонявшегося от оплаты коммунальных платежей.

Судебным постановлением принято решение о взыскании, помимо основного долга и пеней, судебных расходов, понесенных управляющей компанией при предъявлении иска в суд.

В чем отличие вынесения судебного приказа и решения по исковому заявлению?

В порядке приказного производства задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с гражданина в случае, если ее размер не превышает 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания задолженности кредитор должен обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя, должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

К примеру, мировым судьей взыскана в упрощенном порядке задолженность собственника жилья за неоплаченные коммунальные услуги. Вынесен судебный приказ без вызова сторон на судебное заседание, который выдается вместо исполнительного листа.

В случае, если размер задолженности по оплате коммунальных услуг превышает 500 000 рублей, либо если при рассмотрении спора в рамках приказного производства от должника поступили возражения относительно судебного приказа, необходимо обращаться в суд в порядке искового производства.

Есть ли возможность при большом размере долга урегулировать вопрос взыскания долга по частям?

Да, законом урегулирована возможность реструктуризации задолженности перед кредитором путем заключения соглашения о предоставлении отсрочки или рассрочки платежей (ст. ст. 421, 450 ГК РФ, п. 75 Правил № 354).

Например, жилец может заключить соглашение с поставщиком и оплатить сначала пеню или часть основного долга.

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа (Письмо Минстроя России от 01.03.2021 № 7694-ОЛ/11).

В случае, если должник согласен будет оплатить долг, но иск уже подан, возможно ли прекратить производство в суде?

На любой стадии рассмотрения дела спор между должником и кредитором можно урегулировать, заключив мировое соглашение.

Документ должен регламентировать порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия кредитора мировым соглашением может быть уменьшен размер пени или увеличен срок уплаты задолженности. В случае заключения такого соглашения, суд выносит определение о прекращении производства по делу.

Например, судом первой инстанции удовлетворено исковое заявления управляющей компании к собственникам жилья, своевременно не оплативших коммунальные услуги.

В суде апелляционной инстанции между сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, по условиям которого: ответчик признает исковые требования истца и обязуется возместить управляющей компании денежные средства.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением суда утверждено мировое соглашение по делу и производство по делу прекращено.

Подводя итог, напоминаю, что от своевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги зависит бесперебойное исполнение управляющими организациями своих обязанностей по надлежащему содержанию в чистоте подъездов, ремонт общедомового имущества и благоустройство придомовой территории