Что такое X-эффективность?
X-эффективность относится к степени эффективности, поддерживаемой фирмами в условиях несовершенной конкуренции. Эффективность в этом контексте означает, что компания получает максимальную отдачу от своих вложений, включая продуктивность сотрудников и эффективность производства. На высококонкурентном рынке фирмы вынуждены быть максимально эффективными, чтобы обеспечивать высокую прибыль и продолжительное существование. Это неверно в ситуациях несовершенной конкуренции, такой как монополия или дуополия .
Ключевые моменты
- X-эффективность – это степень эффективности, поддерживаемая фирмами в условиях несовершенной конкуренции, например, в случае монополии.
- Экономист Харви Лейбенштейн бросил вызов убеждению, что фирмы всегда были рациональными, и назвал эту аномалию «X», что означает «неизвестность» или «X-эффективность».
- Лейбенштейн ввел человеческий фактор, аргументируя это тем, что могут быть степени эффективности, а это означает, что иногда фирмы не всегда максимизируют прибыль.1
Понимание X-Efficiency
X-эффективность указывает на нерациональные действия фирм на рынке.Традиционная неоклассическая экономика исходила из предположения, что компании действуют рационально, что означает, что они максимизируют производство с минимально возможными затратами, даже когда рынки неэффективны.Харви Лейбенштейн, профессор и экономист из Гарварда, бросил вызов убеждению, что фирмы всегда были рациональны, и назвал эту аномалию «X», что означает «неизвестность» или «X-эффективность».В отсутствие реальной конкуренции компании более терпимы к неэффективности своей деятельности.Концепция x-эффективности используется для оценки того, насколько более эффективной была бы компания в более конкурентной среде.1
Харви Лейбенштейн (1922–1994) родился на Украине и был профессором Гарвардского университета, чей основной вклад – помимо x-эффективности и ее различных приложений в экономическое развитие, права собственности, предпринимателей и бюрократию – был критически важной теорией минимальных усилий, которая направлены на поиск решения разорвать порочный круг бедности в слаборазвитых странах.
При вычислении x-эффективности обычно выбирается точка данных, представляющая отрасль, а затем моделируется с помощью регрессионного анализа . Например, о банке можно судить по общим затратам, разделенным на общие активы, чтобы получить единую точку данных для фирмы. Затем точки данных для всех банков будут сравниваться с использованием регрессионного анализа, чтобы определить наиболее эффективные с точки зрения x и на которые приходится большинство. Этот анализ может быть проведен для конкретной страны, чтобы выяснить, насколько x-эффективны определенные секторы, или трансграничного для конкретного сектора, чтобы увидеть региональные и юрисдикционные различия.
История X-Efficiency
Лейбенштейн предложил концепцию x-эффективности в статье 1966 года под названием «Allocative Efficiency vs. X-Efficiency», опубликованной в The American Economic Review. Эффективность распределения – это когда предельные затраты компании равны цене и могут возникать, когда конкуренция в этой отрасли очень высока. До 1966 года экономисты считали, что фирмы эффективны за исключением обстоятельств, связанных с эффективностью распределения ресурсов. Лейбенштейн ввел человеческий фактор, при котором могут существовать факторы, связанные с управлением или рабочими, которые не позволяют максимизировать производство или не позволяют достичь минимально возможных производственных затрат.
В итоговом разделе документа Лейбенштейн утверждал, что «микроэкономическая теория фокусируется на эффективности распределения ресурсов, исключая другие виды эффективности, которые во многих случаях гораздо более значимы. Более того, повышение« эффективности без распределения ресурсов »является важным аспектом процесс роста “. Лейбенштейн пришел к выводу, что теория фирмы не зависит от минимизации затрат; скорее, на удельные затраты влияет x-эффективность, которая, в свою очередь, «зависит от степени конкурентного давления, а также от других мотивационных факторов».
В случае крайней рыночной структуры – монополии – Лейбенштейн заметил меньшее усилие рабочих. Другими словами, при отсутствии конкуренции у рабочих и менеджмента меньше желания максимизировать производство и конкурировать. С другой стороны, когда давление конкуренции было высоким, рабочие прилагали больше усилий. Лейбенштейн утверждал, что для фирмы и ее способов получения прибыли можно получить гораздо больше, увеличивая x-эффективность вместо эффективности распределения.
Теория x-эффективности была противоречивой, когда она была представлена, потому что она противоречила предположению о поведении, максимизирующем полезность, – хорошо принятой аксиоме в экономической теории. Полезность – это, по сути, выгода или удовлетворение от поведения, такого как потребление продукта.
Краткая справка
X -fficiency помогает объяснить, почему у компаний может быть мало мотивации для максимизации прибыли на рынке, где компания уже прибыльна и не сталкивается с серьезной угрозой со стороны конкурентов.
До Лейбенштейна считалось, что компании всегда рационально максимизируют прибыль, если только не существует острой конкуренции. X -fficiency предполагала, что компании могут иметь разные уровни эффективности. Фирмы с низкой мотивацией или отсутствием конкуренции могут привести к X-неэффективности – это означает, что они предпочитают не максимизировать прибыль, потому что у них мало мотивации для достижения максимальной полезности. Однако некоторые экономисты утверждают, что концепция x-эффективности – это просто соблюдение компромисса между усилиями и досугом, максимизирующим полезность работников. Эмпирические данные в пользу теории x-эффективности неоднозначны.
X-эффективность против X-неэффективности
X-эффективность и x-неэффективность – это одно и то же экономическое понятие. X-эффективность измеряет, насколько близка к оптимальной эффективности фирма на данном рынке. Например, эффективность фирмы может быть 0,85 x, что означает, что она работает с 85% своей оптимальной эффективности. Это будет считаться очень высоким на рынке со значительным государственным контролем и государственными предприятиями. X-неэффективность – это то же измерение, но основное внимание уделяется разнице между текущей эффективностью и потенциалом. Государственное предприятие на том же рынке, что и предыдущая компания, может иметь коэффициент x-эффективности 0,35, что означает, что оно работает только с 35% своей оптимальной эффективности. В этом случае фирму можно назвать x-неэффективной, чтобы привлечь внимание к большому разрыву, даже если измеряется x-эффективность.
Здравствуйте, уважаемые читатели проекта Тюлягин! В статье ниже рассмотрена концепция и теория X-эффективности в экономике, введенная Харви Лейбенштейном в 1966 году. Теория рассматривает понятие эффективности с позиции мотивации и конкуренции компаний на рынке. Подробнее о том что такое X-эффективность, в чем суть теории, ее история, а также другие особенности рассмотрены в статье далее.
Содержание статьи:
- Что такое X-эффективность?
- Суть теории X-эффективности
- История X-эффективности
- X-эффективность и X-неэффективность
- Резюме
X-эффективность — это степень эффективности, поддерживаемая компаниями и бизнесом в условиях несовершенной конкуренции. Эффективность в этом контексте означает, что компания получает максимальную отдачу от своих вложений, включая продуктивность сотрудников и эффективность производства. На высококонкурентном рынке компании вынуждены быть максимально эффективными, чтобы обеспечивать высокую прибыль и продолжительное существование. Это неверно в ситуациях несовершенной конкуренции, такой как монополия или дуополия.
Суть теории X-эффективности
X-эффективность указывает на иррациональные действия компаний на рынке. Традиционная неоклассическая экономика исходила из предположения, что компании действуют рационально, что означает, что они максимизируют производство при минимально возможных затратах, даже когда рынки неэффективны.
Харви Лейбенштейн, профессор и экономист из Гарварда, бросил вызов убеждению, что компании всегда были рациональны, и назвал эту аномалию «X», что означает «неизвестность» или «x-эффективность». В отсутствие реальной конкуренции компании более терпимы к неэффективности своей деятельности. Концепция x-эффективности используется для оценки того, насколько более эффективной была бы компания в более конкурентной среде.
Харви Лейбенштейн (1922–1994) родился на Украине и был профессором Гарвардского университета, чей основной вклад, помимо x-эффективности и ее различных приложений в экономическое развитие, права собственности, предпринимателей и бюрократию, был важнейшей теорией минимальных усилий, которая направлены на поиск решения разорвать порочный круг бедности в слаборазвитых странах.
При вычислении x-эффективности обычно выбирается точка данных, представляющая отрасль, а затем моделируется с помощью регрессионного анализа. Например, о банке можно судить по общим затратам, разделенным на общие активы, чтобы получить единую точку данных для компании. Затем точки данных для всех банков будут сравниваться с использованием регрессионного анализа, чтобы определить наиболее эффективные с точки зрения x и на которые приходится большинство. Этот анализ может быть проведен для конкретной страны, чтобы выяснить, насколько x-эффективны определенные секторы, или трансграничного для конкретного сектора, чтобы увидеть региональные и юрисдикционные различия.
История X-эффективности
Лейбенштейн предложил концепцию x-эффективности в статье 1966 года под названием «Аллокативная эффективность в сравнении с X-эффективностью», опубликованной в журнале The American Economic Review. Аллокативная эффективность или эффективность распределения — это когда предельные издержки компании равны цене и могут иметь место, когда конкуренция в этой отрасли очень высока. До 1966 года экономисты считали, что компании эффективны за исключением обстоятельств, связанных с эффективностью распределения ресурсов. Лейбенштейн ввел человеческий фактор, при котором могли существовать факторы, связанные с управлением или рабочими, которые не увеличивают производство или не обеспечивают минимально возможные затраты в производстве.
В итоговом разделе статьи Лейбенштейн утверждал, что «микроэкономическая теория фокусируется на эффективности распределения ресурсов, исключая другие типы эффективности, которые во многих случаях гораздо более значимы. Более того, повышение «эффективности без распределения ресурсов» является важным аспектом процесса роста». Лейбенштейн пришел к выводу, что теория компании не зависит от минимизации затрат, скорее, на удельные затраты влияет x-эффективность, которая, в свою очередь, «зависит от степени конкурентного давления, а также других мотивационных факторов».
В случае крайней рыночной структуры — монополии — Лейбенштейн заметил меньшее усилие рабочих. Другими словами, при отсутствии конкуренции у рабочих и руководства меньше желания максимизировать производство и конкурировать. С другой стороны, когда конкурентное давление было высоким, рабочие прилагали больше усилий. Лейбенштейн утверждал, что для компании и ее способов получения прибыли можно получить гораздо больше, увеличивая x-эффективность вместо эффективности распределения.
Теория x-эффективности была спорной, когда она была представлена, потому что она противоречила предположению о поведении, максимизирующем полезность, — хорошо принятой аксиоме в экономической теории. Полезность — это, по сути, выгода или удовлетворение от поведения, такого как потребление продукта.
X-эффективность помогает объяснить, почему у компаний может быть мало мотивации для максимизации прибыли на рынке, где компания уже прибыльна и не сталкивается с серьезной угрозой со стороны конкурентов.
До Лейбенштейна считалось, что компании всегда рационально максимизируют прибыль, если только не существует острой конкуренции. X-эффективность предполагает, что компании могут работать с разными уровнями эффективности. Компании с низкой мотивацией или отсутствием конкуренции могут привести к X-неэффективности — это означает, что они предпочитают не максимизировать прибыль, потому что у них мало мотивации для достижения максимальной полезности. Однако некоторые экономисты утверждают, что концепция x-эффективности — это просто соблюдение компромисса между усилиями и досугом, максимизирующим полезность работников. Эмпирические данные в пользу теории x-эффективности неоднозначны.
X-эффективность и X-неэффективность
X-эффективность и x-неэффективность — это одно и то же экономическое понятие. X-эффективность измеряет, насколько близка к оптимальной эффективности компания на данном рынке. Например, эффективность компании может быть 0,85 x, что означает, что она работает на 85% от своей оптимальной эффективности. Это будет считаться очень высоким на рынке со значительным государственным контролем и государственными предприятиями. X-неэффективность — это то же самое измерение, но основное внимание уделяется разнице между текущей эффективностью и потенциалом. Государственное предприятие на том же рынке, что и предыдущая компания, может иметь коэффициент x-эффективности 0,35, что означает, что оно работает только с 35% своей оптимальной эффективности. В этом случае компания может быть названа x-неэффективной, чтобы привлечь внимание к большому разрыву, даже если измеряется x-эффективность.
Резюме
- X-эффективность — это степень эффективности, поддерживаемая компаниями в условиях несовершенной конкуренции, например, в случае монополии.
- Экономист Харви Лейбенштейн бросил вызов убеждению, что компании всегда были рациональными, и назвал эту аномалию «X», что означает «неизвестность» или «x-эффективность».
- Лейбенштейн ввел человеческий фактор, аргументируя это тем, что могут быть разные степени эффективности, а это означает, что иногда компании не всегда максимизируют прибыль.
А на этом сегодня все про X-эффективность. Делитесь статьей в социальных сетях и мессенджерах и добавляйте сайт в закладки. Успехов и до новых встреч на страницах проекта Тюлягин!
X-efficiency. An intervening variable
Roger Frantz, in The Beginnings of Behavioral Economics, 2020
Abstract
X-Efficiency theory states that a greater amount of product market competition will pressure firm members to produce with more effort so that the firm is producing closer to their frontiers. Firms will as a result produce closer to their frontiers. At least 200 empirical studies from all parts of the world and using data from many industries supports the theory. The 1966 article asked about the implications if and when decision-makers are not completely rational. He abandoned a basic assumption of human behavior, the assumption of complete rationality, and this makes it behavioral. The implication is that there is a form of (in) efficiency which is not of the allocative variety but a form which was mysterious (to Leibenstein in 1966). The mysteriousness led Leibenstein to call it X-efficiency. The inefficiency was not about the deadweight welfare loss—[ΔQ (ΔP)]/2—but about the effects of competitive pressure on costs (and output). As it turns out the implication is important because X-inefficiency is a multiple of allocative inefficiency, perhaps .04GDP vs .001GDP to .0001GDP.
Read full chapter
URL:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B978012815289800006X
Empirical research on XE: c.1967–1990
Roger Frantz, in The Beginnings of Behavioral Economics, 2020
X vs allocative (in)efficiency
X-efficiency (XE) theory implies that there is a form of (in)efficiency which is not allocative. Allocative inefficiency is caused by market power. It is shown by the welfare triangle. X-inefficiency is an inefficiency within the firm. It is shown as cost above the estimated cost frontier and output below the estimated output frontier. Homo economicus will place the firm on their frontiers. Homo x-inefficicus, or as Mises said, homo agens, will place the firm above their cost frontier and below their output frontier. X-inefficiency means that it is possible for a firm to increase their output without any change in inputs, or decrease costs without any change in output.a X-efficiency can be increased through better management, better organization, a “moderate” amount of pressure from the market to increase effort, and eventually X-efficiency. The factors of management, organization, and pressure influence the degree of rationality of the organization members. Two examples of research estimating X and Allocative efficiency follow.
Joel Bergsman (1974) discussed an important difference between allocative and X- efficiency by saying that allocative efficiency is the traditional concern of economists, and X-efficiency is assumed to be zero. Bergsman estimates the relative cost of allocative market and X- inefficiency (plus “monopoly returns”) due to trade protection, as a percent of Gross National Product for Brazil, Malaysia, Mexico, Norway, Pakistan, and the Philippines. His estimates of the cost of protection in terms of allocative-market-inefficiency for the six countries listed above averaged 0.12%. X-inefficiency (plus monopoly returns) averaged 3.2%. As in other estimates of X and allocative inefficiency Bergsman finds X-inefficiency considerably larger than allocative-market-inefficiency, approximately 27 times larger. Then Bergsman states, however, that results showing the X-inefficiency effects of protection are surprising in a model which assumes that firms are cost minimizers, and that the only inefficiency is due to misallocations due to the effect of protection on relative prices.
Pittman (1990) estimates the allocative and non-allocative effects of a proposed merger between the Sante Fe and the Southern Pacific railroads in 1983. Assuming an elasticity of − 0.75 and a price increase of 22.5%, gross deadweight losses, allocative inefficiency, are $98.6 million, X-inefficiency and/or rent-seeking is $336.9 mil. X-inefficiency exceeds allocative inefficiency.
What does the estimate of X-(in) efficiency mean?
Pustay (1978) measured X-efficiency among a group of 11 airlines over the years 1965–74. Average X-efficiency was in the 0.85 to 0.88 range. Pustay recognizes that the most X-efficient airline, the airline on the frontier, is given a score of 1.0. What if the 1.0 is only a relative score, rather than an absolute score. Then the 12–15% estimate of X-inefficiency—the average firm is 12–15% off their frontier—is an underestimate of the true degree of X-inefficiency.
Rationality
X- (in) efficiency is a reflection of an organization’s performance. Rationality is a reflection of a person’s thinking. There is a weak and a strong sense of rationality. The strong sense is used by cognitive scientists and they use the term in a normative sense. There is a standard for complete rationality and anything which falls short is irrational. The weak sense comes from Aristotle and this use of the term is the categorical sense. Behavior is either based on thinking or it is not so based. If it is then behavior can be either rational, or arational. Being rational only applies to behavior which involves thoughts and choices. An object in space moving according to the laws of gravitation is not rational; a person who accidently falls is not irrational. But “when we say that an agent has acted rationally, we imply that it would have been a mistake in some sense to have acted in certain different ways” (Stanovich, 2011, p. 4). Therefore, if humans, with our thoughts and choices, are the only rational animals then we must be the only animals capable of being irrational (Stanovich, 2011, p. 7). However, there have been (at least) two reasons for shying away from using the term irrational; irrationality has been associated with mental illness, and with people being less than “human,” i.e., civilized. However, rather than saying that we are irrational, we could also say that humans are capable of being less than perfectly, 100%, rational. Rationality and irrationality come in degrees, like 90% rational or 10% irrational, 50% and 50%, etc. Rationality is selective, being able to vary between 0% and 100%. The alternative to this is that we take the position that all of our thoughts and actions are consistent with 100% rationality, regardless of what we think and do. But this would be a (very) weak sense of rationality.
The “Great Rationality Debate” is about how much irrationality can be attributed to human cognition. There are three points of view about this, the Panglossian view, the Meliorists, and the Apologist views. The Panglossian view takes the position that maximum human rationality is the default position. That is, whatever reasoning competent people are shown to possess is also the norm against which to measure rationality. Thus, “whatever is, is rational.” Irrationality ain’t possible. Critics of XE theory, mostly in the 1970s and 1980s were Panglossian. XE could not exist. They offered no proof that it didn’t exist, they offered an assumption that it could not exist.
More than these critics, economists in general tend to be Panglossian. Faced with research showing that people fall short of the norm of complete rationality Panglossian respond with two arguments. First, that the individual’s interpretation of the task is different from what the researcher thinks it is. The result, change the norm, called “reject the norm strategy” (Stanovich, 2011, p. 11). Second, that the modal response to rationality tests is the product of evolution. The Meliorists assume that human rationality is not perfect, but can be improved through education and better information.
The Apologists believe that there is a gap between perfect and actual levels of rationality. However, they are not quick to term the gap irrationality. They believe that cognitive limits which create the gap also means that a single normative standard may not apply to every individual, especially those with low algorithmic capacity, vis-a-vis conceptual understanding. Apologists believe that there is a gap but people are doing about as well as they can. Apologists see little in the way of improving rationality. The Meliorists believe that there is a gap but that they can do better. Meliorists believe that education can enhance rationality. Panglossians, many orthodox economists, believe that everyone is doing as well as they can.
Brunsson, in, The Irrational Organization (Brunsson, 1985) accepts the x-istence if irrationality and says that there are three explanations for irrationality. First, the people studied are not smart enough to act rationally. Second, some forms of irrationality are inherent in human nature. Third, cognitive limits/limited information. Panglossians might say that the problem is not with human rationality but with theories of why it supposedly exists.
Harvey the Meliorist
Meliorists assume that human rationality is not perfect, but can be improved through education and better information. Leibenstein’s theory of selective rationality speaks to the first part of the Meliorist philosophy. As to the second part, Leibenstein did not emphasize education and better information. He emphasized pressure. Pressure does come from the super-ego function of the human personality. Pressure which is stressed the most is pressure from the product market. A moderate amount of pressure is believed to be the optimal amount.
Read full chapter
URL:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128152898000071
How labour markets really work
Morris Altman, in Smart Economic Decision-Making in a Complex World, 2020
Some labour market implications of generalized x-efficiency theory
X-efficiency theory provides some insight into the observed effect of minimum wages and unions upon employment. The standard economics’ prediction is that these variables will negatively affect the economy by reducing employment—making the marginal workers unemployable—and by making firms less competitive by increasing their average cost. To the extent that increasing wages, from minimum wage legislation or through collective bargaining, induces more effort and, thereby, productivity offsets to the increased labour costs, the predicted negative effects of minimum wages and unions need not transpire. The extent or size of the productivity offsets is an empirical question. In Fig. 10.5, increasing wages, up to a point (such as from W0 to W3), does not increase average cost and do not make firms less competitive.
In the standard model, increasing minimum wages (or even introducing minimum wages) or allowing unions to increase wages from some theoretical market clearing norm, causes employment to fall and labour supply to increase. In Fig. 10.6, the increase in the wage rate from W1 to WMWUN, yields an excess supply of labour, LEFL0. However, to the extent there is a x-efficiency effect of increasing the wage, the labour demand curve (based on marginal product curve) shifts outward from LBD to LGD or to LCD, for example. In the latter case, the labour market would clear at c, but at a higher level of employment. In the former case, there remains an excess supply of labour, only because one is assuming that more individuals are attracted onto the labour market by the increase in the wage rate. But the induced increased labour productivity restores employment to its prior level of L1. The extent to which the labour demand curve shifts outward is an empirical question. A similar argument can be made with respect to the impact of labour unions on the labour market. The evidence supports such a shift in the labour demand curve. (Card & Krueger, 1995; Doucouliagos & Stanley, 2009; Freeman & Medoff, 1984; Kaufman, 2010; Reich, Jacobs, & Dietz, 2014).
Fig. 10.6. Unions and minimum wages and labour markets.
The flip side of this argument relates to the implications of wage cuts that might be a function of introducing rules and regulations that drive wages below the market-clearing wage in the context of standard supply and demand analyses (Altman, 2006a, 2006b). If such low wages can be maintained for institutional reasons, the standard model predicts that the supply of market labour falls and the demand for market labour increases along the respective supply and demand curves. But if this cut in wages has a negative impact on the effort supply per unit of labour, the demand curve for labour (based on marginal product curve) shifts inward, yielding a new but lower wage equilibrium, with less employment than when wages are higher. This point is illustrated in Fig. 10.6, with the initial labour market equilibrium at c; with demand LCD and labour supply LSFR. The wage rate drops to W0 for institutional reasons leading to an excess supply of labour (ag or L0L3). But the x-efficiency effect of the lower wage is to reduce effort inputs thereby reducing labour productivity, shifting the labour demand curve inward to LAD. And the market now clears at, a, at the lower wage W0 yielding employment L0.
This particular behavioural model of effort labour supply also casts some light on the efficiency wage theory of involuntary unemployment (Altman, 2006a, 2006b). Efficiency wage theory relies upon the assumption that there is a unique efficiency wage that yields an excess supply for labour—it is too high to clear the labour market (Akerlof, 2002; Akerlof et al., 1996, 2000; Bewley, 1999). But, to the extent that there is no unique efficiency wage, involuntary unemployment can be resolved from the supply side to the extent that relatively high wages are compensated for by relatively high levels of labour productivity and, therefore, higher levels of x-efficiency. Simply put, in the efficiency wage literature, there would be an efficiency wage given by WMWUN, for example, in Fig. 10.6. This wage rate is too high to clear the labour market at L1 and is, therefore, a supply side impediment to increasing employment. Cutting the wage to W1 wouldn’t work since workers would reduce their effort inputs as a consequence, shifting the labour demand curve to the left, to LAD, keeping employment at its prior low level (see also Chapter 8).
This leads efficiency wage economists such as Akerlof and Fehr to posit that fairness considerations can generate excess levels of unemployment. One solution to this problem of the downward sticky real (and nominal) wage is to find a way of reducing the real wage whilst avoiding the predicted negative efficiency wage effect. This can occur if one assumes money illusion; that workers are quasi-rational and won’t respond to mild inflation induced cuts to real wages (for transaction–cognitive costs reasons). In this case, the labour market clears at b at wage rate W1, along labour demand curve LBD. The labour demand curve does not shift inward, since effort inputs do not change as the real wage falls with mild inflation, for reasons of money illusion (Akerlof, 2002; Akerlof et al., 1996, 2000). This reintroduces the traditional long run Phillips Curve wherein there is a long run trade-off between inflation and unemployment—more inflation yields more employment and thereby lower rates of unemployment.
However, the behavioural-x-efficiency model suggests that money illusion is not required to restore full employment (Altman, 2006b). This is consistent with the vertical, inelastic, Philips Curve—there need not be a long run trade-off between inflation and unemployment (Friedman, 1968). Rather, if the higher wage WMWUN is associated with a higher level of x-efficiency such that the labour demand curve associated with this wage rate is LCD, the labour market clears at c and with LEF employment. If there is some linearity with regards to the wage-average cost relationship, then higher wages can yield the cost offsets necessary to allow the labour market to clear at the higher wage rates. Higher wages need not be the obstacle to ‘full’ employment suggested by standard economic theory and by the efficiency wage literature.
This point is further illustrated in Fig. 10.7. Assume that full employment is given by N2 and W2, in the standard model, given by marginal product of labour curve MP2. The market clears at e2. Efficiency wage theory assumes a market distorting efficiency wage of W1 and an equilibrium at e*. Employment is at N1, below full employment. Decreasing the wage to W2 is assumed to generate a reduction in effort inputs such that the marginal product curve shifts inward to MP3. In this case, decreasing the wage rate does not have the standard predicted effect of increasing employment. Only if workers are subject to money illusion will the marginal product curve be invariant to changes in the wage rate, allowing for full employment to be achieved by cutting real wages. But if increasing the wage rate from w2 to w1 yields a x-efficiency effect of shifting the marginal product curve upwards to MP1, full employment is obtained at N2 at the higher wage rate. The high wage x-efficiency full employment equilibrium is obtained at e1 (see also Chapter 8).
Fig. 10.7. Labour demand and marginal product.
This is consistent with the evidence that across countries there is a positive relationship between wage rates and employment rates (Blanchflower & Oswald, 1995). There need not be a strict labour market constraint preventing the realization of full employment where the extent of x-efficiency is a function of the wages rate, working conditions, and system of industrial relations. Seeking means to increase productivity by increasing the extent of x-efficiency and induced technological change is a plausible supply-side alternative to increase employment in contrast to the traditional focus on cutting real wages.
Read full chapter
URL:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128114612000109
XE among US financial institutions: c.1991–2017
Roger Frantz, in The Beginnings of Behavioral Economics, 2020
Abstract
Empirical studies of X-efficiency among US financial institutions use both parametric and non-parametric measurements. The former includes the stochastic frontier analysis, while the latter includes the data envelope analysis. The studies are for banks, life insurance companies, property management companies, Savings and Loans, and credit unions. The focus of the studies are the effects of (mega) mergers on X-efficiency, the effects of the TARP program, the efficiency of the Fed’s check processing operations, the role of management, the quality of bank loans, asset size, and economies of scale and scope vis-à-vis X-efficiency.
Read full chapter
URL:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128152898000083
XE among Asian non-financial institutions: c.1991–2017
Roger Frantz, in The Beginnings of Behavioral Economics, 2020
V Final comments on this chapter, and looking ahead to Chapters 11 and 121112
Taiwan has a very high average X-efficiency level for its industries. The average level of X-efficiency for its hotels is 0.85. Telecommunications and the police averaged 0.95 and 0.97, respectively. In India average X-efficiency is 0.53 for several manufacturing industries; 0.37 for X-efficiency measured with a parametric technique, and 0.59 with a non-parametric technique. The next two chapters, which are the final two chapters on the empirical studies of X-efficiency, are for Europe (Chapter 11), and Australia, New Zealand, Latin America, the Middle East, Africa, and The World.
Read full chapter
URL:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128152898000101
Leibenstein before X-efficiency theory
Roger Frantz, in The Beginnings of Behavioral Economics, 2020
Abstract
The theory of X-efficiency, a micro-behavioral theory, first appeared in the June 1966 issue of the American Economic Review. At least 200 empirical studies from all parts of the world and using data from many industries supports the theory. Leibenstein also engaged in a micro-behavioral theory in his 1950 Journal of Political Economy article on consumer behavior when consumers are not independent of others. He included in his study phenomena such as bandwagon or herding behavior, snob behavior, and conspicuous consumption. Both the 1950 and 1966 articles questioned a basic assumption of orthodox neoclassical theory. In the 1950s Leibenstein wrote not only about micro-behavioral, but also about macro-behavioral. Most of his writings in the 1950s were macro-behavioral—efficiency wages and unemployment, economic growth and development, population and demographic changes. In every case he questioned the orthodox theory. In this chapter I will discuss both his macro-behavioral and micro-behavioral work.
Read full chapter
URL:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128152898000058
XE among financial firms in Asia: c.1991–2017
Roger Frantz, in The Beginnings of Behavioral Economics, 2020
IV Final comments on this chapter, and looking ahead to Chapter 10
The results for China (PRC) demonstrates X-efficiency theory. First, the big state-owned banks were less X-efficient than privately-owned banks. Second, after China loosened up on regulations and used markets more, X-efficiency increased. Third, after China joined the WTO, X-efficiency increased. More competition means more pressure for X-efficiency leads to enhanced levels of X-efficiency. In all the Asian nations X-inefficiency is significant.
In Chapter 10 we focus on several nations and industries. Agriculture in China; telecommunications, hotels, police, firm size, the port industry, and life insurance in Taiwan; manufacturing, cutting tools and government ownership in India; and seaweed farming in Indonesia.
Read full chapter
URL:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128152898000095
XE in Australia and New Zealand, Latin America, the Middle East, Africa, and the world: c.1991–2017
Roger Frantz, in The Beginnings of Behavioral Economics, 2020
GCC, MENA and OIC nations
GCC nations, or “Gulf Cooperation Council” nations include Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates. The study by Al-Muharrami and Matthews (2009) investigated the market structure—performance relationship by considering the Structure-Conduct-Performance (SCP) hypothesis, the Relative-Market-Power (RMP), and the X-efficiency and scale-efficiency forms of the Efficient-Structure (ES) hypotheses. Whereas SCP places emphasis on market concentration as affecting profits, RMP places emphasis on market share. The authors also test the “quiet life” hypothesis. The data is for the banking sector, 52 banks, of the nations of the Gulf Cooperation Council’s (GCC) over the period 1993 to 2002. They measure market concentration or market power with both the 3FCR and the HHI. The GCC banking industry is particularly concentrated. The 3FCR in Kuwait was 62% in 2002, UAE = 44%, Qatar = 81%, Saudi Arabia = 51%, Oman = 81%, and Bahrain = 79%. The authors use a nonparametric method to estimate a production frontier, measuring inefficiency as the distance a bank is from the best-practice bank. Their evidence shows that market concentration is the main source of profits. And given the level of concentration, banks which are more technically efficient earn higher profits. On the other hand, market share is not a strong determinant of profits. Their conclusion is that their evidence supports SCP but not RMP. Their results for the market concentration technical efficiency relationship is that banks in more concentrated markets do not exhibit less efficiency. The authors use this result to conclude that there is not evidence for the “quiet life” hypothesis. And, there is no consistent evidence that efficiency affects market structure as the ES hypothesis including the X-efficiency variant would suggest. To the contrary, the evidence suggests that market structure affects efficiency.
El Moussawi and Obeid (2011) used the non-parametric DEA to estimate XE among 23 Islamic banks for the period 2005–08 in the GCC region (Gulf Cooperation Council). The GCC nations are Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates. The average level of XE among all banks was 0.86. Al Shamsia, Alyb, and El-Bassiounic (2009) used DEA approach to measuring efficiency for a cross section of UAE banks in 2004. UAE banks similar to banks in many countries world-wide are facing increased pressure due to WTO requirements for membership, plus the use of new information technology, and a wave of deregulations. The average level of XE among UAE banks is 0.8. Their empirical results show that higher levels of X-efficiency are correlated with newer banks, less government involvement in the banking sector, more experienced employees, banks with a higher percentage of female employees, and banks with a lower percentage of UAE nationals. Kobeissi and Sun (2010) test for the impact of ownership form on XE using 1550 observations among 221 banks in 17 Middle East and North Africa (MENA) region for the period 2000–07. The dependent variable of greatest importance is profit-X-efficiency (actual/maximum profits). The range of XE values is 0.65 (Iran), to 0.8 (Oman). For all 17 MENA nations the average XE value was 0.73. Profit-X-efficiency ranged from 0.65 (Iran) to 0.79 Kuwait.
Olson and Zoubi (2011) estimate cost or X-efficiency, profits efficiency and economies of scale among 83 banks in ten MENA countries for the period 2000–08. MENA countries include GCC countries (Gulf Cooperation Council countries. The authors use the parametric distribution free approach.a They estimated the three forms of efficiency using models which contain and do not contain dummy variables for countries. For the sake of the presentation I will report the results for the model with country dummies. Average X-efficiency for all banks was 0.73, 0.735 for GCC banks, and 0.69 for GCC Islamic banks. Among the countries, the higher level of X-efficiency was for Egypt at 0.81, the lowest was for Jordan at 0.68. Average profits-efficiency for all banks was 0.63, 0.64 for GCC banks, and 0.63 for GCC Islamic banks. Among the countries, the higher level of profits-efficiency was for Kuwait at 0.70, the lowest was for Morocco at 0.51. Average scale-efficiency for all banks was 0.85 for GCC banks, and 0.77 for GCC Islamic banks. Among the countries, the higher level of scale was 0.955 for Jordan, the lowest was for Saudi Arabia at 0.72. As is often reported elsewhere, scale efficiency is higher than X-efficiency. Finally, X-inefficiency, and government as a percent of bank ownership reduces the rate of return on both assets and equity in a statistically significant manner.
Mobarek and Kalonov (2014) investigate Islamic (IBs) versus conventional banks (CBs) in 18 OIC nations (Organization of Islamic Conference) for the period 2004–09. These nations are Bahrain, Bangladesh, Indonesia, Iraq, Jordan, Kuwait, Lebanon, Malaysia, Pakistan, Palestine, Qatar, Saudi Arabia, Sudan, Syria, Tunisia, Turkey, UAE and Yemen. The authors estimate X and scale efficiency; they use both the SFA and the DEA techniques for estimating X-efficiency, and the DEA to estimate scale efficiency. Average X-efficiency among conventional banks using SFA and DEA are 0.8, and 0.63, respectively. For Islamic banks the averages are 0.63, and 0.6, respectively. The parametric SFA generates higher average X-efficiency scores than does the non-parametric DEA. Using DEA average scale efficiency for conventional and Islamic banks are 0.87, and 0.86, respectively. Banks are more scale efficient than they are X-efficient.
Read full chapter
URL:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128152898000125
Introduction
Roger Frantz, in The Beginnings of Behavioral Economics, 2020
Economic Theory and Organizational Analysis (1960)
Leibenstein’s last book before the publication of his X-efficiency article was Economic Theory and Organizational Analysis (ETOA). Reading ETOA is both confusing and enlightening at the same time. The confusion comes from the fact that the book is more organizational theory than economic theory, and so the topics seemed somewhat “foreign” to me. The writing seemed to be “all over the place,” and amorphous. Then there is the enlightening part, the part which came to me in a kind-of “ah ah” experience, that ETOA was a precursor of XE theory. This 1960 book, 6 years before his seminal article on XE theory, is actually a discussion of X-efficiency theory before there was X-efficiency theory. I do not believe that Harvey was consciously writing a precursor to X-efficiency theory. The book was part of the evolution of his writing. Since his dissertation in 1951 Harvey was challenging the orthodoxy. It all led to 1966. What appears again and again in the 1960 book are discussions about effort discretion, imperfect knowledge, non-marketed inputs, and multiple equilibria and inert areas, all of which are foundational concepts for X-efficiency theory. In ETOA these concepts are presented within a theory of how to make a firm more efficient, i.e., organizational theory. In X-efficiency theory the concepts are used to explain a non-allocative form of efficiency, how it affects the firm’s performance relative to their frontiers, i.e., economic theory. There is one other aspect of ETOA, one based on working closely with Harvey over many years. Still it is a conjecture on my part; ETOA was Harvey’s attempt to follow Herbert Simon into the world of organizational analysis.
Chapter 6 is about X-efficiency theory. Harvey told me this story about his “aha” moment which led to X-efficiency theory. At the Univ. of California, Berkeley, one of his graduate assistants worked with varying degrees of effort. One day this graduate student would work with great effort, and the next day he would, as if, sleep walk through the day. After observing this for some time Leibenstein had his aha moment. He wondered whether this pattern of behavior was the pattern expressed by many people other than his graduate assistant. Thus began X-efficiency theory. That was “observation # 1.” “Observation # 2” was that firms are not always the highly organized and closely and excellently managed firms of orthodox economic theory, firms which efficiently transform inputs into maximum outputs. Or, if you prefer, produced the output rate with the minimum number of inputs. Leibenstein’s observations were in part from nations in lesser developed countries about which he did much research. What characterized firms? Employees have a certain freedom of how much effort to expend. Second, labor contracts are incomplete, meaning that not every action which employees are to do can be written done in complete detail. Third, the firms production and costs functions are not complete. There isn’t a fixed relationship between inputs and outputs, and between outputs and costs. The output and cost functions are bands rather than thin lines. Fourth, rationality is selective, sometimes it may be 100%, at other times it may be at 50%. Fifth, we have a dual self. Our superego thrives to do as well as possible. Our id thrives not to thrive. On average, each individual is influenced by both functions in a way that leads to a compromise between the two. That is, each of us forges a compromise between the way we feel we must behave and the way we would like to behave were it not for a sense of obligation to duty or to a set of standards. In other words, each individual strikes a compromise that provides them with a sense of (psychological) “comfort.” The compromise helps determine the degree of rationality used when making decisions. Leibenstein put more emphasis on procedural rationality than substantive rationality. He discussed the components, including avoiding procrastination, and herding behavior. Between inputs and output is the degree of X-efficiency. X-efficiency is an intervening variable between inputs and output. X-efficiency closes the gap between input and outputs. This idea of a gap is something Leibenstein wrote about in his theory of entrepreneurship (Leibenstein, 1968).
Read full chapter
URL:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128152898000010
Making Inference of Bank Managerial Preferences About Performance: A Panel Analysis
E.C. Mamatzakis, … Mike G. Tsionas, in Panel Data Econometrics, 2019
6 Conclusion
Although the idea that different principal-agent goals, inadequate incentives and imperfect contracts can create sources of inefficiency and thus X-efficiency crucially depends on the underlying behavioral objectives pursued by managers is not new (Kumbhakar & Lovell, 2000), no studies in the literature explicitly investigate the incentives underpinning managerial preferences with respect to cost and revenue efficiency. The large body of the literature examining banks’ cost and profit efficiency, however, appear to conclude that there is some persistency in inefficiencies both on the cost and on the revenue sides. This study attempts to investigate the underlying managerial behavior with respect to performance, which is measured using both accounting measures, such as the relative revenue and cost ratios, and more comprehensive measures of performance, such as revenue and cost efficiency scores. In particular, we examine whether managers are equally interested in pursuing cost and revenue efficiency-enhancing strategies or whether there is some degree of asymmetry in their preferences. We consider that banks’ operation crucially depends on a generalized management behavior function with unknown shape parameter that provides information regarding the underlying preferences of their management.
Results based on accounting ratios for the overall sample indicate that managerial preferences are broadly symmetric, though this picture changes when we look at country-level results, which are consistent with the revenue emphasis hypothesis. Our analysis based on efficiency scores, however, provides evidence that bank managers’ underlying preference function is asymmetric and consistent with the cost emphasis hypothesis. Thus, if banks’ managers face a tradeoff between cost and revenue efficiency, they would show preference for having a higher level of revenue compared to cost inefficiency. This result is broadly confirmed by our cross-country analysis; this asymmetry also holds for banks with different organizational types.
This study offers insights to a wide audience that includes practitioners, shareholders, policymakers, and market participants because it reveals that bank managers have asymmetric preferences, which would lean toward revenue optimization in most cases, suggesting that they would favor more leeway toward discretionary spending.
By becoming common knowledge, this information provides an opportunity of adjustment in preferences if needed.
Read full chapter
URL:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128158593000251
Crazy Accident / ÐÑÑекÑное ÐТÐ
Оглавление:
- Что это такое:
- Как это работает (пример):
- Почему это имеет значение:
Что это такое:
X-efficiency описывает неспособность компании получить максимальную отдачу для своих вводов из-за к отсутствию конкурентного давления.
Как это работает (пример):
Экономист Харви Лейбенштейн, профессор Гарварда, изучавший психологические аспекты экономики, сначала использовал этот термин. Его теория заключалась в том, что, когда компании не очень конкурентоспособны, их работники ведут себя не так эффективно. Например, предположим, что компании A, B и C вместе владеют около 90% рынка для виджетов. Это крупные компании, которые соревнуются в цене и обслуживании. Компания D — крошечная компания, которая также пытается продавать виджеты, но она не делает это выгодно.
Несмотря на то, что рынок виджета является конкурентоспособным, компания D не является значительной частью конкурента, и сотрудники знают, что, Согласно этой теории, сотрудники не работают так сложно в компании D из-за этого. Они знают, что быть более эффективными не будет иметь никакого значения. То есть их x-эффективность падает.
Аналогично, предположим, что компания A является единственным производителем виджетов на рынке. Он имеет монополию. Этот сценарий, согласно теории, приводит к той же ситуации, что и компания D: поскольку сотрудники знают, что ничего предвидимого не изменит долю рынка компании, они станут менее производительными.
Почему это имеет значение:
Концепция Лейбэнштейна x -эффективность противоречит традиционной неоклассической экономике, поскольку она предполагает, что компании и люди не всегда максимизируют полезность. То есть, они не всегда делают наиболее эффективный выбор.
Один побочный эффект сокращения x-эффективности, следует заметить, состоит в том, что он обычно основывается на отсутствии конкурентоспособности. Соответственно, когда компания с более низкой x-эффективностью менее ориентирована на подрезание и выведение конкурентов, она может использовать больше своего капитала в других областях (например, R & D или более высокая заработная плата), которые могли бы улучшить свое здоровье в долгосрочной перспективе, Также важно отметить, что x-эффективность не оценивает, являются ли входные данные компании лучшими входными данными для продуктов, которые она хочет произвести.
X-эффективность в экономике — концепция эффективности функционирования фирмы, введённая американским экономистом Харви Лейбенстайном.
Функционирование фирмы называется X-эффективным, если она производит при имеющемся наборе ресурсов и наилучшей из доступных технологий максимальный возможный объём продукции. В случае, если максимального объёма выпуска не достигается, говорят о X-неэффективности фирмы.
В отличие от классической концепции аллокативной (распределительной) эффективности, X-эффективность рассматривает условия, когда ресурсы не перераспределяются в системе, а заданный набор ресурсов используется для производства продукции. Она не учитывает возможность наилучшего использования данных ресурсов в других сферах деятельности. Например: фирма, использующая нейрохирургов для копания котлованов, может являться X-эффективной, несмотря на то, что использование нейрохирургов для лечения больных, возможно, было бы более эффективным для общества.
См. также
X-неэффективность
Источники
- Leibenstein, H. Allocative Efficiency and X-Efficiency // The American Economic Review, 56 (1966), pp. 392–415. Перевод