ОАО «Морсудоход» заключило договор страхования принадлежащего ему на праве собственности морского судна.doc
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Условие
ОАО «Морсудоход» заключило договор страхования принадлежащего ему на праве собственности морского судна одновременно с тремя страховщиками: ООО «Гарант», ОАО «Эль-брус» и ЗАО «Росно-страхование». Данный договор был подписан всеми сторонами, однако страховой полис был оформлен на бланке ЗАО «Росно-страхование». При гибели судна во время шторма ОАО «Морсудоход» обратилось к ЗАО «Росно-страхование» с уведомлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что в договоре страхования содержалась оговорка о заключении данного договора на условиях Правил страхования морских судов ООО «Гарант». В этих правилах предусматривалось, что при наступлении страхового случая страхователь должен «в течение 30 дней направить заявку о страховой выплате страховщику», а поскольку страховщиком в этих Правилах указано ООО «Гарант», то и соответствующее требование ОАО «Мор-судоход» должно было адресовать ООО «Гарант».В свою очередь, по мнению юриста ОАО «Морсудоход», страхователь имел право обратиться к любому из состраховщиков по своему выбору, поскольку в тексте самого договора стра-хования предусмотрено, что «в течение 30 дней после наступления страхового случая страхователь должен направить уведомление о страховом случае и заявление о страховой выплате любому из страховщиков».
Как должен разрешиться данный спор?
Решение
В силу ст. 953 ГК РФ: Объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.
То есть отношения между ОАО «Морсудоход» и тремя страховщиками: ООО «Гарант», ОАО «Эль-брус» и ЗАО «Росно-страхование» квалифицируются как договор сострахования. Тот факт, что страховой полис был оформлен на бланке ЗАО «Росно-страхование» правового значения не имеет поскольку все три страховщика заключили договор.
Так как конкретный права и обязанности каждого страховщика не определены, они несут солидарную ответственность перед страхователем
. Страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения как от всех страховщиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, полностью или в определенных частях. Существо солидарности долга выражено в абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ, согласно которому «солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ: Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
50% решения задач недоступно для прочтения
Закажи написание решения задач по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 131-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.
2. Вред, который причинен имуществу физических лиц или юридических лиц, а также инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей и в результате которого такое имущество утрачено или повреждено, включая расходы на ремонтные либо восстановительные работы для возобновления нормального функционирования поврежденного имущества, расходы на подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находящихся на судне предметов, подлежит возмещению.
Ущерб, нанесенный вследствие утечки, слива или сброса с судна нефти и других веществ и повлекший за собой причинение вреда имуществу физических лиц или юридических лиц, включает в себя возмещение расходов на принятие разумных восстановительных мер, а также мер по предотвращению ущерба или ликвидации его последствий.
3. В случае, если вред имуществу физических лиц или юридических лиц загрязнением с судна нефтью и другими веществами, в том числе вследствие утечки, слива или сброса с судна нефти и других веществ, причинен более чем одним судном, владельцы этих судов несут ответственность за причиненный вред пропорционально степени вины каждого из них, если не докажут, что имеют право на освобождение от ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Если ответственность между виновными судовладельцами невозможно разделить, они несут ее солидарно.
4. Эксплуатация владельцем (в том числе в целях транзита) судов, за исключением маломерных судов, прогулочных судов, спортивных парусных судов и несамоходных судов для перевозок сухогрузов, допускается, если застрахована его гражданская ответственность или имеется банковская гарантия обеспечения его гражданской ответственности (далее — финансовое обеспечение) за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей. Объектом указанного страхования или финансового обеспечения являются имущественные интересы судовладельца, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.
5. В соответствии с настоящей статьей подлежат страхованию или финансовому обеспечению следующие страховые риски:
1) возникновение ответственности владельца судна за вред, причиненный при столкновении его с другими судами;
2) возникновение ответственности судовладельца за вред, причиненный его судном имуществу третьих лиц в результате утраты (гибели) или повреждения любого имущества (включая плавучее), в том числе инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей;
3) возникновение ответственности судовладельца за вред, причиненный загрязнением с судна нефтью и другими веществами;
4) возникновение ответственности за убытки, причиненные в связи с подъемом, удалением и утилизацией затонувшего судна, в части обязанности судовладельца, предусмотренной настоящим Кодексом.
6. Минимальная страховая сумма или минимальная сумма финансового обеспечения устанавливается в отношении каждого судна владельца в соответствии с валовой вместимостью судна в следующем порядке:
1) для судов вместимостью до 200 включительно минимальная страховая сумма составляет два миллиона рублей;
2) для судов вместимостью более чем 200 до 2000 включительно минимальная страховая сумма составляет два миллиона рублей плюс десять тысяч рублей за каждую единицу вместимости свыше 200;
3) для судов вместимостью более чем 2000 минимальная страховая сумма составляет двадцать миллионов рублей плюс восемь тысяч рублей за каждую единицу вместимости свыше 2000.
7. Наряду с указанными в пунктах 5 и 6 настоящей статьи страховыми рисками и страховыми суммами договором страхования могут быть предусмотрены иные страховые риски и страховые суммы в размере, превышающем страховые риски и страховые суммы, установленные пунктами 5 и 6 настоящей статьи.
8. Для целей настоящей статьи вместимость судна определяется на основании мерительного свидетельства, предусмотренного статьей 14 настоящего Кодекса.
9. В случае, если ответственность судовладельца, установленная пунктом 1 настоящей статьи, застрахована в соответствии с условиями, предусмотренными международными договорами Российской Федерации, или в соответствии с иными договорами страхования, в том числе договорами страхования, заключенными как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, по страховым рискам и на страховые суммы в размерах не менее чем размеры страховых сумм, указанных в пункте 6 настоящей статьи, считается, что требования пункта 4 настоящей статьи судовладельцем исполнены полностью и дополнительного страхования или финансового обеспечения, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, не требуется при условии соблюдения требований пункта 10 настоящей статьи.
10. Страховщик подтверждает заключение договора страхования путем выдачи судовладельцу страхового полиса, страхового сертификата (далее — страховой полис). Страховой полис выдается в отношении каждого судна владельца независимо от флага, под которым оно плавает, или регистрации судна с указанием также наименования судна или его номера, идентификационного номера, присвоенного судну при его государственной регистрации, порта (места) регистрации, судовладельца и места его основной деятельности (наименование и место нахождения — для юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства — для физического лица).
Копия страхового полиса, заверенная страховщиком, выдавшим страховой полис, находится на судне и предъявляется должностному лицу органа государственного надзора и должностному лицу администрации бассейна внутренних водных путей, в том числе при осуществлении государственного портового контроля.
Если текст страхового полиса оформлен на любом языке, за исключением русского языка или английского языка, такой текст должен содержать перевод на один из указанных языков.
При наличии финансового обеспечения вместо страхового полиса выдается документ, который подтверждает финансовое обеспечение и должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте. Если текст документа оформлен на любом языке, за исключением русского языка или английского языка, такой текст должен содержать перевод на один из указанных языков.
11. При наступлении страхового случая потерпевшее лицо, в том числе администрация бассейна внутренних водных путей, вправе предъявить непосредственно к страховщику или к организации, выдавшей документ о финансовом обеспечении, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, и (или) о возмещении расходов на подъем, удаление, утилизацию затонувшего судна или иного затонувшего имущества. Соответствующее заявление направляется страховщику или организации, выдавшей документ о финансовом обеспечении, вместе с документами, подтверждающими причинение такого вреда и его размер.
12. При заключении договора страхования и в период его действия страховщик может проводить за свой счет самостоятельно или с привлечением экспертных организаций экспертизу судна, в том числе экспертизу на предмет соответствия судна требованиям, предъявляемым к нему настоящим Кодексом.
13. Судовладелец содействует в проведении назначенной страховщиком экспертизы судна, в том числе обеспечивает доступ экспертных организаций на судно и предоставляет им имеющуюся на судне техническую и иную документацию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. по делу N А53-10346/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью “ДонДизельСервис“ — Зайцева А.В. (директор), Капитанца В.Н. (доверенность от 13.04.2008), от ответчика — открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ — Фалеева С.В. (доверенность от 18.08.2009), в отсутствие третьего лица — акционерного коммерческого банка “Росевробанк“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 (судья Атрохова Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-10346/2008, установил следующее.
ООО “ДонДизельСервис“ (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ (далее — страховая компания) о взыскании 9 млн рублей страхового возмещения в результате гибели сухогрузного теплохода “Нахичевань“ (далее — судно), являющегося предметом страхования по договору N 29-013963-21/07 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ “Росевробанк“ (далее — банк).
Решением 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью наступления страхового случая и неисполнением страховщиком обязанности по выплате обществу страхового возмещения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2009 решение от 05.09.2008 и постановление апелляционного суда от 08.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция поддержала выводы судов об обстоятельствах, касающихся классификационного свидетельства и пригодности судна к плаванию, отсутствии грубой неосторожности страхователя, выпустившего судно в рейс без учета погодных условий в месте плавания судна, и предложила исследовать вопросы о том, должен ли был лоцман находиться на судне и мог ли он вывести судно в северную часть Керченского пролива, а также обосновать размер страхового возмещения.
Решением от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2009, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по причине грубой неосторожности страхователя. Затопление судна произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы — аномального для места гибели судна шторма и
чрезвычайно тяжелых погодных условий. Ошибочные действия капитана, о которых указано в акте расследования и решении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), не могут оцениваться как причина затопления судна и его грубая неосторожность применительно к нормам статьи 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункту 2.2.1 договора страхования. Полная конструктивная гибель судна является основанием для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней страховая компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, грубая неосторожность капитана судна выразилась в необоснованном игнорировании заблаговременно полученной информации об ухудшении погодных условий и его бездействии относительно вывода судна в безопасный район. Информация об ухудшении погодных условий передавалась специализированными органами государства Украина и должна была быть принята во внимание капитаном. Контроль за судоходством в Керченском проливе осуществляется государствами Россия и Украина. Суды не применили статью 5 Соглашения о сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины (Минск, 21.12.1991), что привело к ошибочным выводам в оценке доказательств, представленных ответчиком. Суды не приняли во внимание выводы независимого сюрвейера и материалы уголовного дела о том, что основной причиной аварии являлись ошибочные действия капитана. Вывод судов о том, что лоцман не должен, а в дальнейшем и не имел возможности присутствовать на судне, неправомерен. Размер убытков не доказан, поскольку он может быть установлен только после подъема судна; доказательства фактической либо конструктивной гибели судна отсутствуют. В нарушение условий договора истец не представил судно или его остатки страховой компании, что является основанием для отказа в выплате страхового
возмещения. Сюрвейерский отчет от 20.03.2008 содержит противоречивые данные, ремонтная ведомость документально не подтверждена. Страхователю было заблаговременно известно о высоте волн, поэтому капитан обязан был вызвать на борт лоцмана и вывести судно в безопасное место.
В отзывах на кассационную жалобу общество и банк просят оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, страховая компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования водного транспорта N 29-013963-21/07 на срок с 28.08.2007 по 27.08.2008. Предметом договора является страхование сухогрузного теплохода “Нахичевань“, порт прописки: г. Ростов-на-Дону, идентификационный номер Д-04-0057, принадлежащий на праве собственности ООО “ДонДизельСервис“ (свидетельство о праве собственности на судно серии РТ-П N 010582). Согласно пункту 2.1 договора страховщик предоставляет страхователю гарантию возмещения ущерба в случае повреждения, уничтожения (гибели) или утраты застрахованного водного судна при наступлении страховых событий по следующим рискам: “С ответственностью за гибель и повреждения“. Возмещению подлежат, в том числе, убытки вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели судна или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин и оборудования, происшедших по любым причинам, кроме перечисленных в пунктах 2.2 и 2.3 договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора не возмещаются убытки и расходы, происшедшие вследствие умысла и грубой неосторожности
страхователя, выгодоприобретателя и их представителей; известной страхователю, выгодоприобретателю и их представителям немореходности судна до выхода его в рейс; износа, коррозии судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей; эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классом; расходы по содержанию судна и экипажа и др. Пунктом 2.4 договора установлена страховая сумма в размере 9 млн рублей. При полной фактической гибели судна выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, но не более страховой стоимости (пункт 5.10 договора). Согласно пункту 7.1 договора выгодоприобретателем является банк в сумме остатка задолженности по кредитному договору от 04.05.2007 N 128-РК-РД/07.
11 ноября 2007 года в результате шторма, произошедшего в Керченском проливе, судно затонуло.
Считая, что имеет место страховой случай, общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 9 млн рублей. Отказ страховой компании явился основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, когда законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со статьей 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.
Суды с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили наступление страхового случая. Согласно Российскому Речному Регистру на момент гибели судна 11.11.2007 для судов его класса (“М-ПР 2,5“ (лед 20)) не имелось сезонных ограничений. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра от 24.06.2008 N 144 и письмом ФГУ “Российский Речной Регистр“ от 11.08.2008 N 07-01.4-2520. Распоряжением Российского Речного Регистра N 13-Р внесены изменения в приложение N 1 Правил классификации и постройки судов смешанного (река-море) плавания, в которое включен район плавания — Керченский пролив севернее и южнее косы Тузла до якорной стоянки с координатами 45 градусов 06 минут северной широты, 36 градусов 33 минуты восточной долготы для грузовых судов классов “М-ПР 2,5“ и “О-ПР 2.0“ круглогодично с высотой волны соответственно 2,5 и 2,0 м. Классификационное свидетельство судна (регистровый номер 140283) содержит указание на возможность круглогодичного плавания судна в Керченском проливе в пределах указанных координат, где фактически и находилось судно в момент его гибели (предварительное заключение независимого эксперта — Морского инженерного бюро от 21.11.2007 N 11/21 и сюрвейерский отчет от 20.03.2008).
Суды отклонили довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях капитана судна и страхователя, которые после получения данных о штормовом предупреждении не подали
заявку на лоцманское обслуживание для вывода судна в безопасное место. Суды установили, что судно эксплуатировалось в метеорологических условиях, допустимых его классом. Прогнозистами гидрометеорологического бюро (ГМБ) Новороссийск ГУ “Краснодарский ЦГМС“ был составлен прогноз погоды на период с 05.11.2007 по 12.11.2007, отправленный в передающий центр Азово-Черноморского филиала “Росморпорт“ для передачи по системе “НАВТЕКС“. Согласно названному прогнозу на момент выхода судна из порта Азов в порт Кавказ и до 10.11.2007 на участке места затопления судна ветер северный, северо-восточный 9 — 14 м/с — 12 — 15 м/с, высота волн 1,3 — 1,5 м — 0,7 — 1,2 м; 10.11.2007 прогнозируемая погода до 21 часа: ветер юго-восточный 15 — 20 м/с, высота волн 1,3 — 2,0 м. Прогноз погоды с 21 часа 10 ноября до 21 часа 11 ноября 2007 года: ветер южный 19 — 24 м/с, порывы 25 м/с, высота волн 3,0 — 5,0 м. Суды не приняли во внимание выписку из архива контрольного приема ЦПР файлов “НАВТЕКС“, данные порта Керчь, представленные по запросам ответчика государством Украина, указав, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку исходят от неуполномоченных органов. Судно находилось под юрисдикцией России, прибыло в Российский порт, поэтому во внимание следует принимать показания прогноза погоды, переданные ГУ “Гидрометцентр России“ (“Краснодарский ЦГМС“). В соответствии с пунктом 10.2 акта расследования от 12.12.2007 первоочередной причиной гибели судна явились гидрометеоусловия с ураганными параметрами: ветер до 35 м/с южной четверти и высотой волнения до 7 м. Согласно предварительному заключению независимого эксперта — Морского инженерного бюро от 21.11.2007 N 11/21 главной причиной столь масштабной трагедии является редкое природное явление. В изменениях к акту расследования от 12.12.2007 Ространснадзора от 18.01.2008 N ВП-58/62 установлено, что 10.11.2007 в 19 часов 06 минут ЦУДС порта Кавказ передало прогноз погоды до 18 часов 11.11.2007, в котором говорилось, что в Азовском море ожидается ветер южный 19 — 24 м/сек, местами дождь, высота волны 1,5 — 2 м (что не превышает высоту волны для судна класса “О-ПР“, к которому относилось судно). В соответствии с данными Ространснадзора фактически с 18 часов 9 ноября до 19 часов 10 ноября 2007 года гидрометеорологические условия существенно не соответствовали прогнозируемым. Никаких прогнозов с грифом “жестокий шторм“ или “ураган“ не поступало. После получения прогноза погоды в 19 часов 06 минут 10.11.2007 выход в северную часть Керченского пролива не представлялся возможным в связи с закрытием пролива, отсутствием лоцманской проводки (которая является обязательной в данном районе). Самостоятельный переход в северную часть Керченского пролива был невозможен вследствие запрета самостоятельного движения судов в акватории порта согласно обязательным постановлениям МАП порта Кавказ, темного времени суток, большого скопления судов на ограниченной территории, минимально возможного расстояния между судами на стоянке, сложности навигационных и метеорологических условий плавания. При таких обстоятельствах судно не имело возможности самостоятельно выйти в безопасный район якорных стоянок в северной части пролива или к северу от Керченского полуострова. Согласно заключению, которым внесены дополнения в акт расследования от 12.12.2007, причинами аварийного случая явились: невыполнение диспетчерами российского РПК и операторами ЦУДС порта Кавказ и ЦРДС порта Керчь своих обязанностей по обеспечению безопасной якорной стоянки; перестановке судна заблаговременно по прогнозу в безопасную часть пролива; спасению судна в наступавших в ночь на 11.11.2007 штормовых условиях с уводом его с опасной якорной стоянки в северную часть пролива; недостаточное гидрометеорологическое обеспечение в отношении точности прогнозов со стороны ГУ “Гидрометцентр России“. Расследованием аварийного случая установлено, что капитан не принял необходимых мер для обеспечения безопасной стоянки судна на якоре и своевременной организации спасения судна и экипажа, и указано, что его действия должны были осуществляться в сочетании с действиями наземных служб портов Кавказ и Керчь. Однако при проверке правомерности действий капитана суды установили отсутствие доказательств неисполнения капитаном судна обязательных для исполнения указаний наземных служб, отказа вывода судна в безопасный район, получения обязательных указаний СУДС. Отсутствуют такие доказательства и в отношении судовладельца. Чрезвычайная тяжесть и необычность погодных условий, имевших место в момент гибели судна, подтверждена материалами дела. В соответствии со справками ГУ “Гидрометцентра России“ вероятность возникновения таких больших скоростей ветра в районе Керченского пролива (34 м/с) составляет 1 раз в 100 лет.
Суды установили, что обществу и экипажу судна не было заранее известно о начале шторма, так как до момента гибели судна 11.11.2007 от служб порта Кавказ поступали прогнозы погоды существенно мягче фактической, не было четких предупреждений о шторме или урагане и указаний или рекомендаций о необходимости покинуть район, в котором находилось судно. Эти обстоятельства отмечены в акте расследования аварийного случая от 12.12.2007 с учетом его изменений, внесенных письмом Ространснадзора от 18.01.2008 N ВП-58/62. Затопление судна произошло вследствие аномального для данного места шторма и чрезвычайно тяжелых погодных условий (обстоятельств непреодолимой силы), а не в результате грубой неосторожности капитана или иных лиц. Обстоятельства непреодолимой
силы в Керченском проливе 11.11.2007 являются общеизвестным фактом и подтверждаются публично размещенной информацией, актом расследования аварийного случая от 12.12.2007 и предварительным заключением независимого эксперта — Морского инженерного бюро от 21.11.2007 N 11/21.
Суды отклонили довод страховой компании о том, что причиной гибели судна явилось бездействие капитана, а именно: непринятие им мер по направлению заявки на лоцманскую проводку и вывод судна в безопасное место после получения прогноза погоды, переданного 9 и 10 ноября 2007 года органами морской администрации “Дельта-лоцман“ государства Украина на 14 канале УКВ. Суды установили, что стоящее на якорной стоянке N 451 судно несло постоянную вахту на 16 и 74 каналах УКВ в соответствии с требованиями пунктов 4.4.1 и 4.6.1 Обязательных постановлений администрации морского порта Кавказ и пункта 1.12 приложения N 1 к ним. Именно на 16 канале УКВ должно производиться оповещение судов ЦУДС немедленно после получения штормового предупреждения. На 14 канале УКВ осуществляется связь судна с ЦУДС порта Кавказ и ЦУДС порта Керчь только в случаях, предусмотренных пунктом 2.1.14 Обязательных указаний — при входе судна в Керченский пролив и его проходе Таманским судоходным путем. Заключение Морской администрации Российской Федерации также опровергает доводы страховой компании о бездействии капитана: погода до 11.10.2007 отличалась от прогнозируемой, волнение моря до вечера 10.11.2007 не превышало ограничений, установленных классу судна, капитан не мог без указаний и обеспечения рейдового перегрузочного оператора “Евротек Универсал“ оставить очередность на выгрузку и, получив прогноз погоды, заказать лоцмана и уйти в Азовское море или северную часть Керченского пролива.
В силу статей 86 и 90 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации лоцманская проводка производится для обеспечения безопасности плавания. Нахождение лоцмана на судне, которое не собирается начать движение, не предусмотрено. На якорную стоянку N 451 судно прибыло 07.11.2007, после проводки судна на стоянку лоцман покинул его. До 11.11.2007 никаких указаний судам о необходимости покинуть Керченский пролив в связи с приближающимся штормом от наземных служб, ответственных за движение и безопасность мореплавания в проливе, не поступало, у капитана, ожидавшего на якорной стоянке своей очереди для разгрузки, отсутствовали основания для подачи заявки на лоцманское обслуживание. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 Обязательных указаний начало движения судна запрещено без разрешения СУДС, которым регулируется очередность и маршрут движения. Такое распоряжение поступило от СУДС Керчь утром 11.11.2007, когда принятие лоцмана на борт судна без риска для его жизни было невозможно из-за усилившегося волнения моря. Вывод судна методом лидирования или методом радиолокационной проводки после 19 часов 10.11.2007 был также невозможен в связи с отсутствием соответствующих указаний со стороны ЦУДС портов Кавказ и Керчь и закрытием пролива.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что гибель судна произошла не в результате действий (бездействий) капитана, экипажа или судовладельца, которые могут квалифицироваться как грубая неосторожность, а вследствие аномального шторма и чрезвычайно тяжелых погодных условий.
В соответствии с пунктом 5.10 договора страхования N 29-013963-21/07 страховое возмещение в размере полной страховой суммы, но не более страховой стоимости выплачивается в случае полной фактической гибели судна (судно полностью уничтожено или безвозвратно утеряно для страхователя); при пропаже судна без вести (о судне не поступило никаких сведений в течение шести месяцев); при полной конструктивной гибели судна (восстановление или ремонт судна экономически нецелесообразны). При этом полной конструктивной гибелью судна признается такое его повреждение, при котором общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит 75% и более действительной стоимости судна.
Доводы страховой компании о том, что размер убытков не доказан, поскольку может быть установлен только после подъема судна, отсутствуют доказательства фактической либо конструктивной гибели судна, в нарушение условий договора истец не представил судно или его остатки страховой компании, являются несостоятельными. Факт затопления судна и его полная фактическая гибель подтверждены актом расследования аварийного случая, утвержденным капитаном морского порта Кавказ 12.12.2007, сюрвейерским отчетом от 20.03.2008, составленным по заявке ответчика, выпиской от 18.05.2009 об исключении судна из Государственного судового реестра в связи с затоплением. Согласно договору подряда на водолазное обследование, представленному обществом, акту водолазного обследования судна ЗАО “Подводспецстрой“, предварительной ремонтной ведомости и прейскуранту ремонта теплохода ОАО “Усть-Донецкий судоремонтный завод“ минимальная стоимость работ по судоподъему судна составит 12 млн рублей, а ремонтные работы судна оцениваются более чем в 15 млн рублей. Материалами дела доказано наступление страхового случая — полной конструктивной гибели судна, что в соответствии с пунктом 5.10 договора страхования является основанием для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что грубая неосторожность капитана судна выразилась в необоснованном игнорировании заблаговременно полученной информации об ухудшении погодных условий, что у него имелась возможность вывести судно, а основной причиной аварии являлись ошибочные действия капитана, что лоцман должен и имел возможность присутствовать на судне, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А53-10346/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 14.07.2009 и постановления от 21.09.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
Текст второго судебного решения, вынесенного по иску судовладельцев тх “Нахичевань” к страховой компании.
====================================
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344008, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
Дело № А53-10346/2008-С2-18 «05» сентября 2008г.
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2008г. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2008г.
Арбитражный суд в составе судьи Атроховой Т.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Атроховой Т.И. рассмотрев в судебном заседании делу по иску ООО «ДонДизельСервис» к ОАО «ГСК «Югория», третье лицо АКБ Росевробанк» о взыскании 9 000 000 руб. руб. страхового возмещения при участии: от истца: генеральный директор Зайцев А.В.- протокол общего собрания учредителей от 01.08.2005 г., приказ от 01.08.2005 г. № 22, представитель Капитанец В.М. от ответчика: зам. начальника претензионно-искового отдела Стринадкина Ю.А. доверенность №1001 от 09.07.2008 г., представитель Лемешко Е.В. по доверенности №10 от 03.06.2008 г., от третьего лица: представитель Кудыш И.В. по доверенности № 23/210-08от 23.04.2008 г. установил:
ООО «ДонДизельСервис» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению ОАО «ГСК «Югория» и ОАО «ГСК «Югория» о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 9 000 000 руб. в связи с гибелью судна – сухогрузного теплохода «Нахичевань».
Определением суда от 09.07.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по ходатайству истца был привлечен АКБ «РосЕвроБанк».
Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ДонДизельСервис» страховое возмещение в размере 9 000 000 руб. Определением от 30.07.2008г. уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный с ОАО «ГСК Югория» в лице его филиала в г. Ростове-на-Дону договор № 29-01963-21/07 страхования водного транспорта, по которому предметом страхования являлся сухогрузный теплоход «Нахичевань», затонувший в Керченском проливе 11.11.2007 г. Отказ страховой компании выплатить предусмотренную договором сумму страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Представители истца настаивали на удовлетворении иска. Представитель третьего лица поддержал исковые требования. Представители ответчика возражали против иска, полагая, что ООО «ДонДизельСервис» не является надлежащим истцом по делу, а также ссылаясь на то, что указанное в исковом заявлении событие не является страховым случаем.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению исходя из следующего. Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону и ООО «ДонДизельСервис» на срок с 28.08.2007 г. по 27.08.2008 г. заключен договор № 29-013963-21/07 страхования водного транспорта, по которому предметом страхования является сухогрузный теплоход «Нахичевань».
Судно «Нахичевань», порт прописки г. Ростов-на-Дону, идентификационный номер Д-04-0057, принадлежит на праве собственности ООО ««ДонДизельСервис», что подтверждено свидетельством о праве собственности на судно серии РТ-П № 010582. 11 ноября 2007 г. в результате шторма, произошедшего в Керченском проливе, судно «Нахичевань» затонуло.
В связи с наступлением страхового случая, ООО ««ДонДизельСервис» обратилось к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 9 000 000 руб. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал на то, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора страхования не признает факт полной гибели теплохода «Нахичевань» страховым случаем, поскольку судно эксплуатировалось в условиях, не предусмотренных его классом. В обоснование отказа ОАО «ГСК «Югория» указало на следующие обстоятельства: согласно сюрвейерскому отчету, проведенному компанией ООО «Маринекс АйТиЭс» и другим материалам по данному событию, караблекрушение произошло 11 ноября 2007 года в южной части Керченского пролива в координатах 45 градусов 11,91 минут Северной широты и 36 градусов 33,3 минуты Восточной долготы. Судно было поднадзорно Классификационному Обществу Российский Речной Регистр, с присвоенным классом судна +М-ПР 2.5(лед20) А. Согласно Правилам классификации и постройки судов смешанного (река-море) плавания (ПССП), Российского Речного Регистра, Приложение 1, плавание судов класса М-ПР регулируется географическими и сезонными ограничениями. Касательно Керченского пролива судам класса М-ПР разрешено плавание в данном районе с апреля по октябрь включительно. Так как кораблекрушение в данном районе произошло 11 ноября 2007 года, страховщик сделал вывод о том, что судно нарушило ограничения Российского Речного Регистра, касающиеся плавания для данного типа судов.
Пунктом 2.2.4 договора страхования № 29-01963-21/07, на который сослался ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, предусмотрено, что не возмещаются убытки и расходы, произошедшие вследствие эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классом.
Суд считает доводы страховщика необоснованными, поскольку согласно представленным истцом данным Российского Речного Регистра на момент гибели теплохода «Нахичевань» 11 ноября 2007 года для судов класса М-ПР 2,5 не имелось сезонных ограничений. Указанное обстоятельство подтверждено письмом Доно- Кубанского филиала Российского Речного Регистра № 144 от 24.06.2008 г. и письмом ФГУ «Российский Речной Регистр» № 07-01.4-2520 от 11.08.2008 г.
В соответствии с Распоряжением Российского Речного Регистра № 13-Р были внесены изменения в приложение №1 Правил классификации и постройки судов смешанного (река-море) плавания: был включен район плавания – Керченский пролив севернее и южнее косы Тузла до якорной стоянки с координатами 45 градусов 06 минут Северной широты , 36 градусов 33 минуты Восточной долготы для грузовых судов классов «М-ПР 2,5» и «О-ПР 2.0» круглогодично с высотой волны соответственно 2,5 метра и 2,0 метра. (т.1.л.д.92-100). Классификационное свидетельство судна «Нахичевань» регистровый номер 140283 также содержит указание на возможность круглогодичного плавания судна в Керченском проливе в пределах указанных координат, где фактически и находился теплоход в момент его гибели согласно Предварительному заключению независимого эксперта – Морского инженерного бюро от 21.11.2007 г. № 11/21 и Сюрвейерскому отчету от 20.03.2008 г. (т.1.л.д. 107- 113, 135-143).
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения по причине эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классом, является неправомерным.
При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик в обоснование возражений сослался также на то, что ООО «ДонДизельСервис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования № 29-01963-21/07 является АКБ «Росевробанк».
Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю. Кроме того, как следует из условий кредитного договора № 128- РК-РД/07 от 04.05.2007 г. и раздела 7 договора страхования у АКБ «Росевробанк» до наступления срока возврата кредита – 25.10.2008 года отсутствует имущественный интерес в заявлении самостоятельного требования к страховщику о выплате страхового возмещения, которое для банка ограничено суммой остатка задолженности по кредитному договору. ОАО «ГСК «Югория» полагает, что в действиях ООО «ДонДизельСервис» имелись признаки грубой неосторожности, что в силу пункта 2.2.1 договора страхования является основанием для отказа в возмещении убытков.
Указанный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям. Капитаном морского порта «Кавказ» проведено расследование аварийного случая теплохода «Нахичевань» и составлен акт расследования аварийного случая от 12.12.2007г. Как указано в пункте 10.2 данного акта первоочередной причиной гибели теплохода «Нахичевань» явились гидрометеоусловия с ураганными параметрами: ветер до 35 м/с южной четверти и высотой волнения до 7 метров. Указанный вывод подтверждается Предварительным заключением независимого эксперта – Морского Инженерного Бюро № 11/21 от 21.11.2007г., согласно которому главной причинной столь масштабной трагедии является редкое природное явление. Чрезвычайная тяжесть и необычность погодных условий, имевших место в момент гибели теплохода «Нахичевань», подтверждается данными Гидрометцентра России, которые приложены к акту расследования аварийного случая, составленного капитаном порта «Кавказ», а именно: справкой о вероятностных характеристиках ветра и волнения в районе Керченского пролива и прилегающих районов Азовского и Черного морей, выданной ГУ «Гидрометцентр России»; справкой № 2013 от 22.11.2007г. о погодных условиях в период с 12 часов 00 минут 10.11.2007г. по 12 часов 00 минут 11.11.2007г. по результатам наблюдений Морской гидрометеорологической станции «Анапа» и Кубанской устьевой станции Темрюк, выданной ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Согласно указанной справки 11.11.2007г. в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на Морской гидрометеорологической станции г.Анапа зафиксированы следующие наблюдения за погодными условиями: ветер юго-восточный 23-35 м/с, порывы 30-33 м/с. Дождь, метеорологическая дальность видимости 10 км. Температура воздуха +11, в 10 часов 30 минут (момент гибели судна) ветер юго-западный 30 с порывами до 35 м/с. В соответствии со справками ГУ «Гидрометцентра России» вероятность возникновения таких больших скоростей ветра в районе Керченского пролива (34 м/с) составляет 1 раз в 100 лет.
ООО «ДонДизельСервис» и экипажу теплохода «Нахичевань» не было заранее известно о начале шторма, так как до момента гибели судна 11.11.2007г. от служб порта «Кавказ» поступали прогнозы погоды существенно мягче фактической, не было четких предупреждений о шторме или урагане, а также четких указаний или рекомендаций о необходимости покинуть район, в котором находилось судно.
Указанные обстоятельства отмечены в акте расследования аварийного случая от 12.12.2007г. Федеральной службой в сфере транспорта также был сделан вывод о том, что косвенной причиной, способствующей аварийным случаям в Керченском проливе, являлось неудовлетворительное гидрометеорологическое обеспечение со стороны ГУ «Гидрометцентр России». По данным Центра прогноз погода на 10-11 ноября 2007г. в прилегающих акваториях Черного и Азовского морей был значительно благоприятней, чем фактическая погода. Таким образом, представленные в деле документы дают основания полагать, что затопление судна «Нахичевань» произошло не в результате каких-либо действий капитана, экипажа или судовладельца, которые могут квалифицироваться как грубая неосторожность, а вследствие аномального для данного места шторма и чрезвычайно тяжелых погодных условий, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельства непреодолимой силы в Керченском проливе 11.11.2007г. являются общеизвестным фактом и подтверждаются публично размещенной информацией, актом расследования аварийного случая от 12.12.2007г. и Предварительным заключением № 11/21 от 21.11.2007г. Морского Инженерного Бюро.
Судом не принимается во внимание ссылка ответчика на решение арбитражного суда от 11.01.2008г. по делу № А53-22508/2007-С4-19, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в связи с иным составом участников. Кроме того, указание в данном решении на то, что выявленные в результате проверки соблюдения ООО «ДонДизельСервис» лицензионных требований нарушения повлекли транспортное происшествие – затопление теплохода «Нахичевань» является правовым выводом суда, а не установленным на основании доказательств обстоятельством. Обстоятельства, связанные с причиной гибели судна, не являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения дела о привлечении ООО «ДонДизельСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. В силу статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Затопление судна квалифицируется, как его гибель в силу чего ответчик обязан выплатить страховое возмещение, полагающееся на случай гибели судна. Пунктом 3.4 договора № 29-013963-21/07 страховая сумма на случай гибели имущества установлена в 9 000 000 руб. При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о выплате страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 4По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты части госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «ДонДизельСервис» 9 000 000 руб. страхового возмещения и 10 000 расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ООО «Государственная страховая компания «Югория» в доход федерального бюджета 46 500 руб. госпошлины. Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Опубликовано: 18.12.2008
