Кто должен возместить вред причиненный инженеру пустоварову во время его работы за границей

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В обычной хозяйственной деятельности организации[1] нередко возникают обстоятельства, в которых вред причинен физическим лицом при исполнении своих должностных обязанностей. Например, это может быть вред от действий работника-водителя в результате ДТП (один из наиболее распространенных на практике видов причинения вреда), либо все еще новая для гражданских правоотношений в России ответственность за внезапное прерывание переговоров[2].

При этом законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный работником, осуществляющим свои непосредственные трудовые функции. Как правило, такой вред выражается в материальных потерях со стороны потерпевшего и взыскивается с компаний в судебном порядке, что обуславливает значительную роль судебной практики в данном вопросе. В настоящей статье проанализированы споры, рассмотренные арбитражными судами РФ, где сторонами выступали юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае крайне важным является то, что для целей возмещения работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1068 ГК РФ исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица. Данное допущение является логичным, так как юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором (либо поручением) функциями. Соответственно, презюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя. Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом.

Стоит учитывать, что ответственность работодателя не является безусловной. Из анализа судебной практики следует, что для наступления ответственности юридического лица в такой ситуации необходимо доказать ряд элементов, которые условно можно поделить следующим образом:

— обстоятельства, необходимые для возмещения убытков с работодателя (специальные обстоятельства);

— обстоятельства, необходимые для взыскания убытков (общие обстоятельства).

Исходя из этого, в предмет доказывания по делам о взыскании с работодателя убытков, причиненных действиями работников, входят установление факта наличия трудовых отношений и причинение вреда работником при исполнении им своих обязанностей или служебного задания (специальные обстоятельства). Помимо этого, лицу, взыскивающему ущерб, необходимо доказать наличие всех необходимых элементов для взыскания убытков: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом, наличия и размера понесенных убытков (общие обстоятельства). Судебная практика по рассмотрению таких дел содержит определенные особенности, рассмотренные нами ниже.

Специальные обстоятельства

1. Трудовые отношения

Первый вопрос, на который необходимо обратить внимание — законодатель для целей статьи 1068 ГК РФ дал расширительное толкование понятию «работник». Так, работником считается не только лицо, с которым заключен трудовой договор, но и лицо, являющееся стороной гражданско-правового договора, при этом выполняющее задание заказчика. Ключевым фактором здесь является контроль юридического лица над выполнением производственных действий, выраженный либо в наличии трудового договора, либо гражданско-правового договора.

При рассмотрении таких дел в суде необходимо учитывать, что факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом должен устанавливаться надлежащими доказательствами – трудовым договором, копией трудовой книжки, штатным расписанием организации[3], информацией, полученной из Пенсионного Фонда РФ[4].

Как правило, такими документами истец не обладает. В таком случае, при отказе ответчика-работодателя предоставить необходимые документы истец может ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств. Данное право предусмотрено процессуальным законодательством (статья 66 АПК РФ). При этом стоит обратить внимание, что в таком ходатайстве должны быть указаны причины невозможности получения доказательств ­– само отсутствие документов у истца не свидетельствует о невозможности их получения. Для уменьшения рисков отказа в удовлетворении ходатайства наиболее предпочтительным является предварительное направление запроса ответчику с просьбой предоставить такие документы. В случае отказа либо игнорирования такого запроса такая переписка должна быть приложена к ходатайству.

Если работник совершает правонарушение, ссылки на материалы административных или уголовных дел (например, на свидетельские показания или постановление по делу об административном правонарушении), как правило, не рассматриваются арбитражными судами в качестве доказательств наличия или отсутствия трудовых отношений для целей разрешения споров в соответствии со статьей 1068 ГК РФ[5]. При этом такие материалы могут выступать в качестве подтверждения иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания (например, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом и пр.).

Фактически сложившиеся трудовые отношения

В некоторых случаях арбитражные суды и при отсутствии сведений о трудовых или гражданско-правовых правоотношениях признают, что между причинителем вреда и компанией, с которой взыскивается ущерб, сложились фактические трудовые отношения. Так, в деле о взыскании ущерба, причиненного автомобилю работником автомойки, суд установил, что трудовой или гражданско-правовой договор между юридическим лицом и работником заключен не был. Однако в материалах дела имелись доказательства того, что лицо, причинившее вред автомобилю, находилось в рабочее время на территории автомойки в форменной одежде, получало заработную плату на этой территории, получало указания от иных работников автомойки и фактически выполняло трудовые обязанности (то есть, оказывало услуги по мытью машин). Суд, установив эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что трудовые отношения фактически сложились, а значит работодатель является ответственным за действия такого работника[6].

При оценке таких обстоятельств суды руководствуются частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Например, суд установил, что между юридическим и физическим лицом был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель «обязался выполнять по заданию и под контролем ответчика обусловленные договором обязанности, что в значительной степени соответствует определению понятия трудового договора». Суд указал, что отсутствие оформленных трудовых отношений между организацией и третьим лицом не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними, законом приравнены к трудовым отношениям[7]. Стоит отметить, что такие примеры для судебной практики все же являются достаточно редким явлением.

Ответственность организации при привлечении внешнего персонала

В судебной практике существуют также ситуации, когда вред причиняется работником, осуществляющем свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями третьего лица – так называемый «аутстаффинг» или «секондмент». Например, юридическое лицо заключает договор с компанией, которое оказывает услуги по предоставлению персонала (чаще всего это специализированные кадровые агентства), и один из работников такой компании причиняет ущерб. В подобных случаях суды исследуют договор о предоставлении персонала между юридическими лицами и устанавливают, кто именно направляет работникам распоряжения о выполнении ими трудовых обязанностей[8]. Чаще всего суды взыскивают убытки с работодателя, то есть с организации, оказывающей услуги по предоставлению персонала[9], однако судебная практика по таким спорам пока не является сложившейся.

2. Должностные обязанности

Согласно позиции Верховного Суда РФ[10]
причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Соответственно, на практике для разрешения споров о взыскании ущерба с работодателя суды сопоставляют действие работника, которое привело к причинению вреда, и его непосредственные должностные обязанности.

При этом арбитражные суды часто пользуются разъяснениями, данными судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении № 64-КГ14-1 от 14.03.2014, которое указывает, что «одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред». Поэтому при рассмотрении дел о взыскании с работодателя ущерба, причиненного работником, судами исследуются непосредственные трудовые или служебные обязанности работника.

Рассмотрим пример из судебной практики. Так, в ситуации, когда вред шлагбауму был причинен охранником, находящимся на своем рабочем месте, однако манипуляции со шлагбаумом не входили в его рабочие обязанности, ответственность работодателя исключается. Как указал суд, «ни в служебных, ни в должностных обязанностях не прописана обязанность по эксплуатации и охране автоматического шлагбаума работниками ответчика. Доказательств того, что, опуская шлагбаум, охранник действовал по заданию ООО ЧОО «Лидер», материалы дела не содержат. Изложенное исключает возможность возложения на ООО ЧОО «Лидер» гражданско-правовой ответственности <…> отсутствия вины последнего»[11].

На практике нередко встречаются ситуации, когда работник совершил правонарушение, повлекшее ущерб. В таком случае суды отказывают во взыскании ущерба с работодателя, поясняя следующее: «ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками»[12].

Общие обстоятельства

Взыскание ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому суды, рассматривая дела о взыскании ущерба, требуют от лица, взыскивающего ущерб, доказывания определенных фактов, называемых составом убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1068 ГК РФ по иску о возмещении вреда истец должен доказать следующие обстоятельства:

— факт причинения вреда,

— противоправность поведения причинителя вреда,

— причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникшим вредом,

— вину причинителя вреда,

— размер убытков.

При этом в соответствии с положениями указанных статей ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности. Отсутствие одного из элементов влечет отказ во взыскании возмещения за причиненный вред.

Таким образом, в делах о взыскании с работодателя вреда, причиненного работником, указанные элементы обязательно исследуются судом.

При рассмотрении таких дел особое внимание необходимо уделить наличию причинно-следственной связи, подтверждающей то, что именно действия работников компании причинили взыскиваемый ущерб. Как указано выше, зачастую с требованием о возмещении вреда обращаются после того, как в отношении работника возбуждено производство в связи с правонарушением. В таких случаях материалы административного или уголовного дела должны содержать вывод о том, что какими-либо действиями причинен ущерб. В случае, когда материалы дела не содержат такого явно выраженного подтверждения, во взыскании причиненного вреда с работодателя суды отказывают[13].

Выводы

Таким образом, при взыскании в судебном порядке возмещения вреда с работодателя за действия работника суды обязательно исследуют факт наличия трудовых отношений между юридическим лицом и предполагаемым работником. При этом, обращаясь в суд, возможно также ссылаться на имеющиеся доказательства фактических трудовых отношений.

Также в таком судебном процессе обязательно исследуется факт того, входят ли действия, повлекшие причинение вреда, в трудовые обязанности работника или его непосредственное служебное задание. Помимо указанных «специальных требований», связанных с трудовыми отношениями, для успешного взыскания нужно доказать наличие всех элементов состава убытков.

Доказав указанные выше факты, можно добиться успешного взыскания ущерба, понесенного в связи с действиями работника компании.

Работодателям, в свою очередь, необходимо учитывать, что одним из способов снижения риска взыскания убытков за действия работников может выступить детальное оформление трудовых обязанностей (в договоре, в должностной инструкции или гражданско-правовом договоре), а также максимально эффективный контроль за деятельностью работников, особенно если его трудовые функции связаны с источниками повышенной опасности. В таком случае, если работник допустит какие-либо отступления от своих трудовых обязанностей, либо совершит действия, прямо не связанные с ними, то у работодателя будет возможность доказать, что он не должен нести ответственность за такие действия работника.

[1] В настоящей статье в качестве работодателя будут рассматриваться исключительно юридическое лица, хотя законодатель предусматривает ответственность, в том числе и для работодателей – физических лиц.

[2] Ответственность за недобросовестное ведение переговоров предусмотрена статьей 434.1 ГК РФ. Хотя норма вступила в силу 01.06.2015 года, в настоящее время практика ее применения только формируется. При этом ВС РФ в Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указал на обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником. 

[3] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А40-148168/15

[4] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А11-11251/2015.

[5] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А73-154/2015; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А41-67303/14.

[6] Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу № А28-5806/2012.

[7] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А60-33292/2015.

[8] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А03-14794/2015.

[9] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу №А56-53407/2013.

[10] Определение ВС РФ от 21.12.2015 по делу № А21-5073/2014.

[11] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А39-1890/2012.

[12] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 по делу № А57-9424/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу № А22-2358/2014.

[13] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 по делу № А56-62005/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016 по делу № А59-2296/2015.

Статья доступна по ссылке: https://fd.ru/articles/158988-otvetstvennost-rabotodatelya-za-vred-prichinennyy-ego-rabotnikom-prakt…

Понятие ущерба, его соотношение с понятиями «вред»

и «убытки»

Соотношение понятий «ущерб», «вред», «убытки» в гражданском праве является дискуссионным, поскольку их четкое законодательное разделение отсутствует.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 — 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:

— реальный ущерб — утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

— упущенная выгода — неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Тем самым понятие «ущерб» применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

В уголовном, трудовом праве употребляются термины «ущерб», «материальный ущерб», которые фактически совпадают с понятием «реальный ущерб», используемым в гражданском праве (в частности, ст. 76.1 УК РФ, ст. ст. 234 — 235 ТК РФ).

В налоговом законодательстве понятия «убыток» и «ущерб» являются равнозначными, и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2015 N 305-КГ15-6506 по делу N А40-84941/2014).

Таким образом, чаще всего понятие «ущерб» используется в различных отраслях права для обозначения реального ущерба, содержание которого раскрывается в гражданском праве. Понятие же ущерба в широком смысле слова идентично по смыслу понятию вреда, поскольку означает любые неблагоприятные последствия, любое умаление охраняемого законом блага, которое может быть имущественным или неимущественным.

Убытки — более узкая категория, которая является стоимостной формой выражения имущественного вреда и может включать в себя реальный ущерб (утрату или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем)), а также упущенную выгоду — неполученные доходы, которые лицо, которому причинен имущественный вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ущерб физическому лицу

Ущерб (вред) физическому лицу может быть материального (имущественного), физического и морального характера.

Материальный вред (ущерб) связан с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ и выражается в денежной сумме. Физический вред выражается в причинении вреда жизни и здоровью лица. Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ определяется как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред может быть причинен лицу при причинении как имущественного, так и неимущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом в отношении конкретных видов возмещения вреда предусмотрены случаи, когда оно может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также случаи освобождения от возмещения вреда и возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Возложение обязанности на лицо, не являющееся причинителем вреда, возможно, в частности, в случае, если вред был причинен несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), — в таком случае отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ); если вред был причинен гражданином, признанным недееспособным, вред возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1076 ГК РФ).

Законом предусмотрены и иные случаи (ст. ст. 931, 1069, 1070, 1074, 1075 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда в следующих случаях:

— возмещение вреда, причиненного в связи с использованием источника повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) (ст. 1079 ГК РФ);

— вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), приобретенном в потребительских целях (ст. 1095 ГК РФ);

— вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ);

— моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина, и в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ущерб юридическому лицу

Ущерб (вред) юридическому лицу может также выражаться в причинении имущественного (материального) ущерба или причинении нематериального ущерба (причинение ущерба деловой репутации юридического лица).

Правило о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим его, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ, распространяется и на случай причинения вреда имуществу юридического лица.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13).

Нематериальный (неимущественный) ущерб возникает, в частности, при умалении деловой репутации юридического лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», понятие «нематериальный вред» имеет свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Президиум ВАС РФ также отметил, что подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11).

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих:

установление лица, причинившего вред;

противоправность поведения причинителя вреда;

последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда;

причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Несмотря на то что в гражданском праве вина лица, причинившего вред, презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ст. 14 УПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию, помимо прочего, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Некоторые виды возмещения вреда возможны только по определенным категориям преступлений. В частности, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено законом (ст. 1099 ГК РФ).

Однако законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда (Апелляционное определение Московского городского суда от 19.10.2016 по делу N 10-15879/2016).

Возмещение ущерба, причиненного работником

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично.

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник подписывает с работодателем письменное соглашение о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Работник может также с согласия работодателя передать ему имущество, равноценное поврежденному, или исправить имущество за свой счет (ч. 5 ст. 248 ТК РФ).

Обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб может быть обеспечено поручительством, если стороны преобразовали данное обязательство в гражданско-правовое обязательство, например путем заключения соглашения о погашении задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 по делу N 37-КГ15-3).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Возмещение ущерба при ДТП

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец транспортного средства освобождается от ответственности (полностью или частично) в следующих случаях:

1) если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

При этом непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (наводнение, стихийные бедствия, военные действия и пр.);

2) если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»);

3) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;

4) если транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им. При наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее таким транспортным средством;

5) суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих транспортных средств (столкновения и т.п.), третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ (в полном объеме лицом, причинившим вред).

Возмещение морального вреда

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости:

— от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

— от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, то есть основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Закон предусматривает случаи возмещения морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В частности, потребовать компенсации морального вреда вправе потребитель при нарушении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законодательством, в сфере защиты прав потребителей (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Также требовать возмещения морального вреда в случае нарушения имущественных интересов вправе:

— лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда (ст. ст. 3, 237 ТК РФ);

— лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы (п. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»);

— турист в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»);

— а также иные лица в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Возмещение вреда здоровью

Основные вопросы, касающиеся возмещения вреда здоровью в рамках гражданского законодательства, а также частные случаи такого возмещения регулируются ГК РФ (§ 2 гл. 59), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также иными нормативными актами.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается ст. 1086 ГК РФ.

Статья 1093 ГК РФ предусматривает порядок возмещения вреда в случае реорганизации и ликвидации юридического лица. В первом случае обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник, а во втором соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему.

Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, осуществляется в следующем порядке (ст. 1087 ГК РФ):

— если несовершеннолетний не достиг четырнадцати лет и не имеет заработка (дохода), то возмещаются расходы, вызванные повреждением здоровья;

— если несовершеннолетнему от четырнадцати до восемнадцати лет и он не имеет заработка (дохода), то возмещаются расходы, вызванные повреждением здоровья, а также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ;

— если несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Законом предусмотрена возможность как увеличения размера возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, так и его уменьшения (ст. 1090 ГК РФ). В частности, потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда. Если же трудоспособность потерпевшего возросла, то лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения.

Также закон предусматривает возможность изменения размера возмещения вреда в случае изменения имущественного положения гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда. Так, потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина улучшилось, а размер присужденного возмещения был уменьшен в связи с его имущественным положением в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Уменьшение размера возмещения вреда возможно по требованию причинителя вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, индексируются.

Возмещение ущерба, причиненного пожаром

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

                 2. Работодатель обязан возместить
               имущественный ущерб и моральный вред,
             причиненные его работником при исполнении
                трудовых обязанностей другому лицу

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
               от 29 сентября 2014 г. N 18-КГ14-116

                           (Извлечение)


     К. обратился в суд с иском к ООО "Рубин плюс", А. о возмещении
вреда здоровью, имущественного ущерба, иных убытков  и  компенсации
морального вреда, обосновав требования следующим. Он воспользовался
услугами такси "Рубин" (ООО "Рубин  плюс").  Когда  он  следовал  в
качестве пассажира в автомобиле (такси)  под  управлением  водителя
А., произошло дорожно-транспортное  происшествие  (далее -  ДТП)  с
участием данного автомобиля. В результате ДТП причинен тяжкий  вред
здоровью истца, также повреждены  принадлежащие  ему  личные  вещи,
причинены иные убытки. Лицом, виновным в совершении ДТП, приговором
суда признан водитель такси.
     В  ходе  судебного  разбирательства  по  ходатайству  истца  к
участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик.
     Уточнив исковые  требования,  истец  просил  суд  взыскать  со
страховщика в свою  пользу  в  счет  возмещения  вреда  здоровью  и
имущественного ущерба 110 426 руб. Также истец  просил  взыскать  с
ООО "Рубин плюс", работником которого являлся ответчик А.,  в  свою
пользу в счет возмещения имущественного ущерба 71 112 руб. и в счет
компенсации  морального  вреда,  причиненного   в  результате  ДТП,
500 тыс. рублей, а всего 571 112 руб.
     Решением районного суда исковые  требования  К.  удовлетворены
частично. Суд взыскал  со  страховщика  в  пользу  истца  страховое
возмещение  в  размере  38 837  руб.  С   А.  в   счет   возмещения
материального ущерба взыскано 70 612  руб.  и  в  счет  компенсации
морального  вреда  200  тыс.  рублей,  а  всего  270 612  руб.    В
удовлетворении исковых требований К. к ООО "Рубин плюс" отказано.
     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца  о
возмещении причиненного  ему  материального  ущерба  и  компенсации
морального вреда с ООО "Рубин плюс" как работодателя А., суд первой
инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, а также
ст. 56  ГПК  РФ,  пришел  к  выводу   об   отсутствии   достаточных
доказательств,   подтверждающих,   что  на момент ДТП А. состоял  с
ООО  "Рубин плюс"  в  трудовых  отношениях,  в связи с  чем  принял
решение о возложении обязанности по возмещению  причиненного  истцу
материального ущерба и морального вреда на ответчика А.
     Отменяя решение суда в части взыскания материального ущерба  в
пользу истца с А. и отказывая в удовлетворении иска в данной части,
суд  апелляционной  инстанции  признал   установленным,   что   ДТП
произошло при исполнении А.  трудовых  обязанностей  в  ООО  "Рубин
плюс", в связи с чем взыскал причиненный истцу материальный ущерб с
указанного работодателя. В то же время суд апелляционной  инстанции
оставил в силе решение суда  первой  инстанции  в  части  взыскания
компенсации  морального  вреда  с   ответчика   А.   и   отказа   в
удовлетворении  данного  требования  к  ООО  "Рубин  плюс",  считая
обоснованным  взыскание  компенсации  морального  вреда  именно   с
причинителя вреда.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
29 сентября 2014 г. признала выводы суда апелляционной инстанции  в
части  разрешения  требований  о   компенсации   морального   вреда
основанными  на  неправильном  применении  норм   материального   и
процессуального права, отменила апелляционное  определение  в  этой
части  и  направила  дело  в  этой  части  на  новое  апелляционное
рассмотрение.
     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред,  причиненный  личности
или имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу
юридического лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда  может  быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
     Пункт 1 ст. 1079  ГК  РФ  предусматривает  ответственность  за
вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих. В частности, юридические лица и граждане,  деятельность
которых   связана   с   повышенной   опасностью   для    окружающих
(использование  транспортных  средств,  механизмов,   электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых  веществ,
сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной  и  иной,
связанной с нею  деятельности  и  др.),  обязаны  возместить  вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут,  что
вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое  лицо  или
гражданина, которые  владеют  источником  повышенной  опасности  на
праве  собственности,  праве  хозяйственного  ведения   или   праве
оперативного управления либо на ином законном основании  (на  праве
аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,
в  силу  распоряжения  соответствующего  органа  о   передаче   ему
источника повышенной опасности и т.п.).
     В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ  компенсация  морального  вреда
осуществляется независимо от подлежащего возмещению  имущественного
вреда и независимо от вины причинителя морального вреда  в  случае,
если  вред  причинен  жизни  или  здоровью  гражданина   источником
повышенной опасности.
     Согласно  ст. 1068  ГК  РФ  юридическое  лицо  либо  гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
     Применительно к правилам, предусмотренным  главой  59  ГК  РФ,
работниками признаются граждане, выполняющие  работу  на  основании
трудового  договора  (контракта),  а  также  граждане,  выполняющие
работу  по  гражданско-правовому  договору,  если  при   этом   они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным
ведением работ.
     По  смыслу  приведенных  норм   материального   права   в   их
взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность  возместить  не
только  имущественный,  но  и  моральный  вред,   причиненный   его
работником при исполнении трудовых обязанностей.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
также указала на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения
норм процессуального права.
     Рассматривая апелляционную жалобу представителя истца и  придя
к выводу о наличии на момент  ДТП  между  А.  и  ООО  "Рубин  плюс"
фактических  трудовых  отношений,   суд   апелляционной   инстанции
возложил на работодателя ответственность по возмещению причиненного
истцу материального ущерба, но в то же время в нарушение требований
ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327-1, ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ не разрешил в
соответствии с положениями  ст.ст. 1068  и  1079  ГК  РФ  вопрос  о
взыскании денежной компенсации морального вреда, не применил  нормы
материального  права,  подлежащие  применению  к  возникшим   между
сторонами отношениям.


                         _________________

Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.

Должен ли работник возместить причиненный компании ущерб?

Не всегда работодатель может лишить сотрудника части зарплаты из-за порчи или потери корпоративного имущества. Если же такое право у него есть, размер удержания определяется исходя из требований закона или пожелания работника

В эпоху дистанционного труда все чаще персоналу в компаниях предоставляют оборудование для работы вне офиса. Многие работодатели уверены, что имущество будет возвращено, а в худшем случае его стоимость можно удержать из зарплаты сотрудника. Но это не совсем так. Заработная плата – это неприкосновенный доход человека. Просто так с зарплатного счета списать средства нельзя.