На сколько уровней делит свою концепцию социальной ответственности бизнеса а кэролл

Автор статьи

Людмила Юрьевна Ананьева

Эксперт по предмету «Менеджмент организации»

преподавательский стаж — 10 лет

Задать вопрос автору статьи

Общая характеристика корпоративной социальной ответственности

В настоящее время в научной литературе не сложилось единого подхода к определению и трактовке термина «корпоративная социальная ответственность» (сокращенно – КСО). Одни ученые рассматривают ее с точки зрения соблюдение юридических норм, другие – отождествляют с ответственностью этического толка.

Так или иначе, КСО вбирает в себя всю совокупность обязательств, принимаемых на себя бизнес-сообществом, за результаты деятельности компаний и ее последствия. Подобная ответственность принимается перед заинтересованными лицами, так называемыми стейкхолдерами. Все они по отношению к компании делятся на внешних и внутренних. Соответственно, и КСО подразделяется на внешнюю и внутреннюю.

Основными направлениями реализации КСО считаются:

  • персонал компании;
  • местные сообщества и общество в целом;
  • окружающая среда и среда обитания.

Логотип IQutor

Сделаем домашку
с вашим ребенком за 380 ₽

Уделите время себе, а мы сделаем всю домашку с вашим ребенком в режиме online

Замечание 1

В основе социальной ответственности компании всегда лежит осознание бизнесом своего влияние на внешнюю среду и ее воздействия на деятельность компании.

Пирамида иерархии корпоративной социальной ответственности

В настоящее время наиболее распространенным и общепринятым за рубежом подходом к иерархической структуризации корпоративной социальной ответственности считается пирамидальная структура А. Кэрролла, в соответствии с которой социальная ответственность бизнеса может осуществляться на четырех уровнях. В общем виде они представлены на рисунке 1. Рассмотрим каждый из уровней более подробно.

Пирамида социальной ответственности бизнеса А. Кэрролла. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Рисунок 1. Пирамида социальной ответственности бизнеса А. Кэрролла. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

«Уровни корпоративной социальной ответственности» 👇

Первым и самым низшим уровнем социальной ответственности любой компании считается ответственность экономического толка. Ее сущность непосредственно отождествляется с извлечением прибыли, а также удовлетворением потребностей рынка. Иначе говоря, компания – ответственный производитель – посредством эффективного удовлетворения потребностей своих клиентов создает возможности для получения и наращивания прибыли от своей производственно-сбытовой деятельность.

Замечание 2

Экономическая ответственность считается базисом и фундаментальной основой всей системы КСО. Вслед за ней идут уровни социальной ответственности более высшего порядка.

Вторым основополагающим уровнем корпоративной социальной ответственности считается ответственность правовая. Она предполагает необходимость соблюдения норм и требований действующего законодательства, включая практику построения договорных отношений с контрагентами. На данном уровне компания и вся ее деятельность должны соответствовать ожиданиям общества, находящим свое отражение в соответствующих правовых нормах.

Вслед за правовой ответственностью следует ответственность этическая. В ее основе лежит соответствие общественным ожиданиям, не нашедшим своего закрепления в правовых нормах, но, в то же время, основанных на существующих моральных нормах и ценностях общества. Проще говоря, корпоративная этическая ответственность может быть определена в качестве следования этическим нормам и правилам бизнес-практики.

Наконец, четвертым (высшим) уровнем КСО является ответственность филантропическая или как ее еще принято называть – дискреционная. Она основана на добровольном участии бизнеса в поддержании и развитии общественного благосостояния посредством добровольного участия в реализации социальных программ. Ее основным инструментом считается благотворительность, когда компании безвозмездно жертвуют денежные средства на поддержку тяжелобольных детей, инвалидов и иных социально незащищенных слоев населения.

Достижение и развитие филантропической ответственности выступает вершиной пирамида А. Кэрролла и свидетельствует об искренности намерений бизнеса в отношении развития своей социальной ответственности.

Данный подход к иерархической структуризации КСО не является единственным, однако в наивысшей степени отражает подход зарубежных авторов. В России сложилась своя система градации социальной ответственности бизнеса. Рассмотрим ее более подробно.

Отечественный подход к градации уровней корпоративной социальной ответственности

В российской практике корпоративную социальную ответственность принято рассматривать с позиции двуединого подхода. Определяющими критериями для ее градации выступают:

  • обязательная и добровольная составляющие;
  • требования и ожидания общества.

На основе вышеописанных критериев выделяются три уровня иерархии КСО – базовый, продвинутый, высший. В общем виде они представлены на рисунке 2. Рассмотрим их более подробно.

Российская модель иерархии КСО. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Рисунок 2. Российская модель иерархии КСО. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Базовый уровень социальной ответственности российских компаний основан на неукоснительном выполнении требований, норм и предписаний действующего законодательства, а также соблюдении существующих стандартов качества. Он предполагает добросовестное выполнение бизнесом своих прямых обязательств.

Продвинутый уровень социальной ответственности предполагает реализацию КСО исключительно ради собственной выгоды. Его основой считаются инвестиции в развитие партнерских отношений внутри компании и рост человеческого капитала. Основным объектом КСО на данном уровне выступают сотрудники корпорации.

Третьим, высшим уровнем социальной ответственности является бескорыстная КСО, не преследующая какой-либо выгоды. На данном уровне свое развитие получают спонсорство, благотворительность и филантропия. Также сюда включается содействие бизнеса развитию местных сообществ и поддержанию среды их обитания.

Замечание 3

Согласно представленной модели базовый уровень опирается на соблюдение требований общества и является обязательной составляющей. Два последующих уровня носят добровольный характер и предопределены стремлением бизнеса к удовлетворению ожиданий общества.

Чем выше уровень социальной ответственности, тем ниже степень внешнего принуждения и выше ориентация на ожидания общества. Именно на этих уровнях (продвинутом и высшем) проявляется добровольный вклад бизнеса в обеспечение устойчивости социально-экономических институтов.

Находи статьи и создавай свой список литературы по ГОСТу

Поиск по теме

Источник

pyramid

Почему некоторые большие компании стремятся создать команды, в которых люди отличаются друг от друга культурами и образом мышления? Зачем тратят деньги на некоммерческую деятельность? Это делается лишь ради того, чтобы выглядеть современно в глазах общественности или есть другие причины? И почему компании инвестируют огромные средства в некоторые вещи, которые не приносят прямого дохода? В этой статье мы посмотрим на поставленные вопросы через модель корпоративной социальной ответственности (CSR).

Чтобы выжить, любая компания должна как минимум иметь доход и выполнять свои обязанности, основанные на законах. Если она в этом успешна — имеет смысл подниматься еще выше по пирамиде Кэролла.

Пирамида Кэролла

Профессор Арчи Кэролл опубликовал свою модель пирамиды в 1991 году и с тех пор она стала достаточно популярным инструментом в бизнесе. Он утверждал, что CSR может лишь тогда стать реальностью, когда менеджеры станут моральными и полностью исключат аморальное поведение.

Пирамида описывает иерархию ответственности, ступени которой создают CSR: у основания находится экономический фактор, далее идет законность, потом этичность, а на самой вершине пирамиды стоит благотворительность. Кэролл утверждал, что без этой гармонии любая компания в итоге разорится, потому что мир бизнеса меняется и больше не будут существовать компании, ориентированные исключительно на прибыль.

1

Экономика

Первым делом любая компания должна думать о своей прибыли. Задача достаточно проста — минимум расходов, максимум доходов. Когда компания твердо стоит на ногах, можно подумать об инвестициях. В этом случае расходы будут увеличиваться, а доход будет получен не сразу. То же самое происходит и с инновациями.

Вы несете экономическую ответственность перед своими работниками, инвесторами и акционерами. Также это значит создавать хорошие продукты и сервисы, которые не влияют негативно на здоровье ваших клиентов.

Каждый человек в вашей организации должен нести личную ответственность за свои действия. Для этого нужно провести работу по просвещению ваших подчиненных.

2

Законность

Минимальное требование к любому бизнесу: он должен быть законным. Во многих странах это означает:

  • Быть честным относительно продуктов и сервисов, которые вы продаете.
  • Обеспечивать своим сотрудникам и клиентам безопасность.
  • Не уничтожать окружающую среду.
  • Платить налоги.

В западном мире репутация компании имеет первостепенное значение. Если она будет поймана и оштрафована за незаконную деятельность, от нее отвернется большинство клиентов.

Обеспечьте своих работников и клиентов достоверной и своевременной информацией.

3

Этика

Этот элемент расширяет ваши обязательства. Вы должны определить, что хорошо, а что плохо, даже если этого не требует закон.

Например, по закону имеете право использовать столько сахара в своих продуктах, сколько пожелаете. Однако если вы осознаете, что сахара в них слишком много, то можете снизить его количество, даже если это повлияет на продажи. Или, к примеру, можете не структурировать свою компанию таким образом, чтобы платить меньше налогов.

4

Благотворительность

Это высшее обязательство, которое берет на себя компания. Если вы это делаете не для того, чтобы получить налоговые льготы и нажиться на этом, то поступаете предельно по-человечески. Вы хотите улучшить мир вокруг вас, поэтому жертвуете деньги на образование или здравоохранение. Вы также можете позволять своим подчиненным вести волонтерскую деятельность. Расходы вашей компании растут, но вы можете себе это позволить и не приведете ее к краху.

Преимущества CSR

Кэролл выделяет три главных преимущества CSR. Несмотря на то, что элементы этики и благотворительности в идеале должны идти от сердца и не приносить дохода, имеются и хорошие стороны такой деятельности:

  1. Создание репутации. Компания, имеющая хорошую репутацию, не имеет конкурентов. Иногда клиенты покупают у нее товары и пользуются ее услугами даже в тех случаях, когда они дороже, чем у других компаний.
  2. Повышение устойчивости компании. Клиенты ценят вашу заботу о них и окружающей среде, поэтому являются лояльными и готовы даже помогать в ее развитии. Организации с благотворительным уклоном существуют дольше.
  3. Привлечение и удержание талантов. Некоторые люди будут стремиться работать именно в вашей компании, потому что вы делаете добро человечеству. Ваши сотрудники чувствуют, что принадлежат к чему-то большему, чем просто зарабатывание денег.

Проблемы

Проблемы возникнут, когда ваши клиенты поймут, что вы просто наживаетесь на их надеждах и ценностях. Например, если вы как лицо, ассоциирующееся с компанией, ездите на машине за миллион долларов или были замечены на дискотеке на шикарной вилле/дорогом лайнере. Конечно, каждый человек имеет право тратить деньги, как пожелает, но ваша репутация будет серьезно испорчена. Образ компании, которая помогает миру, исчезнет и возникнет новый.

Также вы можете делать добро клиентам и при этом относиться плохо к своим рабочим. Это тоже станет достоянием общественности и испортит репутацию.

Применение в жизни

Пришло время проверить все четыре стадии ответственности вашей компании и предпринять соответствующие действия.

  • Надежны ли ваши продукты и услуги? Проведите опрос среди клиентов и выясните, чем они недовольны.
  • Действительно ли вы ведете легальную деятельность? Есть ли у вас доказательства этому? Может случиться, что вы проверяли однажды, однако время прошло и ваши понятия о бизнесе и законе изменились.
  • Что вы сделаете, когда ваша компания выполнит все юридические и экономические обязательства? Есть ли что-то законное, но тем не менее неэтичное в вашей деятельности?
  • Сможете ли вы дать миру немного больше, чем уже даете? Повысить зарплату своим работникам, жертвовать деньги на благотворительность, думать о будущем планеты?

Корпоративная социальная ответственность предполагает, что вы, как владельцы бизнеса, несете моральную ответственность не только перед своими сотрудниками, но и перед обществом. Это поможет вашей компании улучшить свою репутацию, увеличить доходы в долгосрочной перспективе и поощрять своих работников выполнять работу с энтузиазмом.

Желаем вам удачи!

Источник
  • Review Article
  • Open Access
  • Published: 05 July 2016

International Journal of Corporate Social Responsibility

volume 1, Article number: 3 (2016)
Cite this article

  • 617k Accesses

  • 309 Citations

  • 30 Altmetric

  • Metrics details

Abstract

In this review article, the author takes another look at the well-known Carroll’s Pyramid of Corporate Social Responsibility (CSR). In this article, he comments on the framework’s popular useage and then presents a summary of the four-part definitional framework upon which the pyramid was created. He then comments on several characteristics of the model that were not emphasized when initially published: ethics permeates the pyramid; tensions and tradeoffs inherent; its’ integrated, unified whole; its’ sustainable stakeholder framework, and; its’ global applicability and use in different contexts. The article concludes by looking to the future.

Corporate social responsibility (CSR) in its modern formulation has been an important and progressing topic since the 1950s. To be sure, evidences of businesses seeking to improve society, the community, or particular stakeholder groups may be traced back hundreds of years (Carroll et al. 2012). In this discussion, however, the emphasis will be placed on concepts and practices that have characterized the post-World War II era. Much of the literature addressing CSR and what it means began in the United States; however, evidences of its applications, often under different names, traditions, and rationales, has been appearing around the world. Today, Europe, Asia, Australia, Africa, South America, and many developing countries are increasingly embracing the idea in one form or another. Clearly, CSR is a concept that has endured and continues to grow in importance and impact.

To be fair, it must be acknowledged that some writers early on have been critical of the CSR concept. In an important Harvard Business Review article in 1958, for example, Theodore Levitt spoke of “The Dangers of Social Responsibility.” His position was best summarized when he stated that business has only two responsibilities – (1) to engage in face-to-face civility such as honesty and good faith and (2) to seek material gain. Levitt argued that long-run profit maximization is the one dominant objective of business, in practice as well as theory (Levitt 1958, p. 49). The most well-known adversary of social responsibility, however, is economist Milton Friedman who argued that social issues are not the concern of businesspeople and that these problems should be resolved by the unfettered workings of the free market system (Friedman 1962).

Introduction

The modern era of CSR, or social responsibility as it was often called, is most appropriately marked by the publication by Howard R. Bowen of his landmark book Social Responsibilities of the Businessman in 1953. Bowen’s work proceeded from the belief that the several hundred largest businesses in the United States were vital centers of power and decision making and that the actions of these firms touched the lives of citizens in many ways. The key question that Bowen asked that continues to be asked today was “what responsibilities to society may businessmen reasonably be expected to assume?” (Bowen 1953, p. xi) As the title of Bowen’s book suggests, this was a period during which business women did not exist, or were minimal in number, and thus they were not acknowledged in formal writings. Things have changed significantly since then. Today there are countless business women and many of them are actively involved in CSR.

Much of the early emphasis on developing the CSR concept began in scholarly or academic circles. From a scholarly perspective, most of the early definitions of CSR and initial conceptual work about what it means in theory and in practice was begun in the 1960s by such writers as Keith Davis, Joseph McGuire, Adolph Berle, William Frederick, and Clarence Walton (Carroll 1999). Its’ evolving refinements and applications came later, especially after the important social movements of the 1960s, particularly the civil rights movement, consumer movement, environmental movement and women’s movements.

Dozens of definitions of corporate social responsibility have arisen since then. In one study published in 2006, Dahlsrud identified and analyzed 37 different definitions of CSR and his study did not capture all of them (Dahlsrud 2006).

In this article, however, the goal is to revisit one of the more popular constructs of CSR that has been used in the literature and practice for several decades. Based on his four-part framework or definition of corporate social responsibility, Carroll created a graphic depiction of CSR in the form of a pyramid. CSR expert Dr. Wayne Visser has said that “Carroll’s CSR Pyramid is probably the most well-known model of CSR…” (Visser 2006). If one goes online to Google Images and searches for “Carroll’s Pyramid of CSR,” well over 100 variations and reproductions of the pyramidal model are presented there (Google Images) and over 5200 citations of the original article are indicated there (Google Scholar).

The purpose of the current commentary is to summarize the Pyramid of CSR, elaborate on it, and to discuss some aspects of the model that were not clarified when it was initially published in 1991. Twenty five years have passed since the initial publication of the CSR pyramid, but in early 2016 it still ranks as one of the most frequently downloaded articles during the previous 90 days in the journal in which it was published – (Elsevier Journals), Business Horizons (Friedman 1962) – sponsored by the Kelley School of Business at Indiana University. Carroll’s four categories or domains of CSR, upon which the pyramid was established, have been utilized by a number of different theorists (Swanson 1995; Wartick and Cochran 1985; Wood 1991, and others) and empirical researchers (Aupperle 1984; Aupperle et al. 1985; Burton and Hegarty 1999; Clarkson 1995; Smith et al. 2001, and many others). According to Wood and Jones, Carroll’s four domains have “enjoyed wide popularity among SIM (Social Issues in Management) scholars (Wood and Jones 1996). Lee has said that the article in which the four part model of CSR was published has become “one of the most widely cited articles in the field of business and society” (Lee 2008). Thus, it is easy to see why a re-visitation of the pyramid based on the four category definition might make some sense and be useful.

Many of the early definitions of CSR were rather general. For example, in the 1960s it was defined as “seriously considering the impact of the company’s actions on society.” Another early definition of CSR read as follows: “Social responsibility is the obligation of decision makers to take actions which protect and improve the welfare of society along with their own interests” (Davis 1975). In general, CSR has typically been understood as policies and practices that business people employ to be sure that society, or stakeholders, other than business owners, are considered and protected in their strategies and operations. Some definitions of CSR have argued that an action must be purely voluntary to be considered socially responsible; others have argued that it embraces legal compliance as well; still others have argued that ethics is a part of CSR; virtually all definitions incorporate business giving or corporate philanthropy as a part of CSR and many observers equate CSR with philanthropy only and do not factor in these other categories of responsibility.

The ensuing discussion explains briefly each of the four categories that comprise Carroll’s four-part definitional framework upon which the pyramidal model is constructed.

Review

The four-part definitional framework for CSR

Carroll’s four part definition of CSR was originally stated as follows: “Corporate social responsibility encompasses the economic, legal, ethical, and discretionary (philanthropic) expectations that society has of organizations at a given point in time” (Carroll 1979, 1991). This set of four responsibilities creates a foundation or infrastructure that helps to delineate in some detail and to frame or characterize the nature of businesses’ responsibilities to the society of which it is a part. In the first research study using the four categories it was found that the construct’s content validity and the instrument assessing it were valid (Aupperle et al. 1985). The study found that experts were capable of distinguishing among the four components. Further, the factor analysis conducted concluded that there are four empirically interrelated, but conceptually independent components of corporate social responsibility. This study also found that the relative values or weights of each of the components as implicitly depicted by Carroll approximated the relative degree of importance the 241 executives surveyed placed on the four components—economic = 3.5; legal = 2.54; ethical = 2.22; and discretionary/philanthropic = 1.30. Later research supported that Aupperle’s instrument measuring CSR using Carroll’s four categories (Aupperle 1984) was valid and useful (Edmondson and Carroll 1999; Pinkston and Carroll 1996 and others). In short, the distinctiveness and usefulness in research of the four categories have been established through a number of empirical research projects. A brief review of each of the four categories of CSR follows.

Economic responsibilities

As a fundamental condition or requirement of existence, businesses have an economic responsibility to the society that permitted them to be created and sustained. At first, it may seem unusual to think about an economic expectation as a social responsibility, but this is what it is because society expects, indeed requires, business organizations to be able to sustain themselves and the only way this is possible is by being profitable and able to incentivize owners or shareholders to invest and have enough resources to continue in operation. In its origins, society views business organizations as institutions that will produce and sell the goods and services it needs and desires. As an inducement, society allows businesses to take profits. Businesses create profits when they add value, and in doing this they benefit all the stakeholders of the business.

Profits are necessary both to reward investor/owners and also for business growth when profits are reinvested back into the business. CEOs, managers, and entrepreneurs will attest to the vital foundational importance of profitability and return on investment as motivators for business success. Virtually all economic systems of the world recognize the vital importance to the societies of businesses making profits. While thinking about its’ economic responsibilities, businesses employ many business concepts that are directed towards financial effectiveness – attention to revenues, cost-effectiveness, investments, marketing, strategies, operations, and a host of professional concepts focused on augmenting the long-term financial success of the organization. In today’s hypercompetitive global business environment, economic performance and sustainability have become urgent topics. Those firms that are not successful in their economic or financial sphere go out of business and any other responsibilities that may be incumbent upon them become moot considerations. Therefore, the economic responsibility is a baseline requirement that must be met in a competitive business world.

Legal responsibilities

Society has not only sanctioned businesses as economic entities, but it has also established the minimal ground rules under which businesses are expected to operate and function. These ground rules include laws and regulations and in effect reflect society’s view of “codified ethics” in that they articulate fundamental notions of fair business practices as established by lawmakers at federal, state and local levels. Businesses are expected and required to comply with these laws and regulations as a condition of operating. It is not an accident that compliance officers now occupy an important and high level position in company organization charts. While meeting these legal responsibilities, important expectations of business include their

  • Performing in a manner consistent with expectations of government and law

  • Complying with various federal, state, and local regulations

  • Conducting themselves as law-abiding corporate citizens

  • Fulfilling all their legal obligations to societal stakeholders

  • Providing goods and services that at least meet minimal legal requirements

Ethical responsibilities

The normative expectations of most societies hold that laws are essential but not sufficient. In addition to what is required by laws and regulations, society expects businesses to operate and conduct their affairs in an ethical fashion. Taking on ethical responsibilities implies that organizations will embrace those activities, norms, standards and practices that even though they are not codified into law, are expected nonetheless. Part of the ethical expectation is that businesses will be responsive to the “spirit” of the law, not just the letter of the law. Another aspect of the ethical expectation is that businesses will conduct their affairs in a fair and objective fashion even in those cases when laws do not provide guidance or dictate courses of action. Thus, ethical responsibilities embrace those activities, standards, policies, and practices that are expected or prohibited by society even though they are not codified into law. The goal of these expectations is that businesses will be responsible for and responsive to the full range of norms, standards, values, principles, and expectations that reflect and honor what consumers, employees, owners and the community regard as consistent with respect to the protection of stakeholders’ moral rights. The distinction between legal and ethical expectations can often be tricky. Legal expectations certainly are based on ethical premises. But, ethical expectations carry these further. In essence, then, both contain a strong ethical dimension or character and the difference hinges upon the mandate society has given business through legal codification.

While meeting these ethical responsibilities, important expectations of business include their

  • Performing in a manner consistent with expectations of societal mores and ethical norms

  • Recognizing and respecting new or evolving ethical/moral norms adopted by society

  • Preventing ethical norms from being compromised in order to achieve business goals

  • Being good corporate citizens by doing what is expected morally or ethically

  • Recognizing that business integrity and ethical behavior go beyond mere compliance with laws and regulations (Carroll 1991)

As an overlay to all that has been said about ethical responsibilities, it also should be clearly stated that in addition to society’s expectations regarding ethical performance, there are also the great, universal principles of moral philosophy such as rights, justice, and utilitarianism that also should inform and guide company decisions and practices.

Philanthropic responsibilities

Corporate philanthropy includes all forms of business giving. Corporate philanthropy embraces business’s voluntary or discretionary activities. Philanthropy or business giving may not be a responsibility in a literal sense, but it is normally expected by businesses today and is a part of the everyday expectations of the public. Certainly, the quantity and nature of these activities are voluntary or discretionary. They are guided by business’s desire to participate in social activities that are not mandated, not required by law, and not generally expected of business in an ethical sense. Having said that, some businesses do give partially out of an ethical motivation. That is, they want to do what is right for society. The public does have a sense that businesses will “give back,” and this constitutes the “expectation” aspect of the responsibility. When one examines the social contract between business and society today, it typically is found that the citizenry expects businesses to be good corporate citizens just as individuals are. To fulfill its perceived philanthropic responsibilities, companies engage in a variety of giving forms – gifts of monetary resources, product and service donations, volunteerism by employees and management, community development and any other discretionary contribution to the community or stakeholder groups that make up the community.

Although there is sometimes an altruistic motivation for business giving, most companies engage in philanthropy as a practical way to demonstrate their good citizenship. This is done to enhance or augment the company’s reputation and not necessarily for noble or self-sacrificing reasons. The primary difference between the ethical and philanthropic categories in the four part model is that business giving is not necessarily expected in a moral or ethical sense. Society expects such gifts, but it does not label companies as “unethical” based on their giving patterns or whether the companies are giving at the desired level. As a consequence, the philanthropic responsibility is more discretionary or voluntary on business’s part. Hence, this category is often thought of as good “corporate citizenship.” Having said all this, philanthropy historically has been one of the most important elements of CSR definitions and this continues today.

In summary, the four part CSR definition forms a conceptual framework that includes the economic, legal, ethical, and philanthropic or discretionary expectations that society places on businesses at a given point in time. And, in terms of understanding each type of responsibility, it could be said that the economic responsibility is “required” of business by society; the legal responsibility also is “required” of business by society; the ethical responsibility is “expected” of business by society; and the philanthropic responsibility is “expected/desired” of business by society (Carroll 1979, 1991). Also, as time passes what exactly each of these four categories means may change or evolve as well.

The pyramid of CSR

The four-part definition of CSR was originally published in 1979. In 1991, Carroll extracted the four-part definition and recast it in the form of a CSR pyramid. The purpose of the pyramid was to single out the definitional aspect of CSR and to illustrate the building block nature of the four part framework. The pyramid was selected as a geometric design because it is simple, intuitive, and built to withstand the test of time. Consequently, the economic responsibility was placed as the base of the pyramid because it is a foundational requirement in business. Just as the footings of a building must be strong to support the entire edifice, sustained profitability must be strong to support society’s other expectations of enterprises. The point here is that the infrastructure of CSR is built upon the premise of an economically sound and sustainable business.

At the same time, society is conveying the message to business that it is expected to obey the law and comply with regulations because law and regulations are society’s codification of the basic ground rules upon which business is to operate in a civil society. If one looks at CSR in developing countries, for example, whether a legal and regulatory framework exists or not significantly affects whether multinationals invest there or not because such a legal infrastructure is imperative to provide a foundation for legitimate business growth.

In addition, business is expected to operate in an ethical fashion. This means that business has the expectation, and obligation, that it will do what is right, just, and fair and to avoid or minimize harm to all the stakeholders with whom it interacts. Finally, business is expected to be a good corporate citizen, that is, to give back and to contribute financial, physical, and human resources to the communities of which it is a part. In short, the pyramid is built in a fashion that reflects the fundamental roles played and expected by business in society. Figure 1 presents a graphical depiction of Carroll’s Pyramid of CSR.

Fig. 1
figure 1

Carroll’s pyramid of CSR

Full size image

Ethics permeates the pyramid

Though the ethical responsibility is depicted in the pyramid as a separate category of CSR, it should also be seen as a factor which cuts through and saturates the entire pyramid. Ethical considerations are present in each of the other responsibility categories as well. In the Economic Responsibility category, for example, the pyramid implicitly assumes a capitalistic society wherein the quest for profits is viewed as a legitimate, just expectation. Capitalism, in other words, is an economic system which thinks of it as being ethically appropriate that owners or shareholders merit a return on their investments. In the Legal Responsibility category, it should be acknowledged that most laws and regulations were created based upon some ethical reasoning that they were appropriate. Most laws grew out of ethical issues, e.g., a concern for consumer safety, employee safety, the natural environment, etc., and thus once formalized they represented “codified ethics” for that society. And, of course, the Ethical Responsibility stands on its own in the four part model as a category that embraces policies and practices that many see as residing at a higher level of expectation than the minimums required by law. Minimally speaking, law might be seen as passive compliance. Ethics, by contrast, suggests a level of conduct that might anticipate future laws and in any event strive to do that which is considered above most laws, that which is driven by rectitude. Finally, Philanthropic Responsibilities are sometimes ethically motivated by companies striving to do the right thing. Though some companies pursue philanthropic activities as a utilitarian decision (e.g., strategic philanthropy) just to be seen as “good corporate citizens,” some do pursue philanthropy because they consider it to be the virtuous thing to do. In this latter interpretation, philanthropy is seen to be ethically motivated or altruistic in nature (Schwartz and Carroll 2003). In summary, ethical motivations and issues cut through and permeate all four of the CSR categories and thus assume a vital role in the totality of CSR.

Tensions and trade-offs

As companies seek to adequately perform with respect to their economic, legal, ethical and philanthropic responsibilities, tensions and trade-offs inevitably arise. How companies decide to balance these various responsibilities goes a long way towards defining their CSR orientation and reputation. The economic responsibility to owners or shareholders requires a careful trade-off between short term and long term profitability. In the short run, companies’ expenditures on legal, ethical and philanthropic obligations invariably will “appear” to conflict with their responsibilities to their shareholders. As companies expend resources on these responsibilities that appear to be in the primary interests of other stakeholders, a challenge to cut corners or seek out best long range advantages arises. This is when tensions and trade-offs arise. The traditional thought is that resources spent for legal, ethical and philanthropic purposes might necessarily detract from profitability. But, according to the “business case” for CSR, this is not a valid assumption or conclusion. For some time it has been the emerging view that social activity can and does lead to economic rewards and that business should attempt to create such a favorable situation (Chrisman and Carroll 1984).

The business case for CSR refers to the underlying arguments supporting or documenting why the business community should accept and advance the CSR cause. The business case is concerned with the primary question – What does the business community and commercial enterprises get out of CSR? That is, how do they benefit tangibly and directly from engaging in CSR policies, activities and practices (Carroll and Shabana 2010). There are many business case arguments that have been made in the literature, but four effective arguments have been made by Kurucz, et al., and these include cost and risk reductions, positive effects on competitive advantage, company legitimacy and reputation, and the role of CSR in creating win-win situations for the company and society (Kurucz et al. 2008). Other studies have enumerated the reasons for business to embrace CSR to include innovation, brand differentiation, employee engagement, and customer engagement. The purpose for business case thinking with respect to the Pyramid of CSR is to ameliorate the believed conflicts and tensions between and among the four categories of responsibilities. In short, the tensions and tradeoffs will continue to be important decision points, but they are not in complete opposition to one another as is often perceived.

The pyramid is an integrated, unified whole

The Pyramid of CSR is intended to be seen from a stakeholder perspective wherein the focus is on the whole not the different parts. The CSR pyramid holds that firms should engage in decisions, actions, policies and practices that simultaneously fulfill the four component parts. The pyramid should not be interpreted to mean that business is expected to fulfill its social responsibilities in some sequential, hierarchical, fashion, starting at the base. Rather, business is expected to fulfill all responsibilities simultaneously. The positioning or ordering of the four categories of responsibility strives to portray the fundamental or basic nature of these four categories to business’s existence in society. As said before, economic and legal responsibilities are required; ethical and philanthropic responsibilities are expected and desired. The representation being portrayed, therefore, is that the total social responsibility of business entails the concurrent fulfillment of the firm’s economic, legal, ethical, and philanthropic responsibilities. Stated in the form of an equation, it would read as follows: Economic Responsibilities + Legal responsibilities + Ethical Responsibilities + Philanthropic Responsibilities = Total Corporate Social Responsibility. Stated in more practical and managerial terms, the CSR driven firm should strive to make a profit, obey the law, engage in ethical practices and be a good corporate citizen. When seen in this way, the pyramid is viewed as a unified or integrated whole (Carroll and Buchholtz 2015).

The pyramid is a sustainable stakeholder framework

Each of the four components of responsibility addresses different stakeholders in terms of the varying priorities in which the stakeholders might be affected. Economic responsibilities most dramatically impact shareholders and employees because if the business is not financially viable both of these groups will be significantly affected. Legal responsibilities are certainly important with respect to owners, but in today’s litigious society, the threat of litigation against businesses arise most often from employees and consumer stakeholders. Ethical responsibilities affect all stakeholder groups. Shareholder lawsuits are an expanding category. When an examination of the ethical issues business faces today is considered, they typically involve employees, customers, and the environment most frequently. Finally, philanthropic responsibilities most affect the community and nonprofit organizations, but also employees because some research has concluded that a company’s philanthropic involvement is significantly related to its employees’ morale and engagement.

The pyramid should be seen as sustainable in that these responsibilities represent long term obligations that overarch into future generations of stakeholders as well. Though the pyramid could be perceived to be a static snapshot of responsibilities, it is intended to be seen as a dynamic, adaptable framework the content of which focuses both on the present and the future. A consideration of stakeholders and sustainability, today, is inseparable from CSR. Indeed, there have been some appeals in the literature for CSR to be redefined as Corporate Stakeholder Responsibility and others have advocated Corporate Sustainability Responsibilities. These appeals highlight the intimate nature of these interrelated topics (Carroll and Buchholtz 2015). Furthermore, Ethical Corporation Magazine which emphasizes CSR in its Responsible Summit conferences integrates these two topics – CSR and Sustainability—as if they were one and, in fact, many business organizations today perceive them in this way; that is, to be socially responsible is to invest in the importance of sustainability which implicitly is concerned with the future. Annual corporate social performance reports frequently go by the titles of CSR and/or Sustainability Reports but their contents are undifferentiated from one another; in other words, the concepts are being used interchangeably by many.

Global applicability and different contexts

When Carroll developed his original four-part construct of CSR (1979) and then his pyramidal depiction of CSR (1991), it was clearly done with American-type capitalistic societies in mind. At that time, CSR was most prevalent in these more free enterprise societies. Since that time, several writers have proposed that the pyramid needs to be reordered to meet the conditions of other countries or smaller businesses. In 2007, Crane and Matten observed that all the levels of CSR depicted in Carroll’s pyramid play a role in Europe but they have a dissimilar significance and are interlinked in a somewhat different manner (Crane and Matten 2007). Likewise, Visser revisited Carroll’s pyramid in developing countries/continents, in particular, Africa, and argued that the order of the CSR layers there differ from the classic pyramid. He goes on to say that in developing countries, economic responsibility continues to get the most emphasis, but philanthropy is given second highest priority followed by legal and then ethical responsibilities (Visser 2011). Visser continues to contend that there are myths about CSR in developing countries and that one of them is that “CSR is the same the world over.” Following this, he maintains that each region, country or community has a different set of drivers of CSR. Among the “glocal” (global + local) drivers of CSR, he suggests that cultural tradition, political reform, socio-economic priorities, governance gaps, and crisis response are among the most important (Visser 2011, p. 269). Crane, Matten and Spence do a nice job discussing CSR in a global context when they elaborate on CSR in different regions of the globe, CSR in developed countries, CSR in developing countries, and CSR in emerging/transitional economies (Crane et al. 2008).

In addition to issues being raised about the applicability of CSR and, therefore, the CSR pyramid in different localities, the same may be said for its applicability in different organizational contexts. Contexts of interest here might include private sector (large vs. small firms), public sector, and civil society organizations (Crane et al. 2008). In one particular theoretical article, Laura Spence sought to reframe Carroll’s CSR pyramid, enhancing its relevance for small business. Spence employed the ethic of care and feminist perspectives to redraw the four CSR domains by indicating that Carroll’s categories represented a masculinist perspective but that the ethic of care perspective would focus on different concerns. In this manner, she argued that the economic responsibility would be seen as “survival” in the ethic of care perspective; legal would be seen as “survival;” ethical would be recast as ethic of care; and philanthropy would continue to be philanthropy. It might be observed that these are not completely incompatible with Carroll’s categories. She then added a new category and that would be identified as “personal integrity.” She proposed that there could be at least four small business social responsibility pyramids – to self and family; to employees; to the local community; and to business partners (Spence 2016). Doubtless other researchers will continue to explore the applicability of the Pyramid of CSR to different global, situational, and organizational contexts. This is how theory and practice develops.

Conclusions

CSR has had a robust past and present. The future of CSR, whether it be viewed in the four part definitional construct, the Pyramid of CSR, or in some other format or nomenclature such as Corporate Citizenship, Sustainability, Stakeholder Management, Business Ethics, Creating Shared Value, Conscious Capitalism, or some other socially conscious semantics, seems to be on a sustainable and optimistic future. Though these other terminologies will sometimes be preferred by different supporters, CSR will continue to be the centerpiece of these competing and complimentary frameworks (Carroll 2015a). Though its enthusiasts would like to think of an optimistic or hopeful scenario wherein CSR would be adopted the world over and would be transformational everywhere it is practiced, the more probable scenario is that CSR will be consistent and stable and will continue to grow on a steady to slightly increasing trajectory. Four strong drivers of CSR taking hold in the 1990s and continuing forward have solidified its primacy. These include globalization, institutionalization, reconciliation with profitability, and academic proliferation (Carroll 2015b). Globally, countries have been quickly adopting CSR practices in both developed and developing regions. CSR as a management strategy has become commonplace, formalized, integrated, and deeply assimilated into organizational structures, policies and practices. Primarily via “business case” reasoning, CSR has been more quickly adopted as a beneficial practice both to companies and society. The fourth factor driving CSR’s growth trajectory has been academic acceptance, enthusiasm, and proliferation. There has been an explosion of rigorous theory building and research on the topic across many disciplines and this is expected to continue and grow. In short, CSR, the Pyramid of CSR, and related models and concepts face an upbeat and optimistic future. Those seeking to refine these concepts will continue to do so.

References

  • Aupperle, K. E. (1984). An Empirical Measure of Corporate Social Orientation. Research in Corporate Social Policy and Performance. Greenwich: JAI Press.

    Google Scholar 

  • Aupperle, K. E., Carroll, A. B., & Hatfield, J. D. (1985). An empirical examination of the relationships between corporate social responsibility and profitability. Academy of Management Journal, 28(2), 446–63.

    Article 

    Google Scholar 

  • Bowen, H. (1953). Social responsibilities of the businessman. New York: Harper & Row.

    Google Scholar 

  • Burton, B. K., & Hegarty, W. H. (1999). Some determinants of student corporate social responsibility orientation. Business and Society, 38(2), 188–2005.

    Article 

    Google Scholar 

  • Carroll, A. B. (1979). A three-dimensional conceptual model of corporate social performance. Academy of Management Review, 4, 497–505.

    Google Scholar 

  • Carroll, A. B. (1991). The pyramid of corporate social responsibility: toward the moral management of organizational stakeholders. Business Horizons, 34(4), 39–48.

    Article 

    Google Scholar 

  • Carroll, A. B. (1999). Corporate social responsibility: evolution of a definitional construct. Business and Society, 38, 268–95.

    Article 

    Google Scholar 

  • Carroll, A. B. (2015a). Corporate social responsibility: The centerpiece of competing and complimentary frameworks. Organizational Dynamics, 44, 87–96.

    Article 

    Google Scholar 

  • Carroll, A. B. (2015b). The State of CSR in 2015 and Beyond. Global Compact International Yearbook. (pp. 10–13). Macondo Publishers, Global Logistics Partner, Deutsche Post DHL Group.

  • Carroll, A. B., & Buchholtz, A. K. (2015). Business and society: ethics, sustainability and stakeholder management (9th ed.). Stamford: Cengage Learning.

    Google Scholar 

  • Carroll, A. B., & Shabana, K. M. (2010). The business cases for corporate social responsibility: a review of concepts, research and practice. International Journal of Management Reviews, 12, 85–105.

    Article 

    Google Scholar 

  • Carroll, A. B., Lipartito, K. J., Post, J. E., Werhane, P. H., & Goodpaster, K. E. (Eds.). (2012). Corporate responsibility: the American Experience. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Chrisman, J. J., Carroll, A. B. (1984). SMR forum: corporate responsibility—reconciling economic and social goals. Sloan Management Review. Winter. p. 59–65.

  • Clarkson, M. B. E. (1995). A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance. Academy of Management Review, 20, 92–117.

    Google Scholar 

  • Crane A, Matten D. (2007). Business ethics: managing corporate citizenship and sustainability in the age of globalization. (2nd ed.). Oxford University Press.

  • Crane, A., Matten, D., & Spence, L. (2008). Corporate social responsibility: readings and cases in a global context (2nd ed., pp. 3–26). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Dahlsrud, A. (2006). How corporate social responsibility is defined: an analysis of 37 definitions. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 15, 1–13.

    Article 

    Google Scholar 

  • Davis, K. (1975). Blomstrom. Business and society: environment and responsibility (3rd ed.). New York: McGraw-Hill Book Company.

    Google Scholar 

  • Edmondson, V. C., & Carroll, A. B. (1999). Giving back: an examination of the philanthropic motivations, orientations and activities of large black-owned businesses. Journal of Business Ethics, 19, 171–9.

    Article 

    Google Scholar 

  • Elsevier Journals. Most downloaded Business Horizons articles. http://www.journals.elsevier.com/business-horizons/most-downloaded-articles/. Accessed 7 Jan 2016.

  • Friedman, M. (1962). Capitalism and freedom. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Google Images. Pyramid of CSR. https://www.google.com/search?site=&tbm=isch&source=hp&biw=1920&bih=955&q=Pyramid+of+CSR&oq=Pyramid+of+CSR&gs_l=img.12..0l2j0i24l4.13711.18241.0.23864.14.10.0.4.4.0.88.578.10.10.0….0…1ac.1.64.img..0.14.598.58IAXeqmf6Y. Accessed 4 Jan 2016.

  • Google Scholar. https://scholar.google.com/scholar?cites=13669080523806449819&as_sdt=80005&sciodt=0,11&hl=en. Accessed 6 Jan 2016.

  • Kurucz, E., Colbert, B., & Wheeler, D. (2008). The business case for corporate social responsibility. In A. Crane, A. McWilliams, D. Matten, J. Moon, & D. Siegel (Eds.), The Oxford handbook of corporate social responsibility (pp. 83–112). Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Lee, M.-D. P. (2008). A review of the theories of corporate social responsibility: its evolutionary path and the road ahead. International Journal of Management Reviews, 10(1), 53–73.

    Article 

    Google Scholar 

  • Levitt, T. (1958). The dangers of social responsibility (pp. 41–50). Harvard business review.

  • Pinkston, T. S., & Carroll, A. B. (1996). A retrospective examination of CSR orientations: have they changed? Journal of Business Ethics, 15(2), 199–206.

    Article 

    Google Scholar 

  • Schwartz, M., & Carroll, A. B. (2003). Corporate social responsibility: a three domain approach. Business Ethics Quarterly, 13(4), 503–30.

    Article 

    Google Scholar 

  • Smith, W. J., Wokutch, R. E., Harrington, K. V., & Dennis, B. S. (2001). An examination of the influence of diversity and stakeholder role on corporate social orientation. Business and Society, 40(3), 266–94.

    Article 

    Google Scholar 

  • Spence, L. (2016). Small business social responsibility: expanding core CSR theory. Business and Society, 55(1), 23–55.

    Article 

    Google Scholar 

  • Swanson, D. L. (1995). Addressing a theoretical problem by reorienting the corporate social performance model. Academy of Management Review, 20, 43–64.

    Google Scholar 

  • Visser, W. (2006). Revisiting Carroll’s CSR pyramid: an African perspective. In M. Huniche & E. P. Rahbek (Eds.), Corporate citizenship in developing countries—new partnership perspectives (pp. 29–56). Copenhagen: Copenhagen Business School Press.

    Google Scholar 

  • Visser, W. (2011). The age of responsibility: CSR 2.0 and the new DNA of business. West Sussex: John Wiley & Sons.

    Google Scholar 

  • Wartick, S. L., & Cochran, P. L. (1985). The evolution of the corporate social performance model. Academy of Management Review, 10, 758–69.

    Google Scholar 

  • Wood, D. J. (1991). Corporate social responsibility revisited. Academy of Management Review, 16, 691–718.

    Google Scholar 

  • Wood, D., & Jones, R. (1996). Research in corporate social performance: what have we learned. In B. Dwight & Y. Dennis (Eds.), Corporate philanthropy at the crossroads. Bloomington: Indiana University Press.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. University of Georgia, 729 Kings Road, Athens, GA, 30606, USA

    Archie B. Carroll

Authors

  1. Archie B. Carroll

    You can also search for this author in
    PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to
Archie B. Carroll.

Additional information

Competing interests

The author declares that he has no competing interests.

Authors information

Dr. A. B. Carroll is Professor of Management Emeritus in the Terry College of Business, University of Georgia, Athens, GA USA. Carroll was on the faculty of the Terry College for 40 years. He is co-author of Business and Society: Ethics, Sustainability, and Stakeholder Management, 10e, 2017, with J. A. Brown and A. K. Buchholtz. He is co-author of Corporate Responsibility: The American Experience, 2012, with K. Lipartito, J. Post, P. Werhane, and Executive Editor K. Goodpaster. This book won the 2014 Academy of Management, Social Issues in Management, Best Book Award. Dr. Carroll is a Fellow of the Academy of Management, International Association for Business and Society, and Southern Management Association. He received the Lifetime Achievement Award in Corporate Social Responsibility in 2012, given by Humboldt University, Berlin. He received his BS, MBA, and PhD degrees in Management from Florida State University.

Rights and permissions

Open Access This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided you give appropriate credit to the original author(s) and the source, provide a link to the Creative Commons license, and indicate if changes were made.

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Carroll, A.B. Carroll’s pyramid of CSR: taking another look.
Int J Corporate Soc Responsibility 1, 3 (2016). https://doi.org/10.1186/s40991-016-0004-6

Download citation

  • Received: 16 March 2016

  • Accepted: 02 April 2016

  • Published: 05 July 2016

  • DOI: https://doi.org/10.1186/s40991-016-0004-6

Keywords

  • Corporate Social Responsibility
  • Ethical Responsibility
  • Corporate Philanthropy
  • Legal Responsibility
  • Economic Responsibility
Источник

Цитировать:
Безгодов Д.Н., Крестовских Т.С., Башкиров С.П. Пирамида Арчи Кэрролла и фундаментальная мотивационная матрица // Социальное предпринимательство и корпоративная социальная ответственность. – 2022. – Том 3. – № 4. – С. 215-230. – doi: 10.18334/social.3.4.116748.

Аннотация:
В ходе анализа пирамиды Кэролла, одной из базовых теоретических моделей корпоративной социальной ответственности (КСО) выявляется проблема логической идентификации феномена социальной ответственности, выражаемая различением специфических социальных позиций: «быть ответственным» и «нести ответственность». Также выявляется формально-логическая противоречивость категориального определения интуиции филантропической ответственности, предусмотренного в первой версии модели Кэролла. В качестве стратегии разрешения понятийных противоречий концепции КСО при сохранении значения фундаментальной интуиции социальной ответственности предлагается проведение социально-философских и управленческих различений типов ответственности в контексте типологии основных мотивов человеческой жизнедеятельности: фундаментальной мотивационной матрицы (ФММ). Структура ФММ задается философско-антропологическим различением «природного» и «личностного бытийного начала человека» и социально-философским различением поощрительного и наказательного социального воздействия на человека. ФММ включает в себя духовный, моральный, экономический и правовой типы мотивации человеческой жизнедеятельности.

Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, пирамида Кэролла, фундаментальная мотивационная матрица, филантропическая ответственность, природа человека, личность, духовный мотив, моральный мотив, экономический мотив, правовой мотив

Одна из первых структурных
обобщающих моделей концепции корпоративной социальной ответственности (КСО) –
пирамида Арчи Кэрролла – исходит из фундаментального социально-философского
представления о нормативном характере обуславливания обществом как системным
целым деятельности любых сообществ, включенных в него в качестве компонентов [1–4]
(Carroll, 1979; Carroll,
1991; Carroll, 1999; Blagov, 2006). И то, что Кэрролл создает модель применительно к
организациям, ведущим предпринимательскую деятельность, не отменяет
универсального характера указанного представления об отношениях между обществом
как целым и его частями. Отсюда впечатление тривиальности, которое производят
основные положения концепции КСО в версии пирамиды Кэрролла, ведь
ответственность перед обществом индивидуумов или их групп представляется
аксиоматически очевидной. Однако модель Кэролла обнаруживает также и явное внутреннее
противоречие, которое не только контрастирует с тривиальностью императива
социальной ответственности, но и дает повод предполагать идеологические мотивы
в этой манифестации социальных идеалов бизнеса.

Прежде всего, логически
противоречивым представляется понятие филантропической ответственности,
призванное раскрыть смысл высшей формы социальной ответственности в модели
Кэрролла. И хотя в последующей версии своей модели Кэрролл как раз отказывается
от этого верхнего яруса пирамиды [2–4] (Carroll, 1991; Carroll, 1999; Blagov,
2006), само его первоначальное предположение о возможности филантропической
ответственности заслуживает внимания как показательный симптом идеологии капиталистического
предпринимательства. Тем более что пирамида Кэрролла вошла в учебники по КСО
именно в своей первоначальной версии [5–7] (Zapletina, 2014; Korotkov et al., 2013; Fedchenko,
2017), что очевидно
говорит о ее притягательной логике, о своеобразной социально-философской законченности,
в то время как усовершенствованная версия – без выделения уровня филантропической
ответственности – воспринимается как недостроенная пирамида.

Представляется, что
специфическое сочетание банальности и противоречивости указывает на
классическую ситуацию не до конца осмысленной верной интуиции по поводу некоего
фундаментального феномена реальности, в данном случае – социальной реальности.
Ясно, что филантропическое поведение представляется исключительно ценным с
точки зрения интересов социального целого. И в то же время сущностный смысл филантропического
поведения не позволяет отнести его к категории поведения, подлежащего
ответственности. В новой версии своей модели Кэрролл проводит различение
общественных норм, обусловливающих поведение человека в обществе, по степени
строгости в порядке ее убывания как требуемое, ожидаемое и желаемое [2–4] (Carroll,
1991; Carroll, 1999; Blagov, 2006). Но в том и дело, что это экстенсивное
различение ощутимо проявляется практически, интуитивно также представляется
осмысленным, но не находит вполне строгого формально-логического определения в
связи с базовой категорией ответственности. И поэтому то социальное основание
филантропической деятельности, которое Кэрролл как бы угадал в первой версии
своей модели, теряется им из виду во второй версии.

Одним из основных
источников затруднений при логическом моделировании КСО является неоднозначность
практической интерпретации понятия «ответственность», что явственно обнаруживается
в различении двух специфических социальных позиций, для выражения которых
используется понятие ответственности: «быть ответственным» и «нести
ответственность».

Выражение «нести
ответственность» подразумевает претерпевание субъектом деятельности некоего обратного
воздействия, проистекающего от последствий его деятельности. Чаще всего такое воздействие
представляет собой наказание за нарушение тех или иных предусмотренных в
обществе правил, хотя с точки зрения формальной логики под эту интерпретацию
ответственности вполне подпадает и поощрение.

В выражении «быть
ответственным» фиксируется морально-волевое состояние субъекта деятельности и
такой характер его деятельности, которые полностью соответствуют предусмотренным
в обществе правилам.

Парадокс соотношения
этих двух интерпретаций ответственности состоит в том, что при допущении
идеальной реализации в обществе ответственности в первой интерпретации, то есть
при идеальном функционировании социальной подсистемы, обеспечивающей несение
ответственности субъектом деятельности, исчезает функциональный социальный
смысл ответственности во второй интерпретации. Представляется интуитивно ясным,
что в обществе с идеальной системой ответственности субъекту деятельности
совершенно не нужно быть ответственным, точнее, его личностное отношение к
ответственности не может влиять на состояние общества, защищенного идеальной
системой ответственности от любых последствий потенциально возможных «безответственных»
действий кого бы то ни было.

В самом деле, если
общество устроено так, что за нарушение любого социального требования субъектом
деятельности ответственность наступает для него неизбежно и мгновенно, то есть
автоматически, то обращенное к нему лично требование быть социально
ответственным просто теряет смысл. Здесь выявляется еще одно существенное
различение в субъектной позиции социальной ответственности. Во-первых, можно
быть включенным в социальную систему несения ответственности и в этом смысле
быть ответственным, то есть подлежать ответственности. Во-вторых, можно
сознавать социальные требования и стремиться соответствовать им в своем
поведении. Сознание ответственности тоже может быть реализовано двояко: как
форма предупреждения субъекта деятельности о последствиях за неисполнение
требований общества и как призыв к их исполнению вне зависимости от
функционирования системы ответственности.

В житейском обиходе
наиболее ответственными членами общества принято считать тех, кто соблюдает
общественные нормы даже в таких ситуациях, когда угроза наказательных
последствий гарантированно отсутствует: ответственный гражданин не станет
переходить дорогу на красный свет, даже если никто этого не видит и никто его
за это не накажет. То есть наиболее ответственен тот, кому никогда не
приходится отвечать. Идея ответственности в идеальном обществе реализуется так,
что не возникает необходимости в системе ответственности. Но чем
обуславливается факт столь радикального различия двух групп людей: пребывающих
в состоянии ответственности и несущих ответственность? Речь, очевидно, должна
идти о принципиальных бытийных условиях возможности определенного социального
поведения. Правомочность такой кантовской постановки вопроса в применении к
социальной реальности, как представляется, достаточно продемонстрирована К.-О.
Апелем [8] (Apel,
2001).

Необходимо обнаружить и
указать в самом бытийном положении человека такие условия, которые делают
возможным его парадоксально неоднозначное отношение к системе ответственности.
Этот социальный парадокс может быть выражен в такой форме: обществу необходима
система ответственности, чтобы защитить общество от пагубных последствий
возможного асоциального поведения его отдельных членов, но система
ответственности в обществе в обязательном порядке не должна быть идеальной, чтобы
сохранить для его членов возможность личного состояния ответственности.

Очевидно, что личное
состояние ответственности должно мыслиться здесь как неотъемлемое качество
человека. И это состояние подразумевает возможность свободного самоопределения
человека в отношении тех или иных социальных требований. Обратим внимание, что Кэрролл
в первой четырехуровневой версии своей модели КСО высшую филантропическую
ответственность иначе еще называет дискреционной, то есть добровольной [1] (Carroll, 1979). И явная неудовлетворенность самого
Кэрролла, подразумеваемая этой моделью, понятием добровольной ответственности,
которая выразилась в его отказе от первой версии и объединении этической и
филантропической ответственности во второй версии модели, очевидно, была
вызвана внутренней противоречивостью самого понятия «добровольная
ответственность», что подтверждается указанной парадоксальностью отношения человека
к социальной подсистеме ответственности. Становится понятным также, что в
понятии добровольной ответственности Кэрролл стремится выразить некое возможное
и исключительно ценное бытийное отношение человека к обществу, которое явно не
предусматривается социальной системой ответственности, и именно эта бытийная
возможность определяет парадоксальное отношение человека к социальной подсистеме
ответственности. Коротко эту бытийную позицию можно охарактеризовать следующим
образом: человек может быть счастлив от того, что приносит счастье другим
людям. (И эта позиция может выступить основанием социального поведения
человека). Под счастьем в данном случае подразумевается внутреннее состояние
человека, никак не связанное ни с социальным поощрением за его социальное
поведение, ни с отсутствием наказания в связи с отсутствием причин для
наказания. Само благополучие общества служит для него источником переживания
счастья. И сама возможность такой социальной позиции мыслима только при
допущении возможности для человека дистанцироваться от своей природы, оказывать
направляющее влияние на свою природу, а также определенное влияние на природу
внешней окрестности – и социальной, и физической.

В контексте концепции КСО
в данном случае логично возникает вопрос совместимости такой жизненной позиции
с предпринимательской деятельностью. Неслучайно не только модель Кэрролла, но
концепция КСО в целом нашла немало критиков со стороны апологетов
капиталистического способа организации экономической деятельности.
Квинтэссенцией критических возражений по адресу самой идеи КСО стала знаменитая
формула Милтона Фридмана: «бизнес бизнеса есть бизнес». То есть цель
предпринимательства – прибыль [7, 9] (Fedchenko, 2017; Demidov, Nikolaeva). Идея максимизации прибыли в
условиях жесточайшей конкурентной борьбы категорически исключает любые необязательные
с коммерческой точки зрения затраты.

Однако существует большой
социальный факт: концепция корпоративной ответственности активно используется
и, прежде всего, лидерами мировой капиталистической экономики [10] (Dzhabiev, 2021). При этом даже идея филантропической
ответственности продолжает декларироваться хозяйствующими субъектами в качестве
ценностного ориентира их корпоративной экономической стратегии [5–7, 11, 12] (Zapletina,
2014; Korotkov et al., 2013; Fedchenko, 2017; Nefedeva, Gavrisenko, 2021; Melanchenko,
Petchenko, 2020).
Эта явная готовность широко использовать внутренне противоречивую концепцию
симптоматична для бизнеса. Факт приверженности крупных корпораций концепции
КСО, включая внутренне противоречивый концепт филантропической (добровольной)
ответственности, говорит об их ориентации скорее на инструментальную, нежели
нормативную интерпретацию КСО. Концепция КСО – это инструмент конкурентной
борьбы, и это, с одной стороны, ставит под сомнение филантропические декларации
этих корпораций, а с другой стороны, объясняет настойчивое систематическое
воспроизводство такого рода деклараций.

Понятие филантропической
ответственности привносит в эту социально-экономическую модель
антропологическое, даже персоналистическое измерение. Понятие альтруизма даже в
рамках социальной психологии тяготеет к полюсу малых групп [13] (Mayers, 2000), а понятие добровольности (свободы
воли), безусловно, выводит соответствующий анализ в область антропологической
проблематики, интерпретируемой преимущественно в персоналистическом ключе [14] (Khell, Zigler, 1999).

В качестве
философско-антропологической предпосылки концепции КСО и соответствующих
теоретических моделей, включая пирамиду Кэрролла, явно полагается представление
о человеке как о цельном природном существе, обладающем набором специфических
качеств, определяющих социальный способ его существования. Социальность
рассматривается в кантовском ключе – как одна из форм природного бытия, то есть
бытия, определенного законом: необходимой, устойчивой, постоянной связью между
всеми элементами или компонентами любых обнаруживаемых в реальности систем.
Ответственность рассматривается в концепции КСО как производная этой связи, то
есть производная от природы человека и общества.

Правда, определяя
ответственность в рамках этой концепции, приходится мыслить человека способным
как-то дистанцироваться от необходимой всеобщей связи природы, иначе становится
непонятной апелляция к разуму, к пониманию ответственности, последствий
поступков и т.п. Но вся эта апелляция к разумности и в этой связи к свободе
воли осуществляется в концепции КСО посредством классической философской
контрабанды. Самым явным случаем такой контрабанды является понятие
филантропической добровольной ответственности. Иначе концепция КСО не впадала
бы в парадокс принципиальной неидеальности систем социальной ответственности.
Однако при имперсоналистическом разрешении парадокса, при избавлении от
апелляции к разумности, свободе воли, совести, альтруистическому поведению сама
практика КСО теряла бы свое социально-маркетинговое обаяние. Тогда она была бы
не только предметом критики апологетов чистого бизнеса, она потеряла бы любой
практический смысл.

Противоречия концепции
КСО, поиск соответствующих решений предполагают рассмотрение ее в более широком
контексте деятельности. Представляется, что ближайшей релевантной смысловой
окрестностью феномена ответственности в общем контексте деятельности является
феномен мотивации как такой род условий деятельности, который включает в себя
не только их ограничительные модификации, но и такие, которые можно было бы
назвать источниковыми или побудительными [15] (Khekkhauzen, 2003).

В ряде публикаций авторов
был предпринят опыт обоснования типологии основных мотивов человеческой
жизнедеятельности: фундаментальной мотивационной матрицы (ФММ) [16, 17] (Bezgodov, Krestovskikh, Bashkirov,
2021; Tskhadaya, Bezgodov, Belyaeva, 2021). Нельзя не заметить структурного сходства между ФММ и
первоначальной версией пирамиды Кэрролла, а также характерологическую схожесть
их компонентов. Однако между ними существует принципиальное различие в логике
определения места компонентов в структурном целом модели, а также в логике их
соотнесения с системным целым общества. Ясно, что базовые понятия этих моделей
– «мотивация» и «ответственность» – различаются по непосредственному смысловому
содержанию. Но важно учитывать, что факторы ответственности входят в содержание
феномена мотивации, что приводит в определенных типовых ситуациях к их смысловому
сближению.

Самым показательным
отличием ФММ от пирамиды Кэрролла является ее безусловная логическая цельность,
однозначная релевантность феномену деятельности, что не позволяет ни в каком
смысле нивелировать самостоятельную значимость ни одного типа мотивации,
предусмотренного ФММ [16] (Bezgodov, Krestovskikh, Bashkirov, 2021). Эта стабильность ФММ резко
контрастирует с той легкостью, с которой первая версия пирамиды Кэрролла
уступает место второй версии.

Пирамида Кэрролла как
разновидность классификации в качестве логического основания имеет
видоизменяющийся признак: изменение степени строгости социальных требований [1–3,
7] (Carroll, 1979; Carroll,
1991; Carroll, 1999; Fedchenko, 2017). Границы различения степеней в случае с моделью Кэрролла
представляются интуитивно ясными, тем более, что они явно совпадают с
классическим различением сфер общественной жизни: экономическая, политическая,
социальная.

ФММ как типология
базируется на более строгих парных логических различениях [16] (Bezgodov, Krestovskikh, Bashkirov,
2021), не требующих
установления количественных изменений содержания признаков, а отмечающих лишь,
как при дихотомическом делении, наличие или отсутствие тех или иных качеств.
Такой подход обеспечивает доказательную ясность различений, лежащих в основании
типологии.

Типология ФММ исходит,
прежде всего, из очевидной логической возможности сопоставлять человека как
индивидуума сообществам людей. В рамках типологии учитывается мотивационное
влияние общества на человека. Этот подход не исключает гипотетической возможности
сложного процесса автономной мотивации деятельности, но при любой оценке данной
гипотезы логика ФММ и ее методологическая ценность в качестве описания базовых
мотивационных условий жизнедеятельности людей остаются неизменными.

Далее проводится пара различений
в отношении собственно человека и в отношении мотивационного влияния общества
на человека. В отношении человека как индивидуально сущего устанавливается
различение двух фундаментальных способов существования: природного и
личностного. Субстанциальный характер данного различения исключает возможность
пространственно-временного разграничения соответствующих феноменов, поэтому в
его окончательной формулировке предлагается использовать субстанциальный термин
«начало»: «природное бытийное начало человека» и «личностное бытийное начало
человека» [18] (Losskiy,
2003). Не части,
разделенные пространственно, и не диахронически совмещенные состояния, но
субстанциальные начала цельного человеческого существа, различаемые в
соответствии с логикой его общественного бытия.

Настораживающее научно-рациональное
мышление, опасность метафизических спекуляций при использовании онтологических
категорий, вполне внятно снимается апелляцией к несомненным, рационально
обоснованным общенаучным положениям о человеке и обществе. Тезис о человеке как
части природы, безусловно, является общенаучным. Человек как предмет большого
комплекса естественных наук подлежит многоплановым исследованиям, в процессе
которых открываются все новые и новые закономерности, определяющие природный
характер существования человека. Как явление природы человек в своем
функционировании и развитии не выходит за рамки установленных фундаментальных
законов природы. Таков принципиальный взгляд на человека всех естественных
наук, включая сюда психологию и социологию в их бихевиористском и
статистическом модусах.

Тезис о человеке как
личности не является в такой же степени общенаучным, как тезис о природной
определенности человеческого существа. Но тем не менее тезис о личности
обладает не только очевидной прагматической приемлемостью, но и находит вполне
удовлетворительное рациональное обоснование [19] (Tskhadaya, Bezgodov, Belyaeva, 2021). Не только классические гуманитарные
науки констатируют личностное бытие человека как существа, способного к
самосознанию, то есть к рефлексивному наблюдению и даже управлению собственной
интеллектуальной деятельностью. Психология и социология также констатируют
принципиальную возможность поведенческого самоопределения человека, то есть
позицию контроля собственного функционирования в качестве природного существа.

И теоретически, и
практически невозможно отрицать социальную значимость, а попросту необходимость
систем права и морали, функционирование которых немыслимо и невозможно без
признания суверенного личностного начала в человеке как субъекте моральной и
правовой ответственности. Таким образом, даже если рациональное мышление готово
отказывать концепту личности в аксиоматической очевидности, в доказательной
выводимости из иных аксиом или эмпирической наблюдаемости, оно не может
отрицать постулатный статус личности: без признания личности не работают,
оказываются логически незавершенными системы права и морали, без которых
невозможно существование общества, то есть вообще людей [14, 19, 20] (Khell, Zigler, 1999; Tskhadaya,
Bezgodov, Belyaeva, 2021; Maslou, 2003).

В отношении мотивационного
влияния общества на человека ФММ базируется на различении поощрительного и
наказательного влияния. Основательность этого различения усматривается
благодаря наличию явной дихотомии определенных способов воздействия общества на
человека: воздействия, исключающего человека из системы общества, и воздействия,
не ведущего к исключению человека из системы общества. Очевидно, что внутри
системы общества возможны различные формы и степени воздействий, приводящих к
таким полярным состояниям, как включенность индивидуума в систему общества и
его исключенность из системы общества.

Совмещение двух
различений, которые в соответствии с научно- дисциплинарной рубрикацией
исследований можно было бы назвать философско-антропологическим и
социально-философским, задает классификационные параметры фундаментальной
мотивационной матрицы.

В соответствии с четырьмя
типами мотивации по ФММ утверждается возможность духовного, морального,
экономического и правового типов мотивации жизнедеятельности человека и
сообществ людей.

Духовный тип мотивации
представляет собой поощрительное социальное воздействие на личностное бытийное
начало человека. Моральный – наказательное социальное воздействие на личностное
бытийное начало человека. Экономический – поощрительное социальное воздействие
на природное бытийное начало человека. Правовое – наказательное социальное
воздействие на природное бытийное начало человека. В ряде публикаций авторы для
обозначения данных типов мотивации используют концептуальные метафоры, которые
достаточно иллюстративно характеризуют соответствующие типы: мед, плетка,
пряник, кнут [16, 17] (Bezgodov,
Krestovskikh, Bashkirov, 2021; Tskhadaya, Bezgodov, Belyaeva, 2021). С позиции человека, воспринимающего
социальное мотивационное влияние общества, эти типы мотивации предлагается
именовать, соответственно, мотивами упоения, укорения, удовлетворения и
ущемления [16] (Bezgodov,
Krestovskikh, Bashkirov, 2021).

Характеризуя процессы
реализации фундаментальных типов мотивации необходимо различать способы
воздействия личностного начала человека на природное и природного на
личностное. Прежде всего, личностное воздействие человека на собственную
природу всегда сознается человеком как намеренное и тем самым как сознательное.
Напротив, воздействие природного начала на личностное воспринимается как
ненамеренное, вынужденное течением природных процессов и тем самым как
бессознательное, а точнее внесознательное, результат которого может быть
осознан и приводить к осознанному поведению, а может не быть осознан и приводить
к бессознательному поведению. Влияние природного начала на личностное начало человека,
если и может быть намеренным, то опосредованно, как воздействие таких природных
процессов, диспозиций человека, которые были искусственно сформированы (натренированы)
человеком под управлением его личностного начала, чтобы потом оказывать
обратное воздействие на его личностное начало – это так называемые привычки,
система намеренно выработанных установок личности.

Природное начало, будучи
всецело определенным системой природных закономерностей, воздействуя на
человека в целом, определяет законосообразную, необходимую природную
предрасположенность его поведения. Личностное начало парадоксально и вместе с
тем практически очевидно обеспечивает человеку некий бытийный зазор между
принципиально детерминационным воздействием природного начала на человека и
результирующим поведением человека как цельного существа, человека как личности
[18] (Losskiy, 2003). Как уже было отмечено, хотя не
существует эмпирически или математически обоснованной модели личностного
самоопределения человеческого поведения, факт такой саморегуляции поведения
констатируется моральной и правовой практикой социальных отношений.

Таким образом,
характеризуя типы фундаментальной мотивации, следует отметить, что мотивации
личностного опыта апеллируют к свободе человека в отношении к своей природе, а
мотивации природного типа – к несвободе человека в отношении к своей природе.

Активизация сознания и,
прежде всего, рефлектирующего мышления практически предполагается при любых
типах мотивации, однако при личностных типах мотивации исключение из факторов поведения
рефлектирующего мышления приводит к нивелированию значения самого типа
мотивации, а при природных типах мотивации такое исключение возможно в неких
предельных случаях. В рамках правового типа мотивации возможно, например, такое
нерефлектирующее поведение, как признание под пытками, а в рамках
экономического типа – возможен поведенческий энтузиазм в предвкушении
обещанного материального вознаграждения, которое обеспечит удовлетворение остро
переживаемых природных потребностей.

В реальности только при
духовном типе мотивации человек имеет возможность оставаться безусловно
свободным и в этом смысле избавленным от каких бы то ни было ограничений со
стороны системы социальной ответственности. Смысл духовного типа мотивации
совпадает с тем смыслом понятия филантропической ответственности, который
интуитивно предполагал Арчи Кэрролл в своей пирамиде КСО. Поэтому неслучайно
филантропическая ответственность все-таки не вписалась по логике понятий в эту
модель системы социальной ответственности.

При этом принципиальным
условием любой типологии ответственности и любых моделей КСО является
невозможность элиминировать момент свободы из собственно человеческого
поведения [21] (Annenkova,
Belogrud, Buyanova, Gagarina, Kamneva, Korobanova, Krylov, Lebedev, Muzhichkova,
Polevaya, 2015). Но
можно и нужно различать форму присутствия этого фактора при осуществлении
разных типов ответственности и мотивации.

Правовая ответственность
исключает свободу поведения человека, оставляя при этом незатронутой духовную
возможность человека как личности быть выше требований системы права. Ради
неких высших целей человек может проигнорировать нормы права, в этой ситуации
право не выполнит свои функции как мотивирующего условия, но продолжит
исполнять функцию системы ответственности так, что в отношении своего
природного начала человек испытает наказательное воздействие и в определенных
отношениях природа его будет ущемлена. Он потеряет в этих пределах свободу
управлять своим поведением. В этих оговоренных законом пределах он будет
совершенно несвободен. Речь необязательно должна идти о тюремном заключении, любой
штраф или выговор частично ограничивают свободу человека в каком-то конкретном
отношении. Но осознавать себя личностью, способной при желании пренебречь любой
ответственностью, человек может всегда.

Моральный тип поведения (в
зависимости от типа мотивации, очевидно, можно выделять и типы поведения) и
этический (по Кэрроллу) тип ответственности в отношении возможности свободы
можно было бы назвать условно свободными. Человек свободен при моральной
ответственности. Во-первых, потому что, как уже было отмечено, момент свободы
как духовное личностное состояние человека присутствует в любом типе его
поведения и при реализации любого типа ответственности. При желании человек
может отказаться нести моральную ответственность, может заглушить голос
совести. Во-вторых, человек свободен в моральном поведении именно потому, что
для осуществления такого поведения ему необходима свобода. Моральное поведение
невозможно без рефлексивного мышления, каковое само по себе предполагает
свободу, предполагает выделение внутри базового субъекта субъектной позиции наблюдателя
за деятельностью и феноменами сознания базового субъекта. Рефлексивное мышление
должно постоянно сопровождать моральное поведение сознанием неотменимой
возможности в любой момент времени отказаться от несения моральной
ответственности. Возможность такого выбора переживается как свобода или
следствие бытийной свободы. Без сознания такого выбора моральное поведение
опять-таки нивелируется, перестает быть самим собой, то есть попросту
прекращается, превращаясь в поведение правовое или инстинктивное, то есть
вообще несоциальное.

Экономическое поведение
(и экономическую ответственность) можно было бы назвать квазисвободным.
Сохраняя общий для человеческого поведения момент свободы, не будучи свободным
в силу законосообразности реактивного поведения природного начала человека в
ответ на поощрительное мотивационное воздействие общества, экономическое
поведение тем не менее может сопровождаться сознанием свободы в связи с
эйфорией от поощрения, в связи с переживанием возможности выбора из большого
числа стратегий поведения из точки природного благополучия, из точки удовлетворенности,
достигнутой человеком в результате поощрения.

Таким образом, полноценно
свободным оказывается только духовное поведение. Однако при таком поведении
человека поджидает опасность, не вполне осознаваемая в рамках позитивных наук –
ни гуманитарных, ни тем более экономических, – опасность, именуемая в
православной антропологии духовной прелестью [18, 22] (Losskiy, 2003; Svyatitel Ignatiy
Bryanchaninov, 1998).
И осознанная даже в рамках такой чисто экономической концепции, как КСО,
возможность безответственного поведения – на уровне филантропической мотивации,
– выступает характерным симптомом такой духовной опасности. В перспективе
продвижения в глобальном информационном пространстве глобального общественного
идеала, подразумеваемого концепцией КСО, эта опасность осознается как
продвижение в глобальном масштабе кастового общественного идеала [23] (Bezgodov, Bashkirov, Krestovskikh,
2022). Политическая
и экономическая элита сознает силу духовного мотива. Но в логике
капиталистической экономики сама возможность такого мотива сохраняется только
для элиты [24–26] (Bodriyyar,
2020; Veblen, 2021; Bezgodov, Krestovskikh, Bashkirov, 2022). В отношении основной массы
народонаселения элита мыслит релевантными три других типа мотивации, которые
вне связи с духовным мотивом деятельности с логической необходимостью
трансформируются из формы мотива в форму ответственности.

1. Carroll A.B. A three dimensional conceptual model of corporate performance // Academy of Management Review. – 1979. – № 4. – p. 497-505.
2. Carroll A.B. The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders // Business Horizons. – 1991. – № 4. – p. 39-48. – doi: 10.1016/0007-6813(91)90005-G.
3. Carroll A.B. Corporate social responsibility: Evolution of definitional construct // Business and Society. – 1999. – № 3. – p. 268-295.
4. Благов Ю.Е. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Менеджмент. – 2006. – № 2. – c. 3-24.
5. Заплетина С.Н. Корпоративная социальная ответственность. / Учебное пособие в 2 ч. Ч. 1. — Самара: Изд-во Самар. гос. аэрокосм. ун-та, 2014. – 144 c.
6. Коротков Э.М. и др. Корпоративная социальная ответственность. / Учебник для бакалавров. — М.: Юрайт, 2013. – 446 c.
7. Федченко И.В. Корпоративная социальная ответственность. / Учебник. — Красноярск: Сибирский гос. ун-т науки и технологий, 2017. – 107 c.
8. Апель К.-О. Трансформация философии. — М.: Логос, 2001. – 344 c.
9. Демидов Е.В., Николаева М.И. Корпоративная социальная ответственность: сообразим на троих. Корпоративный менеджмент. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cfn.ru (дата обращения: 28.03.2013).
10. Джабиев А.П. Влияние международных организаций на развитие социального предпринимательства и корпоративной социальной ответственности бизнеса // Социальное предпринимательство и корпоративная социальная ответственность. – 2021. – № 3. – c. 171-190. – doi: 10.18334/social.2.3.112343.
11. Нефедьева Е.И., Гаврисенко Д.М. Внутренняя социальная политика организации как элемент корпоративной социальной ответственности (на примере ООО «Иркутская нефтяная компания») // Социальное предпринимательство и корпоративная социальная ответственность. – 2021. – № 1. – c. 51-70. – doi: 10.18334/social.2.1.111725.
12. Меланченко А.О., Петченко Д.С. Экологическая направленность корпоративной социальной ответственности в России на современном этапе // Социальное предпринимательство и корпоративная социальная ответственность. – 2020. – № 4. – c. 151-168. – doi: 10.18334/social.1.4.111909.
13. Майерс Д. Социальная психология. — СПб.: Питер, 2000. – 688 c.
14. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. — СПб.: Питер, 1999. – 608 c.
15. Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. / 2-е изд. — СПб.: Питер; М.: Смысл, 2003. – 860 c.
16. Безгодов Д.Н., Крестовских Т.С., Башкиров С.П. Фундаментальная мотивационная матрица в реализации третьей миссии университетов на Европейском Севере России // Политические, экономические и социокультурные аспекты управления на Европейском Севере: Материалы XIV всероссийской конференции (с международным участием). Сыктывкар, 2021. – c. 64-68.
17. Цхадая Н.Д., Безгодов Д.Н., Беляева О.И. Университетское образование и ценностная проекция концепции корпоративной социальной ответственности // Высшее образование в России. – 2021. – № 4. – c. 86-98. – doi: 10.31992/0869-3617-2021-30-4-86-98.
18. Лосский В.Н. Боговидение. / Пер. с франц. — Москва: Издательство АСТ, 2003. – 759 c.
19. Цхадая Н.Д., Безгодов Д.Н., Беляева О.И. Миссиотропная аксиологика университета // Высшее образование в России. – 2021. – № 7. – c. 60-71. – doi: 10.31992/0869-3617-2021-30-7-60-71.
20. Маслоу А. Мотивация и личность. / 3-е изд. (Серия «Мастера психологии»). — СПб.: Питер, 2003. – 352 c.
21. Анненкова Н.В., Белогруд И.Н., Буянова С.М., Гагарина М.А., Камнева Е.В., Коробанова Ж.В., Крылов А.Ю., Лебедев А.Н., Мужичкова Ю.Е., Полевая М.В. Психолого-экономические механизмы социальной ответственности российского бизнеса. / Монография. — Москва: Общество с органиченной ответственностью СВИВТ, 2015. – 160 c.
22. Святитель Игнатий Брянчанинов О прелести. — СПб.: Общество святителя ВАСИЛИЯ ВЕЛИКОГО, 1998. – 136 c.
23. Безгодов Д.Н., Башкиров С.П., Крестовских Т.С. Устойчивое развитие как общественный идеал: коммуникативно-типологический аспект // Управление устойчивым развитием топливно-энергетического комплекса – 2021: Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. Ухта, 2022. – c. 305-310.
24. Бодрийяр Ж. Общество потребления. / Пер. с франц. — М.: АСТ, 2020. – 320 c.
25. Веблен Т. Теория праздного класса. / Пер. с англ. — М.: АСТ, 2021. – 384 c.
26. Безгодов Д.Н., Крестовских Т.С., Башкиров С.П. Ценностная контроверза труда и успеха в контексте университетской организационной культуры // Коммуникации. Общество. Духовность: Материалы XXII международной научно-практической конференции. К 350-летию со Дня рождения Петра I. Ухта, 2022. – c. 515-520.

Источник
  1. Базовое понятие корпоративной социальной ответственности
  2. Уровневая пирамида КСО
  3. Отечественная система классификации КСО

Базовое понятие корпоративной социальной ответственности

На сегодня в научной сфере не существует единого объяснения термина корпоративная социальная ответственность (КСО), но выделяются два подхода в его трактовке. Согласно с первым, КСО рассматривается со стороны соблюдения или несоблюдения юридических норм, по второму социальная ответственность предприятия основывается на добровольности.

КСО  представляет собой совокупность всех обязательств, данных компанией, а также отвечает за результаты работы, затрагивающей социальные сферы. КСО бывает внешней и внутренней.

Базовыми векторами КСО являются:

  • Коллектив сотрудников;
  • Человеческое общество и его местные представили в частности;
  • Экологическая проблематика и среда обитания.

Замечание 1

Ответственное отношение бизнеса к среде обитания является фундаментом корпоративной социальной ответственности.

Уровневая пирамида КСО

Самым часто используемым способом разделения КСО на уровни, который используют не только отечественный исследователи, а и зарубежные есть пирамида А. Керролла. В своем исследовании он разделил КСО на четыре уровня, показанных на рисунке 1.

Рисунок 1. Пирамида иерархии социальной ответственности А.Керролла

banner

Не нашли то, что искали?

Попробуйте обратиться за помощью к преподавателям

В основании пирамиды находится  экономическая ответственность. Она непосредственно ориентируется на фундаментальную функцию компании на рынке как производителей товаров и услуг, удовлетворяющих потребности потребителей и, соответственно, извлекать прибыль.

Замечание 2

Экономическая ответственность является фундаментом всей структуры КСО. После нее идут уровни с более высокой социальной ответственностью.

Правовая ответственность являет собою обязательное следование букве закона бизнесом в рамках  рыночной экономики, а также пропорциональное соотношение его деятельности общественным ожиданиям, прописанным в правовых нормах. Если же законы не соблюдается, то ни о какой социальной ответственности в дальнейшем не может идти речь.  Сюда относится уплата налогов, выплата заработной платы и,в идеале, создание новых рабочих мест. Этическая же ответственность, в свою очередь, требует от компании созвучности общественным ожиданиям, не указанных в правовых документах, но базирующихся на нормах морали. Филантропическая ответственность побуждает компанию к действиям, направленным на поддержание и развитие благосостояния общества через добровольное участие в реализации социальных программ. Филантропия  не является обычным проявление благотворительности.  Этот вид ответственности находится на вершине пирамиды и говорит о добрых намерениях компании относительно своих социальных обязанностей.

В мировых научных сферах критически относятся к классификации Керролла, руководствуясь тем, что этика является важнейшей складовой всех уровней. В исследовательских кругах России существует свой подход к классификации КСО.

Отечественная система классификации КСО

В России КСО исследуют в таких векторах:

  • Добровольность и обязательность;
  • Гражданские запросы и ожидания.

Основываясь на указанных пунктах определяются такие иерархические уровни КСО:

  • Высший;
  • Продвинутый;
  • Базовый или обязательный.

Они отображены на рисунке 2.

Рисунок 2. Модель градации КСО, используемая в России

banner

Сложно разобраться самому?

Попробуйте обратиться за помощью к преподавателям

Базовый уровень предусматривает беспрекословное исполнение законодательных норм, придержание установленных стандартов качества, что является прямой обязанностью компаний.
Самый высокий, уровень  КСО допускает развитие социальной ответственности только ради личной выгоды. Здесь основной акцент делается на развитие трудового коллектива, так как человеческий ресурс считается объектом КСО.

Вершину отечественной пирамиды возглавил высший уровень КСО. Он предусматривает бескорыстную социальную ответственность, без получения какой-либо личной выгоды. Здесь речь идет о спонсорстве, благотворительной деятельности и филантропии.

Замечание 3

Исходя из представленной отечественной пирамиды базовый уровень основывается на исполнении общественных требований и является обязательным к исполнению. Следующие уровни являются добровольными и определяются исключительно желанием компаний удовлетворить социальные запросы общества.

Компания самостоятельно определяет уровень своей  ответственности в социальной сфере. При высоком уровне вклад компании в развитие социально-экономической сферы общества больше.

Источник

1.
Генезис концепции корпоративной
социальной ответственности (КСО).

    1. Эволюция
      концепции социальной ответственности.
      Предыстория формирования КСО: зарождение
      профсоюзного движения и отдельные
      элементы религиозно-этического
      характера. Интерпретации КСО: классический
      подход, теория корпоративного альтруизма,
      теория «разумного эгоизма», интегрированный
      подход.

Корпоративная
социальная ответственность (КСО)
происходит от англ. corporate
social
responsibility.
(CSR).

По
мнению М. Палацци
и Дж. Статчера,
«социальная ответственность представляет
в своей основе философию или образ
отношений между предпринимательскими
кругами и обществом, причем для их
реализации и устойчивости в течение
длительного периода времени эти отношения
требуют руководства».

В
условиях глобализации и быстрых изменений
в общественно-политической, экономической,
технологической, экологической сферах
проблема становится все более актуальной
и является предметом исследования как
философии, так и областей нефилософских
знаний – менеджмента, экономики,
психологии, педагогики, экологии,
медицины и т.д. Однако понятие социальная
ответственность, в основном, трактуется
как философская категория.

И
все-таки: является ли корпорация как
таковая морально ответственной за свои
действия подобно любому индивидууму,
т. е. выступает ли она «моральным агентом»?
Иными словами, является корпорация
совокупностью связанных между собой
индивидуумов — субъектов КСО, морально
ответственных за результаты деятельности
корпорации, или же она «в целом» несет
некую ответственность, отличную от
ответственности своих «человеческих
элементов»?

Корпорациям
присуща социальная ответственность.
Уже в момент зарождения корпорация
являлась целостным социальным организмом,
имеющим собственную культуру производства
с внутрикорпоративными взаимоотношениями,
собственный корпоративный дух и этику.
Социальный аспект должен учитываться
при формировании корпоративной стратегии,
кроме того, необходимо обособлять
социальную стратегию. Это способствует
созданию благоприятных условий для
развития человеческого капитала,
формирования целостного образа жизни
и совершенствования личности, что
предопределяет формирование компетенций
индивида и ключевых компетенций
корпорации.

В
таблице представлены периоды развития
КСО, с
учетом форм КСО, круга потенциальных
заинтересованных сторон корпорации,
ее стадий жизненного цикла, степени их
участия в развитии взаимоотношений
бизнеса, государства и общества.

Таблица
1.1 – Международные этапы развития
концепции КСО

Этап

Краткая
характеристика

Первый
этап:

Начало
XIX
века – середина XX
века

Зарождение

концепции
КСО

Начало
движения за защиту прав трудящихся.
Эта инициатива исходила от промышленного
среднего класса и, по сути, явилась
прообразом профсоюзного движения.
Одним из основоположников КСО стал
английский промышленник, социалист-утопист
Р.Оуэн, который не только пытался
реализовать свои идеи на практике, но
и предлагал радикальные теоретические
программы перестройки капиталистического
общества в целом.

В
начале XX
века появилась доктрина «капиталистической
благотворительности», одним из
основоположников которой по праву
считается Э.Карнеги, теория была
изложена в его книге «Евангелие
процветания».

Содержание
концепции социальной ответственности
бизнеса широко представлено в монографии
Ф. Берли и Г. Минза «Современная
корпорация и частная собственность
(1934 г.) и в книге Г. Боуэна «Социальная
ответственность бизнеса(1953 г.). Суть
исследований заключается в том, что
товаропроизводители не могут
игнорировать интересы общества,
поскольку стабильность общества
является главным условием их эффективной
деятельности

Второй
этап:

60-е
гг. –

сер.
70-х гг. XX
века.

Возникновение
трех основных теорий КСО

1) Теория
корпоративного эгоизма Милтона
Фридмана (1971 г.), который утверждал:
«Существует одна социальная
ответственность бизнеса: использовать
свои ресурсы и энергию в действиях,
ведущих к увеличению прибыли, пока
это осуществляется в пределах правил
игры».

2) Теория
корпоративного альтруизма
озвучена Комитетом по экономическому
развитию (The
Committee
for
Economic
Development)
в ответ на статью М.Фридмана,
опубликованную в «New
York
Times»,
и является прямо противоположной
точкой зрения. Комитет рекомендовал
корпорациям «вносить значительный
вклад в улучшение качества американской
жизни».

3) Теория
разумного эгоизма
является центристской и утверждает,
что социальная ответственность бизнеса
позволяет сокращать долгосрочные
инвестиции корпораций. То есть направляя
финансы на социальные и филантропические
программы, корпорации создают
благоприятные условия в обществе и,
следовательно, сокращают затраты в
долгосрочной перспективе

Третий
этап:

конец
70-х гг. –

середина
80-х гг.

Становление
неолиберализма

В
основу положены принципы минимального
государственного вмешательства в
экономику. Считалось, что конкурентные
позиции корпораций, а также эффективность
их деятельности будет возрастать
только при невмешательстве государства,
при минимальном ограничении свободы
предпринимательства

Четвертый
этап:

Начало
90-х гг. –

середина
90-х гг.
Социально-рыночный период развития
КСО

Сочетает
в себе рынок и конкуренцию с социальной
ответственностью. Одним из знаменательных
событий этого периода явилась
Конференция ООН по окружающей среде
и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992 г.).

В
одном из основных документов Конференции
прослеживается мысль, что надо идти
дальше концепции устойчивого развития,
поскольку традиционные понятия
экономического роста поставлены под
сомнение, и необходимо искать схемы
потребления и производства, которые
будут отвечать существенным потребностям
человечества

Пятый
этап:

Середина
90-х гг. –

конец
90-х гг.

Концепции
«корпорации участников» и «корпорации
собственников»

Концепции
«корпорации участников» сводится к
тому, что лица и организации,
обеспечивающие нормальное функционирование
корпорации, являются образованием,
объединенным общим интересом, и каждый
из «участников» участвует в решении
общих задач.

Концепция
«корпорация собственников» утверждает,
что контроль владельцев и топ-менеджеров
над корпорацией является на сегодня
их главной отличительной чертой. Такая
расстановка сил ведет к повышению
зависимости менеджеров от акционеров,
для которых главным критерием
благополучия становится получение
дивидендов и котировка акций на
фондовой бирже

Шестой
этап:

Конец
90-х гг. –

начало
2000-х гг.

Концепция
корпоративного гражданства

Концепция
корпоративного гражданства, причинами
развития которой являются давление,
исходящее от стейкхолдеров; активность
общественных организаций; все большая
активность государственных органов;
разработка и внедрение кодексов
корпоративного поведения

    1. Модель
      пирамиды КСО А. Керолла. Современные
      подходы к КСО: агентская теория, теория
      оценки эффективности корпоративной
      социальной деятельности и др.

В
1980-х гг. американский ученый А. Кэролл
КСО представил в виде пирамиды (рис. 1),
основу которой составляет экономическая
ответственность (непосредственно
определяется базовой функцией корпорации
на рынке как производителя товаров и
услуг, позволяющих уловлетворять
потребности потребителей и, соответственно,
извлекать прибыль); далее следует
правовая ответственность (предполагает
необходимость исполнения корпорациями
законов в условиях рыночной экономики),
этическая ответственность (предполагает
от корпорации созвучности ожиданиям
общества, не оговоренным в правовых
нормах, но основанным на существующих
нормах модели). Завершает пирамиду
многоуровневой ответственности
филантропическая ответственность,
которая представляется в виде действий
корпорации, направленных на поддержание
и развитие благосостояния общества
через добровольное участие в реализации
социальных программ.

Однако,
глядя на пирамиду А. Кэролла, становится
ясно, что лучше не разделять экономическую
и правовую ответственность, поскольку
невозможно существовать вне правового
поля (по крайней мере, корпорация начинает
работать только с момента государственной
регистрации). Кроме того, следует
учитывать, что в полной мере этическую
и филантропическую ответственность, в
соответствии с теорией И. Ансоффа,
не могут нести вновь созданные корпорации,
находящиеся на начальном этапе своего
жизненного цикла.

Рисунок
1 – Пирамида корпоративной социальной
ответственности А. Кэролла

Агентская
теория.
Согласно
агентской теории директора являются
наемными работниками акционеров, которым
подотчетны и интересы которых для
агентов должны быть превыше всего. В
соответствии с «менеджерской» концепцией
директора выступают в роли руководителей
с делегированными полномочиями, правами
и обязанностями (т.е. их статус повышается);
к ним предъявляются требования как к
любому порядочному человеку, который
честно по закону действует во благо
других.

Агентский
конфликт представляет собой несоответствие
интересов владельцев бизнеса (акционеров)
с интересами управленцев (агентов).
Отношения между акционерами и менеджерами
являются классическим примером агентских
отношений. Агентские отношения можно
определить как контракт, в соответствии
с которым один (или более) индивидуум
(принципал) нанимает другого индивидуума
(агента) для производства некоторых
услуг, которое сопряжено с делегированием
права контроля над собственностью
агенту. Исторически объективность
такого конфликта обусловлена развитием
рынков капитала и процессами капитализации
и глобализации, что привело к делегированию
полномочий управления бизнесом третьим
лицам: трастовым фондам, посредникам и
т.п., собственно зарождению менеджмента.
Выходит, менеджер – это агент, которому
акционер доверяет управление собственным
имущественным комплексом, направленным
на максимизацию прибыли, путем принятия
управленческих решений и эксплуатации
человеческих ресурсов и производственных
фондов. Однако, менеджер – всего лишь
человек, которому присуще преследование
собственных интересов вопреки чужим.
Отсюда несовершенство концепции
управления компанией, т.к. с одной стороны
топ-менеджменту доверен полный контроль
(у акционеров нет возможности вести
дела), с другой – цель максимизации
бизнеса – личная цель скорее акционера,
чем агента. Цель агента – наращивание
личного дохода.

Теория
оценки эффективности корпоративной
социальной деятельности и др. заключается
в возможности оценки эффективности
корпоративной социальной деятельности:
если корпорация является социально
ответственной (демонстрирует КСО), то
можно измерить эффективность ее
деятельности. Для этого существуют
различные зарубежные и отечественные
методики. Наиболее известными являются
этические индексы: индекс Домини, индекс
устойчивого развития Доу Джонса и др.
В России наиболее извествными являются
Базовые индикаторы Российского союза
промышленников и предпринимателей
(2008 г.). Подробнее см. Тему 7.

    1. Корпоративная
      социальная восприимчивость. Корпоративная
      социальная деятельность. Корпоративное
      гражданство. Стратегическая филантропия.
      Концепция социальных инвестиций.
      Менеджмент заинтересованных сторон.
      Корпоративная устойчивость. Концепция
      устойчивого успеха.

Корпоративная
социальная ответственность (КСО, также
называемая корпоративная ответственность,
ответственный бизнес и корпоративные
социальные возможности)
– концепция, в соответствии с которой
организации учитывают интересы общества,
беря на себя ответственность за влияние
их деятельности на заказчиков, поставщиков,
работников, акционеров, местные сообщества
и прочие заинтересованные стороны, а
также на окружающую среду. Это обязательство
выходит за рамки установленного законом
обязательства соблюдать законодательство
и предполагает, что организации
добровольно принимают дополнительные
меры для повышения качества жизни
работников и их семей, а также местного
сообщества и общества в целом.

Корпоративная
социальная восприимчивость (англ.
corporate
social
responsiveness)
– концепция,
появившаяся в ходе развития теории
корпоративной социальной ответственности
и обозначающая способность компании
воспринимать общественное мнение и
положительно реагировать на него; термин
предложен В. Фредериком в 1978 г.

Корпоративная
социальная деятельность – корпоративное
поведение, разделяемое на выполнение
«социальных обязательств», принимаемых
в ответ на «действия рыночных сил и
правовые ограничения», реализацию
«социальной ответственности», превышающей
жесткие обязательства экономического
и правового характера, а также «социальную
восприимчивость», понимаемую как
способность корпорации приспосабливать
свое поведение к нуждам общества (С.
Сети). По мнению А. Кэролла, корпоративная
социальная деятельность объединяет
КСО, социальные проблемы и социальную
восприимчивость. Д.Вуд говорит, что
корпоративная социальная деятельность
подразумевает не столько взаимодействие
и интеграцию, сколько действия и
результаты. А социальная восприимчивость
– это система процессов. Наличие же
формальной политики, направленной на
решение социальных проблем, вовсе не
является необходимым условием достижения
соответствующего результата.

Стратегическая
филантропия
– философия корпоративной
благотворительности, когда решение
социальных проблем продиктовано
стратегическими целями компании.
Средства жертвуются для достижения
коммерческих целей.

Корпоративные
социальные инвестиции (КСИ)
– материальные, технологические,
управленческие, финансовые и иные
ресурсы компании, направляемые на
реализацию корпоративных социальных
программ, осуществление которых в
стратегическом отношении предполагает
получение компанией определенного
экономического эффекта

Менеджмент
заинтересованных сторон. Современная
история концепции началась с монографии
Э. Фримена «Стратегическое управление:
роль заинтересованных сторон» (1984 г.).
К заинтересованным сторонам могут
относиться любые индивидуумы, группы
или организации, оказывающие существенное
влияние на принимаемые организацией
решения и / или находящиеся под воздействием
этих решений. Это экономические субъекты,
связанные с деятельностью организации,
с учетом специфики их деятельности
(сотрудники, акционеры, поставщики), а
также общество, государство, которые
являются по отношению к предприятию
внешними сторонами. Соответствие
указанному принципу предусматривает
необходимость соблюдения ряда критериев,
что предполагает необходимость
трансформации положений учета в
направлении развития
информационно-коммуникационных связей
с пользователями. Менеджеры корпорации
призваны выстраивать диалог со всеми
заинтересованными сторонами.

Корпоративное
гражданство
–
своего
рода высшая степень ответственности
бизнеса перед обществом. Понятие и
концепция «корпоративного гражданства»
возникла в 1990-х гг. вместе с осознанием
роли крупных корпораций в процессах
глобализации и в решении социальных
проблем. По мнению Д. Лонгсдона и Д.Вуд,
корпоративное гражданство фокусируется
не на проблемах, порождаемых взаимодействием
со всемизаинтересованными сторонами,
а на нуждах местного сообщества, в
котором функционирует конкретный
бизнес, и на связанной с этим сообществом
благотворительности. Это должно
представить корпорацию как «хорошего
гражданина».

Корпоративная
устойчивость. Согласно
Докладу ООН «Наше общее будущее» (1987
г.) устойчивым является такое развитие,
которое отвечает потребностям нынешнего
поколения, не входя в противоречие с
нуждами и стремлениями поколений
будущего». В настоящее время устойчивое
развитие трактуется на интегрированном
подходе к решению экономических,
социальных и экологических задач.
Корпоративная
устойчивость
переводит идею устойчивого развития
на язык практического менеджмента,
превращаясь в «модель управления
корпорацией, охватывающую экономическую,
социальную и экологическую деятельность
корпорации как в краткосрочной, так и
в долгосрочной перспективе.

Концепция
устойчивого успеха – устойчивый
успех организации достигается за счет
ее способности отвечать потребностям
и ожиданиям своих потребителей и других
заинтересованных сторон на долговременной
основе и сбалансированным образом.
Устойчивого успеха можно добиться
посредством эффективного менеджмента
организации, путем осознания организацией
среды своего существования, за счет
обучения и должного применения улучшений
и (или) инноваций.

В
таблице представлены уровни развития
КСО исходя из теории заинтересованных
сторон, их участию и (или) заинтересованности
в деятельности корпорации.

Таблица
2 – Уровни развития КСО за рубежом

№ п/п

Концепция
КСО

Период
развития

Видные
деятели в области КСО

Уровень
развития КСО

Стадия
развития

Приоритеты
в области КСО

Форма
проявления КСО

1.

Предыстория
формирования КСО

начало
19 в.

– 1940
гг.

Р.
Оуэн,

Г.
Форд, Э. Карнэги и др.

Зарождение

Рождение
или стадия предпринимательства

Обеспечение
прибыльности и роста организации;
удовлетворение потребителей;
удовлетворение запросов персонала

Социальные
эксперименты

1.1.

Зарождение
профсоюзного движения

1.2.

Отдельные
элементы религиозно-этического
характера

Благотворительность
и меценатство

2.

Корпоративная
социальная ответственность

1950-1960-е
гг.

Г. Боуэн
(1953 г.) и др.

Функциональный

Филантропия

3.

Корпоративная
социальная восприимчивость

1970-е
гг.

В. Фредерик
(1978 г.) и др.

Конкурентный

Оптимизация
бизнес-процессов под давлением рынка

Стратегическая
филантропия

4.

Корпоративная
социальная деятельность

1970-1980-е
гг.

С. Вартик,
Ф. Кохрен (1985 г.)

Партнерский

Ранняя
зрелость или стадия совершенствования

Удовлетворение
потребителей; удовлетворение запросов
персонала; обеспечение прибыльности
и роста организации; охрана окружающей
среды

Равноправное
взаимодействие

5.

Корпоративное
гражданство

1990-2000-е
гг.

А.
Кэролл (1991 г.) Д. Лонгсдон, Д. Вуд
(2000 г.)

Гражданский

Промежуточная
зрелость или стадия совершенствования

Проявление
гражданской ответственности

5.1.

Стратегическая

филантропия

середина
1970-х – начало 1980-х гг.

5.2.

Концепция
социальных инвестиций

с
конца 1980-х гг.

6.

Корпоративная
устойчивость

2000-2010-е
гг.

В.Марревийк
(2003 г.)

Комплексный

Окончательная
зрелость

Удовлетворение
потребителей; удовлетворение запросов
персонала; охрана окружающей среды;
обеспечение прибыльности и роста
организации

Прогрессивные
альянсы

7.

Концепция
устойчивого успеха

2010-е
гг. – настоящее время

Интегрированная
корпоративная отчетность

Интегрированный

    1. Вопросы
      для самопроверки.

  1. Что
    такое социальная ответственность?

  2. В
    чем заключается сущность развития
    корпоративной социальной ответственности?

  3. Отношения
    компании с заинтересованными лицами
    в системе корпоративного управления
    Дайте определение понятий «социальная
    ответственность бизнеса» и «корпоративная
    социальная ответственность».

  4. Сравните
    концепции «корпоративного эгоизма»,
    «корпоративного альтруизма» и «разумного
    альтруизма».

  5. Какие
    направления деятельности корпорации
    содержит концепция КСО?

  6. В
    чем состоит особенность пирамиды
    А.Кэролла?

  7. В
    чем заключается агентская теория?

  8. В
    чем заключается теория оценки
    эффективности корпоративной социальной
    деятельности?

  9. Что
    такое корпоративная восприимчивость?

  10. Что
    такое корпоративное гражданство?

  11. Что
    такое стратегическая филантропия?

  12. Что
    такое корпоративная социальная
    восприимчивость?

  13. Что
    такое корпоративная социальная
    деятельность?

  14. Что
    такое стратегическая филантропия?

  15. Что
    такое концепция социальных инвестиций?

  16. Что
    такое менеджмент заинтересованных
    сторон?

  17. Что
    такое корпоративная устойчивость?

  18. Что
    такое концепция устойчивого успеха?

  19. Перечислите
    основных представителей концепций
    КСО?

  20. Перечислите основные этапы развития
    концепции социальной ответственности.

Соседние файлы в папке КСО_Лекция 1_Материалы

  • #
  • #
  • #
  • #
Источник

Понравилась статья? Поделить с друзьями:

Другие крутые статьи на нашем сайте:

  • Реквизиты доверенности или иного документа подтверждающего полномочия представителя что это писатьРеквизиты доверенности или иного документа подтверждающего полномочия представителя что это писать
  • Престарелый президент компании по производству радиоприемников будучи в преклонном возрастеПрестарелый президент компании по производству радиоприемников будучи в преклонном возрасте
  • Совокупность реквизитов складывается в выберите один ответ документ показатель основаниеСовокупность реквизитов складывается в выберите один ответ документ показатель основание
  • Проверочная работа по литературному чтению 4 класс школа россии по теме делу время потехе часПроверочная работа по литературному чтению 4 класс школа россии по теме делу время потехе час
  • Жильцы дома регулярно платят компании электросбыт за электроэнергию если у них есть счетчик эксельЖильцы дома регулярно платят компании электросбыт за электроэнергию если у них есть счетчик эксель
  • Госпошлина в верховный суд по гражданскому делу за подачу кассационной жалобы реквизитыГоспошлина в верховный суд по гражданскому делу за подачу кассационной жалобы реквизиты
    • 0 0 голоса
    Рейтинг статьи
    Подписаться
    Уведомить о
    guest

    0 комментариев
    Старые
    Новые Популярные
    Межтекстовые Отзывы
    Посмотреть все комментарии