Некорректные данные у организации являющейся представителем заказчика с реквизитами

Вопрос

В контракте исполнитель неправильно указал свое наименование и реквизиты. Стоит ли расторгать этот договор и заключать новый или можно обойтись дополнительным соглашением? Свои обязательства по контракту исполнитель выполнил, но из-за неправильных реквизитов мы не можем оплатить.

Ответ

В данном случае имеет существенное значение, какие из реквизитов неправильно указаны.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в контракте указаны абсолютно другое наименование, ИНН поставщика (подрядчика, исполнителя), по которым невозможно идентифицировать победителя закупки, то такой контракт подлежит расторжению, как заключенный не с участником (победителем) закупки в нарушение Закона N 44-ФЗ, т.к. в данное обстоятельство может быть расценено контролирующим органом как перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обоснование

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений Закона N 44-ФЗ существенными условиями контракта являются следующие:

— о цене контракта (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ);

— об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) (ч. 4 — 6, 7 — 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ);

— о порядке и сроках оплаты товара, работы, услуги (п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Учитывая изложенное, в случае изменения банковских реквизитов для оплаты товаров, работ, услуг по заключенному контракту, а также адреса места нахождения поставщика (подрядчика, исполнителя) стороны вправе заключить дополнительное соглашение к такому контракту (Письмо Минэкономразвития России от 31.03.2016 N Д28и-854).

В соответствии с ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта. Исключение возможно лишь в случае правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, если в контракте указаны абсолютно другое наименование, ИНН поставщика (подрядчика, исполнителя), по которым невозможно идентифицировать победителя закупки, то такой контракт подлежит расторжению, как заключенный не с участником (победителем) закупки в нарушение Закона N 44-ФЗ, т.к. в данное обстоятельство может быть расценено контролирующим органом как перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

На вопрос отвечала: С. А. Токмина,  консультант ИПЦ «Консультант+Аскон»

Верховный Суд 12 апреля 2022 г. рассмотрел дело, в котором Альфа-банк совершил перевод денежных средств не той организации, но с таким же названием, что и у той, которой перевод предназначался. Банк просто не проверил реквизиты получателя. ВС решал, кто виноват в данной ситуации.

Как стало известно из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), истец Сотников в 2020 году подписал с компанией «Меридиан» договоры о покупке и поставке строительных материалов для собственных нужд. Для оплаты заказанного товара Сотников обратился в Альфа-банк, заполнил необходимые данные и отправил денежные средства поставщику стройматериалов. Позже выяснилось, что банк перевёл деньги организации с другим ИНН, но с тем же наименованием. Узнав о том, что его «Меридиан» оплату не получил, Сотников направил претензию в Альфа-банк,  в которой попросил вернуть денежные средства. Банк проигнорировал требование.

А уже спустя некоторое время вскрылось, что кто-то обналичил ошибочно переведённые средства истца в банкоматах названного банка. Было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

После этого Сотников подал иск в Якутский городской суд с требованием взыскать с Альфа-банка более 2 млн рублей в качестве возмещения убытков, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 тыс. руб. компенсации морального вреда, потребительский штраф и судебные расходы.

Якутский горсуд удовлетворил требования истца, но частично. Компенсация морального вреда была снижена до 10 тыс. руб.

«Ответчик обязан был установить различие реквизитов компаний, так как истец сообщил номер банковского счета и иную информацию, в частности ИНН, подлежащую проверке ответчиком», — указано в решении суда.

Альфа-банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). В ней банк указал, что у него нет обязанности проверять получателя платежа по такому реквизиту, как ИНН, так как приоритетным считается номер расчетного счета.

«Действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на исполнителя услуг, которым в данном случае выступает Альфа-банк. В результате бездействия ответчика истцу причинены убытки, подлежащие взысканию с кредитной организации, поскольку она не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности», — говорится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение Якутского городского суда без изменений. Кассация поддержала данное решение. Альфа-банк направился в Верховный Суд Российской Федерации. 

На заседании в Верховном Суде присутствовал корреспондент сетевого издания «LEGAL.REPORT», который сообщил, что представитель Альфа-банка обратил внимание на то, каким именно способом происходил платёж и что именно сверяет банк при его совершении: «В соответствии с электронным платёжеоборотом у нас два идентификатора, по которым мы определяем нашего клиента, кому необходимо зачислить денежные средства (номер счёта и наименование). Где написано, что банк, зачисляющий денежные средства на счёт, должен проверить ИНН?»

В ходе заседания один из судей ВС пытался понять, существовал ли вообще «двойник», которому в итоге были отправлены деньги. Такой вопрос возник из-за наличия в материалах уголовного дела сведений о том, что организации вообще не существовало.

Представитель Альфа-банка: Организация-двойник была открыта в 2020 году, незадолго до перечисления средств, а в 2021 году была ликвидирована.

Судья ВС: Мы приходим к одному простому выводу, что платёж по факту был начислен не тому юридическому лицу, которому он предназначался. Следовательно — что? Следовательно, вы обязаны доказать отсутствие вашей вины.

Представитель Альфа-банка: А мы говорим о том, что нас никто не обязывает, нет прямого указания на то, что ИНН должен сверяться при зачислении денежных средств на счет по электронному платежу.

Судья ВС: Что должен был сделать в данном случае клиент?

Представитель Альфа-банка: Гражданин должен был прийти в их отделение и оплатить перевод наличными, так как он является клиентом Сбербанка, а не Альфа-банка. Тогда ИНН проверили бы сотрудники кредитной организации и при их несовпадении зачисление бы не произвели.

Судья ВС: Ваша позиция заключается в том, что раз никаким нормативным актом на вас, по вашему мнению, не возлагается обязанность провести проверку ИНН, то ответственность за эту ошибку вы не несете, ответственность за эту ошибку несет сам плательщик?

Представитель Альфа-банка: Да.

Судья ВС: Отсутствие обязанности не всегда означает отсутствие ответственности.

Итог: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решения нижестоящих судов без изменения, кассационную жалобу Альфа-банка без удовлетворения.

Карточка дела в Верховном Суде РФ

Фото: leaderoutdoor.by

Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!