Обязанности конкурсного управляющего при банкротстве управляющей компании - Контакты компаний и предприятий на Atlaso.ru

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 129

1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

(абзац введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

абзац утратил силу. — Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

(в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

(в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Абзац утратил силу. — Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее — социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

(п. 6 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Источник

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд закономерно и обоснованно продолжает ранее выработанную им позицию о том, что арбитражный управляющий является, прежде всего, антикризисным менеджером. Другой полагает, что судебный акт формулирует во многом новый подход к установлению стандартов поведения добросовестного и разумного арбитражного управляющего и существенно повышает профессиональные риски управляющих.

21 января Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу об оспаривании кредиторами бездействия конкурсного управляющего организации-банкрота в части длительного нерасторжения договора ответственного хранения активов должника, заключенного со сторонней организацией.

Нескольких кредиторов не устроили условия хранения имущества банкрота

В июле 2014 г. суд возбудил дело о банкротстве ОАО «Бийский Элеватор» и ввел в его отношении процедуру наблюдения, в ходе которой компания сдала на ответственное хранение АО «Новосибирский мелькомбинат» 9 зданий, 5 земельных участков, 1408 единиц машин и оборудования. Часть этого имущества была обременена залогом в пользу Россельхозбанка.

По условиям договора в счет оплаты услуг хранителя комбинату передавалось право пользования имуществом «Бийского Элеватора» для извлечения прибыли, в том числе передавать в аренду третьим лицам. Расходы на содержание и хранение имущества (в том числе на его ремонт, поддержание работоспособного состояния и текущей рыночной стоимости) относились на ответственного хранителя, за исключением тех, которые не могли быть достоверно рассчитаны при заключении договора.

В феврале 2016 г. «Бийский Элеватор» был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство: конкурсным управляющим должника назначили Ольгу Кириенко.

Впоследствии Россельхозбанк обжаловал в суде действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на незаконную безвозмездную передачу имущества мелькомбинату по договору ответственного хранения в отсутствие согласия залогового кредитора, а также длительное нерасторжение такого договора. В связи с этим банк просил отстранить Ольгу Кириенко от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В свою очередь ФНС России поддержала требования кредитной организации об отстранении Ольги Кириенко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего элеватором и о снижении размера ее фиксированного вознаграждения. В обоснование своих требований налоговая служба сослалась на затягивание данным лицом процедуры банкротства, непринятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы, безвозмездное использование мелькомбинатом имущества элеватора.

Суды снизили вознаграждение конкурсному управляющему

Рассмотрев требования кредиторов, арбитражный суд снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении остальной их части. Определение устояло в апелляции и кассации.

Суды исходили из того, что имущество передавалось мелькомбинату до принятия судом решения о признании должника банкротом. Договор от имени «Бийского Элеватора» был заключен его единоличным исполнительным органом, а не конкурсным управляющим. В свою очередь, непринятие Ольгой Кириенко мер для расторжения договора хранения было вызвано необходимостью обеспечить сохранность имущества.

Три судебные инстанции также сослались на переписку Россельхозбанка со своим алтайским филиалом, которой подтверждалось принципиальное согласие банка на передачу заложенного имущества на ответственное хранение при выполнении ряда условий. В частности, работникам регионального филиала банка предписывалось участвовать в инвентаризации имущества и получать оперативные сведения о текущей ситуации на предприятии.

Суды также подчеркнули, что информация о факте хранения отражалась в отчетах конкурсного управляющего. Соответственно, банк мог запросить более детальные сведения, однако он не интересовался условиями хранения. Другие кредиторы на протяжении трех лет проведения процедуры конкурсного производства также не запрашивали перечень конкретного имущества, переданного на хранение, равно как и иные сведения об исполнении договора хранения. Требование Россельхозбанка обеспечить сохранность имущества только силами конкурсного управляющего, как указали суды, неисполнимо и не соответствует положениям Закона о банкротстве, а материалами дела не подтверждено намерение залогового кредитора самостоятельно обеспечивать сохранность имущества.

Они также признали необоснованными доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом элеватора. Отмечалось, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств хранителем.

Признавая заявление ФНС обоснованным в части снижения причитающегося Ольге Кириенко вознаграждения, суды отметили, что факт затягивания ею процедуры банкротства был установлен в ходе рассмотрения другого обособленного спора, по результатам которого ее действия (бездействие) признаны не соответствующими Закону о банкротстве. Проанализировав объем фактически проделанной управляющим работы, суды снизали размер ее фиксированного вознаграждения с 1,2 млн руб. до 420 тыс. руб. При этом суды установили, что женщине уже было перечислено 883 тыс. руб. в счет выплаты вознаграждения, поэтому они признали, что и сниженная сумма вознаграждения не подлежит выплате управляющему за счет конкурсной массы должника.

ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций

В кассационной жалобе в Верховный Суд Ольга Кириенко просила отменить судебные акты нижестоящих инстанций в части снижения размера ее вознаграждения. В свою очередь Россельхозбанк обжаловал вынесенные судебные акты полностью.

После изучения материалов дела № А03-13510/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что для разрешения вопроса о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует руководствоваться абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 о применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ. Согласно ему, несмотря на то что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как пояснил Суд, наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. «Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, т.е. имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.» – отмечено в определении.

ВС добавил, что даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

«Вопреки выводам судов, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника. В рассматриваемом случае ссылку судов на правомерность поведения управляющего Ольги Кириенко ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества нельзя признать верной, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом не устанавливались», – заключил Суд.

Нижестоящие инстанции, посчитал ВС, не выяснили, какие меры принял управляющий для подыскания потенциальных арендаторов, оценивал ли он востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать. Они также не проверили, являлся ли срок, в течение которого имущество элеватора находилось во владении мелькомбината (после утверждения Кириенко конкурсным управляющим) на условиях, предусмотренных договором ответственного хранения, разумным, имея в виду задачи процедуры конкурсного производства и объективно сложившуюся на элеваторе ситуацию, снижение потребительской стоимости машин и оборудования вследствие их длительной эксплуатации.

Высшая судебная инстанция также не согласилась с выводами по поводу того, что Россельхозбанк, по сути, согласовал передачу имущества в пользование мелькомбинату. Ими не было установлено соблюдение сторонами договора ответственного хранения выдвинутых банком условий. При неисполнении таких условий, несмотря на молчание кредитной организации, согласие не могло быть признано выданным (ст. 157.1 ГК РФ). При этом ВС отметил, что правовые выводы судов по требованию о снижении суммы вознаграждения управляющего соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25 декабря 2013 г. Доводы Ольги Кириенко о неправильном определении судами периодов, за которые могло быть снижено вознаграждение, о недоказанности получения ею вознаграждения не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что Верховный Суд закономерно продолжил ранее выработанную им позицию о том, что арбитражный управляющий является, прежде всего, антикризисным менеджером. «На нем лежит обязанность осуществлять свои правомочия максимально эффективно, экономически обоснованно по итогу сопоставительного анализа всех возможных моделей развития отношений должника с контрагентами, подтвержденных конкретными вычислениями размера получаемой должником прибыли или хотя бы уменьшения убытка. В своих расчетах арбитражный управляющий всегда должен исходить из основной цели банкротного процесса – максимального удовлетворения требований кредиторов», – отметила она.

По словам эксперта, осуществление полномочий конкурсного управляющего при отсутствии какого-либо конкретного плана, без обоснования с точки зрения доходности принятого решения свидетельствует о формальном подходе к осуществлению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и неминуемо должно влечь за собой негативные последствия прежде всего для самого финансового управляющего.

«При длительном бездействии и непринятии каких-либо эффективных мер по формированию конкурсной массы всеми доступными способами, в том числе путем изменения выбранной должником модели ведения бизнеса (например, через отказ от договоров, заключенных должником), обоснованным будет являться вывод о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства. Возможными причинами указанного затягивания могут быть как стремление личного обогащения (через получение вознаграждения за максимально продолжительный период времени), так и проявление недобросовестности в интересах отдельных кредиторов, в то время как арбитражный управляющий обязан действовать в интересах всего гражданского сообщества кредиторов», – полагает Наталья Васильева.

Она также назвала важным вывод о том, что арбитражный управляющий не может оправдывать свое бездействие пассивной позицией кредиторов. Ранее, добавила эксперт, ВС РФ высказывал позицию о том, что действия арбитражного управляющего во исполнение решений собраний кредиторов также не могут быть квалифицированы безусловно при любых обстоятельствах в качестве разумных и добросовестных, поскольку именно арбитражный управляющий является профессионалом, специализирующимся на управлении участниками гражданского оборота, находящимися в неудовлетворительном финансовом состоянии.

«Итогом планомерного проведения выбранного Верховным Судом курса является закономерное “вычищение” профессии: процедуры банкротства, особенно на предприятиях с активами (а у должника из рассмотренного судами спора было на праве собственности 9 зданий, 5 земельных участков, 1408 единицы техники), должны проводить лишь те управленцы, которые являются сильными экономистами, способными рассчитать объем затрат, требующихся на содержание имущества должника и поиск потенциальных арендаторов, учесть амортизацию имущества в процессе его использования и сопоставить все полученные данные с размером рыночной платы за пользование имуществом должника с учетом перспектив продажи имущества должника с торгов. Указанные расчеты и анализ должен проводить именно арбитражный управляющий, в том числе в возможном конструктивном диалоге с залоговым кредитором», – убеждена Наталья Васильева.

По ее мнению, тем самым Верховный Суд продемонстрировал, что номинальное проведение процедуры банкротства должно пресекаться, арбитражный управляющий обязан проявлять инициативу, приходить на предприятие и активно (с достижением максимального эффекта для кредиторов) брать управление в свои руки, разрабатывать конкретный обоснованный расчетами план и реализовывать его в максимально сжатые сроки с учетом целей процедуры банкротства. «Судам же при рассмотрении банкротных дел надлежит исследовать все обстоятельства, в том числе вопросы экономической обоснованности принятых управляющим решений, учитывая, что, обладая определенной дискрецией, арбитражный управляющий обязан прежде всего действовать как независимый разумный эффективный профессиональный управляющий. Позиция ВС РФ в данном деле не вызывает никаких разногласий, его решение является справедливым и последовательным», – заключила эксперт.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что определение ВС формулирует во многом новый подход к установлению стандартов поведения добросовестного и разумного арбитражного управляющего. «Согласно достаточно сложившейся судебной практике в обязанности арбитражного управляющего не входило обеспечение наиболее эффективного и доходного использования имущества должника в процедуре конкурсного производства. В обязанности управляющего входили минимизация издержек и продажа имущества должника по максимальной цене в короткие сроки, что, как правило, не предполагает получение доходов от сдачи имущества должника в аренду. Теперь же Судебная коллегия по экономическим спорам вменяет в обязанности управляющего принимать все меры для подыскания потенциальных арендаторов, оценивать востребованность имущества на рынке, а также круг лиц, которых это имущество может заинтересовать», – отметил он.

По мнению эксперта, ненадлежащее выполнение такой обязанности может влечь не только снижение размера вознаграждения, но и привлечение управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. «Уверен, что изложенная в определении ВС правовая позиция послужит новым и неисчерпаемым источником вдохновения для кредиторов в их борьбе с “недружественными” арбитражными управляющими, что, безусловно, существенно повышает профессиональные риски управляющих», – резюмировал Алексей Леонов.

Источник

Профессиональная компетентность и отношение к своему делу арбитражного управляющего оказывают весьма значительное влияние на результат дела о банкротстве. Управляющий, как посредник между судьей, дольником и кредиторами, фактически является главным действующим лицом процесса. От того, какие действия и насколько своевременно предпримет конкурсный управляющий, во многом будет зависеть степень удовлетворения требований кредиторов.

Наша статья подробно расскажет о роли конкурсного управляющего при банкротстве юридических лиц. В также о том, как его искать, во что обойдутся услуги профессионала, как определить эффективность его работы и многом другом.

Что такое банкротство ООО?

Неплатежеспособность (несостоятельность, банкротство) юридического лица регламентируется федеральным законом ФЗ № 127. Признать предприятие или организацию банкротом может только арбитражный суд. Установленные законом признаки банкротства следующие:

Долги юридического лица равны или превысили 300 тысяч рублей
Просрочки по платежам достигли 3-х месяцев

В этом случае руководство компании обязано в течение месяца подать заявление в арбитражный суд о своей несостоятельности.

Помимо обязанности заявить о банкротстве при возникновении вышеназванных условий, у руководителей юрлиц имеется право сделать это еще до того, как признаки банкротства станут несомненными. Косвенными признаками надвигающегося банкротства являются следующие:

Увеличение числа кредитов при том, что старые не погашаются
Отсутствие чистой прибыли на протяжении нескольких месяцев
Значительное понижение, либо полное исчезновение спроса на товары и услуги, производимые компанией
Большое количество дебиторских долгов, должники по которым обанкротились, либо находятся в процессе банкротства (то есть, понятно, что возврата долгов от них ждать не приходится)

При возникновении подобных обстоятельств лучше поспешить с подачей заявления о своей несостоятельности. Особенно, если руководство заинтересовано в сохранении юридического лица.

Типы менеджеров по банкротству

Стандартная схема банкротства юрлиц состоит из четырех этапов:

Наблюдение
Финансовое оздоровление (санация)
Внешнее управление
Конкурсное производство

Каждый этап сопровождает арбитражный управляющий, назначенный судом. В зависимости от этапа, управляющий может называться по-разному:

Временным на этапе наблюдения
Административным на этапе санации
Внешним на этапе внешнего управления (данный этап предполагает полное отстранение руководства компании от дел и переход управления в руки арбитражного управляющего)
Конкурсным на этапе реализации активов и ликвидации

В зависимости от конкретной ситуации суд может назначать либо одного и того же человека на все стадии, либо разных на каждую. Иногда это целесообразно, поскольку управляющий все-таки живой человек и не обязан быть совершенством. При этом каждая стадия требует особой компетенции.

Например, временный управляющий должен обладать задатками следователя, внешний — быть высокоэффективным менеджером, а конкурсный – уметь вести торги так, чтобы привлечь максимальное количество средств в конкурсную массу.

Как при банкротстве назначают конкурсного управляющего?

Процедура при банкротстве — юридических лиц или физических, неважно – одинакова. Финансовый управляющий предыдущего этапа подает судье отчет. По его результатам принимается решение о переходе к финальной стадии банкротства – продаже активов «с молотка». Конкурсным управляющим назначается либо тот же менеджер, что вел предыдущий этап, либо новый.

ВНИМАНИЕ! Собрание кредиторов вправе подать суду ходатайство о смене не только самого управляющего, но и СРО, которую он представляет.

Чем больше активов осталось у компании ко времени завершающего этапа, тем легче найти конкурсного управляющего. Вознаграждение конкурсного управляющего, помимо фиксированной платы за этап (25 000 руб. за банкротство физлица, 30 000 руб. за банкротство юрлица), составляет до 7% средств, вырученных на торгах. Это серьезная мотивация. Если же продавать фактически нечего, поиски управляющего могут затянуться.

Обязанности конкурсного управляющего при банкротстве

Банкротство компаний по причине некомпетентного управления ими – не такое уж редкое явление. Если на этапе наблюдения суд обнаруживает, что причиной несостоятельности явился именно этот фактор, он назначает административного, а затем и внешнего управляющего из числа менеджеров, более грамотных и опытных, нежели прежнее руководство компании.

Специалист по банкротству на протяжении установленного законом срока пытается вывести компанию из глубокого кризиса, восстановить ее нормальное функционирование, а с ней и платежеспособность. Удается это сделать не всегда.

Конкурсный управляющий вступает в игру, когда становится ясно — «спасение утопающего» невозможно. Его цель – максимально выгодно продать имущество, которое осталось. Сформировать конкурсную массу, которая позволила бы расплатиться с как можно большим количеством лиц, внесенных в реестр кредиторов. Естественно, ему тоже необходимо экономическое либо юридическое высшее образование, как и менеджеру по банкротству. Более того, без образования и сдачи квалификационного экзамена он не сможет стать членом СРО. Но задачи перед конкурсным управляющим стоят совсем другие, требующие иных знаний и навыков, чем у временного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан:

Провести инвентаризацию распродаваемого имущества банкрота
Оценить каждый лот
Внести в ЕФРСБ сведения о продаваемом имуществе
Тщательно сберегать имущество, составляющее конкурсную массу и документы на него
Своевременно совершать публикации, которые позволяют заинтересованным лицам следить за ходом конкурсного этапа
«Разобраться с работниками» — то есть, информировать каждого из них о грядущем увольнении (за 2 месяца), а в последний рабочий день произвести с ними полный расчет

У конкурсного управляющего имеются весьма солидные правовые полномочия. Он вправе:

Полноправно распоряжаться имуществом банкрота. Продать его или передать кредиторам в счет погашения долга, в зависимости от того, что найдет более выгодным
Оспорить сделки, заключенные банкротом в течение 36 последних месяцев (при наличии в них признаков подозрительности)
Ликвидировать все банковские счета банкрота, оставив только один, куда и будут поступать деньги за реализованное имущество
Запрашивать и получать любую информацию, касающуюся имущества банкрота, которое оказалось неучтенным при формировании конкурсной массы
Наконец, заявить самоотвод и сложить с себя обязанности конкурсного управляющего

ВНИМАНИЕ! Несмотря на широкие полномочия конкурсного управляющего, он не является «неприкосновенной персоной». Любые его действия могут быть оспорены в суде, если банкрот, либо собрание кредиторов сочтет их неправомерными. Окончательно вопрос о правомерности тех или иных действий управляющего будет решать судья.

Требования к конкурсным управляющим

Данные требования подробно изложены в статье № 20 ФЗ № 127. Там же изложены требования, которым должен соответствовать специалист, стремящийся стать членом СРО арбитражных управляющих:

Наличие гражданства России
Диплом о высшем образовании (юридическом, либо экономическом)
Опыт руководящей работы (не менее года)
Отсутствие судимостей, дисквалификаций по специальности, исключений из других СРО
Стажировка в роли помощника арбитражного управляющего в течение двух лет (конкретное СРО имеет право увеличить срок необходимой стажировки для своих будущих членов)
Успешно сданный квалификационный экзамен по утвержденной программе.
Наличие действующей страховки профессиональной ответственности специалиста по банкротству на сумму не менее 10 млн.рублей. (согласно статье № 24.1 ФЗ № 127)

Порядок назначение финуправа при банкротстве юрлица

Он также четко расписан в законе. Назначение финансового управляющего происходит в соответствии с требованиями статьи № 45 ФЗ № 127. Предложить кандидатуру арбитражного управляющего вправе:

Податель иска о банкротстве. Указывается только СРО управляющих, но не конкретная кандидатура. По закону это может быть и сам банкрот, но суд вряд ли учтет его пожелание, если кредиторы будут против
Собрание кредиторов после того, как дело о банкротстве будет открыто. Кредиторы вправе указать конкретную кандидатуру

Судья сам проверяет компетентность выбранного кредиторами управляющего, направляя официальный запрос в его СРО. Если конкретная кандидатура не названа, СРО, указанная в заявлении или предложенная собранием кредиторов, предлагает судье несколько кандидатур на выбор. Суд принимает отдельное решение о назначении того или иного арбитражного управляющего.

Назначение управляющего при банкротстве физлиц

Физическое лицо вправе само предложить СРО или конкретного управляющего при своем банкротстве. Сделать это нужно еще до подачи заявления на сайте ЕФРСБ. В заявлении обязательно должно быть указано хотя бы СРО управляющих, иначе иск просто не примут. Судья так же, как в случае юридических лиц, сделает запрос в указанное СРО относительно компетенции выбранного специалиста или предложит организации прислать желающего работать над делом.

Физическому лицу, заявляющему о банкротстве, сложнее найти управляющего, нежели юридическому лицу. Особенно, если его целью является полное банкротство при отсутствии какого-либо ликвидного имущества. Ведь это означает, что никаких семи процентов за реализацию имущества управляющий не получит. А получит «голые» 25000 за погода, в течение которого у неимущего должника будут вычитать часть зарплаты за исключением ПМ. Соглашаются на такое не все специалисты.

Так что просто написать в заявлении первое попавшееся СРО – не вариант. Оттуда может просто никто не явиться. Необходимо предварительно связаться с выбранным специалистом и заручиться его согласием. Не исключено, что добиться согласия удастся только договорившись о дополнительном вознаграждении.

ВНИМАНИЕ! Эту задачу может взять на себя юрист, который помогает физическому лицу при банкротстве. Он лучше «владеет ситуацией», имеет опыт ведения подобных переговоров. Найти подходящего юриста можно, например, на портале Prav.io.

Заявителю дается 90 дней на поиски управляющего. Дело будет открыто только в том случае, если он будет найден. Далее все, как с юридическими лицами. Суд утверждает кандидатуру управляющего своим решением.

Где искать финансового управляющего?

Проще всего сделать это на официальном сайте арбитражного суда, в который должник собирается подавать заявление. На подобном сайте непременно должен быть раздел, содержащий сведения о СРО арбитражных управляющих, готовых предоставить свои услуги. Затем, на всякий случай, следует проверить актуальность информации по ЕФРСБ. Искать информацию можно, как по названию СРО, так и по фамилии конкретного специалиста.

Как ЕФРСБ помогает в выборе финуправа?

На данный момент данный ресурс предлагает самую точную и актуальную информацию обо всех финансовых управляющих России. Если, например, выбранный вами специалист покинул СРО, информации об этом на сайте арбитражного суда может не быть. На сайте ЕФРСБ напротив его фамилии обязательно будет пометка – «не состоит в СРО». Есть на сайте и список дисквалифицированных управляющих. Важно, чтобы фамилии «вашего» в нем не было.

Если же все в порядке, вы найдете на сайте профессиональную карточку финуправа, в которой содержится его полный послужной список. Услуги управляющего, который успешно провел несколько десятков дел о банкротстве, не имел отводов/самоотводов в их процессе, будут стоить весьма дорого. Так что рекомендуется искать не «звезду», а просто крепкого профессионала, на счету которого несколько успешных дел. Особое внимание обращайте на самоотводы – вам не нужен специалист, который «кинет» вас в ходе процесса, если ему покажется, что что-то пошло не так, как он планировал.

Существует ли сервис для выбора финуправа или определения его рейтинга?

Официального и централизованного – нет. Доверять ли множеству неофициальных, предлагаемых крупными юридическими компаниями – дело ваше. Степень их достоверности находится под большим вопросом, поскольку понятно, что те или иные компании заинтересованы в продвижении «своих» кандидатов. Разумеется, они все будут сертифицированными членами СРО, имеющими право заниматься такой работой. Но вот объективна ли их высокая оценка – неизвестно.

Так что лучше включайте свои аналитические способности и ориентируйтесь на официальную информацию ЕФРСБ. Или советуйтесь с юристами, которыми приходилось сталкиваться с тем или иным управляющим во время своей работы.

Деятельность управляющего

Итак, повторимся. Конкурсный управляющий при банкротстве юридических лиц, это «ликвидатор». В его цели не входит спасение компании от разорения. Последнее уже утвердил судья, назначив конкурсный этап. Ликвидация юрлица неизбежна.

Конкурсный управляющий, руководствуясь статьей № 129 ФЗ № 127, должен лишь продать «осколки» с максимальной выгодой. Это важно не только для кредиторов, но и для банкрота. Потому что, если выяснится, что вырученной суммы не хватает для расчета по «несписываемым» долгам (например, по зарплатам сотрудников или оплате судебных издержек), они перейдут лично на руководителей.

Управление банковскими счетами должника

Сколько бы счетов не имела компания «при жизни», на момент конкурсной стадии у нее может быть только один. Тот самый, на котором аккумулируются все денежные средства конкурсной массы. Таково требование статьи № 133 ФЗ № 127.

Конкурсный управляющий закрывает все «лишние» счета, оставляя единственный для своих целей. Имеющиеся на них средства переводятся на «рабочий» счет финуправа. Если же все счета были по какой-то причине закрыты ранее, или к ним нет доступа (что может случиться в рамках параллельно ведущегося уголовного расследования) – открывает новый. С которым и будет работать на этапе реализации активов.

ВНИМАНИЕ! Исключение составляют эмиссионные счета открытые согласно ФЗ № 152 «Об ипотечных ценных бумагах». Каждая эмиссия ценных бумаг с ипотечным покрытием требует открытия особого счета. Закрыть такие счета, переведя средства на другой, нельзя. Эти счета остаются в том виде, что были, но средства на них учитываются при формировании конкурсной массы.

О движении средств на расчетном счету банкрота конкурсный управляющий ежемесячно отчитывается перед собранием кредиторов.

Отстранение или освобождение от обязанностей

Мы уже упоминали, что «неприкосновенностью» финуправ не обладает. И, хотя подобное случается достаточно редко, он все же в любой момент может быть отстранен от дела – временно или навсегда. Произойти это может в результате:

Удовлетворенного судом ходатайства собрания кредиторов. Если собрание сочтет, что конкурсный управляющий плохо справляется со своими обязанностями и/или его квалификация не соответствует должности – это будет достаточным основанием для отстранения
Мотивированной жалобы любого заинтересованного гражданина на убытки, которые причинил, либо может ему причинить деятельность конкурсного управляющего
Несоответствия специалиста квалификационным требованиям – если кто-то из заинтересованных сторон процесса выяснил это и может доказать суду
Исключения конкурсного управляющего из состава СРО за нарушение ее устава – как только СРО предоставит судье эту информацию.
Нарушения конкурсным управляющим требований КоАП – если любое заинтересованное лицо подаст на это жалобу судье, и судья найдет, что нарушения действительно имели место
Самоотвода, взятого самим конкурсным управляющим

Сразу после того, как полномочия прежнего конкурсного управляющего прекращены, суд назначает нового специалиста. Прежний вправе оспорить решение суда в установленном законом порядке.

Частые нарушения конкурсного управляющего

Профессиональное несоответствие – весьма редкая причина «отставки» конкурсного управляющего. Все-таки СРО довольно высоко «держат планку» для своих потенциальных членов. И полных непрофессионалов в свои ряды не допускают. Нечасто встречается и злонамеренное причинение убытков, нарушения КоАП, «изгнание» специалиста из СРО,

Пальму первенства уверенно держит простая человеческая забывчивость и невнимательность. Например, финуправ «заработался» и забыл о том, что публиковать на ЕФРСБ данные о ходе банкротства следует вовремя. На первый раз оштрафуют. На второй – могут и отстранить.

Часто встречаются также ошибки при оценке стоимости лотов. Как правило, они не имеют признаков злого умысла, но весьма раздражают собрание кредиторов. Если специалист ошибся крупно, кредиторы будут настаивать на его замене. Нередкой причиной отстранения служат небрежно составленные отчеты собранию кредиторов. Или заставят переделать, или отстранят.

Одним словом, работа конкурсного управляющего происходит под пристальным наблюдением множества глаз, имеющих свой интерес в деле и желающих быть уверенными, что их интересы неукоснительно соблюдаются. Так что ему необходимо постоянно заботиться о корректности своих действий и не совершать крупных просчетов

Регламент работы в рамках последней стадии банкротства

Он весьма строг:

После назначения у конкурсного управляющего есть всего 10 дней на то, чтобы не вызывая неудовольствия суда и кредиторов, опубликовать сведения о начале новой стадии банкротства на ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ».
Затем – девяносто дней на то, чтобы сформировать конкурсную массу. То есть, произвести полную инвентаризацию имущества банкрота. Оспорить сомнительные сделки и вернуть имущество, реализованное по ним в «общий котел». Составить подробный список каждого лота торгов с указанием цены каждого.
После этого ему следует вновь опубликовать новые сведения о ходе этапа на федеральном ресурсе ЕФРСБ и составить отчет для кредиторов
Затем следует организация торгов. А за ней – новый отчет для собрания кредиторов.

Отчеты конкурсных управляющих по банкротству

По результатам каждого этапа банкротства управляющий составляет подробный отчет для судьи и кредиторов. По отчету они судят о том, насколько успешно завершился этап и об эффективности действий управляющего. Отчет носит аналитический характер: конкурсный управляющий не только излагает факты, но и поясняет, какие именно факторы привели к каким именно последствиям.

Отчет конкурсного управляющего сопровождаются документами, подтверждающими изложенное в нем:

Продажу того или иного имущества банкрота
Уведомление ПФР о ликвидации юридического лица
Реестр кредиторов, в котором отмечены погашенные долги и те, которые остались непогашенными

Источник

Добавить в «Нужное»

Конкурсный управляющий по банкротству юридических лиц

Конкурсный управляющий – это гражданин РФ, являющийся членом СРО арбитражных управляющих, в чьи обязанности входит проведение процедуры конкурсного производства. Он утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 2, п. 1 ст. 127, ст. 45 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ – далее Закона N 127-ФЗ). Конкурсный управляющий действует до тех пор, пока не завершится указанная процедура, или пока производство по делу о банкротстве не будет прекращено (п. 2 ст. 127 Закона N 127-ФЗ). К примеру, в случае заключения мирового соглашения.

Обязанности конкурсного управляющего

Именно конкурсный управляющий должен опубликовать сведения о том, что должник был признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Направить сведения на публикацию он должен не позднее чем в течение 10 дней с даты утверждения его в качестве управляющего (п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ).

В период конкурсного производства конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника. В связи с этим он должен (п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ):

принять имущество банкрота и провести его инвентаризацию. По общему правилу на нее отводится 3 месяца с даты начала конкурсного производства. Однако при большом объеме имущества управляющий может обратиться в суд, чтобы тот установил более длительный срок. А в течение 3 рабочих дней после окончания инвентаризации управляющий должен опубликовать данные о ее итогах в ЕФРСБ;
обеспечивать сохранность имущества;
принимать меры по поиску и возврату имущества должника, которое находится у третьих лиц;
при необходимости оценивать имущество, привлекая профессиональных оценщиков;
предъявлять требования о взыскании дебиторской задолженности банкрота;
заявлять возражения против требований, которые должнику предъявляют кредиторы;
вести реестр требований кредиторов;
сообщить работникам должника о грядущем увольнении максимум в течение месяца с даты начала процедуры конкурсного производства;
заключать сделки, если в них есть заинтересованность (ст. 19 Закона N 127-ФЗ) только с согласия кредиторов (их собрания или комитета);
передать на хранение документы банкрота, которые обязательно должны храниться в соответствии с законодательством РФ;
выполнять иные обязанности.

Права конкурсного управляющего по банкротству юридических лиц

Перечисленные выше обязанности конкурсный управляющий не сможет исполнять, если у него не будет определенных прав. Поэтому в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» он вправе (п. 3 ст. 129 Закона N 127-ФЗ):

распоряжаться имуществом должника;
увольнять работников компании-банкрота, включая директора;
отказаться от исполнения договора или сделки в определенных случаях (ст. 102 Закона N 127-ФЗ);
подать в суд заявление о недействительности сделки от имени должника, иск о взыскании убытков, причиненных руководителем должника и иными лицами;
предъявлять требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам банкрота (п. 5 ст. 129 Закона N 127-ФЗ);
осуществлять иные права.

Форум для бухгалтера:

Источник

Арбитражный управляющий – обязательная «величина» в «формуле» банкротства. По ФЗ №127 он является одним из основных участников процедур несостоятельности наряду с должником и кредиторами.

Арбитражный управляющий – лицо, которое в банкротстве выполняет регулирующие и контролирующие функции. Вопрос о назначении возникает уже на стадии инициирования дела: должник или кредитор в исковом заявлении указывает лицо, которого хотел бы видеть в качестве арбитражного управляющего.

Важно! При банкротстве физического лица назначается финансовый управляющий. Он является связующим звеном между должником и кредитором. Управляющего назначает суд. Однако по закону кандидатуру может предложить и должник-гражданин.

Какие функции выполняет арбитражный управляющий?

При банкротстве арбитражный управляющий (АУ) выполняет десятки функции. Часть из них специфичны для каждой процедуры: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. В зависимости от этапа управляющего называют по-разному – временный, административный, внешний, конкурсный. По сути, формулировка «арбитражный управляющий» является обобщающей.

В каком бы качестве не выступал специалист, он:

осуществляет антикризисное управление предприятием-банкротом;
добивается того, чтобы не нарушались права и интересы участников банкротства;
работает с учетом принципов беспристрастности и независимости;
следит, чтобы не нарушались требования ФЗ №127 и другие правовые акты в этой сфере.

АУ в деле о несостоятельности является центральной фигурой, поэтому к нему предъявляются высокие требования:

наличие российского гражданства;
членство в СРО;
отсутствие судимости;
наличие высшего образования и опыта работы в качестве помощника АУ;
прохождение программы подготовки АУ и успешная сдача экзамена;
наличие страховки профессиональной ответственности.

Еще одним требованием является наличие у арбитражного управляющего опыта деятельности в руководящей должности в той сфере экономики, в которой работает предприятие-должник. Только в этом случае специалисту будут понятны все внутренние и внешние процессы в деятельности компании-банкрота.

Подробнее о функциях арбитражного управляющего

Процедуры банкротства направлены на достижение конкретной цели:

наблюдение – на анализ платежеспособности и определения возможности восстановления финансово-хозяйственных процессов;
финансовое оздоровление – на санацию предприятия, реструктуризацию задолженности, частичное исполнение требований кредиторов;
внешнее управление – на восстановление платежеспособности предприятия;
конкурсное производство – на реализацию активов должника, погашение долгов перед кредиторами и последующую ликвидацию предприятия.

Действия арбитражного управляющего подчинены этим частным задачам:

Временный АУ инициирует аудит финансово-хозяйственной деятельности должника, исследует и намечает пути восстановления его платежеспособности.
Административный АУ выполняет контролирующую функцию. Следит за тем, выполняется ли план финансового оздоровления, исполняются ли требования кредиторов, не имеет ли место нарушение графика платежей и т.д.
Внешний АУ берет на себя все обязанности отстраненных от работы руководящих должностей и фактически управляет должником. Он составляет план внешнего управления и контролирует его исполнение, ведет отчетность, формирует реестр требований кредиторов, осуществляет управление имуществом, принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.
Конкурсный АУ инициирует формирование конкурсной массы – активов предприятия, которые будут реализованы и пойдут на погашение долгов кредиторов. Также он проводит инвентаризацию имущества. Привлекает независимого оценщика для определения рыночной стоимости активов. Разыскивает имущество, проверяет сделки на законность, ведет реестр кредиторов. Распоряжается расчетным счетом предприятия-банкрота.

В каком бы качестве не выступал арбитражный управляющий, он представляет интересы должника перед кредиторами, уполномоченными органами и Арбитражным судом.

Важно! Финансовый управляющий – гарант того, что банкротство физлица пройдет по закону и с соблюдением всех формальностей. Он контролирует средства на личных счетах банкрота, делает опись имущества, инициирует независимую оценку, организует возврат денежных средств должнику, проверяет сделки на законность, реализует имущество, распределяет средства между кредиторами и т.д. Объем и содержание его функций ничем не отличается от задач арбитражного управляющего при банкротстве юрлица.

Вознаграждение и ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Хоть АУ – ключевая фигура в процедурах несостоятельности, его работа не бесконтрольна. Кредиторы, сам должник всегда могут заявить о нарушениях в его деятельности. Управляющего могут отстранить от работы или привлечь к ответственности – административной, материальной и даже уголовной. СРО, в котором состоит АУ, строго контролирует его работу, а при наличии нарушений – аннулирует членство.

Внешнему, временному, конкурсному управляющему, по закону, положено ежемесячное вознаграждение. В зависимости от процедуры банкротства оно варьирует от 15 000 до 45 000. Также предусмотрена процентная часть вознаграждения, величина которой зависит от балансовой стоимости активов предприятия. Вознаграждение финансового управляющего – 25 000 рублей. Предусмотрена и процентная часть – 7% от стоимости реализованного имущества.

Источник

В профессиональном сообществе давно сложился консенсус по вопросу изменений банкротного законодательства – специалисты считают их назревшими и неизбежными.

Но реформа этой области – процесс сложный и с технической, и с политической точки зрения (в смысле согласования новел с большим количеством интересантов).

Как показывает вторая неудачная попытка Минэкономики быстро «протолкнуть» очередной проект изменений закона о банкротстве, реформа, видимо, затянется.

В тоже время, прецедентная практика Верховного Суда, на мой взгляд, гораздо более эффективный механизм внесения ясности и устранения пробелов, чем законодательные изменения. Она предлагает простые и эффективные способы решения основных банкротных проблем, разрешая наиболее распространенные спорные ситуации.

В этой подборке я хочу обратить внимание на позиции СКЭС по разным аспектам, связанным с деятельностью конкурсного управляющего – ключевой фигуры в банкротстве, от действий которой зависит достижение легальных целей процедур.

По сути, Экономическая Коллегия в 2019-2020 годах сформировала примерный стандарт разумного поведения управляющего, установила критерии его независимости, уточнила основания ответственности.

Полагаю, что набор указанных ниже правовых позиций может быть использован, как краткая методичка для кредиторов в процедурах банкротства с целью обеспечения независимости управляющего, его разумного и эффективного поведения.

Утверждение конкурсного управляющего

Не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, прямо или косвенно связанное с кредиторами, должником, бенефициарами должника.

Связанность конкурсного управляющего, кредитора и должника может быть подтверждена косвенными данными, включая сведения об общих (с кредиторами и должником) представителях, адресах и т.д.

К доказыванию заинтересованности управляющего не может предъявляться строгий стандарт. Достаточно фактов, вызывающих сомнение в его беспристрастности (разумные подозрения).

Судебный акт: Определение ВС от 26.08.2020 года №308-ЭС20-2721.

В качестве обстоятельства, указывающего на связанность управляющего с кредитором, может выступать утверждение указанного управляющего в других процедурах по инициативе этого же кредитора, при отсутствии очевидных «деловых» мотивов для такого систематического выбора.

Важно: особенно серьезно позиция ВС может «ударить» по крупным игрокам в сфере банкротств (банки, гос.копопрации, специализированные юридические компании), которые «работают» с ограниченным кругом управляющих (из аккредитованы СРО).

Такой подход может быть применен не только при утверждении АУ, но и как основание для его отстранения.

Судебный акт: Определение ВС от 28.10.2019 года №301-ЭС19-12957;

Отстранение конкурсного управляющего/административная ответственность

Конкурсный управляющий должен быть отстранен, если выясниться, что он попадает под ограничения, предусмотренные пп. ф п.1 статьи 21 ФЗ «О государственной регистрации…» в связи с тем, что он ранее замещал должность исполнительного органа юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности информации о ее адресе.

Судебный акт: Определение ВС от 21.01.2019 года №307-ЭС18-14705

Уклонение арбитражного управляющего от подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в условиях отсутствия в конкурсной массе иных источников погашения требований кредиторов, является достаточным основанием для отстранения управляющего.

Судебный акт: Определение ВС от 29.04.2019 года №310-ЭС17-15048

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в случае, если он передал третьему лицу значительную часть своего функционала, как руководителя юридического лица и антикризисного менеджера.

Судебный акт: Определение ВС от 25.02.2019 года №310-ЭС17-14074

Контролирующий орган (Росреестр) может составить (в отношении управляющего) протокол об административном правонарушении за уклонение от оспаривания сделок даже в том случае, если эти обстоятельства не были установлены судом (в рамках обособленного спора об оспаривании действий управляющего).

Важно: Росреестр составляет протокол по статье 14.13 КоАП в случае выявления очевидных и формальных нарушений (в частности, не соблюдения сроков публикаций; некорректное содержание отчетности и т.д.). Если речь идет об оценочных вещах (оспаривание сделок, взыскание дебиторки и т.д.), контролирующий орган обычно дожидается судебного решения о признании действий управляющего незаконными. В этом случае, Росреестр составил протокол по факту уклонения от оспаривания сделок, не дожидаясь отдельно определения о признании действий управляющего незаконными, что создает прецедент инициативного поведения Росреестра.

Судебный акт: Определение ВС от 16.11.2020 года №307-ЭС20-11632

Оспаривание сделок

Сделки должника, попадающие в период подозрительности, не подлежат сплошному оспариванию – такой подход приведет к затягиванию процедуры и дополнительным расходам конкурсной массы.

Оспорены должны быть те сделки, признание которых недействительными может привести (с высокой степенью вероятности) к пополнению конкурсной массы.

Разумность поведения управляющего в отношении оспаривания сделок оценивается исходя из следующих обстоятельств: (а) наличие правовых и фактических оснований для оспаривания сделки; (б) были ли такие основания известны управляющему; (в) могли ли действия по оспариванию сделок привести к пополнению конкурсной массы.

Судебные акты: Определение ВС от 16.11.2020 года №307-ЭС20-11632, Определение ВС от 29.01.2020 года №308-ЭС19-18779

Возможность погашения требований кредиторов за счет иного имущества должника не освобождает управляющего от обязанности оспорить сделки должника (при наличии оснований для оспаривания).

Важно: фактически ВС указывает на то, что у управляющего должны быть разумные, понятные и открытые критерии оспаривания сделок. Причем такие критерии должны быть одинаковы для всех сделок. Это позволит оптимизировать соответствующую работу и сделать ее понятной для любых заинтересованных лиц.

Судебный акт: Определение ВС от 16.11.2020 года №307-ЭС20-11632

Обеспечение сохранности имущества должника и его аренда в конкурсном производстве

Любое коммерческое использование имущества (включая передачу его в аренду) должно исходить из целей конкурсного производства (погашение требований кредиторов), оптимальных сроков этой процедуры и быть продиктовано объективной необходимостью (обеспечением сохранности имущества, его непрерывной эксплуатации и т.д.).

Решая вопрос о том, какой режим обеспечения сохранности имущества должника выбрать: передачу на ответственное хранение иди сдачу в аренду, конкурсный управляющий должен соотнести расходы на обеспечение сохранности и вероятную доходность от аренды имущества.

Если имущество предполагается сдавать в аренду, управляющий должен оценить востребованность имущества на рынке, доходность от сдачи в аренду, определить круг потенциальных интересантов в отношении имущества и их технические и финансовые возможности.

Для выявления арендатора, который может обеспечить сохранность имущества и/или надлежащую его эксплуатацию, конкурсный управляющий должен прибегнуть к специальным процедурам выбора. Простая публикация информации об аренде на ЕФРСБ не может быть признана эффективной, для этого надо использовать специализированные площадки.

Судебные акты: Определение от 28.02.2020 года №308-ЭС16-10285, Определение от 21.01.2021 №304-ЭС16-17267

Взыскание дебиторской задолженности

Конкурсный управляющий в процедуре банкротства в отношении активов должника должен действовать как разумный и добросовестный менеджер, к нему применяются положения статьи 53.1 ГК РФ (и соответствующие разъяснения практики в части оценки разумности и добросовестности действий исполнительного органа).

При решении вопроса о взыскании дебиторской задолженности, управляющий выбирает самый рациональный и эффективный вариант, то есть тот который ведет к наиболее вероятному пополнению конкурсной массы.

Разумная и результативная работа по взысканию дебиторской задолженности на может быть подменена формальной отработкой дебиторов – бессмысленными претензионными и исковыми мероприятиями.

Судебный акт: Определение ВС от 24.08.2020 года №305-ЭС19-17553

Включение в реестр требований кредиторов необоснованных (сомнительных) требований

Управляющий должен сформировать и довести до суда объективное мнение в отношении требований о включении в реестр должника, основанное на имеющейся у него информации. При наличии очевидных оснований для отказа во включении требований в реестр (в том числе, заявленных иными лицами) управляющий не может поддерживать такие требования или занимать пассивную позицию. Поведение, отличное от такого стандарта, является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Судебный акт: Определение ВС от 24.08.2020 года №305-ЭС19-17553

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Управляющий не может уклоняться от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при наличии достоверных сведений о злоупотреблениях контролирующего лица. К числу таких сведений относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумной деловой цели в совершенных по указанию контролирующих лиц сделках.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от кредиторов при очевидной просрочке конкурсного управляющего, не освобождает его от ответственности.

Судебный акт: Определение от 29.04.2019 года №310-ЭС17-15048, Определение ВС от 24.08.2020 года №305-ЭС19-17553

Если управляющий активно препятствует привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд должен рассмотреть вопрос о его отстранении, затем с новым управляющим продолжить рассмотрение спора о субсидиарной ответственности.

Судебный акт: Определение ВС от 05.02.2018 года №310-ЭС17-15048

Привлеченные лица

Конкурсный управляющий не может оплачивать за счет средств конкурсной массы привлеченных лиц (юристов), которые представляют его собственные интересы в обособленных спорах – в спорах по жалобам на управляющего, по установлению процентного вознаграждения и т.д. Конкурсная масса может расходоваться только на тех привлеченных специалистов, которые работают в ее интересах (в интересах сообщества кредиторов).

Одобрение кредиторами расходов конкурсного управляющего из конкурсной массы не освобождает его от ответственности за необоснованность и несоразмерность таких расходов.

Важно: позиция может быть распространена на случаи использования управляющим штатных сотрудников должника для защиты своих интересов.

Судебный акт: Определение от 14.10.2019 года №305-ЭС16-20779

Управляющий не должен передавать третьим лицам значительную часть своих полномочий как антикризисного менеджера и руководителя юридического лица. Функционал конкурсного управляющего выполняется им лично, привлечение иных лиц может носить разовый характер в ситуациях значительного объема тех или иных процедурных мероприятий, но не должно быть систематическим и чрезмерным.

Важно: позиция ВС направлена против номинальных управляющих, которые не ведут процедуры самостоятельно, при этом предоставляя свой статус третьим лицам и передавая им в управление банкротный проект.

Судебный акт: Определение ВС от 25.02.2019 года №310-ЭС17-14074

Реализация имущества

Формирование лотов для реализации имущества на торгах должно соответствовать технологическим свойствам имущества и содействовать привлечению максимального количества потенциальных покупателей. Не допустимо, в частности, продавать раздельно неделимую вещь (в данном случае: недвижимость и крановые конструкции). Вне зависимости от решения комитета кредиторов и залогового кредитора, конкурсный управляющий обязан самостоятельно оценить целесообразность раздельной (и любой иной не рациональной) реализации имущества.

Важно: формирование лотов с нарушением технологических норм и очевидной деловой цели может свидетельствовать о контролируемых торгах, направленных на передачу имущества конкретному покупателю.

Судебный акт: Определение ВС от 07.02.2019 года №305-ЭС16-15579

Ответственность управляющего при наличии оправдывающих его решений (действий) комитета/собрания кредиторов или залогового кредитора

Если решение собрания кредиторов и/или залогового кредитора в части формирования условий продажи имущества (в том числе, формирования лотов) очевидно не соответствует целям эффективной реализации и пополнения конкурсной массы (или указывают на недобросовестную схему контролируемых торгов), управляющий должен инициировать разногласия по Положению о продажах. Уклонение от оспаривания Положения может быть вменено арбитражному управляющему как незаконное бездействие.

Судебный акт: Определение ВС от 07.02.2019 года №305-ЭС16-15579

Решение комитета кредиторов об одобрении расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц не освобождает его от ответственности за неправомерное расходование средств конкурсной массы, поскольку конкурсный управляющий несет самостоятельную ответственности за неразумные и/или недобросовестные действия.

Судебный акт: Определение ВС от 14.10.2019 года №305-ЭС16-20779

Арбитражный управляющий сам определяет стратегию обеспечения сохранности и/или коммерческого использования имущества (включая аренду) и не может ссылаться на пассивную позицию залогового кредитора или одобрение последним выбранного управляющим варианта.

Судебный акт: Определение ВС от 21.01.2021 №304-ЭС16-17267

Источник