1. Общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
2. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
3. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества (товарищества).
Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.
В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.
Участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.
4. Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.
Общество, которое приобрело более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или более двадцати процентов уставного капитала другого общества с ограниченной ответственностью, обязано незамедлительно опубликовать сведения об этом в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.
Часто у должника имеется актив в виде доли в уставном капитале или акций, в таком случае эффективность дела о банкротстве зависит от того, насколько успешными оказались действия арбитражного управляющего по сохранению рыночной стоимости этого актива.
Закон о банкротстве не содержит каких-либо специальных норм, касающихся прав должника в отношении долей или акций, поэтому инструменты защиты выработаны судебной практикой посредством расширительного толкования имеющихся норм, в частности, главы 3.1 Закона о банкротстве.
Ниже мы посмотрим, какие действия в отношении дочернего общества могут предпринять арбитражный управляющий или конкурсные кредиторы.
1. Оспаривание корпоративных решений в отношении дочерней компании.
Недавно в моей практике был следующий случай. Должник выдал поручительство за компанию, которая кредит не вернула, поэтому в отношении поручителя было возбуждено дело о банкротстве. Единственным имуществом поручителя была 99 % доля в уставном капитале действующего завода по нефтепереработке.
В процедуре наблюдения попытки должника включить в реестр своих «друзей», или хотя бы затянуть процедуру наблюдения, успехом не увенчались.
Конкурсный управляющий, приступив к обязанностям, ознакомился с уставом дочерней компаний (завода по нефтепереработке), и обнаружил, что за два месяца до введения конкурсного производства в устав завода были внесены изменения, размывающие корпоративный контроль в обществе.
В новой редакции устава «дочки» было проницательно предусмотрено, что на общем собрании каждый участник имеет один голос вне зависимости от размера его доли. То есть, должник с долей 99 % имел один голос, и второй участник, владелец доли 1 %, тоже имел один голос.
Решения общего собрания участников должны были приниматься единогласно, процедура избрания генерального директора была надежно защищена по принципу «на море на океане есть остров, на том острове дуб стоит, под дубом сундук зарыт, в сундуке — заяц, в зайце — утка, в утке — яйцо, в яйце — игла, — смерть Кощея», — генерального директора избирал совет директоров, избираемый, в свою очередь, общим собранием участников единогласно. Разумеется, миноритарный участник был подконтролен бенефициарам должника.
Предмет творчества корпоративных юристов был успешно оспорен конкурсным управляющим, — решение общего собрания участников об утверждении новой редакции устава, и сама новая редакция, были признаны недействительными по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.
Никаких сложностей с оспариванием не возникло, потому что с 18.12.2017 есть позиция Верховного Суда по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «Регионгазификация», в соответствии с которой «по общему правилу, оспаривание … корпоративных юридических фактов (имеется в виду оспаривание по специальным правилам законодательства о банкротстве – прим. Е.П.) недопустимо», однако, «в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, … суд … вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве».
Фактические обстоятельства по делу ООО «Управляющая компания «Регионгазификация», изложенные в определении Верховного Суда от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2):
В апреле 2014 года в отношении должника было введено наблюдение. На дату введения наблюдения должнику принадлежали 67 % обыкновенных акций ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха».
В октябре 2014 года должник как мажоритарный акционер теплоцентрали принял решение об увеличении ее уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций.
Далее весь дополнительный выпуск был размещен по закрытой подписке в пользу оффшорной компании, и, разумеется, по заниженной примерно в 100 раз цене. Пакет акций должника уменьшился до 2,69 %. Отметим, что действующие лица даже не пытались придать происходящему подобие разумных и обоснованных с экономической точки зрения действий.
Конкурсный управляющий оспорил решение собрания акционеров о дополнительном выпуске акций как подозрительную сделку.
Но ошибкой было бы думать, что открытость и прямолинейность оппонентов каким-то образом помогла конкурсному управляющему. Суды трех инстанций дружно отказали ему со ссылкой на то, что требование об оспаривании решения общего собрания относится к корпоративным спорам, и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. Их не смутило, что Законом об АО предусмотрен 3-х месячный срок для обжалования решения собрания акционеров, при этом акционер вправе обжаловать такое решение в случае, если он не принимал участие в собрании или голосовал против обжалуемого решения. В рассматриваемом случае должник принимал участие в собрании акционеров и голосовал за принятие решения.
Верховный Суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, сформировав позицию о том, что суд вправе рассмотреть требование об оспаривании корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.
Что происходит с этим спором сейчас?
Несмотря на промежуточную победу в Верховном Суде, интересы кредиторов ООО «Управляющая компания «Регионгазификация» до сих пор не получили полноценной защиты.
Спор не рассмотрен по существу спустя 2,5 года после направления Верховным Судом дела на новое рассмотрение (декабрь 2017 года) и 4 года с даты подачи заявления об оспаривании решения собрания акционеров (октябрь 2015 года).
Причины столь длительного рассмотрения следующие: оффшорная компания продала акции дополнительного выпуска физическому лицу, это лицо произвело дробление пакета акций и его смешение с акциями основного выпуска, вследствие чего по спору постоянно меняется круг ответчиков и уточняется предмет требований. Обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение акциями запаздывают, владельцы акций успевают меняться до того, как суд принимает меры по запрету сделок.
Таким образом, сыграв важную роль в развитии судебной практики, интересанты в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Регионгазификация» увязли на этапе нового рассмотрения и не могут ничего предпринять против тактических ходов оппонентов, не желающих терять контроль над дочерней компанией.
Дальнейшее развитие судебной практики по оспариванию корпоративных действий
Спустя один месяц, в январе 2018 года, Верховный Суд рассмотрел похожую ситуацию в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю.
Отличие этого спора от предыдущего заключается в том, что здесь была сделана «двухходовка», — после принятия нового участника в общество должник вышел из состава участников.
Фактические обстоятельства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю., изложенные в определении Верховного Суда от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352:
Васильев был единственным участником общества «Аватар». В отношении него как индивидуального предпринимателя в июле 2014 года была введена процедура наблюдения, на имущество был наложен арест.
Спустя месяц Васильев принял решение о введении в состав участников общества «Аватар» Васильевой М.П. с 50-процентной долей участия, доля самого Васильева уменьшилась до 50 % уставного капитала (условный первый этап мероприятий по замене участников общества).
После этого Васильев вышел из состава участников, доля была распределена обществом в пользу Васильевой М.П. (второй этап). Таким образом, единственным участником общества «Аватар» стала Васильева М.П.
Конкурсный управляющий оспорил эти корпоративные действия как притворные сделки, прикрывающие отчуждение должником 100 % доли в уставном капитале общества «Аватар» в нарушение введенного судом запрета на распоряжение имуществом.
Нижестоящие суды признали недействительными сделками второй этап — выход Васильева из состава участников общества «Аватар» и распределение его доли в пользу Васильевой М.П.
Однако суды не усмотрели пороков в сделке по увеличению уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада Васильевой М.П. (первый этап действий по замене участников), сказав, что номинальная стоимость доли Васильева не изменилась, поэтому ущерба конкурсной массе нет.
Верховный Суд направил на новое рассмотрение спор в части отказа, объяснив нижестоящим судам, что в расчет следует принимать не номинальную стоимость доли, а рыночную.
Рыночная стоимость доли «зависит, в частности, от величины чистых активов общества, размера доли в процентах (является ли она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)».
Поэтому для разрешения вопроса о причинении вреда кредиторам судам следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли Васильева в результате операций по увеличению уставного капитала.
Что происходит с этим спором сейчас?
Суд первой инстанции в ноябре 2018 года за одно заседание удовлетворил требование конкурсного управляющего и признал недействительными сделки по увеличению уставного капитала и включению в состав участников общества «Аватар» Васильевой М.П.
Суд апелляционной инстанции в апреле 2019 года оставил судебный акт без изменения.
Практика нижестоящих судов по разрешению похожих споров немногочисленна, но есть.
Например, гражданин Мартынов Ю.Г., являясь единственным участником общества «ПКФ «Буран», принял решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, в связи с чем размер доли должника уменьшился до 20 % уставного капитала (1).
После этого новый участник передал долю в размере 70 % уставного капитала самому обществу, а общество реализовало эту долю двум гражданам.
Суд апелляционной инстанции обосновал удовлетворение требований тем, что сделки привели к уменьшению стоимости доли должника, поскольку в отсутствие совершенных сделок финансовый управляющий единолично принимал бы решения, касающиеся деятельности общества.
Сделка очевидно привела к уменьшению стоимости доли, поскольку стоимость 100 %-ной доли, по существу, равна стоимости бизнеса, а стоимость 20 %-ной доли из-за отсутствия доступа к управлению существенно меньше стоимости бизнеса и может стремиться к нулю.
Принятие в общество нового участника представляет собой косвенное отчуждение имущества в виде «размывания» доли первоначального участника, указал суд.
Вывод:
Таким образом, благодаря позиции Верховного Суда по делам о банкротстве общества «УК «Регионгазификация» и гражданина Васильева, кредиторы получили защиту в ситуации, когда должник добровольно расстается с корпоративным контролем по отношению к дочернему обществу.
Приведенная практика показала, что последовательность действий по увеличению уставного капитала за счет вклада нового участника, и, в некоторых случаях, выходу должника из состава участников общества воспринималась должниками как безопасный механизм передачи контроля над обществом.
Данная проблема разрешена путем обращения к инструментам, заложенным в главу 3.1. Закона о банкротстве, что, однако, является лишь первым этапом по защите прав кредиторов.
2. Оспаривание сделок дочерней компании в деле о банкротстве участника.
Предсказуемые проблемы с контролем над дочерней компанией вынуждают должников беспокоиться об оформленных на «дочку» активах.
Верховный Суд в определении от 12.03.2018 оценил качество стратегии гражданина-банкрота Дмитриева В.Е., пытавшегося уберечь от своих кредиторов «Осетровский ЛДК», один из основных транспортных узлов на реке Лене.
Фактические обстоятельства по делу о банкротстве гражданина Дмитриева В.Е., изложенные в определении Верховного Суда от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342:
Дмитриев владел «Осетровским ЛДК» через две промежуточных компании – «Сэндрок» и «Архитектурно-экспертное бюро».
Предусмотрительно продав доли в уставном капитале «Осетровского ЛДК» своему сыну и тестю, Дмитриев обратился с заявлением о своем банкротстве.
Конкурсные кредиторы оспорили продажу долей со ссылкой на злоупотребление правом (выбор норм объясняется тем, что действия были совершены до 01.10.2015).
Нижестоящие суды рассматривать требование не стали, потому что «оспариваемые сделки совершены без участия должника и не в отношении его имущества». Продавали ведь компания «Сэндрок» и «Архитектурно-экспертное бюро», а не сам Дмитриев.
Верховный Суд определением от 12.03.2018 направил спор на новое рассмотрение, указав, что сделки по продаже долей следует отнести к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника. Воля на совершение сделок формировалась Дмитриевым, который «прикрывался корпоративной формой юридического лица (компанией «Сэндрок» и бюро) для владения и управления своим ликвидным имуществом – мажоритарной долей участия в обществе «Осетровский ЛДК»».
Таким образом, действие главы 3.1 Закона о банкротстве было распространено на сделки юридических лиц, подконтрольных должнику, отнесенные Верховным Судом к сделкам, совершенным третьими лицами за счет должника.
Что произошло дальше?
Спорные доли сменили владельцев, сначала ими стали трое граждан, а затем – акционерное общество и иностранная компания из предсказуемой юрисдикции.
Суд первой инстанции прекратил пополнение доходов нотариусов, наложив обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества «Осетровский ЛДК».
Однако в октябре 2018 года, повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал конкурсным кредиторам в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.
Качество судебного акта можно оценить по одной фразе, касающейся участия в сделке тестя должника: «Факт наличия у Дмитриева В.Е. детей, матерью которых является дочь Панкова В.И., не является основанием для признания Дмитриева В.Е. и Панкова В.И. родственниками и не влечет возникновения у них по отношению друг к другу каких-либо прав и обязанностей, наличие которых могло бы связывать данных лиц общими интересами». По поводу общих интересов Дмитриева и его сына суд первой инстанции предпочел не высказываться.
Данный судебный акт безболезненно прошел этап апелляционного обжалования, но суд кассационной инстанции в мае 2019 года напомнил нижестоящим судам о позиции, высказанной Верховным Судом в определении от 12.03.2018, направив спор на третье рассмотрение в суд первой инстанции, где в настоящим момент он и находится.
Конкурсному кредитору удалось отстранить финансового управляющего по причине, в том числе, уклонения от оспаривания сделки по продаже долей в «Осетровском ЛДК».
Тем не менее, по данным СМИ, фактический контроль над обществом перешел уже к другому лицу (2).
Как определение повлияло на судебную практику
Как оказалось, правовую позицию Верховного Суда по делу Дмитриева ждала нелегкая судьба.
Например, в деле о банкротстве гражданина Меркулова (3) финансовый управляющий оспаривал договоры купли-продажи между обществом «БСК», единственным участником в котором был должник, и другим физическим лицом.
По договорам были проданы принадлежащие обществу «БСК» нежилые помещения и доля в праве на земельный участок.
Суд первой инстанции предсказуемо отказал в удовлетворении требования в связи с тем, что оспариваются сделки, совершенные не в отношении имущества должника. Спор был рассмотрен до появления позиции Верховного Суда по делу Дмитриева.
Кассация Северо-Кавказского округа в июле 2018 года направила спор на новое рассмотрение (4) с указанием учесть позицию, выраженную в определении Верховного Суда по делу Дмитриева.
Что не помешало суду первой инстанции прекратить производство по заявлению об оспаривании сделок в связи с тем, что «требования … не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве должника, так как имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам, должнику на момент отчуждения не принадлежало, соответственно, сделки совершены не за счет имущества должника».
Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, сделав «копипаст» мотивировочной части. По какой-то причине в кассационную инстанцию стороны не обратились.
По делу о банкротстве гражданина Носкова (5) финансовый управляющий оспорил договор уступки права требования, заключенный между обществом «Октябрь», в котором Носкову принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала, и индивидуальным предпринимателем.
Суд первой инстанции оставил требование без рассмотрения, однако апелляционная инстанция отменила это определение и направила спор на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции оставил жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения (6), отклонив довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник обладает долей в размере 50% уставного капитала общества «Октябрь», а не 100%. Данное обстоятельство, указал суд кассационной инстанции, «не влияет на порядок определения действительной стоимости доли должника в названном обществе, следовательно, сам по себе не свидетельствует о невозможности оспаривания сделок, влияющих на ее стоимость, в деле о банкротстве Носкова».
Сведения о результате повторного рассмотрения спора в карточке дела отсутствуют.
В деле о банкротстве гражданина Кузеванова (7) финансовый управляющий оспорил договоры купли-продажи квартир, заключенные между обществом «Гарантия движения», единственным участником и руководителем которого является должник, и физическим лицом.
Суд первой инстанции оставил требование без рассмотрения. Отметим, что определение принято в апреле 2018 года, после появления позиции Верховного Суда по делу Дмитриева.
Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение (8), указав, что единственно возможным механизмом защиты прав кредиторов должника является оспаривание сделок в деле о банкротстве Кузеванова (в целях увеличения стоимости доли).
Спустя год требование по существу не рассмотрено.
По делу о банкротстве гражданина Кулика (9) оспорены договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между обществом «Арт-Отель» и гражданином Филиновым, а также заключенный спустя два месяца брачный договор между супругами Филиновыми, в соответствии с которым то же нежилое помещение передано в раздельную собственность жены.
Должник был единственным участником и руководителем общества «Арт-Отель».
Суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме, указав, что нежилое помещение отчуждено по символической стоимости при наличии у гражданина Кулика признаков неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции отменил (10) определение суда первой инстанции в части требования о признании недействительным брачного договора и виндикации нежилого помещения у Филиновой, указав, что эти требования следует предъявлять в суд общей юрисдикции.
Отсутствие компетенции рассматривать спор не помешало суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Филинова является добросовестным приобретателем. Видимо, чтобы «помочь» суду общей юрисдикции правильно рассмотреть дело.
Выводы:
Изучение судебной практики приводит к выводу, что предложенные Верховным Судом инструменты защиты, несмотря на их постоянное усовершенствование, остаются неэффективными, не приводят к нужному результату.
Споры по возврату корпоративного контроля или активов дочерних обществ рассматриваются по несколько лет, проходят несколько «кругов» рассмотрения, причем оппонентам не составляет труда затянуть рассмотрение дел.
Если конкурсные управляющие и кредиторы будут активно ссылаться на позиции по делам общества «УК «Регионгазификация», индивидуального предпринимателя Васильева и гражданина Дмитриева, со временем они получат распространение, и суды не будут испытывать затруднений при разрешении схожих ситуаций, что приведет к сокращению сроков прохождения спора по инстанциям.
Но быстрое рассмотрение спора также не приведет к желаемому результату, если суды не будут своевременно принимать обеспечительные меры.
На взгляд автора, арбитражные суды могли бы «замораживать» активы дочерних компаний, желательно, на этапе принятия заявления о признании банкротом.
Как предусмотрено пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять предусмотренные АПК меры по обеспечению заявления.
Статьей 46 Закона о банкротстве также предусмотрено принятие мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом, до введения наблюдения.
Обеспечительные меры обусловили бы эффективность предпринимаемых действий по возврату корпоративного контроля над дочерними обществами, сохраняли бы актив в привлекательном для рынка состоянии.
В рассмотренных выше делах обеспечительные меры принимались с опозданием, суды даже при оспаривании корпоративных действий или сделок по отчуждению активов принимали обеспечительные меры очень поздно, большинство ходатайств об обеспечении были отклонены.
Эта ситуация требует пристального внимания со стороны Верховного Суда, однако, вопрос об обеспечении требует переоценки доказательств и на уровне отдельных споров не доходит до «второй кассации».
Оптимальным решением были бы разъяснения на уровне постановления Пленума Верховного Суда.
(1) Постановление 8 ААС от 19.04.2018 по делу № А46-1345/2016
(2) http://www.interfax-russia.ru/Siberia/news.asp?sec=1671&id=954796
(3) Дело № А32-43010/2015
(4) Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по делу № А32-43010/2015
(5) Дело № А07-19255/2017
(6) Постановление АС Уральского округа от 10.04.2019 по делу N А07-19255/2017
(7) Дело № А76-24820/2016
(8) Постановление АС Уральского округа от 25.07.2018 по делу № А76-24820/2016
(9) Дело № А03-11006/2016
(10) Постановление 7 ААС от 12.11.2018 по делу № А03-11006/20
Дочерняя компания – это самостоятельный субъект, контрольный пакет акций или уставной капитал которого принадлежит материнской компании. Субъект имеет право контроля над поставками, реализацией продукции, транспортировкой, однако весь доход его принадлежит материнской организации. Последняя же предоставляет средства на нужды: обеспечение непрерывности производства, выплату зарплат и прочее.
Вопрос: У российской организации есть дочерняя организация — нерезидент, зарегистрированная в Эстонии. Доля участия российской организации составляет 100%. Принято решение получить от дочерней организации дивиденды. При этом дочерняя организация в Эстонии переведет дивиденды за вычетом налога на доходы, который они уплатят в Эстонии. Возникает ли обязанность исчислить налог на прибыль с полученных дивидендов от дочерней организации?
Посмотреть ответ
Особенности дочерней компании
«Дочка» находится в прямой зависимости от состояния основного субъекта. Последний фактически обеспечивает деятельность организации и контролирует ее. Рассмотрим преимущества дочерней компании:
- Все задолженности дочернего субъекта погашаются материнской организацией.
- Вся финансовая ответственность возлагается на основную компанию.
- Конкурентное преимущество также обязана обеспечить материнская компания.
Вопрос: Как отразить в учете дочерней организации (ООО) получение от материнской компании производственного оборудования (бывшего в употреблении объекта основных средств (ОС)) в качестве вклада в имущество общества?
Производственное оборудование передано в качестве вклада в имущество общества в соответствии с его уставом и решением материнской компании. Рыночная стоимость переданного оборудования определена на основании заключения независимого оценщика. Она составляет 500 000 руб. (без НДС). Услуги оценщика оплачены материнской компанией. Затрат, связанных с получением оборудования, организация не несет. Согласно учетной политике для целей бухгалтерского учета первоначальная стоимость объектов ОС, полученных в качестве вклада в имущество, определяется по рыночной стоимости.
При передаче оборудования материнская компания начислила НДС и составила счет-фактуру. Оборудование введено в эксплуатацию в месяце получения. Срок полезного использования оборудования в бухгалтерском учете установлен равным 50 месяцам исходя из предполагаемого срока его использования. Амортизация начисляется линейным способом.
Посмотреть ответ
Однако у дочернего субъекта есть и недостатки:
- Отсутствие свободы выбора производственного направления и прочих базовых аспектов деятельности.
- Ограниченные возможности в техническом развитии.
- Сложно аккумулировать средства на развитие, так как весь капитал принадлежит материнской компании.
Дочерние компании, как правило, создаются крупными предприятиями. Нужны они для распределения направлений деятельности.
Вопрос: Применяется ли пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, если задолженность дочерней организации перед организацией-учредителем заменена заемным обязательством и впоследствии списана (прощена)?
Посмотреть ответ
Способы создания дочерней компании
Для организации дочерней компании потребуется ряд документов: документация основного субъекта, устав «дочки», решение о создании компании в письменной форме. Материнский субъект должен подтвердить отсутствие долгов на настоящее время. Существует два способа создания компании.
Вопрос: Являются ли экономически обоснованными для целей налога на прибыль расходы, понесенные в пользу дочерних (зависимых) организаций (п. 1 ст. 252 НК РФ)?
Посмотреть ответ
Первый способ
Рассмотрим подробный алгоритм создания дочерней организации:
- Составление устава дочерней компании. В документе нужно прописать все условия существования субъекта.
- Если у основного капитала есть несколько собственников, требуется составить договор с распределением долей.
- Составление учредителями протокола, который подтверждает факт создания субъекта.
- Директор материнской компании должен создать документ, в котором указываются контакты и адрес «дочки».
- Оформление справки, которая подтверждает отсутствие задолженностей.
- Заполнение формы Р11001.
- После оформления всех перечисленных документов и назначения главбуха нужно предоставить бумаги представителям налогового органа, в котором регистрируется субъект.
Если у основного офиса присутствуют задолженности, он не сможет в должной мере финансировать дочернюю компанию.
Вопрос: Может ли кредитор включить в резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли задолженность должника перед ним, если последний является взаимозависимой (в том числе дочерней) организацией (п. 1 ст. 266 НК РФ)?
Посмотреть ответ
Второй способ
Первый способ предполагает создание компании, второй – присвоение уже существующей организации. То есть происходит поглощение по обоюдному созданию. Рассмотрим алгоритм этой процедуры:
- Выбор направления производства дочерней компании.
- Разработка устава организации.
- Разработка собственной печати, банковских реквизитов, регистрация адреса поглощаемого субъекта.
- Назначение на должность генерального директора и бухгалтера. Согласование с ними всех аспектов деятельности.
- Обращение в государственную палату с заявлением и основным перечнем документов: справка из банковского учреждения о счете, характеристики о гендиректоре и главбухе «дочки», устав со всеми подписями, гарантийное письмо, сведения об учредителе в письменной форме, копии документов с платежами (последние два документа должны быть заверенными).
- Получение свидетельства о том, что субъект был зарегистрирован.
После всех этих шагов компания может приступить к своей деятельности.
Ответственность материнской и дочерней компаний
Дочерняя компания – это независимый субъект. Во владении организации находится как капитал, так и имущество. Она не несет ответственности по долгам материнского субъекта. Однако материнская организация несет ответственность за задолженность «дочки» в некоторых обстоятельствах:
- Оформление сделки по указанию материнской компании. Данное указание должно быть оформлено документально. В этой ситуации и «дочка», и материнская организация несут ответственность в равных долях.
- «Дочка» из-за распоряжений материнской компании была признана банкротом. В этом случае если дочерняя организация не обладает ресурсами для погашения задолженности, остаток выплачивает основной офис.
Во всех остальных случаях дочерняя компания сама несет ответственность по своим долгам.
Управление дочерней компанией
Управление дочерней компанией отличается рядом особенностей:
- Большое количество субъектов управления.
- Необратимое влияние на «дочку».
- Самостоятельность организации в проведении хозяйственной деятельности.
- Ограничения в деятельности «дочки».
Существует несколько моделей управления дочерней организацией. Рассмотрим их все.
Единоличная исполнительная структура
Управление через единоличный орган – самый распространенный вариант. Под единоличным органом понимается генеральный директор. На него возлагается следующая ответственность:
- Работа над текущими задачами.
- Управление имеющимся имуществом (стоимость его не должна быть больше 25% от балансовой стоимости активов).
- Управление внутренней структурой организации.
У гендиректора есть довольно широкие полномочия. Для того чтобы материнская компания могла отслеживать все управленческие решения, имеет смысл составить документ, регламентирующий все права и обязанности лица. Соответствующие распоряжения можно включить в устав.
Совет директоров
Все ключевые управленческие решения могут приниматься советом директоров, в который входят собственники материнской организации. Такая модель актуальна при небольшом количестве «дочек». В обратном случае могут возникнуть следующие проблемы:
- Перегрузка участников совета директоров.
- Сложность в согласовании решений.
Совет директоров ограничен в принятии решений. Если советом будет принято решение, не входящее в его компетенцию, оно не будет действительным согласно статье 67 и 69 ФЗ №208. Компетенция совета может быть расширена за счет полномочий исполнительных органов. Однако последние должны быть включены в устав.
Управляющая компания
Руководство «дочкой» можно поручить УК. Преимущества этого способа: централизация управления, оперативное распределение ресурсов, возможность координации всех действий. Однако если дочерних компаний много, одной управляющей компании сложно уследить за ними.
Правление
Суть правления заключается в том, что руководители «дочек» входят в состав правления основного субъекта. С каждым из участников правления нужно заключить трудовой договор. Особенности формирования правления схожи с избранием гендиректора. Участники управляющего состава избираются собранием акционеров или советом директоров.
Особенности налогообложения
«Дочки» и материнские компании, с точки зрения налогообложения, признаются взаимозависимыми. Это дает права фискальным органам отслеживать верность ценообразования, пересматривать налогообложение в соответствии с рыночными ценами. С 2008 года у «дочек» появилась большая льгота при расчете налогов с прибыли. Если материнская организация владеет контрольным пакетом акций, дивиденды, поступающие от «дочки», полностью освобождаются от прибыли. Льгота не будет действовать, если дочерний субъект зарегистрирован в оффшорных зонах.
Есть головная и дочерняя организации, головная 100 % учредитель дочерней компании. Если возникают какие либо проблемы у дочерней как по ее обязательствам отвечает головная организация? И наоборот, если проблемы у головной, как отвечает дочерняя?
Благодарю.
Ответы на вопрос:
Наталья, на этот счет все написано в Гражданском кодексе, ст. 105:
«Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).
Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.
В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.»
От себя — банкротство дочернего общества по вине основного признается, если задолженность, послужившая основанием для признания банкротом, возникла по сделкам, совершенным во исполнение указаний основного общества.
Солидарная ответственность — одновременная совместная ответственность.
Субсидиарная ответственность — второй должник отвечает при недостаточности средств у основного должника (в данной ситуации — дочернего общества).
Вам помог ответ?ДаНет
Похожие вопросы
Продать долю учредителя ооо на
Ответьте пожалуйста на вопрос:
Единственный учредитель ООО — физическое лицо продал свою долю в размере 100% юридическому лицу.
1. Является ли теперь ООО по отношению к учредителю юридическому лицу дочерней организацией?
2. Может ли дочерняя организация создавать другие дочерние организации?
Заранее благодарю!
Головная организация сотрудника
У головной организации есть задолженность по заработной плате сотрудникам, налогам, задолженность перед прочими кредиторами (субподрядчиками). Если головная организация откроет филиал со своим расчетным счетом, с самостоятельным балансом, при этом головная организация не будет наделять филиал имуществом.
Возможно ли прописать в положении или др. документе о филиале, что он не несет ответственности перед кредиторами в части долга головной организации. Будет ли это выходом, чтобы филиал не погашал долги за головную организацию, может ли налоговая и ПФР, ФСС выставлять по долгам головной организации требования на счета филиала?
Вообще при регистрации ооо на территории рф у которой 99% уставного капитала …
Скажите, чем отличается процедура регистрации ооо, где учредители 2 иностранные компании с долями 99 и 1% (общий уставник-303000000 руб и регистрация дочерней компании (иностранная компания мама 99% имеет от уставного капитала-300000000 рублей). Могут ли у дочерней компании быть 2 учредителя, один из которых головная организация, которая хочет прописать в уставе порядок взаимодействия.
Вообще при регистрации ооо на территории рф у которой 99% уставного капитала имеет 1 из учредителей не будет вопросов со стороны налоговой (если я не буду прописывать что дочерняя компания) или все равно процедура усложнится через министерство юстиции?
Продажа 100% доли, если собственник и гендиректор одно и тоже лицо в обеих компаниях?
Вопрос такой: продажа 100% доли учредитель юрлицо, собственник и гендиректор одно и тоже лицо в обеих компаниях, как продать юрлицо? На примере: Организация А является 100% учредителем организации Б, собственник обеих организаций Иванов, он же генеральный директор, нужно продать организацию Б, чтоб сделать их не взаимозависимыми, получается сам себе будет продавать? Какие возникают налоговые обязательства у юрлица и ц физлица, уставной капитал 1 млн. руб. Прошу помочь грамотным ответом, так как перевернули уже весь интернет, нашей ситуации не можем найти.
Вопрос: могут ли привлечь головную организацию для погашение долгов перед сотрудниками?
Работаю в дочернем предприятии. Имущество которого — мебель, не более 30 компьютеров (у головной организации в собственности все помещения, автопарк группы компаний (не менее 4 авто представительского класса) и много другое). есть основания полагать, что дочернее предприятие ликвидируют. Задолженность по зарплате в дочернем предприятии примерно 4 000 000 (за 3 месяца). при продаже имущества дочки, зарплату выплатить не смогут. Вопрос: могут ли привлечь головную организацию для погашение долгов перед сотрудниками? Заранее спасибо. Буду благодарна, если укажете ответственность головной организации в такой ситуации. Акционеры в головной и дочерней фирме одни и те же. директор — акционер.
Договор с филиалом как оформить
Можно ли заключать договор между филиалами одной организации и как это оформить (филиал с филиалом либо головная организация в лице директора одного филиала с головной организация в лице директора другого филиала?
Спасибо.
