Перечислите все реквизиты части формулы римское право

Формулярный процесс пришел на смену
легисакционному процессу.

Центральное место в формулярном процессе
занимала письменная формула, которую
претор давал судье в виде директивы. На
ее основании требовалось вынести решение
по делу. Путем формул преторами
осуществлялось правотворчество;
признание права на иск означало признание
наличия материального права.

Основные части формулы:

– интенция (intentio – обвинение), где
указывалось имя судьи; излагались
исковые требования; указывалось право,
на котором истец основывал свои
притязания. Начиналась со слов «если
выяснится»;

– демонстрация (demonstratio), в которой
излагался состав дела, его фабула. Она
перечисляла юридические факты, которые
создали право истца и обязанность
ответчика. Начиналась со слова «поскольку»;

– кондемнация (condemnatio), в которой судье
предоставлялось право осудить или
оправдать ответчика. При разделе общего
имущества употреблялась adiudicatio –
полномочие судьи заменить одно состояние
вещных прав другим. То, что указано в
кондемнации, имело решающее значение,
даже если противоречило интенции. Иногда
перед кондемнацией вставлялась оговорка
«если вещь не будет реституирована по
твоему распоряжению». Невыполнение
этого арбитражного распоряжения влекло
невыгодные последствия (определение
стоимости вещи истцом под присягой,
иногда учетверение суммы кондемнации).

Дополнительные части формулы:

– прескрипция (praescriptio) – предшествует
основному тексту формулы (сразу после
имени судьи). Ставила возможность начать
процесс в зависимости от выявления
определенных обстоятельств. Составлялась
в интересах истца, если контракт не имел
названия в цивильном праве или истец
хотел взыскать часть того, что должен
ответчик, и избежать консумпции. В
интересах ответчика – если он утверждал,
что до этого дела должно быть рассмотрено
более важное дело (например, если истец,
не доказывая своих прав на наследство,
виндицировал вещь из наследственной
массы). Начиналась со слов «пусть процесс
считается»;

– эксцепция (exceptio) – возражение ответчика
на иск. Она следовала за интенцией, если
ответчик отрицал иск, если не возражал
против иска, но отрицал свою обязанность
исполнить требования или если возражал
против исковых требований, указанных
в интенции.

Стадии формулярного процесса:

– in jure – истец излагал свои притязания
в любой форме. Претор, выслушав заявление
истца и возражения ответчика и признав
допустимость иска, составлял письменную
формулу, являвшуюся юридическим
выражением заявленного истцом притязания
и возражений ответчика, и направлял ее
в суд;

– in judicio – начиналась с изложения
сторонами доказательств, поскольку о
вопросе, поставленном перед судом,
теперь можно было узнать из формулы.
Процесс проходил в устной форме при
свободной оценке доказательств.
Источниками доказательств были показания
свидетелей и доказыванию подлежали
лишь спорные факты. Бремядоказывания
исковых требований распределялось в
соответствии с формулой: истец доказывал
факты, которыми он обосновывал иск,
ответчик – факты, которыми он обосновывал
возражения. Решение всегда выносилось
в денежном выражении. Исход дела стал
целиком зависеть от содержания формулы.

Формулы также подразделялись на
составленные

на основе факта ( formula in
factum concepta )
и на основе права ( formula
in

ius concepta ).
Первые имели место в случаях, когда
разрешение иска было

основано на эдикте претора, вторые –
если основанием выступало ius civile.

Формулы на основе факта в основном
относятся к тому периоду времени, когда

претор предписывал судье принять во
внимание факт, не предусмотренный

цивильным правом, но имеющий значение
в совре менной ситуации с точки

зрения претора.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Формулярный процесс в римском праве пришел на смену легисакционному процессу.

Потребность в новом судопроизводстве возникла в связи с расширением экономических отношений Древнего Рима, с вовлечением в них неграждан Рима, в связи с чем возникло большое количество имущественных споров, разрешение которых на базе архаичного законодательства было затруднено. Поэтому требовался новый, более гибкий процесс.

Считается, что формулярный процесс возник во II в. до н.э. (примерно между 149 г. и 126 г. до Р. Х.) на основании закона Эбуция и двух законов Юлия.

Основное отличие формулярного процесса (actiones per formulas) заключал­ось в том, что в процесс вводилась фигура претора, который должен был составить формулу (отсюда и название процесса).

Претор уяснял юридическую сущность спора, т.е. он выступал одновременно и в роли юриста, и роли представителя высшего правового надзора, и излагал ее в специальной записке, адресованной судье – formula.

Составление фор­мулы – юридического предписания для судьи – было целью первой ста­дии процесса при формулярном производстве дела по частным искам и основанием судоговорения во второй стадии.

Структура формулы в формулярном процессе.

Формула начиналась назначением судьи (номинация – nominatio), который должен был рассматривать данное дело.

Пример номинации: «Это Октавиус Джудекс».

Таким образом, властным решение претора пресекалась возможность свободного выбора судьи в дальнейшем.

Формула претора состояла из 4 основных частей, соответствующих последовательной организации судебного процесса:

1) интенция (intention) – упрощенное изложение исковой претензии (сути и предмета спора), с указанием сторон спора – истца и ответчика, поручителей (если они были).

Пример интенции: «Если окажется, что раб Стих принадлежит Авлу Агерию о праву квиритов».

2) демонстрация (demonstration) – краткое перечисление фактов и обстоятельств дела (составлялось в соответствии с законодательством);

3) кондемнация (condemnation) – поручение судье, где ему предлагались вари­анты его процессуальных решений в общем виде;

Пример кондемнации: «…Судья, присуди Нумерия Негидия уплатить Авлу Агерию 10 000 сестерций. Если же долга за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай».

4) адъюдикация (adjudication) – поручение, в котором судье предписывалось передать определенную вещь (уплатить за нее) одной из сторон спора или третьему лицу (касалось вещного права, например, по спорам о наследстве, о купле-продаже краденой вещи и т.п.).

Обязательной частью формулы было только интенция (intention) – “без претензии истца нет и иска”.

Помимо основных частей формулы, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, также могли присутствовать:

• эксцепция (exceptio) – протест, заявление суду от имени ответчика, когда он ссылался на фактические обстоятельства или правовые нормы, препятствующие иску;
• прескрипция (praescriptio) – оговорка о каких-либо важных особенностях, предшествующих рассмотрению дела по существу (например, если истец заявлял, что хочет получить только часть исковых требований, а ответчик – что рассмотрение дела невозможно до разрешения такого-то вопроса).

Как и в легисакционном процессе, формулярное судопроизводство делилось на две стадии – in jure и in judicio.

На стадии in jure происходил непосредственно процесс составления формулы претором, который выслушивал обе стороны спора. Истец обеспечивал вызов в суд ответчика. За неявку сторон назначался штраф. Однако в конце стадии in iure претор составлял формулу иска и в присутствии свидетелей передавал ее истцу, а тот ответчику.

Безусловно, составление претором формулы значительно упрощало судебный процесс. Она становилась своего рода договором между сторонами, которые стороны обязывались соблюдать. В связи с этим:

• составление формулы означало ее нахождение в неизменном виде на всем протяжении процесса – истец и ответчик не могли приводить новых доводов, как фактического, так и юридического содержания;
• исключалась возможность повторного иска по тому же делу с теми же или сходными тре­бованиями – “ne bis de eadem re sit action”.

На второй стадии процесса – in judicio – происходило непосредственное рассмотрение спора:

• спор рассматривала коллегия из профессиональных судей;
• рассмотрение дела должно было произойти не позднее 18 месяцев после составления фор­мулы.
• стороны пользовались абсолютно равными правами;
• доказательствами по делу могли быть показания свидетелей, осмотр на месте, осмотр вещи и т.п. Чтобы подтвердить отдельные факты суд мог обязать одну из сторон дать присягу;
• судья считался как бы творцом нового правоотношения между сторонами, следуя первоначальному предписанию формулы, закреплял ее предписания конкретным судебным постановлением, выступая в роли судьи-арбитра (judices arbitri);
• судебное решение не подлежало обжалованию.

Появилась специальная дополнительная стадия – исполнение судебного решения, для которого сторонам давалось 30 дней. Если сторона добровольно не исполняла судебное решение, то оно исполнялось принудительно в виде специально регламентированных процедур – executio.

Формулярный процесс в римском праве имел важное значение, став более прогрессивной и гибкой формой судопроизводства.

Только представьте, если бы сейчас гражданский процесс происходил с участием независимого профессионального юриста, который бы до судебных заседаний, заслушивая претензии истца и ответчика, анализируя фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, составлял для судьи краткое изложение сути спора со всеми ссылками на нормы права, предлагая конкретные варианты разрешения спора.

Значение формулярного процесса в римском праве заключалось в следующем:

• судебный процесс стал более объективным;
• упрощение рассмотрение споров вследствие составления формулы претором позволило рассматривать гораздо больше исков;
• были сбалансировали общественные интересы, в т.ч. поскольку судебные споры стали рассматриваться не только между гражданами Рима;
• отдельные положения преторской формулы и формулярного процесса были заимствованы в судебные системы стран Западной Европы, что положило начало не только развитию судопроизводства, но и институту гражданского права.

В дальнейшем на смену формулярному процессу пришел экстраординарный процесс.