Платят ли провайдеры управляющим компаниям за установку оборудования

Источник фото: https://www.pexels.com/

Судебные разбирательства между управляющими организациями и провайдерами интернета, а также операторами связи по поводу размещения их оборудования в целях предоставления платных услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, происходят в большинстве случаев по двум видам споров:

• Привлечение к ответственности управляющих организаций за воспрепятствование использования общего имущества без решения собственников, принятого на общем собрании, по жалобам операторов связи и провайдеров интернета, которые не желают договариваться и заключать договоры на использование общего имущества.

• Признание условий договоров между управляющими организациями и провайдерами (операторами связи) о платности размещения оборудования недействительными и взыскание с управляющих организаций уже оплаченных по этим договорам сумм вследствие того, что данные суммы признаются неосновательным обогащением управляющих организаций.

И если по первому виду споров, после неоднократных отрицательных решений судов различных инстанций, с середины 2016 года всё-таки произошел поворот в позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ № 304-КГ16-1613 от 04.07.2016 года по делу № А45-646/2015, Определение ВС РФ от 25 декабря 2017 года по делу № А60-39838/2016, Определение ВС РФ № 306-КГ17-17056 от 01 марта 2018 года по делу № А55-16550/2016), то по второй категории до недавнего времени положение дел было совсем грустным для управляющих организаций, которые практически всегда оставались проигравшими в споре.

Исходя из логики наших судов,  оператор связи или провайдер, заключивший договор лишь с одним из жителей дома, уже имеет право безвозмездно использовать общее имущество собственников помещений МКД и тянуть свои кабели, устанавливать оборудование в любом месте общего пользования МКД, не спрашивая согласия других собственников, не согласовывая даже места его установки с управляющей организацией МКД.

Суды упорно обосновывали свои решения выборочными нормами законодательства о связи и Гражданского кодекса, почему-то забывая при этом, что в отношениях, которые подпадают под действие Жилищного кодекса РФ, приоритет имеют именно нормы жилищного законодательства. Именно отношения по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и регулируются нормами жилищного законодательствав первую очередь, а остальными нормами закона – регулируются в части, не противоречащей ЖК РФ.

А также суды упускают тот момент в своих решениях, что операторы и провайдеры являются коммерческими организациями, которые не работают на благо жителей домов безвозмездно, а также собирают денежных средства за свои услуги, в том числе, и за счет использования чужого имущества. Ведь общее имущество МКД не является бесхозяйным, исходя из норм, закрепленных в ГК РФ, и оно имеет собственников – собственников помещений МКД. А согласие собственников общего имущества МКД на его использование возможно получить единственным способом в соответствии со ст. 44 ЖК РФ – на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества также возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома и ремонт его осуществляет управляющая организация за счет средств платы за содержание и текущий ремонт. А контролирующим органам неинтересно, кто и как испортил подъезды и крыши МКД, проделывая дыры в стенах для прокладки кабелей — спросят в любом случае с управляющих компаний и обяжут отремонтировать. И очень повезет, если все еще обойдется без больших штрафов.

После нескольких лет отрицательной для «неосновательно обогатившихся» управляющих организаций судебной практики по данным видам споров, наконец-то Верховный суд РФ в своем Определении № 304-ЭС17-10944 от 26 апреля 2018 года по делу № А75-9721/2016 выразил позицию, которая признала приоритет норм жилищного законодательства при использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами:

«…По мнению судов, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договороб оказании услуг связи, заключенный им с собственником или пользователем помещений МКД. Суды также сочли, что, в случае несогласия со стороны иных собственников общего имущества МКД с заключением и (или) порядком исполнения такого договора, споры подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользованияимуществом.

Между тем указанные выводы судов являются ошибочными.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

… В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имуществав многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждани юридических лиц».

Таким образом, ВС РФ признал, что заключение договора на оказание услуг связи между конкретным жителем и оператором связи не может являться согласием собственников на размещение оборудования и служить основанием для использования общего имущества МКД:

«Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорами предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются не состоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодексазапрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой доли.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собраниемне установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного СудаРоссийской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи,в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами».

Таким образом Верховным судом указано на то, что раз господа операторы связи осуществляют предпринимательскую деятельность и при этом пользуются чужим имуществом, то за такое пользование надо платить. И если собственники МКД наделили полномочиями на получение такой платы именно управляющую организацию, то она и получает указанную плату на основании заключенных договоров от имени собственников:

«В данном случае, как установлено судами, общими собраниями собственников МКД, находящихся в управлении истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), и определена плата за такое использование.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и, исходя из пояснений представителя ответчика, расходы на его содержание учитываются при формировании тарифов на соответствующие услуги связи.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела неподтверждено.

Выводы судов об отсутствии у управляющей компании законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решений общих собраний собственников МКД, управляющая компания в данном случае,предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД».

Из вышеeуказанного судебного акта высшей судебной инстанции можно сделать следующие выводы:

• операторы связи и провайдеры обязаны оплачивать использование общего имущества МКД для размещения своего оборудования, если отсутствует решение общего собрания о безвозмездности его использования;

• согласие собственников на размещение оборудования должно быть выражено в виде решения общего собрания собственников помещений МКД;

• решением общего собрания избирается уполномоченное на использование общего имущества МКД физическое или юридическое лицо;

• решением общего собрания желательно утвердить условия договоров на использование общего имущества и размер платы за такое использование.

Надеюсь, в дальнейшем споры об использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами будут разрешаться именно на основании изложенной в рассматриваемом определении Верховного суда РФ позиции, что позволит управляющим организациям на законных основаниях не допустить тех операторов связи и провайдеров, которые действуют разбойничьими методами, ломая замки на дверях в технические этажи МКД, прокладывая где им вздумается кабели по стенам подъездов наших домов.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь. 

Верховный суд разъяснил правила установки интернет-оборудования в домах

Провайдеры могут пользоваться общим имуществом жильцов только с их согласия

Интернет-провайдеры могут устанавливать оборудование в многоквартирных домах только с согласия жильцов. Право собственников квартир распоряжаться общедомовым имуществом предусмотрено законодательством. Такое разъяснение дал Верховный суд (определение от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056), сообщает «Российская газета».

По закону собственники совместно владеют и распоряжаются общим имуществом дома, в том числе стенами, чердаком и крышей. Многие из них не знают, что интернет-провайдеры платят за размещение в этих местах интернет-оборудования, пишет издание.

«В большинстве случаев разговор об этом ведется с управляющей компанией. И деньги растворяются на счетах УК. Это часто темная история», — пояснила газете исполнительный директор центра «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева. Некоторые управляющие компании заключают договоры без согласия собственников, подтвердил эксперт центра федеральных и региональных программ Высшей школы госуправления РАНХиГС Игорь Кокин.

Раньше многие жильцы сталкивались со сложностями подключения к определенной компании, поскольку этому препятствовала УК. Теперь собственники смогут решить сами, какого провайдера и на каких условиях пустить в дом (например, того, кто оказывает наиболее качественные услуги и предлагает хорошие тарифы), отмечает газета.

Собственники могут зарабатывать и на операторах связи, которые используют крыши для размещения оборудования, на рекламных конструкциях и вывесках, если они располагаются на фасаде дома. В аренду можно сдавать подвальные помещения, а также земельный участок для размещения палаток и магазинов.

Ранее сообщалось, что Министерство строительства и ЖКХ России разработало проект новых правил содержания общего имущества жильцов в многоквартирных домах. В них прописаны порядок содержания подвалов и чердаков, крыш и фасадов, несущих конструкций, лестниц, вентиляции, общедомовых дверей и окон. Также в проекте Минстроя затронуты вопросы финансирования текущего ремонта общедомового имущества.

Установление договорных отношений с провайдерами Интернет и ТВ как позволяет собственникам МКД пользоваться услугами конкретного провайдера (в том числе  способствует конкуренции между провайдерами), так и приносит дополнительный доход управляющей организацией от размещения телекоммуникационного оборудования в доме. В статье рассмотрим особенности заключения договоров на использование общим имуществом МКД между ТСЖ и провайдерами.

Провайдеры обязаны платить за размещение оборудование в местах общего пользования

Для подключения любого из жителей дома к услугам Интернет  и ТВ, провайдерам необходимо разместить телекоммуникационное оборудование в МКД. Такое оборудование, как правило, представляет собой небольшой шкаф, устанавливаемый в подвале или на чердаке МКД, а также подключенное к электрическим сетям МКД.

Нередко случаются ситуации, когда ТСЖ было создано после периода управления УО, и уже в МКД есть размещенное оборудование провайдеров. Перезаключать имеющиеся договоры, если такие договоры были, провайдеры не спешат, в надежде уйти от оплаты за пользование общего имущества.

Законодательство говорит об обратном. Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имуществом могут передаваться в пользование третьим лицам на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Провайдер осуществлять размещение своего оборудования в зданиях по договору с собственниками, а собственник или иной владелец такого здания или объекта, на котором размещается оборудование вправе требовать от оператора соразмерную плату за пользование имуществом (ч. 3 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», далее — Закон о связи). Обратите внимание, в настоящей статье понятие провайдер мы употребляем для удобства восприятия и чтения. В законодательстве же есть собирательное название “организация связи” —  юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности (п. 14 ст. 2 Закона о связи). К таким организациям можно отнести как провайдеров ТВ и Интернет, так и компания сотовой связи (самые простой пример компаний, оказывающих все вышеперечисленные услуги — Билайн, МТС, Мегафон).

Как видно, специальный закон (Закон о связи) прямо предусматривает возможность предъявить к оплате провайдеру за пользование (размещение оборудования) общим имущество в МКД.

В большинстве случаев, провайдеры не хотят платить, ссылаясь на наличие индивидуальных договоров на оказание услуг с собственниками помещений. Единообразие судебной практики по данному вопросы было отражено в п. 37 Обзора Верховного суда РФ от 14 ноября 2018 г. № 3.

ВС РФ сделал выводы:

• заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование;
• размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Выводы были сделаны на примере судебного спора, дошедшего до ВС РФ (определение № 304-ЭС17-10944), где в МКД на общем собрании были приняты решения об использовании частей общего имущества (тех этаж, подъезды) для в целях размещения оборудования связи, а также была утверждена оплата за такое размещение. УО была уполномочена на заключение договоров по общему имуществу, а также правом представления интересов собственников во всех судебных органах. УО направила провайдеру  для подписания проект договора на пользование участком ограждающей конструкции МКД, предусматривающего предоставление в пользование на возмездной основе на участках ограждающих конструкций кровли и технических этажей МКД размещать волоконно-оптический кабель и коммутационное оборудование. Провайдер отказался от заключения договора, а УО обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Провайдер в обоснование освобождения от оплаты сослался на договоры с собственниками, где было указано, что абонент предоставляет на безвозмездной основе  право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом. Суды всех инстанций отказали УО. ВС РФ не согласился с мнениями нижестоящих судов и отменил решения судов, направив дело на новое рассмотрение.

ВС РФ указал, что условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу ст. 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Полномочия ТСЖ на заключение договора с провайдерами на использование общего имущества

По общему правилу, решение вопросов о заключение договоров о передаче общего имуществ в пользование третьим лица отнесено к компетенции общего собрания собственников (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В свою очередь, пунктом 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ наделено правом предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в МКД при условии, если  это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД.

Но если, положения ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусматривают полномочия собрания собственников по передаче общего имущества третьим лицам, то в ЖК РФ нет положений о полномочиях членов ТСЖ по принятию решений по общему имуществу в части его передачи в пользование.

На этот правовой пробел в ЖК РФ существует мнение Конституционного суда, которое отражено в  определении от 17.07.2014 № 1683-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Заря» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации».

КС РФ поддержал позицию нижестоящих судов, которая сводится к тому, что право ТСЖ на передачу части общего имущества в пользование предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ не нарушает права собственников, а такое правовое регулирование обусловлено природой ТСЖ , как организации, созданной исключительно с целью эффективного управления имуществом многоквартирного дома Полномочия ТСЖ по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников, которые в данном случае выбрали соответствующий способ управления общим имуществом.

Таким образом, ТСЖ имеет право передавать часть общего имущества в МКД провайдерам и заключать соответствующие договоры от своего имени на основании решения членов ТСЖ или решения общего собрания собственников в МКД.

Дмитрий Бурняшев, юридические услуги для ТСЖ и УК по всей России
Сайт: burnyashev.ru

Раньше провайдеры занимали общее имущество на основании отдельных договоров об оказании услуг связи некоторым жителям. И суды долгое время это устраивало. Попытки согнать операторов (провайдеров) с общего имущества или хотя бы заставить платить за его использование чаще всего завершались в пользу владельцев оборудования.
В 2018 году после нескольких однотипных последовательных определений Верховного Суда РФ практика поменялась в пользу собственников.
В качестве иллюстрации выводов — кусочек из определения ВС РФ от 13 июня 2018 г. по делу № 308-ЭС17 – 22313:

«Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения, вопреки доводам ответчика и выводам суда округа, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
… такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом.
… размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания и, если собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование».

То же самое можно прочесть в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 25.04.2018 г. № 304-ЭС17 – 10944, от 21.05.2018 г. № 303-ЭС17 – 22462, от 08.06.2018 г. № 306-ЭС18 – 448.
Их много посыпалось в тот год. После этих решений суды стали смелее взыскивать с провайдеров суммы, установленные на общих собраниях собственников в качестве платы за использование общего имущества.

Многих читателей интересуют конкретные цифры, поэтому вот примеры взыскания платы с расценками.

Определение ВС РФ от 9 сентября 2019 г. № 301-ЭС18 – 14237 по делу №А17 – 4238/2017:

Оставлены в силе решения нижестоящих судов о взыскании платы, установленной протоколом заседания правления ТСЖ (300 руб/мес за размещение комплекса оборудования в каждом из 14 подъездов дома). При этом собрание собственников уполномочило правление «провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ». То есть здесь правление действовало по поручению и от имени собственников, но я рекомендую условия договоров, в том числе цену, утверждать на самом собрании собственников.

Определение ВС РФ от 7 августа 2019 г. № 306-ЭС19 – 12137 по делу № А65 – 34196/2018:

Также взыскана плата, установленная общим собранием собственников (с каждого интернет-провайдера 5 000 руб/мес.). Суды отметили, что ответчик не представил доказательств признания этого решения недействительным или установления в нём несоразмерной платы за пользование.

Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А67 – 6011/2017, № А67 – 4370/2017 и № А67 – 3195/2017:

Управляющая компания взыскала с провайдера задолженность по договору об использовании общего имущества (150 руб. за один подъезд дома в месяц). Провайдер подавал встречный иск о признании этого договора недействительным в части условий о взимании платы, но суд ему отказал.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А31 – 6641/2018:

УК взыскала неосновательное обогащение с провайдера. Собственники на собрании утвердили плату в размере 295 рублей в месяц за каждую точку подключения, но провайдер отказался от заключения договора на таких условиях. Однако это не спасло его от взыскания денег.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26 – 3945/2019:

УК из Карелии взыскала неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В этом деле стоимость размещения по решению общего собрания составляла 1 500 рублей в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов).

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04 – 6181/2019:

УК из Амурской области успешно взыскала деньги с провайдера, хотя тот был очень сильно не согласен с расценками, установленными на общем собрании — 700 рублей в месяц.
Суд указал, что провайдер не доказал несоразмерности размера платы, протокол общего собрания собственников является действительным, не оспорен.
В обоснование своего утверждения о чрезмерности платы ответчик представил отчёт об оценке, согласно которому рыночная стоимость размера ежемесячной платы за размещение провайдерского оборудования в многоквартирном жилом доме составляет 53,36 рублей.
Суд же отметил, что выводы отчёта противоречат решению собрания в части размера платы, и для исключения противоречий необходимы специальные познания в области оценочной деятельности. Ответчик вправе был ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, но этого не сделал, поэтому в основу решения положено решение общего собрания о 700 руб. в мес.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76 – 43515/2018 из Челябинска:

УК обратилась в суд с исковым заявлением к оператору связи о взыскании денег за фактическое пользование общим имуществом в сумме 0,5 млн руб. по ряду домов.
До этого общие собрания собственников в этих домах наделили её полномочиями по заключению договоров пользования общим имуществом, а также вести дела в судах со всеми правами истца по всем вопросам, связанным с пользованием общим имуществом, в том числе, по вопросам взыскания за фактическое пользование общим имуществом. Также на собрании установили размер минимальной платы за пользование общим имуществом — для провайдеров и операторов — не ниже 800 руб. в месяц.
Первая инстанция иск УК удовлетворила, а вторая отказала. Апелляционный суд решил, что протоколы не свидетельствуют о делегировании УК полномочий по распоряжению общим имуществом МКД, в том числе правомочий по судебной защите этого права распоряжения (из-за смены УК и по другим причинам).
Однако суд округа отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящий суд «фактически полностью освободил оператора от обязанности по несению расходов за пользование общим имуществом МКД и полностью лишил собственников права на взыскание указанной платы». Заново дело еще не рассмотрено.

Отрицательный пример — Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делам № А41 – 105024/18 и А41 – 21533/2018:

УК из Московской области попыталась взыскать 7 200 руб. за 9 месяцев использования общего имущества, однако ей было отказано, так как стоимость определяла сама управляющая компания. На общем собрании собственники уполномочили управляющую организацию самостоятельно принимать решения об условиях использования общего имущества по согласованию с Советом дома. Суд указал, что такой протокол не годится, так как не подтверждает, что собственники согласовали цену договора. Интересно то, что между УК и провайдером имелся подписанный договор с установленным в нём размером платы.

Еще более интересно то, что годом ранее аналогичная история с теми же действующими лицами, но противоположным результатом произошла по делу № А41 – 89114/17, дошедшего до Верховного Суда РФ (постановление от 15.02.2019 г. № 305-ЭС18 – 25285):
Та же управляющая организация взыскала с того же провайдера за 2 года 433 тыс.руб., и суд в тот раз не смутило самостоятельное определение компанией цены договора:

«В соответствии с договором управления ОАО „Жилкомплекс“ имеет право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т. д.) с целью наиболее эффективного обслуживания данного имущества.
Таким образом, ОАО „Жилкомплекс“, представляя интересы собственников нежилых помещений в многоквартирных домах и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, уполномочено заключать в интересах собственников помещений в многоквартирных домах договоры с организациями связи о размещении в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, оборудования средств связи, в том числе — телекоммуникационной сети.
При заключении указанных договоров, их стороны, то есть управляющая организация с одной стороны, и организация связи — с другой, вправе определять условия таких договоров, в том числе условие о цене договора, то есть по взаимному соглашению определять соразмерную плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома организациями связи».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60 – 57558/2018:

ТСЖ из Екатеринбурга взыскало с провайдера 32 тыс.руб. — по 1 000 за месяц использования общего имущества. Ответчик опять был недоволен суммой, но суд отметил, что провайдер сам подписал договор с такими условиями.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65 – 26788/2019:

ТСЖ из Казани взыскало 70 тыс. руб.. На общем собрании собственники приняли решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом только на возмездной основе, в размере 5 000 руб. в месяц с каждого интернет-провайдера, наделив председателя правления ТСЖ полномочиями по заключению соответствующих договоров.
От заключения договора провайдеры отказались, но деньги в итоге пришлось заплатить.
В суде ответчик ожидаемо выразил свое несогласие с размером платы (5 000 руб.), указав на его несоразмерность. Суд отметил, что определение соразмерной платы находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников, а вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться тем размером, который утвердили на общем собрании.

Аналогичные решения того же суда:

• по делу № А65 – 19684/2019: ТСЖ взыскало с Ростелекома 40 000 руб. (по 5 тыс.руб. за месяц использования).
• по делу № А65 – 3150/2019: ЖСК из Казани вытрясло опять из Ростелекома 12 000 руб. за 2 месяца использования общего имущества.
• по делу № А55 – 30542/2018: ТСЖ из Самарской области взыскало 36 000 руб. неосновательного обогащения, так как собственники приняли решение об ежемесячной оплате из расчета 500 руб. за единицу оборудования (получилось 2 000 руб. ежемесячно). Между сторонами имелся подписанный на таких условиях договор.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56 – 110639/2017:

Управляющая компания взыскала 1 млн. руб. — именно столько накапало по 52 домам, находящихся под её управлением, за несколько лет использования общего имущества (оплата в 600 руб. в мес. была установлена на общих собраниях).

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09 – 14142/2017:

Товарищество из Брянска взыскало с провайдера 1 500 руб. за каждый месяц использования общего имущества (всего 10 500 руб.). Имелось решение общего собрания о такой цене, а также досудебная оценка (экспертиза) об определении рыночной величины арендной платы за пользование местом под размещение телекоммуникационного оборудования.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03 – 7581/2018:

Интересное, хоть и типичное дело из Барнаула.
Типичность в том, что ТСЖ взыскало всё, что полагалось (больше 1 тыс. руб. в месяц за каждый антивандальный шкаф с оборудованием).
Интересность в том, что здесь в договоре была предусмотрена возможность индексации платы. Но когда ТСЖ этой возможностью воспользовалось и повысило плату с 3,5 тыс. руб. в месяц до 4,2 тыс., Ростелеком забил на оплату и стал присылать жалкие 300 руб. в месяц за всё.
В суде провайдер также пытался утверждать, что расторг договор в одностороннем порядке, на что суд заметил:

«К рассматриваемым правоотношениям не применяются положения статьи 782 ГК РФ об одностороннем расторжении договора оказания услуг, которыми руководствовалось общество, а условия договора не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора, и, кроме того, заявив отказ от договора, ответчик продолжил использовать общее имущество МКД в своей деятельности для оказания услуг связи отдельным собственникам, являющимся его абонентами. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что договор в установленном законном порядке не расторгался и не оспаривался, заявление ответчика об отказе от договора носило формальный характер, так как он продолжал использовать имущество МКД».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60 – 43646/2019:

Спор из Екатеринбурга закончился стандартно: ТСЖ взыскало 200 тыс.руб. за 2 года, но в этом деле есть жирная изюмина: в решении суд просто раскатал ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и его отчёт об оценке размера платы.
Из судебной практики оператор понял то, что надо доказывать несоразмерность установленной жителями платы. В данном случае собственники утвердили расценки: за размещение в жилом доме кабельных линий (кроме транзитных) — 1 500 руб. в месяц и за размещение 14 цельнометаллических шкафов — 7 000 руб. в месяц, итого 8 500 руб. в месяц.
Поэтому в суд был принесён отчёт оценщика, согласно которому размер платы за весь период составляет не 200 тыс., а 4 950 руб.
Суд не стал принимать его во внимание, отдав приоритет решению общего собрания и указав, что определенная оценщиком стоимость является рекомендуемой, а не обязательной к применению.
Дальше в решении крайне детально расписано что не так с самим отчётом. Вот только часть из написанного:

• отчёт не содержал каких-либо выводов о несоразмерности платы, установленной собственниками,
• расчёт рыночной стоимости права пользования проведён без учёта дополнительных критериев, например, размера материальной выгоды, которую получает ответчик в связи с размещением оборудования.
• отчёт оценщика не соответствовал требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ об оценочной деятельности, требованиям обязательных Федеральных стандартов оценки:
  • в Отчёте не было информации о размещении оборудования связи для транзита, не хватало сведений о конкретном составе оборудования связи;
  • не принят во внимание тот факт, что истец оплачивает электрическую энергию, потреблённую оборудованием ответчика;
  • состав оборудования определён оценщиком на основании справки оператора, фактическое же количество оборудования оценщиком не проверялось и не определялось;
  • отсутствует описание объекта оценки (части общего имущества), вместо него описан сам дом;
  • оценщик использовал информацию, размещённую в ГИС ЖКХ в период изготовления отчёта, то есть не на дату, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки;
  • анализ наиболее эффективного использования оценщиком не проводился;
  • не выявлено зависимости от характеристик оборудования, так как для предоставления своих услуг провайдеры, как правило, используют сопоставимое оборудование; по мнению оценщика ценообразующими факторами, являются: местоположение в городе, физические характеристики объекта (год постройки), т. е. не имеет значения, сколько и какого в доме установлено оборудования оператора связи, имеется ли оборудование для транзита, либо нет.

Суд округа это решение поддержал.

Кратко:

▪ В данный момент проблем со взысканием денег с провайдеров практически не наблюдается. Суды исходят из того, что ответчики не могут доказать несоразмерность размера платы, установленной собственниками.
▪ Цену надо прописывать в самом решении общего собрании.
▪ Там же желательно наделить УК / ТСЖ / кто у вас там / полномочием на обращение в суд (на всякий случай).
▪ Само собой нужно решение о том, кто будет заключать договоры от имени собственников. При этом отказ провайдеров от заключения этих договоров пока не спасает их от взысканий.
▪ Рано или поздно операторы продавят для себя более мягкие условия размещения своего оборудования. Пока этого не произошло, читающим меня представителям провайдеров можно рекомендовать не ждать, пока собственники установят свои цены, а с помощью какого-либо жителя провести собрание для принятия решений о приемлемых условиях использования общедомового имущества.

Другие материалы про оборудование провайдеров в многоквартирном доме:

• Провайдеры в доме: УК должна выгонять или проводить собрание?
• Управляющая компания не пускает провайдера в дом
• Что управляющей организации (ТСЖ, ЖСК) делать с оборудованием провайдеров, размещённым без спроса?
• Управляющая организация взыскала с провайдера почти 5 млн руб. за использование общедомового имущества

Вступление

С учетом длительных новогодних праздников появилось время для обобщения судебной практики по спорам операторов связи с домовладельцами, управляющими организациями и товариществами собственников жилья (недвижимости) относительно размещения ТК-оборудования в многоквартирных домах.

Кроме того, 24.12.2018 в Государственную Думу поступил законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи», авторство которого приписывают Андрею «32 турбийона» Клишасу и трем его коллегам из Совета Федерации.[1]

Отмечу, что все нижеизложенное является субъективным мнением и поэтому вовсе не претендует на достижение объективной истины.

Немного истории

Технология широкополосного доступа в Интернет просто «взорвала» самарский рынок телекоммуникационных услуг, мгновенно повлияв и на цены, и положение региональных монополистов. Это было прекрасное время, ведь количество операторов постоянно увеличивалась, конкуренция росла, а цена услуг стремительно падала.

Однако со временем у собственников помещений в многоквартирных домах начали возникать вопросы:

— почему кабели протянуты в дом через крышу (т.н. «воздушка»), прикреплены как попало и где попало (как следствие — наледь, разрушение оголовков вентиляционных шахт, слуховых окон, крыши и лестничных клеток в подъездах, плесневой грибок и т.д.)?

— почему оборудование коммерческой фирмы подключено к этажным щиткам, розеткам, к лифтовому энергоснабжению (т.е. по факту энергопотребление в местах общего пользования оплачивают сами все собственники, которые могу и не являться абонентами оператора связи)?

— почему лестничные клетки «украсились» множеством трубостоек, хаотично прикрепленных горизонтальных «разводок»?

— и когда этот хаос уже закончится?

В свою очередь, ТСЖ и управляющие организации с удивлением обнаружили, что у технических специалистов операторов (а также их подрядчиков) есть ключи от всех подвалов и крыш. А еще началась первая «война» операторов, когда они начали резать провода друг другу, попутно направляя заявления в полицию.

Да и с оплатой потребленной операторами электроэнергии как то нехорошо получалось (нет счетчиков, нет границ ответственности, нет «вычета» и т.д.).

Выход из ситуации был найден достаточно простой и эффективный: управляющие организации, а также «продвинутые» ТСЖ заключали абстрактные и ни к чему не обязывающие договоры «на оказание услуг доступа к общему имуществу МКД», в которых вполне откровенно прописывались «входные билеты» — право оператора получить доступ к жилому фонду, выраженное в конкретной сумме.[2]

В свою очередь, «обычных» председателей ТСЖ, старших по МКД банально «купили» всякой мелочью: бесплатным доступом в Интернет, канцелярскими товарами, ноутбуками и т.д.

Как вариант, можно «договориться» через фирму-посредника, которая обеспечивала отсутствие проблем в многоквартирных домах за гонорар в 30-40-50 % вознаграждения.

В итоге участники схемы достигли консенсуса. Естественно, что имущественные интересы собственников помещений в МКД во внимание вообще не принимались.

Правовая «турбулентность»

Как ни странно, но сложившаяся «идиллия» была разрушена двумя весьма специфическими организациями — «Ростелеком» и «Компания ТТК».

Причем в их симметричном поведении не усматривается какой-либо здравой логики, но легко объясняется намерением эффективных менеджеров одномоментно снизить издержки, а также упование на административный ресурс.

И, по абсолютно случайному совпадению, Федеральная антимонопольная служба разместила в сети Интернет информационное письмо от 27.05.2015 № ИА/26126/15 «Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома», в котором на основании «позиции Экспертного совета по вопросам связи при ФАС России» и «позиции судов Российской Федерации» весьма вольно истолковала положения Жилищного кодекса РФ, причем (и это опять абстрактная случайность) исключительно «в пользу» операторов связи.[3]

С этого момента началась настоящая «охота на ведьм».

Как это обычно происходит в нашей стране, первыми «под удар» региональных управлений ФАС попали юридически беспомощные ТСЖ и адекватные управляющие организации, не участвовавшие в «схемах». В итоге появились сотни разбирательств по делам о злоупотреблении доминирующим положением и т.н. «экономической координации», предписания, административные штрафы и т.д.

Ситуацию не спасал даже судебный «фильтр», т.к. арбитражные судьи либо «штамповали» галиматью УФАС, либо технично «изобретали» квази-нормы, чтобы хоть как то оправдать незаконное вмешательство административного органа во вполне очевидные гражданско-правовые споры между операторами связи с ТСЖ (управляющими организациями).[4]

В ответ на столь очевидное и грубое нарушение «водяного перемирия» кабели операторов начали «резать». Перефразируя тезис «Преступность — это нормальная реакция нормальных людей на ненормальные условия жизни» отмечу, что это была очевидная реакция местных бонз на нарушение «понятийных» соглашений. Ведь в нашей стране на любое иррациональное применению административного ресурса (при отсутствии иных эффективных регуляторов) всегда отвечают либо игнорированием, либо неуправляемой агрессией.

Именно в этот момент в публичном пространстве появился проект закона «О внесении изменений в федеральный закон «О связи»… [5]

Обоснование проекта было сформулировано предельно просто:

— «… для целей оказания услуг связи жильцу многоквартирного дома оператор связи должен использовать свое оборудование, разместив его непосредственно на общем имуществе многоквартирного дома. Очевидно, что без такого размещения (например, в этажном щитке и без прокладки кабеля связи от квартиры жильца на чердак, куда осуществлён завод оптического кабеля оператора и размещена телекоммуникационная стойка) оказание услуг связи (телефонная связь, доступ к сети Интернет, цифровое телевидение) невозможно в силу технических причин.»;

— «интернет-провайдеры выплачивают управляющим компаниям около 2% своей выручки в год, в то время как обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания составляет 1,2% в год.»;

— «Заложенное в пункте 1 статьи 44 Жилищного кодекса … с целью защиты частной собственности ограничение прав собственников общей собственности в случае с размещением оборудования связи для реализации доступа гражданина к информационно-телекоммуникационной сети Интернет представляется избыточным и нецелесообразным.».

Можно язвительно посмеяться по факту явного непонимания чиновниками Минкомсвязи дефиниций «собственник» и «жилец», но эти существенные различия, судя по практике Верховного Суда РФ, не всегда осознают даже топ-судьи, поэтому чего уж требовать от чиновников?

Тем не менее, федеральным министерством публично озвучены тезисы: о приоритете права на информацию некоего третьего лица (нанимателя жилого помещения, арендатора нежилого помещения, временного жильца) над правом собственника; сложности с проведением общего собрания собственников; и про отчисления в некий резерв универсального обслуживания.[6]

Луч света в темном царстве

В качестве практикообразующего «кейса» юристы чаще всего вспоминают дело №А45-646/2015 (ТСЖ «Кропоткина 108» против УФАС по Новосибирской области)», но это не совсем правильно.

Впервые адекватно по данной теме высказался еще Президиум ВАС России в пункте 6 информационного письма от 15.01.2013 № 153: «У жителей района, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.».[7]

Кроме того, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено следующее:

— возведение антенно-мачтового сооружения на кровле многоквартирного дома одним из собственников общего имущества такого дома возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.

— хотя ответчик (оператор связи) и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Однако вся «вакханалия» с вмешательством территориальных управлений ФАС в конфликты товариществ и управляющих организаций с операторами связи действительно была прекращена лишь после рассмотрения Верховным Судом РФ уже упомянутого дела №А45-646/2015, а также дел №№А40-18305/2015, А40-199718/2015, А55-16550/2016.

В 2018 году Судебная коллегия по экономическим спорам в массовом порядке стала пересматривать и гражданско-правовые споры по искам к операторам связи о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома (дела №№ А73-8298/2017, А56-78928/2017, А63-8233/2016, А41-86032/2016, А55-26064/2016, А73-3046/2017, А73-2945/2017).

Таким образом, операторы после трех лет бессмысленных интриг проиграли на «судебном поле» вчистую.

Так кто все-таки прав?

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам … обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В определении от 05.12.2016 №304-ЭС16-10165 (по делу №А45-13856/2015) Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сформировала следующие позиции:

(1) товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности;

(2) предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных;

(3) неполучение арендной платы за использование мест общего пользования лицом, которому такое право не предоставлялось, также нарушает права собственников на получение дополнительных доходов от сдачи общего имущества в аренду;

(4) в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия (ответчика) … размещения в нем принадлежащего ему оборудования и осуществления своей деятельности … обоснованно оценены судом первой инстанции, как нарушающие ответчиком права общей долевой собственности.

Данные позиции СКЭС ВС РФ в дальнейшем включены в пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017).

Таким образом, правовым основанием для размещения телекоммуникационного оборудования является либо решение общего собрания собственников МКД, либо договор аренды отдельных конструктивных элементов МКД. Чисто теоретически существует возможность установления в судебном порядке сервитута, но и он является платным.

Соответственно, операторы обязаны платить управляющим организациям и товариществам, которые (в свою очередь) должны расходовать полученные денежные средства исключительно на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома под жестким контролем домовладельцев.

Как определять плату за пользование ОИ МКД?

В практике выработались следующие подходы к установлению размера платы:

— путем проведения судебной экспертизы (дело № А55-21900/2017);

— по муниципальным арендным ставкам (дело № А55-20732/2018);

— в «твердой» сумме, определенной решением общего собрания собственников (дело № А55-30542/2018).

Также возможен «бартер» путем представления оператором чвязи всем домовладельцам услуги видеонаблюдения в местах общего пользования МКД (с установкой и нормальной эксплуатацией соответствующего оборудования) и т.д.

 Империя наносит ответный удар

21.11.2018 Минкомсвязь России публикует очередную инициативу «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» …» [8] с еще более лаконичным обоснованием: «Заключая с оператором связи договор на оказание услуг связи, собственник квартиры в многоквартирном доме непосредственно реализует конституционное право на доступ к информации. Вместе с тем, реализация данного права упирается в схемы согласования с управляющими компаниями и взимания ими платы с операторов связи. Указанные факторы негативно сказываются на темпах создания телекоммуникационной инфраструктуры, качестве услуг связи, развитии конкуренции.».

24.12.2018 в Государственную Думу поступил законопроект, с уникальным названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи».

Пояснительную записку можно цитировать целиком, но особо доставляет следующие тезисы:

— «В силу прямого указания Жилищного Кодекса РФ для размещения оборудования связи на общем имуществе в многоквартирных жилых домах необходимо на общем собрании собственников получить разрешение не менее 2/3 голосов всех собственников помещений (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ). На практике обеспечить присутствие на собрании собственников жилья в количестве, достаточном для исполнения требования закона о принятии решения, практически невозможно.»;

— «Интернет-провайдеры выплачивают управляющим организациям около 2% своей выручки в год.».

Выходом из данной ситуации, по мнению авторов, является возложение обязанности по проведению общих собраний (причем в течение трех месяцев) для принятия решения по заявке каждого оператора связи … на собственников помещений МКД. Ну и полное освобождения операторов связи от внесение платы за пользование общим имуществом МКД.

Путем простого сравнения с проектом Минкомсвязи-2016 можно найти много общего, и даже очевидные заимствования, что заставляет всерьез задуматься о качестве работы отечественных законодателей, целесообразности несения бюджетных расходов на подобное «законотворчество».

Про техническую часть законопроекта (например, если в МКД уже размещено оборудование 11 операторов, и для трубостоек «новичков» реально нет места на лестничных клетках) даже и рассуждать не хочется.

Понуждение к миру

К сожалению, сложившаяся ситуация требует резких решений.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2014 N 19488/13 (по делу № А73-762/2013) отметил, что в соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом. При этом для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд Поволжского округа также подтвердил право ТСЖ и управляющей организации на предъявление в суд исков о демонтаже (постановления от 12.07.2018 по делу № А55-25227/2017, от 16.10.2018 по делу № А55-26470/2017).

Таким образом, оборудование недобросовестных и неадекватных операторов связи можно демонтировать путем подачи негаторного иска (с судебной неустойкой за каждый день неисполнения решения) в арбитражный суд.

Ведь только так они поймут, что нет у них ни административного ресурса, ни каких то особенных прав, и пора переходить к нормальным переговорам с последующим заключением договора аренды. А мировые соглашения и на стадии исполнительного производства заключаются …

ps:  В статье «по умолчанию» подразумевается добросовестность и разумность управляющих организаций и ТСЖ.  На практике  же всякое бывает, в т.ч. необходимость взыскания с УО в пользу собственников (через конструкцию солидарного кредитора) неосновательного обогащения в виде полученной от операторов платы. Но это уже тема для другой статьи.   

[1]  Законопроект № № 614271-7. Досье размещено на официальном сайте ГД по адресу http://sozd.duma.gov.ru/bill/614271-7?fbclid=IwAR2IQtrPw9uBW54hXVOYSz8vux74Rb-P9Wduer7Pn_yb2nlZ3wHPVnEJTX4

[2]  Максимальная сумма «входного билета»», с которой лично сталкивался и смогу подтвердить документально, 4 554 550 руб. (в т.ч. НДС). По информации от коллег – от 1 млн. рублей в «новостройке» под гарантию «эксклюзивности» оператора.

[3]   Поведение центрального аппарата ФАС России очень напоминает холуйскую реакцию а-ля «чего изволите?» на «убедительную просьбу» вполне конкретных интересантов. Следует также отметить, что информационное письмо № ИА/26126/15 до сих пор официально не опубликовано, но и не отменено.

[4]  В период представительства по налоговым спорам был убежден, что самыми непредсказуемыми с т.з. закона, правоприменительной практики и здравого смысла являются (Ф)АС Северо-Кавказского округа и (Ф) АС Дальневосточного округа. При том, что московскую практику никогда всерьез не рассматривал, т.к. при такой нереальной нагрузке на судей не может быть нормального правосудия. Но абсолютно инфернальные выводы судов, «проштампованные» Арбитражным судом Уральского округа по делам операторов связи, развеяли мои заблуждения.

[5] О внесении изменений в федеральный закон «О связи и иные законодательные акты Российской федерации в части обеспечения права граждан на доступ к информации». Досье проекта  https://regulation.gov.ru/projects#npa=45791

Хотя в заключении Минэкономразвития от 14.06.2016 № ДА-П12-102-11525 есть ссылка на проекта акта, на который ранее дан ответ письмом от 24.09.2014 № ДА-П12-17276. Так что (возможно) и не первый проект.

[6]  «Запомните этот твит». 

   А еще, когда подобные «прекрасные люди» (тм) начинают вещать про конституционное право на уважение собственности как «избыточное» и «нецелесообразное», то у любого гражданина должен возникнуть резонный вопрос: «Почему они до сих пор пребывают на госслужбе, а не моют полы в привокзальных кафе?».

[7]  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

[8]   О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи». Досье проекта https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch?fbclid=IwAR3GdwRdrKsYACVGjGYRcsx-a2VVMSn7x_PwSXWkisPr5O0i0Ob0h_0JOqI#departments=31&npa=86001