Зачем налоговики рекламируют налоговые оговорки, и есть ли смысл включать их в договор
ФНС активно навязывает налогоплательщикам налоговые оговорки. Интерес налоговиков понятен — они хотят, чтобы компании судились друг с другом, а не с налоговой. Чтобы решиться, важно знать, насколько успешно пострадавшие судятся с поставщиками и какие условия включить в договор, чтобы суд не отказал в компенсации.
Инспекторы отказывают в вычетах по НДС, если кто-то в цепочке поставщиков не уплатил налог в бюджет. Добросовестным налогоплательщикам такой подход кажется несправедливым — они спорят с налоговиками. Но ФНС предлагает иное решение — спорить с контрагентами.
Чтобы судебный спор с контрагентом оказался успешным, налоговая служба рекомендует включать в договоры поставки налоговые оговорки. В подобных обстоятельствах Верховный суд решает споры в пользу пострадавших налогоплательщиков (определение от 24.01.2022 № 310-ЭС21-26455).
С кем спорить об НДС, с налоговой или с контрагентом, решать только вам. В этой статье мы подробно расскажем о спорах с контрагентом.
Что подразумевают под налоговой оговоркой
Налоговая оговорка — общее название для условий договора определенного вида. В зависимости от цели применения, налоговые оговорки определяют порядок:
- уплаты налогов сторонами договора;
- учета косвенных налогов в цене сделки;
- возмещения убытков в случае налоговых доначислений.
В этой статье мы говорим о налоговых оговорках, которые позволяют возместить убытки в случае налоговых доначислений.
Подобные условия договора перекладывают часть ответственности за сбор налога на налогоплательщика. Они вынуждают компанию участвовать в гражданском споре вместо налогового. Но делать такой выбор налогоплательщик не обязан.
Альтернатива — судиться с налоговой, доказывая, что компания не обязана отвечать за налоговую недобросовестность контрагентов. Приводить аргументы, что контрагентов проверяли тщательно, выгодоприобретатель схемы компании неизвестен и т.п. Выбор за налогоплательщиком.
В совете ФНС судиться друг с другом есть смысл
Налогоплательщикам, которые лишились вычета по НДС, ФНС советует «требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении». Об этом чиновники говорят в пункте 18 письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. Авторы письма предлагают судиться с контрагентами, а не с налоговой.
В совете налоговой службы есть смысл. У налогоплательщиков плачевная статистика побед в арбитражных в спорах с налоговой. По данным ФНС в 2021 году налоговикам удалось успешно защитить в суде 75,3 процента доначислений («Аналитические материалы» / «Итоги деятельности ФНС России за 2021 год»).
А вот взыскивать налоговые убытки с контрагентов Верховный и окружные суды не против. Например, в определении ВС от 24.01.2022 № 310-ЭС21-26455 суд обязал поставщика вернуть покупателю всю сумму НДС, указанную в договоре. При этом вину поставщика в налоговом разрыве не доказали. Поставщика обязали возместить убытки только из-за налоговой оговорки в договоре.
Первые две инстанции разрешили спор в пользу поставщика. Суды решили, что данные из автоматизированных информационных систем ФНС не являются достаточным основанием для признания налогового разрыва. Значит, не было оснований для подачи уточненных деклараций.
Но АС Центрального округа в постановлении от 19.10.2021 № А48-3204/2020 принял решение в пользу пострадавшего налогоплательщика. Суд отметил, что юридические лица свободны в заключении договора. И так как покупатель имеет разумные ожидания, связанные с возможностью вычесть НДС по сделке, эти ожидания стороны договора вправе обеспечить ссылкой на статью 406.1 ГК.
Так как стороны согласовали налоговую оговорку, поставщик обязался устранить разрыв или возместить потери покупателя. Следовательно он обязан это сделать. Верховный суд согласился с АС Центрального округа и вынес отказное определение по этому делу (определение от 24.01.2022 № 310-ЭС21-26455).
К аналогичным выводам в подобных обстоятельствах суды приходили в постановлениях АС Западно-Сибирского от 31.01.2022 № А27-23326/2020, Поволжского от 15.11.2021 № А49-9946/2020, Московского от 01.07.2021№ А40-69905/2020 и Северо-Западного от 26.04.2021 № А56-50870/2020 округов.
Обратите внимание, что иногда убытки взыскивают, даже если в договоре не было налоговой оговорки (определение ВС от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).
Закрепите условие о возмещении в договоре
Арбитражная практика показывает, что налоговые оговорки — действенный инструмент. Они позволяют минимизировать риск финансовых потерь. Причем даже в том случае когда поставщик первого звена соблюдает налоговое законодательство. А разрыв возник по вине поставщиков второго и далее звеньев.
Однако чтобы успешно взыскать налоговые потери с контрагента, необходимо прописать соответствующие условия в договоре или в допсоглашении к нему. При этом учитывайте, что закон не требует включать налоговые оговорки в договор с контрагентом. Контрагент вправе отказаться. Тем более, что для поставщика первого звена оговорка невыгодна. Потенциально поставщик потеряет деньги, даже не будучи виноватым. Но покупатели с сильной переговорной позицией способны навязать налоговую оговорку поставщикам.
Условия, позволяющие взыскать с контрагента убытки в случае налоговых доначислений, бывают двух видов.
Заверение об обязательствах. Эти положения договора представляют собой письменное заверение контрагента в собственной добросовестности (ст. 431.2 ГК). В случае недостоверности заверений, заверитель обязуется возместить другой стороне убытки в виде доплаченных в бюджет налогов.
Пример. Исполнитель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, а также в течение всего срока его действия он:
- уплачивает налоги, сборы и страховые взносы своевременно и в полном объеме;
- ведет налоговый учет и составляет налоговую отчетность в соответствии с законодательством о налогах и сборах, своевременно и в полном объеме представляет налоговую отчетность;
- ведет бухгалтерский учет, составляет и представляет бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету;
- не допускает искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и объектах налогообложения в первичных документах, бухгалтерском и налоговом учете, в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Такая оговорка позволяет возместить другой стороне договора имущественные потери в случае доначисления налогов, пеней, штрафных санкций по вине контрагента (ст. 406.1 ГК).
Пример. Поставщик возмещает покупателю все имущественные потери последнего, возникшие в связи с требованиями:
- налоговиков уплатить налоги (пени, штрафы), доначисленные с сумм поставок по настоящему договору, по причинам, связанным с поставщиком;
- третьих лиц, купивших у покупателя товар, возместить потери и убытки в виде уплаченных ими налогов (пеней, штрафов), доначисленных налоговыми органами, по причинам, связанным с поставщиком.
Такие имущественные потери возмещаются в размере сумм, уплаченных на основании решений, требований или актов проверок налоговых органов. При этом факт оспаривания этих налоговых доначислений в вышестоящем налоговом органе или в суде не влияет на обязанность поставщика возместить потери.
Для налоговых целей разница между двумя вариантами в том, нужно ли доказывать вину поставщика, чтобы компенсировать за его счет налоговые потери. При нарушении заверения (ст. 431.2 ГК), необходимо показать причинно-следственную связь между убытками и нарушением заверения. При возмещении потерь (ст. 406.1 ГК) такой необходимости нет. Поэтому в целях компенсации налоговых потерь предпочтителен механизм статьи 406.1 ГК.
В соответствии со статьей 406.1 ГК необходимо доказать:
- факт наступления обстоятельств, которые указаны в договоре в качестве оснований для компенсации налоговых потерь;
- размер налоговых потерь, которые наступят неизбежно или уже понесены;
- связь между наступившими обстоятельствами и налоговыми потерями.
Нет необходимости доказывать вину контрагента в образовании налогового разрыва, связь между поведением контрагента и потерями и факты нарушения контрагентом обязательства по договору.
Обратите внимание, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. Когда неясно, что именно описывает соглашение сторон, положения статьи 406.1 ГК применить не получится.
Установите в договоре, какие документы будут подтверждать размер потерь. Это могут быть решение или требование налоговой инспекции, информационное письмо о наличии разрыва по НДС. Иначе суд откажет в праве на компенсацию.
В споре, который АС Западно-Сибирского округа рассмотрел в постановлении от 16.09.2019 № А46-11014/2018, стороны указали в качестве такого документа решение инспекции по результатам камеральной или выездной проверки.
Но до проверки дело не дошло. Компанию пригласили на комиссию и показали документы о наличии расхождений. Она добровольно сняла вычеты, ограничившись требованием инспекции и протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы. Судьи решили, что предусмотренные договором условия для компенсации потерь не выполнены.
В постановлении Одиннадцатого ААС от 10.11.2020 № А55-33207/2019 суд указал, что не выполнена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков. Протокол налоговой инспекции не является документом, подтверждающим отказ в налоговом вычете. Он не нарушает права налогоплательщика в получении налогового вычета по НДС. Налоговая инспекция не выносила решений в адрес налогоплательщика, он принял решение об уточнении своих налоговых обязательств самостоятельно.
Учтите, что наличие налоговой оговорки в договоре не доказывает, что покупатель осмотрительно выбрал контрагента. И не говорит о том, что налогоплательщик не участвовал в схеме уклонения от уплаты НДС. Значит, на покупателя все равно могут наложить повышенный налоговый штраф и возбудить уголовное дело против руководства.
Зачем инспекторы стали навязывать компаниям особые условия в договорах с контрагентами и насколько эта так называемая налоговая оговорка выгодна бизнесу. Сервис «Актион Бухгалтерия» разбирает варианты, которые предлагают инспекторы, и судебную практику
Что интересует налоговиков в ваших договорах
Налоговики стали интересоваться, содержит ли договор налоговую оговорку. Ее суть — переложить на контрагента убытки из-за того, что ваша компания не сможет заявить вычет НДС и учесть расходы.
Вот случай, когда компания столкнулась с давлением налоговиков. Они потребовали убрать вычеты из-за того, что контрагент платит НДС по минимуму. Директор отказался, и налоговики предложили такой вариант. Они не будут придираться к этим вычетам, но компания добавит в договоры со всеми контрагентами налоговую оговорку. А потом директор будет сразу сдавать уточненку (уточненная налоговая декларация, которую налогоплательщик подает при обнаружении ошибок или недостоверных сведений в представленной в налоговый орган налоговой декларации, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. — РБК Pro) и убирать вычеты, как только этого потребуют налоговики. Директор и на это не согласился. Вряд ли контрагенты без спора возместят ему сумму вычетов. Пока претензий больше не было, но компания готова отстаивать права и не собирается сдавать уточненки по требованию налоговиков.
Кому в первую очередь навязывают налоговые оговорки
Соглашение о возмещении потерь или заверения об обстоятельствах в договоре
Видимо, по мнению ФНС России, проводимая ею пропаганда активного использования налоговых оговорок должна понизить градус общего неприятия подхода «плати налоги за контрагента». Что понимается под «налоговой оговоркой»?
На практике условие договора о компенсации одной стороной другой сумм налогов, пеней и штрафов, уплаченных из-за предъявленных налоговым органом претензий, формулируются на основании статьи 406.1 «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств» и статьи 431.2 «Заверения об обстоятельствах» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В первом случае (ст. 406.1 «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств» ГК РФ) стороны определяют обстоятельства, при которых могут возникнуть имущественные потери одной из сторон, и обязанность другой стороны эти потери компенсировать. Причем такая обязанность может быть и не связана с нарушением основного обязательства. Теоретически достаточным основанием для возмещения потерь стороны вправе определить даже неоформленные актом налоговой проверки или решением инспекции сомнения налогового органа в правомерности учета конкретной хозяйственной операции. Такие сомнения могут быть выражены, например, в уведомлении налогового органа о выявленных им «разрывах» в исчислении НДС по цепочке поставщиков, и предложении произвести самостоятельную корректировку налоговых обязательств, в частности, «снять» вычеты по НДС и расходы по контрагенту, с которым у налогоплательщика заключен договор с налоговой оговоркой.
Во втором случае (431.2 «Заверения об обстоятельствах» ГК РФ) стороны могут дать заверения об обстоятельствах, имеющих значение для реализации права на учет расходов и применение налоговых вычетов, например, заверения об обязательном учете полученной выручки и НДС в бухгалтерском и налоговом учете, исчислении и уплате налогов в бюджет в полном объеме, оформлении первичных документов, счетов-фактур в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае недостоверности таких обстоятельств у заверителя возникает обязанность возместить другой стороне ее убытки в виде доплаченных налогов, пеней и штрафов. Однако в отличие от возмещения имущественных потерь между полученным убытком и недостоверным заверением должна быть доказанная прямая связь.
Можно заметить, что оговорка о возмещении потерь лучше защищает покупателя, поэтому чаще используется, когда потенциальный поставщик ради заключения сделки готов поступаться своими интересами даже в случае не вполне обоснованных налоговых претензий к нему или его контрагенту.
Вадим Чимидов
Советник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель направления налоговой практики и арбитражных споров
Заверение же об обстоятельствах существенно повышает требования к покупателю в смысле принятия им мер по оспариванию претензий налогового органа, так как причинно-следственная связь между заверениями поставщика и возникшей у покупателя недоимкой будет неочевидна без решения инспекции о доначислении налогов по основаниям, связанным с фигурой поставщика или его поведением как налогоплательщика. Критически оцениваться при этом может и необращение покупателя к поставщику с целью получения доказательств, опровергающих утверждение налогового органа о недостоверности тех обстоятельств, о которых было дано заверение.
А на практике налоговая оговорка работает? Что говорят суды
Практика разрешения судами споров о возмещении имущественных потерь и убытков в связи с применением налоговых оговорок в настоящее время только нарабатывается, но уже имеет положительные примеры.
Так, в упомянутом Письме ФНС России отмечено судебное дело №А53-22858/2016, в котором суды всех инстанций, включая Судебную коллегию Верховного Суда РФ, не нашли оснований для отказа в удовлетворении требования покупателя к продавцу о возмещении в порядке статьи 431.2 ГК РФ убытка в виде суммы НДС, в вычете которой покупателю было отказано решением налогового органа. В данном случае суды признали, что установленный инспекцией факт создания фиктивного документооборота с поставщиком второго звена не соответствует заверению о том, что поставщик является добросовестным налогоплательщиком.
Успешное применение покупателем налоговой оговорки в порядке статьи 406.1 ГК РФ демонстрирует судебное дело №А67-11580/2019. Суд признал за покупателем право на удержание его имущественных потерь в виде сумм НДС, от вычета которых покупатель самостоятельно отказался после получения из инспекции информации о несформированном источнике возмещения НДС по цепочке поставщиков, включающей его контрагента. Возникновение таких «разрывов» стороны определили обстоятельством, влекущим возмещение покупателю соответствующих имущественных потерь, поэтому непринятие поставщиком мер по урегулированию данного вопроса определило исход разбирательства.
Когда налоговая оговорка не поможет
Конечно же, положительный экономический эффект от применения налоговой оговорки будет возникать только в случае реального получения от контрагента возмещения имущественных потерь или убытков. Поэтому, договариваясь о том или ином порядке возмещения, необходимо оценивать финансовое состояние контрагента. Делать это можно в рамках преддоговорных процедур, повсеместно применяемых сейчас в подтверждение проявления коммерческой осмотрительности. В частности, сложить представление о платежеспособности контрагента позволит его бухгалтерская отчетность, документы о наличии основных средств и других активов, представление которых прежде всего предполагается для удостоверения в действительном предпринимательском статусе потенциального контрагента и его способности исполнять принимаемые на себя обязательства.
Также надо иметь в виду, что суд, скорее всего, откажет в иске о возмещении имущественных потерь или убытков, если установит, что занижение налогов стало следствием согласованных умышленных действий налогоплательщика и его контрагента. Поэтому для создания предпосылок к применению налоговой оговорки необходимо последовательно и аргументировано доносить до налогового органа позицию о своей непричастности к фактам хозяйственной жизни поставщика и третьих лиц, которые, по мнению инспекции, могут влиять на налогообложение покупателя. В противном случае вменение умышленной неуплаты налогов сделает практически бесперспективным обращение в суд за возмещением.
Еще одна «горькая пилюля» для покупателя
Принимая решение об обращении в суд с иском о возмещении контрагентом имущественных потерь или убытков в виде связанных с ним дополнительных налоговых платежей, необходимо учитывать, что в случае удовлетворения судом такого иска у налогоплательщика-истца, исчисляющего налог на прибыль организаций по методу начисления, в периоде вступления судебного акта в законную силу возникнет обязанность учесть присужденную сумму во внереализационных доходах (п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ) и уплатить с нее налог независимо от фактического получения исполнения. Таким образом, широкое применение налоговых оговорок при положительном в целом к ним отношении со стороны судов позволит налоговым органам гарантировано получать с налогоплательщиков, не уличенных в умышленной неуплате налогов, дополнительные 20 процентов от ранее вмененных сумм недоимки. При этом не получивший исполнения по решению суда истец сможет довольствоваться лишь тем, что учтет безнадежный долг в расходах спустя месяцы безрезультатного исполнительного производства.
Обязательно ли использование налоговой оговорки?
Как видим, с помощью налоговых оговорок невозможно полностью нивелировать негативные последствия предъявления налоговым органом претензий в совершении сделок с «техническими компаниями». Однако ФНС России и ее территориальные органы настолько активно пропагандируют использование налоговых оговорок в предпринимательском обиходе, что кампания стала восприниматься налогоплательщиками как добровольно-принудительная, влекущая для «воздержавшихся» негативные последствия.
Налоговые органы направляют запросы налогоплательщикам о представлении списков контрагентов, с которыми заключены договоры, содержащие налоговые оговорки, дают рекомендации по формулировкам налоговых оговорок (в т.ч. со ссылкой на сайт Хартии АПК, которая практикует такие договоры). Стали часто упоминать на комиссиях «по проблемным контрагентам» оговорку, как прекрасную возможность избежать выездной проверки, «добровольно» уточнив налоговые обязательства по сделкам с нерадивым контрагентом, при этом, не пострадав финансово, т.к. суммы «уточнений» можно взыскать с виновника «налоговых проблем». Почему налоговые органы так активничают с налоговой оговоркой, и в чем секрет столь неожиданной «заботы» о бизнесе?
По нашему мнению, прослеживается истинный мотив — увеличение поступлений в бюджет через побуждение налогоплательщиков внедрять в практику «волшебную» оговорку и безбоязненно уточняться по «совету» инспекции с последующим взысканием потраченных сумм с продавца-контрагента. Не исключено, что претензии по «техническим контрагентам» налоговые органы будут предъявлять в первую очередь тем компаниям, у которых есть договоры с налоговой оговоркой, позволяющей попытаться возместить налоговые убытки (потери) с «проблемных» контрагентов. Неплохой фискальный инструмент для быстрого пополнения бюджета, без хлопотных проверок с формированием доказательственной базы для привлечения компаний к налоговой ответственности за связь с сомнительными контрагентами и длительных судебных процессов. А что касается вопроса возврата в «карман» налогоплательщика уплаченных за контрагента сумм — это уже сугубо его забота, тут уж как повезет.
Наталюк Наталья
Советник налоговой службы РФ II ранга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит», эксперт при Палате общественных уполномоченных по защите прав предпринимателей в г. Москве
Можно ли воспринимать «советы» налогового органа по включению в договор налоговых оговорок как обязанность добросовестного налогоплательщика?
Формально в законе нет норм, устанавливающих обязанность включать в договор подобные условия, да и свободу договора никто не отменял (ст. 421 ГК РФ), поэтому налогоплательщик не должен оправдываться за то, что договор не предусматривает возмещения потерь или убытка в виде доплаченных налогов, пеней и штрафов. Поэтому получив запрос от инспекции о представлении информации о наличии договоров с оговоркой — не стоит впадать в панику, если таковых не имеется, можно смело писать о данном факте. Если «особенные» договоры есть, то играть «в прятки» с налоговым органом смысла особого нет, поскольку запросы обычно направляется и контрагентам.
Тем не менее, категорически отказываться от использования налоговых оговорок, боясь повышенного интереса со стороны инспекций — тоже неверно. Предусматривая такую оговорку, компания-покупатель своими интересами заведомо не жертвует, но дает дополнительные основания считать его проявившим должную коммерческую осмотрительность при выборе контрагента-поставщика. Тем более, если договор будет предусматривать возмещение ущерба только по результатам судебного разбирательства, а не «просто» при наличии требования об уточнении налоговых обязательств по сомнительному контрагенту. Оценка степени такой осмотрительности будет иметь значение в любом налоговом споре из сделки с «технической компанией», поэтому возможность не дать инспекции лишний аргумент может оказаться совсем не лишней.
Вопрос же о том, применять ли налоговую оговорку при наступлении соответствующих условий, должен решаться компаниями исходя из оценки перспективы реального получения возмещения и характера вменяемых нарушений при исчислении налогов.
В данной статье мы постарались лаконично рассказать о налоговой оговорке и связанных с ней рисках. Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» имеют большой опыт по защите прав налогоплательщиков. Мы готовы ответить на ваши вопросы и представлять интересы налогоплательщиков в суде и налоговых органах.
Бизнесмены каждый день заключают множество договоров с различными контрагентами. Одной из самых распространённых претензий налоговиков является упрёк в том, что компания не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента.
Для того чтобы обезопасить свой бизнес от подобных претензий многие компании начали включать в договоры налоговые оговорки. Суть налоговой оговорки заключается в том, что контрагент обязуется компенсировать компании возможные налоговые доначисления.
Расскажем о том, как правильно применять налоговые оговорки на практике.
Обычаи теневого оборота
По общему правилу, каждый платит налоги только за себя. Однако на практике возникают ситуации, когда платишь налог не только за себя, но и «за того парня». Инспекторы не возражают против того, чтобы налогоплательщики частично перекладывали своё налоговое бремя на поставщиков.
Для этого нужно прописать в договоре обязательство контрагента возместить покупателю налоговые убытки. Однако добиться реального исполнения налоговой оговорки бывает совсем не просто.
Проходят годы, а количество налоговых споров по фирмам-однодневкам не становится меньше. Большинство оптимизаторов использует одну и ту же схему налоговой экономии – вклинивают фирмы типа «рога и копыта» между поставщиками и покупателями, а затем, заявляют налоговые вычеты.
При этом оптимизаторов нисколько не смущает то, что такие нехитрые манипуляции не сложно обнаружить налоговикам и практически невозможно отстоять в суде.
Проблемы поставщика инспектора не интересуют
Чиновники ФНС всё чаще пытаются возложить ответственность за поставщика на его контрагента, который вступил в деловые отношения с партнёром с весьма сомнительной репутацией. Арбитражные суды в большинстве случаев солидарны с инспекторами.
Посчитав, что судиться с фискальной машиной – дело бесперспективное, некоторые организации решили включить в договоры условие о том, что поставщики обязаны компенсировать возможные налоговые убытки. Однако воплотить в жизнь такое решение довольно сложно.
Во-первых, не так-то просто уговорить контрагента принять на себя риски налоговых доначислений другой организации. Во-вторых, даже подписав соглашение с налоговой оговоркой поставщик может отказаться выполнять принятые на себя обязательства. Именно это и случилось в ситуации, рассмотренной в постановлении 11-го арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. по делу № А55-33207/2019.
Если поставщик оказался вдруг
ООО «СХП «Агро» и ООО ТД «Поволжские корма» заключили договор купли-продажи. Продавец заверил покупателя в своей благонадежности и пообещал компенсировать все налоговые убытки.
Продавец поставил покупателю товар, который оплатил его и заявил НДС к вычету.
Налоговая инспекция сообщила покупателю о том, что в бюджете не сформировался источник для принятия к вычету НДС. Контрагенты продавца имеют признаки фирм – «однодневок»:
— уплата в бюджет налогов минимальная;
— отсутствуют расчётные счета, работники и имущество;
— заработная плата руководителю не начисляется;
— отсутствуют перечисления денег в адрес контрагентов;
— конечный контрагент в звене образует разрыв.
ООО ТД «Поволжские корма» завысило вычеты в сумме 583 659 руб. по сделке с ООО «СХП «Агро». Инспекторы составили протокол и рекомендовали предприятию представить уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года.
Покупатель решил не возражать чиновникам и уменьшил НДС к вычету.
Затем покупатель направил продавцу претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 583 658 руб. Поставщик категорически отказался возмещать своему контрагенту налоговые убытки. Итак, налоговая оговорка не сработала.
Тогда покупатель попытался взыскать с поставщика спорную сумму в судебном порядке. Однако суд отказал покупателю в иске.
Поставщик за контрагента не отвечает
Рассмотрим логику судей подробнее. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств:
— противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;
— наличие убытков на стороне потерпевшего;
— причинная связь между противоправным поведением и убытками;
— вина причинителя вреда в причинении убытков.
Стороны договорились о том, что в случае нарушения заверений об уплате налогов, продавец возмещает налоги, уплаченные покупателем по решению инспекции.
Между тем продавец исполнил свои обязательства: отразил поставку товара в книге продаж и налоговой декларации.
Кроме того, налоговый орган не принимал решения о доначислении покупателю налога. Протокол по представлению уточненной декларации имел рекомендательный характер и исполнен компанией добровольно.
При этом протокол не является документом, подтверждающим отказ инспекции в налоговом вычете, и не нарушает права налогоплательщика.
Выводы и рекомендации
Итак, в приведенном деле налоговая оговорка не помогла покупателю компенсировать свои расходы. Однако это не означает, что не нужно принимать меры для защиты своего бизнеса в аналогичных ситуациях.
Чтобы повысить шансы покупателей на победу в подобных спорах рекомендуем, прежде чем выяснять отношения с поставщиком, обжаловать решение инспекции.
Подчеркнем, что налоговый орган должен принять ненормативный правовой акт, который нарушает экономические интересы компании, например, решение. Именно такой документ имеет обязательную силу и может быть оспорен в суде.
В рассмотренном случае инспекция подобного акта не выносила, составив протокол с выводами, носящими рекомендательный характер. Покупатель совершил ошибку, исполнив рекомендации налоговиков, не дождавшись вынесения официального решения. После принятия решения покупателю следовало обжаловать его. И только в случае фиаско в налоговом споре, покупатель вправе предъявлять претензии продавцу.
