Реквизиты на вознаграждение арбитражного управляющего

Содержание

• Справка из ФНС об отсутствии сведений о статусе ИП в ЕГРИП
• Сведения из реестра о наличии/отсутствии прав на объекты имущества (технику), подлежащую регистрации в Гостехнадзоре
• Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (Росреестр)
• Государственная пошлина за рассмотрение дела о банкротстве гражданина
• Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему

В соответствии с п.3 ст. 213.4. Закона о банкротстве к заявлению необходимо приложить некоторые документы, но для получения данных документов необходимо оплатить государственные пошлины и сборы. В этой статье рассмотрим документы-основания, порядок и способы оплаты государственных пошлин и сборов для г. Санкт-Петербурга.

1. Справка из ФНС об отсутствии сведений о статусе ИП в ЕГРИП.

Документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом.

Стоимость: 200 руб. — обычный срок; 400 руб. — срочно.

Квитанция и порядок оплаты: на официальном сайте ФНС России https://service.nalog.ru/payment/gp.html предоставляется возможность сформировать квитанцию для оплаты или напрямую оплатить через сайт посредством банковской карты.

Лучше всего по нашей форме написать заявление на получение данной справки и приложить квитанцию об оплате, а затем подать данное заявление непосредственно в ФНС №15 по Санкт-Петербургу. направить заявление можно почтой или лично подать через окно приема документов.

Извещение: по телефону свяжется сотрудник и предложит забрать справку (или почтой).

Данную справку можно получить и через МФЦ, но мы данный способ не использовали.

Обновление статьи: Через сайт Госуслуги можно подать заявление и получить справку за 10 минут абсолютно бесплатно. Подробности здесь.

2. Сведения из реестра о наличии/отсутствии прав на объекты имущества (технику), подлежащую регистрации в Гостехнадзоре

Размер государственного сбора, взимаемого Гостехнадзором Санкт-Петербурга, за совершение юридически значимых действий, а именно за выдачу справки владельцу машины о совершенных регистрационных действиях / или об отсутствии прав.

Стоимость: 90 руб. — обычный срок.

Извещение: по телефону свяжется сотрудник и предложит забрать справку (или почтой).

Актуальная информация: gov.spb.ru/gov/otrasl/sl_nadzora/poshlina/

Реквизиты для оплаты сборов:
Получатель: УФК по г.Санкт-Петербургу (Гостехнадзор Санкт-Петербурга)
ИНН 7826108226
КПП 783801001
ОКТМО 40303000
р/с 40101810200000010001
в Северо-Западное ГУ Банка России
БИК 044030001
КБК 80811502020020300140
Назначение платежа: Сборы, взимаемые органами Гостехнадзора

3. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (Росреестр)

Срок: 15 календарных дней.

Стоимость зависит от количества субъектов:

На территории 1 субъекта Российской Федерации: 750 руб. (для физ. лиц.) и 2080 руб. (для юр. лиц.) — в бумажном виде, а в электронном виде стоимость ниже 470 руб. (для физ. лиц.) и 760 руб. (для юр. лиц.).

На территории от 2 до 28 субъектов Российской Федерации: 1450 руб. и 2900 руб., а также 580 руб. и 990 руб.  соответственно.

На территории от 29 до 56 субъектов Российской Федерации: 1790 руб. и 3240 руб., а также 760 руб. и 1160 руб.  соответственно.

На территории 57 и более субъектов Российской Федерации: 2080 руб. и 3480 руб., а также 870 руб. и 1280 руб.  соответственно.

Внесение платы за предоставление сведений ЕГРН осуществляется после представления запроса о предоставлении данных сведений и получения уникального идентификатора начисления, за исключением случаев предоставления запроса посредством почтового отправления (в этом случае оплата осуществляется до подачи запроса и документ, подтверждающий оплату, прикладывается к запросу).Внесение платы осуществляет лицо, подавшее запрос.

С 01 января 2020 года КБК 00000000000000000130 не применяется и вводится КБК 321 1 13 01031 01 6001 130

• Бланк квитанции (для физических лиц) при обращении в МФЦ подвид 6001 (федеральные учреждения, осуществляющие отдельные полномочия органа регистрации прав);
• Образец платежного поручения (для юридических лиц) при обращении в МФЦ подвид 6001 (федеральные учреждения, осуществляющие отдельные полномочия органа регистрации прав).

Подробности на официальном сайте rosreestr.ru/site/ur/poluchit-svedeniya-iz-egrn/poryadok-vozvrata-izlishne-uplachennoy-platy/

4. Государственная пошлина за рассмотрение дела о банкротстве гражданина

Составляет 300 рублей.

Самое важное это указание в кассовом чеке основания платежа, например, «Банкротство Пупкина В.И.».

На странице spb.arbitr.ru/duty/tax выберите «Тип расчета: неимущественный спор», а далее из списка «при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)». При нажатии на кнопу «Квитанция» сформируется страница с квитанцией, но в ней будет сумма 6000 руб. Зачеркните ручкой и напишите 300 руб. и отдайте операционисту в «Сбербанке» (с паспортом).

5. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему

Факт перечисления подтверждается путем приложения к заявлению на банкротство кассового чека за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Денежные средства в размере 25 000 руб. перечисляются на депозит арбитражного суда по специальным реквизитам, которые отличаются от реквизитов государственной пошлины.

На официальной странице предоставлены реквизиты счета spb.arbitr.ru/welcome/showall/633200016

В поле “Назначение платежа” обязательно указывается, за что вносится оплата, например, «вознаграждение ФУ банкротство Пупкина В.И.»

Вносить на депозит суда можно частями.

Если на дату подачи заявления на банкротство отсутствует полная сумма на депозите суда, то следует подать заявление о предоставлении отсрочки на оплату вознаграждения финансовому управляющему. Образец здесь. Пояснения в виде отдельной статьи здесь.

Кассовый чек об оплате суммы государственной пошлины и внесения на депозит суда для вознаграждения финансовому управляющему необходимо приобщать к материалам дела или прикладывать к заявлению в оригинальном виде, но обязательно сделайте копию и держите у себя.

1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего — пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего — сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего — двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.1. При расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

4. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

5. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

6. В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

7. Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

8. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

9. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

10. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

до двухсот пятидесяти тысяч рублей — четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей — десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей — двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей — сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

абзацы шестой — девятый утратили силу. — Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

(п. 10 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

11. Сумма процентов по вознаграждению административного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей — четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей — десять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей — семнадцать тысяч пятьсот рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей — двадцать семь тысяч пятьсот рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей — сорок одна тысяча пятьсот рублей и одна десятая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей — сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей и пять сотых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей — двести тридцать одна тысяча пятьсот рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей — триста одна тысяча пятьсот рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

(п. 11 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

12. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:

восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;

три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

13. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

14. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

15. При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

16. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

(п. 16 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

17. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(п. 17 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

Меню

Настоящая статья является логическим продолжением статьи «К вопросу о правовом статусе арбитражного управляющего», размещенной на Zakon.ru (https://zakon.ru/blog/2020/10/3/k_voprosu_o_pravovom_statuse_arbitrazhnogo_upravlyayuschego).

Вопрос о правовой природе вознаграждения арбитражного управляющего в последнее время вновь стал актуальным в связи с новой судебной практикой по применению Отраслевого соглашения в сфере банкротства, которым предусмотрена индексация фиксированной части вознаграждения в соответствии с индексом потребительских цен (инфляцией).

В настоящей статье предпринята попытка сравнить два судебных акта: один об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об увеличении фиксированной части вознаграждения, второй — об отказе.

Так, например, арбитражный суд г. Москвы определением от 27 ноября 2020г. по делу №А-40-45490/18 удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего об увеличении фиксированной части вознаграждения управляющего, указав следующее:

«Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были установлены размеры фиксированных сумм вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, соответствующие объему и сложности его работы в условиях законодательства по состоянию на 31.12.2008, кратные 15 000 рублей в ценах декабря 2008 года (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Одновременно с этим арбитражному суду было предоставлено право увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Таким образом, полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены федеральным законодателем на арбитражный суд. Минимальные размеры такого вознаграждения установлены Законом о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П., определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О), поэтому арбитражный управляющий обосновано обратился за судебной защитой своего права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022, размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosanti.ru.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно-правовым регулированием».

                Таким образом, арбитражный суд г. Москвы в данном определении установил следующее:

— Законом о банкротстве установлена минимальная сумма фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в ценах 2008 года;

— поскольку Закон о банкротстве не установлена индексация (повышение) фиксированной части вознаграждение, то такое право предоставлено суду, обладающему для этого необходимыми дискреционными полномочиями;

— право арбитражного управляющего на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации гарантировано ст. 37 Конституции РФ. Ежегодно индексируются МРОТ, оплата труда адвокатов по назначению, заработная плата государственных служащих, стоимость публикаций в Коммерсанте, сообщений на ЕФРСБ и т.п.;

— арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об индексации фиксированной части вознаграждения в целях защиты своего конституционного права на достойное вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации;

— согласно ст. 45 ТК РФ отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2012 годы является нормативным правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, и подлежащим применению наравне с Законом о банкротстве согласно ст. 6 АПК РФ;

                В тоже время, арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 29 октября 2020 года по делу № А56-125191/2019 указал следующее:

«В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.02.2013 № 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми. По этой причине допускается уступка права управляющего на получение вознаграждения, тогда как статья 10 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 № 95 ограничивает такую уступку.

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

В то же время работник имеет право на получение заработной платы независимо от текущего экономического положения работодателя, и в этом смысле несет меньший риск неплатежеспособности последнего (принцип «меньше свободы – меньше риск»).

Одновременно арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Это означает, что арбитражный управляющий относится к так называемым «лицам свободных профессий» наряду с адвокатами, нотариусами, оценщиками и др. Получение дохода от своей деятельности, безусловно, важно для таких лиц, однако предполагается, что они воспринимают свою профессию как искусство или ремесло.

Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации и т.п. В то же время арбитражный управляющий несет возложенные на него обязанности и риски за рамками времени труда, установленного в организации, например, если необходимо принять срочные меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий, неся большие риски, также вправе получить не только фиксированную часть вознаграждения, но и вознаграждение в части процентов, зависящее напрямую от результатов его деятельности (пункты 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, к деятельности арбитражных управляющих применим принцип: «больше свободы – больше риска». 

Статусу арбитражного управляющего также присущи некоторые публично-правовые элементы (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, к спорным правоотношениям не применима статья 134 ТК РФ, устанавливающая право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, статья 11 ТК РФ не распространяет действие указанного кодекса на отношения арбитражного управляющего и должника, в отношении которого он осуществляет свои полномочия. 

Безусловно, с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», прошло более 10 лет, и за это время установленная данным законом фиксированная часть вознаграждения подверглась инфляции.

В то же время ввиду тех же инфляционных явлений возросла и потенциальная прибыль от продажи имущества должника, и это компенсирует управляющим обесценивание фиксированной части вознаграждения. Более того, уменьшение доли фиксированной части в общей структуре вознаграждения управляющего стимулирует его более эффективно осуществлять свои полномочия.

Увеличить фиксированную часть вознаграждения, предусмотренную пунктом статьи 20.6 Закона о банкротстве, может лишь федеральный законодатель, и вторгаться в его компетенцию недопустимо.

Относительно конституционных прав арбитражных управляющих (довод заявлен в судебном заседании, проведенном 27.10.2020) суд приходит к выводу о том, что они предусмотрены скорее, статьей 34 (в части иной экономической деятельности), а не статьей 37 Конституции Российской Федерации, провозглашающей право на труд.

Кроме того, арбитражные управляющие имеют право на объединение согласно статье 30 Конституции Российской Федерации как лица свободных профессий.

Вместе с тем принимаемые такими объединениями внутренние нормативные акты не могут распространяться на третьих лиц, не участвующих в этих объединениях».

Данный судебный акт уже вызвал определенную дискуссию в профессиональном сообществе и среди ученых[i].

Попробуем проанализировать следующие важные выводы, указанные в данном определении арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

1. деятельность арбитражного управляющего не является трудовой и на нее не распространяется ТК РФ. К деятельности арбитражных управляющих не применяется ст. 134 ТК РФ, предусматривающая индексацию заработной платы.

Здесь необходимо различать два вопроса: является ли деятельность трудовой и распространяется ли на нее действие ТК РФ?

Общеизвестно, что существуют виды трудовой деятельности, на которые не распространяется действие ТК РФ. Например, действие ТК РФ не распространяется на военнослужащих. Существуют работники, на которых ТК РФ распространяется ограниченно, например, на государственных служащих.

Однако, в любом случае деятельность арбитражных управляющих является трудовой в силу следующего:

Трудовая деятельность означает любую деятельность, осуществляемую лицами любого пола и возраста в целях производства товаров или оказания услуг для использования другими лицами или для собственного использования (Пункт 1.1 Официальной статистической методологии формирования системы показателей трудовой деятельности, занятости и недоиспользования рабочей силы, рекомендованных 19-ой Международной конференцией статистиков труда, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 31.12.2015 N 680).

В пункте 1 приложения к приказу Минтруда России от 12.12.2016 № 726н разъяснено, что видом профессиональной является определенный вид трудовой деятельности, требующий квалификации для работников или лиц, претендующих на ее осуществление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, связанной с его личным трудом, то есть такая деятельность является определенным видом трудовой деятельности, требующим квалификации для лиц, претендующих на ее осуществление. 

Поэтому суд явно ошибся, указав, что деятельность арбитражных управляющих не является трудовой.

Другой вопрос заключается в том, распространяется ли на арбитражных управляющих действие ТК РФ или нет. Действующее законодательство не дает однозначного ответа на этот вопрос.

2. арбитражный управляющий относится к так называемым «лицам свободных профессий» наряду с адвокатами, нотариусами, оценщиками и др. Получение дохода от своей деятельности, безусловно, важно для арбитражных управляющих, однако предполагается, что они воспринимают свою профессию как искусство или ремесло.

К свободным профессиям обычно причисляются работники, которые трудятся самостоятельно в следующих сферах:

— свободные медицинские профессии (например, врачи, зубные врачи, представители нетрадиционной медицины, логопеды);

— свободные юридические, экономические и консалтинговые профессии (например, адвокаты, налоговые консультанты, нотариусы, патентные поверенные и др.);

— свободные технические и естественнонаучные профессии (например, архитекторы, специалисты по информатике, инженеры, эксперты-оценщики и др.);

— свободные гуманитарные профессии (например, художники, писатели, журналисты, педагоги, переводчики).

Лица свободных профессий характеризуются тем, что они оказывают важные услуги населению и экономике, предлагая консультации, помощь, обслуживание и представительство. При этом они действуют самостоятельно, со знанием дела, не будучи связанными указаниями третьих лиц. Представители свободных профессий устанавливают особые доверительные отношения со своими пациентами, клиентами или доверителями.

Очевидно, что арбитражные управляющие принципиально не могут быть отнесены к лицам свободных профессий, поскольку наделены публичными властными полномочиями, которые несовместимы с предпринимательской деятельностью; арбитражным управляющим запрещено вступать в доверительные отношения с должником/кредиторами (см.: Постановление КС от 19.12.2005 № 12-П; п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.10.2015; Определение ВС РФ №307-ЭС20-11632 по делу А05-11092/2019 от 16.11.2020г.).

Данный вывод суда также представляется ошибочным.

3. арбитражные управляющие работают по принципу «больше свободы – больше риска» и неся бОльшие риски, они вправе рассчитывать не только на фиксированную часть вознаграждения, но и на процентную. Несмотря на отсутствие индексации фиксированной части вознаграждения, арбитражные управляющие получают компенсацию в виде потенциального увеличения процентной части вознаграждения в силу инфляционных явлений.

Данный аргумент представляется спорным ввиду того, что, как было указано выше, арбитражные управляющие не являются лицами свободных профессий, а, наоборот, являются лицами, наделенными преимущественно публичными полномочиями.

Минимизация фиксированной части вознаграждения, запрет на ее индексацию, неминуемо приведут к прекаризации труда арбитражных управляющих, депрофессионализации, снижению качества оказываемых арбитражными управляющими услуг.

Указание на то, что арбитражные управляющие получают компенсацию в виде увеличения процентной части вознаграждения в силу инфляционных явлений также весьма спорно, поскольку существуют процедуры банкротства без конкурсной массы, с неликвидным имуществом, которое не растет в цене и т.п.

4. увеличить фиксированную часть вознаграждения может только федеральный законодатель, вторгаться в его компетенцию недопустимо.

Закон о банкротстве устанавливает фиксированную часть минимального вознаграждения арбитражного управляющего. При этом закон не содержит каких-либо положений, касающихся возможности ее индексации. В тоже время, закон не содержит запрета на ее увеличение судом. Так, Закон прямо предусматривает право арбитражного суда увеличить фиксированную часть вознаграждения по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Так, например, арбитражный суд г. Москвы верно отметил в указанном выше определении: «…полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены федеральным законодателем на арбитражный суд…».

Таким образом, данный аргумент прямо противоречит Закону о банкротстве.

5. к арбитражным управляющим должна применяться не статься 37 Конституции РФ, гарантирующая право на достойную оплату труда, а статья 34 Конституции РФ:  «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Данный вывод суда прямо противоречит:

— п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.10.2015, где прямо указано, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской: «…с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью»;

— Постановлению КС РФ от 19.12.2005 № 12-П,  в котором указано следующее: «Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 20), что с учетом статьи 2 ГК Российской Федерации о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции.»;

— Определению ВС РФ по делу №307-ЭС20-11632 от 16.11.2020 по делу №А05-11092/2019г.: «Конституционный суд РФ в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 №12-П; Определения от 17.07.2014 №1675-О, от 25.09.2014 №2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер».

6. арбитражные управляющие имеют право на объединение в профсоюз, но принимаемые им акты не могут распространяться на третьих лиц, не участвующих в нем.

Данный аргумент, не совсем понятен, поскольку не конкретизировано какие именно третьи лица имеются ввиду. Если речь идет об арбитражных управляющих, то они участвуют в отраслевом соглашении через профсоюз. Какие еще интересы иных третьих лиц могут быть затронуты судебным актом об индексации вознаграждения арбитражного управляющего, в судебном акте, к сожалению, не уточняется.

Таким образом, подводя итог, представляется, что более обоснованным и соответствующим практике КС РФ и ВС РФ, а также закону о банкротстве является судебный акт арбитражного суда г. Москвы.

Однако, поскольку Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы действует только с 01.01.2020, выражаем надежду на то, что вопросы применения Отраслевого соглашения станут предметом широкой дискуссии как среди ученых, так и практиков.

[i] https://t.me/Shokobear/210, https://t.me/Shokobear/212, https://t.me/orpau/902, https://t.me/orpau/900, https://t.me/orpau/899