Решения судов по заливу квартиры по вине управляющей компании судебная практика

Ежедневно в России затапливают десятки, если не сотни квартир. Одни кран забыли закрыть, у других стояк прорвал, а у третьих и вовсе крыша течет. Да, причины затоплений разнообразны, и далеко не всегда ими становятся соседи сверху. Впрочем, владельцам затопленной квартиры плевать – им причинен материальный ущерб, который хорошо бы возместить.

И судебная практика в этом вопросе однозначна – пострадавшая сторона всегда получает возмещение причиненного ущерба. Вопрос лишь в объективности сумм и выборе надлежащего ответчика. И с этим у судов обычно проблем не возникает – решения всегда принимаются на основе экспертиз.

Чтобы получить объективную картину с затоплениями, мы в Правовед.RU изучили актуальную судебную практику и делимся ей с читателями.

Причины

Когда виноваты соседи?

Заявление в суд о затоплении квартиры соседями следует подавать тогда, когда установлено, что место прорыва – очевидно не общее имущество жильцов МКД. Ну, например, как было в Батайске, когда причиной затопления соседей стала горячая вода из крана для сброса воздуха и устранения завоздушин отопительной системы на радиаторе. Такой кран, очевидно, имуществом жильцов МКД не является, всю ответственность за его эксплуатацию несет собственник квартиры. А потому ущерб в размере 88 тыс. руб. предстоит возмещать именно ему (решение Батайского горсуда Ростовской области № 2-2676/2018 от 29.05.2019).

Или, например, если сосед решил самостоятельно поменять отопительные радиаторы. Если вдруг он сделает это неправильно и где-нибудь в местах стыков образуется течь, приведшая к залитию, виноват будет только он – исковое заявление о затоплении квартиры следует подавать на него (решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области № 2-256/2019 от 30.05.2019).

Когда виноват ЖЭК?

Что интересно, затопление по вине управляющей компании происходит гораздо чаще, чем по вине соседей. Но чтобы спустить всех собак на ЖЭК, нужно выяснить (Определение ВС РФ № 58-КГ16-2 от 10.01.2017):

• относится ли участок инженерной системы, где произошел прорыв, к общему имуществу;
• несет ли ЖЭК за него ответственность;
• каковы причины прорыва – ненадлежащее содержание или несанкционированное вмешательство соседей;
• занимался ли ЖЭК надлежащим содержанием этой системы;
• сообщал ли собственник жилого помещения о возникновении аварийных ситуаций и т.д.

Ну, например: сорвало внутренний кран ГВС до счетчика. Жильцы незамедлительно сообщили в управляющую контору, но та бездействовала, в результате чего образовалась аварийная ситуация. Коммуникация – общая, вина – ЖЭКа, ущерб будет возмещать он (решение Индустриального райсуда Перми № 2-1133/2019 от 30.05.2019). Или, например, если произошел прорыв стояка (отопления, ГВС) – он тоже общий, а потому ответственность на ЖЭКе (решение Вологодского горсуда № 2-56/2019 от 30.05.2019).

Впрочем, ЖЭК будет виноват не только в случае прорыва стояков и кранов. ОН будет отвечать и за другие затопления, вызванные ненадлежащим содержанием. Например, если залитие происходит в результате:

• течи в канализации. ЖЭК должен не только чистить коллектор, но и предотвращать и устранять течи. И если такая течь стала причиной ущерба, это – затопление, и виноват ЖЭК (решение Нижегородского райсуда г. Нижний Новгород № 2-1161/2019 от 30.05.2019, решение Краснооктябрьского районного суда Вологды № 2-968/2019 от 30.05.2019);
• течи в кровле. Частично отсутствует покрытие кровли, она находится в ненадлежащем состоянии или давно проводился ремонт? Значения не имеет: если это причина залития – виноват ЖЭК (решение Энгельсского райсуда Саратовской области № 2-1-2430/2019 от 29.05.2019, Постановление ВС Башкортостана № 44Г-192/2019 от 19.06.2019, Постановление Хабаровского краевого суда № 4А-351/2019 от 29.05.2019);
• промерзания квартиры. Плесень на стенах, отходят обои – это все следствие промерзания и ненадлежащего содержания МКД. И с точки зрения закона является залитием, за которое отвечает ЖЭК (решение Советского районного суда г. Вологды № 2-873/2019 от 30.05.2019).

Что делать?

Итак, вас залили. Что делать? Разбираемся пошагово.

Обращаемся в УК

Кто бы по вашему мнению не был виновником, первое, что нужно сделать – это выявить и устранить причину залития дабы избежать большего ущерба. Для этого обращаемся к соседу или по телефону в ЖЭК. Затем подаем в ЖЭК заявление о затоплении квартиры. Нужно это, чтобы инженер, мастер, техник и кто там еще входит в их бригаду быстрого реагирования, прибыли к вам и составили акт о затоплении квартиры.

Это документ, в котором отражается факт затопления, выявленные визуальные последствия, причины их возникновения и прочие обстоятельства. В акте отражается всё, что в будущем вам понадобится, чтобы выиграть суд. Если вам кажется, что в акте чего-то не хватает – смело сообщите об этом его составителю, и при необходимости настаивайте на внесении недостающих сведений. Дополнительно проверьте, что указано в качестве причин затопления. Например, если там упоминается «халатность жильцов конкретной квартиры», просите уточнять, что конкретно имеется ввиду – неточная формулировка может стать причиной невозможности возложения материальной ответственности на соседей (определение Хабаровского краевого суда № 33-6327/2014 от 24.10.2014). Параллельно снимайте все на камеру телефона.

Настаивайте также на том, чтобы акт составили в день происшествия. В УК отказываются выезжать в день залития? Это не есть трагедия – акт, составленный на следующий день, тоже является допустимым доказательством (решение Ленинского районного суда г. Владивосток 2-4661/2017 от 05.12.2017). Хотя вопросы все же вызвать может.

Обращаемся к оценщику

Это нужно, чтобы оценить ущерб, который предстоит возместить. Обращайтесь только в авторитетные экспертные организации, делающие адекватные и не завышенные заключения. Дело в том, что в суде виновник залития легко может потребовать пересмотра оценки затопления квартиры, и деньги могут оказаться потраченными впустую. Как, например, было в Волгограде, когда суд назначил новую экспертизу, и сумма ущерба уменьшилась почти на 40 тыс. руб. (решение Красноармейского районного суда г. Волгограда № 2-483/2019 от 15.05.2019).

Направляем виновнику претензию

Это досудебный порядок возмещения ущерба. Это необязательно, но иногда помогает разобраться без лишней бюрократии. Вот пример претензии в УК. По аналогичному принципу составьте претензию и соседу, если виноват он.

Обращаемся в суд

Очевидно, виновник не захочет исполнять все ваши хотелки добровольно – тогда придется обращаться в суд. Составляем исковое заявление на примере претензии. А в качестве требований указываем не только причиненный ущерб, но и моральный вред, расходы на оценку, судебные и прочие расходы. А если ответчик – ЖЭК, еще и штраф в размере 50% от суммы ущерба за невыполнение требований в добровольном порядке. Примеров положительных решений суда по затоплению квартиры масса! Вот на закуску еще несколько свежих:

• решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга № 2-1820/2019 от 18.05.2019;
• решение Сургутского горсуда № 2-462/2019 от 25.04.2019;
• решение Абинского райсуда Краснодарского края № 2-75/2019 от 04.03.2019.

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Залив квартиры верховный суд

Залив квартиры верховный суд

Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры верховный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Существующая судебная практика по делам о заливе квартиры многогранна. Ведь причин для такого происшествия может быть несколько. Собственную неосторожность в рамках данного материала опускаем.

В основной своей массе причиной потопа являются действия соседей. Но залитие вызывает и некачественное оборудование, приобретенное для облегчения домашнего быта. Тогда в действие вступают нормы законодательства о защите прав потребителей.

Когда затопили соседи сверху, дело, как правило, доходит до суда. И здесь необходимо грамотно подойти к формированию доказательной базы. Официально подтверждаются причины инцидента и его виновник. Отдельно устанавливается сумма ущерба.

Кто возмещает ущерб от затопления: позиция Верховного суда

Общие правила выплат приведены в Главе 59 Гражданского кодекса (ГК РФ). В соответствии со ст. 1054 причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме. С этим положением корреспондируется статья 15, в которой речь идет о том, что причиненные убытки компенсируются в полном объеме.

Когда затопление произошло по вине управляющей компании или вследствие использования некачественной бытовой техники, применяют нормы закона о защите прав потребителей.

В статье 14 закреплен принцип полной имущественной ответственности продавца, производителя товара. Кроме того, когда требования не удовлетворены добровольно, предусмотрено взыскание и штрафных санкций.

В спорах по затоплению квартиры не обойтись и без норм жилищного законодательства. Так, согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилья обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Одновременно жильцы должны соблюдать правила пользования жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме.

У управляющей компании имеются свои обязательства. В ст. 161 ЖК РФ речь идет о содержании и ремонте общего имущества. Соответственно, предусмотрена и ответственность за игнорирование обязанностей.

Определение Верховного суда по делу №2-842/2018 о затоплении

Потоп в квартире могут вызвать не только забытый открытый кран, но и бытовая техника, которая в множестве встречается в современных домах. И если в изделии обнаруживается брак, то проблемы могут возникнуть не только у хозяина квартиры, но и у его соседей.

Тривиальная ситуация. Лопается шланг на стиральной или посудомоечной машине, установленной на кухне. Тогда урон наносится сразу нескольким квартирам.

Установить причастного в такой ситуации бывает сходу крайне тяжело. Привлекаются к участию в конфликте производитель, продавец.

Показательным может быть следующий прецедент. Дело дошло до Верховного Суда, который разобрался в ситуации и отправил дело на новое рассмотрение.

Суть спора

Владелец квартиры установил у себя фильтр для воды, который был приобретен в специализированном магазине, оказался бракованным. Произошел потоп, в результате которого пострадало не только жилье покупателя, но и несколько квартир ниже.

Продавец признал свою вину и выплатил гражданину материальный ущерб в добровольном порядке. Однако соседи подали каждый от себя иск о заливе квартиры.

Ответчиком по нему стал именно покупатель фильтра (первый пострадавший). На основании решений суда о заливе квартиры он должен выплатить соседям свыше 700 тысяч рублей.

Следующей стадией стал регрессный иск к организации о компенсации затрат. Поскольку ответственность продавца была застрахована, он настаивал на привлечении страховщика в качестве третьего лица. Первая и апелляционная инстанция в удовлетворении заявленных требований отказали. Тогда последовала кассационная жалоба.

Что сказал Верховный Суд

В определении № 5-КГ19-193 от 03.12.2019 г. содержится сразу несколько доводов, послуживших основанием для отмены ранее принятых решений. Так, суды неправомерно отвергли заключение эксперта о дефектах в конструкции фильтра. В ведь именно, это было причиной затопления нижних квартир.

А также предыдущие инстанции неверно сочли, что продавец ненадлежащий ответчик, поскольку его ответственность была застрахована.

Отдельно ВС РФ обратил внимание на то, что документы по событию страховщику представлены не были. Поскольку действительная причина затопления не установлена, дело направили на новое рассмотрение.

Как установить виновника

В классическом случае составляется акт о затоплении с участием сотрудника управляющей компании, хозяина или нанимателя квартиры откуда произошел потоп. В документе описываются повреждения и указывается виновник – собственник помещения из которого была протечка.

Но бывает так, что установить его сразу не получается, как в рамках рассматриваемого дела. Часто при ремонте квартиры в коммуникации жильцы самовольно вносят изменения. Тогда требуется проведение судебной экспертизы о ее состоянии и определении причин затопления.

В данном случае имело место заключение специалиста, по которому фильтр вышел из строя вследствие недостаточной толщины стенки и отсутствия ребер жесткости. Соответственно, это производственный дефект, который послужил прорыву.

Для чего важна экспертиза

У нее есть несколько основных задач. Первая – это определение действительных причин происшествия, которые поспособствовали причинению ущерба от затопления помещений.

И чтобы выводы были достоверными, необходимо очертить конкретный круг вопросов для эксперта. Ведь он определяет размер реального ущерба. Нередко в заключении обозначается и действительная стоимость восстановительного ремонта.

Если затопление обусловлено некачественной техникой, эксперт указывает на наличие производственного брака. При этом приводится ссылка на нормативные документы, от которых было допущено отклонение.

Дела о заливе квартиры

Когда имело место залитие квартиры, судебная практика показывает, что по спорам о повреждении имущества может быть несколько ответчиков. Если происходит прорыв коммуникаций в квартире до отсечного крана, ответчиком является управляющая компания.

Потоп обусловлен халатным отношением соседей, ответственность несут именно они. Случается и так, что причиной затопления жилья снизу стала некачественная сантехника. Тогда пострадавший собственник предъявляет иск о возмещении ущерба к ее изготовителю либо продавцу.

Вот описание нескольких судебных дел, рассмотренных судами. Ситуации, аналогичные изложенным, встречаются повсеместно.

Определение надлежащего ответчика

Когда затопление квартиры происходит вследствие прорыва внутренних сетей, возникает дилемма, к кому предъявлять иск: к соседу сверху или управляющей компании. Свое мнение по этому поводу озвучил Верховный Суд в определении от 10.01.2017 г. по делу № 58-КГ16-27.

Он рассматривал кассационную жалобу гражданки по иску о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения. Который возник из-за прорыва стояка.

Первая инстанция поддержала требования в полном объеме. На стадии рассмотрения дела в апелляции ответчица выступила с возражениями против иска. По ее мнению, ответственность по поддержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей лежит на управляющей компании.

ВС РФ указал, что при предыдущем рассмотрении дела суды не проверили, относится ли проблемный стояк к общему имуществу многоквартирного дома. А также не была установлена истинная причина залива. В результате спор направили на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как считать ущерб

Истец обратился с иском к виновной стороне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Ответчик признал факт причинения ущерба, однако не согласился с заявленной суммой. Его представитель настаивал на том, что до момента потопа пострадавшее жилье не имело современного ремонта.

Суд первой инстанции факт износа действительно принял во внимание. Однако Московский городской суд с такой точкой зрения не согласился.

В апелляционном определении от 20.01.2017 г. по делу № 33-0038 отметил, что состояние помещения не должно учитываться. Если для его восстановления требуется использовать новые отделочные материалы, их стоимость входит в состав реального ущерба.

Залив квартиры вследствие незаконной перепланировки

Случается и так, что вода из квартиры, расположенной сверху, появляется вследствие незаконной перепланировки (объединяются санузлы, увеличивается их площадь). Тогда пострадавшая сторона кроме возмещения ущерба заявляет и требование о приведении соседней квартиры в первоначальное состояние.

Однако из апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2016 г. по делу № 33-48629 следует, что необходимо действовать по-другому. При условии, что перепланировка владельцем жилья была узаконена, должен быть поставлен вопрос об отмене разрешения.

И уже потом речь может идти о возвращении жилья в исходное состояние. Такой иск вправе подать органы местной власти.

Санкции с управляющей компании

Домоуправляющая организация обязана оказывать качественные услуги, обеспечивающие нормальное функционирование дома. Ее взаимоотношения с жильцами подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Если произошло затопление квартиры по вине УК, то она несет ответственность в виде штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Это иллюстрирует апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.06.2017 г. по делу N 11-7432/2017.

Им оставлено без изменения решение суда первой инстанции, по которому помимо ущерба с ответчика взыскан положенный по законодательству штраф. Одновременно присуждены расходы на экспертизу и услуги представителя.

Рекомендации

Затопление квартиры соседями сверху это всегда неприятно. Тем более, когда совсем недавно был сделан дорогой евроремонт. Но как бы там ни было, заниматься возмещением ущерба необходимо.

Перед обращением в суд за получением компенсации обязательно следует подготовительная работа. Вначале документально фиксируется факт затопления с указанием причин. После этого при помощи экспертов устанавливается реальный размер денежной компенсации. И уже затем готовится иск.

Дополнительные полезные советы:

1. При составлении акта желательно присутствие не только представителя от управляющей компании, но и несколько соседей (помимо виновника). Их подписи придадут акту большей убедительности.
2. Пригодятся фотографии поврежденных участков квартиры. Снимки целесообразно приложить к иску.
3. Расходы на экспертизу также входят в общую сумму ущерба. Требования об их взыскании являются отдельным пунктом иска.
4. Урегулирование спора не исключает заключения мирового соглашения. Пострадавшая сторона вправе настаивать на своих условиях компромисса.
5. Не нужно пренебрегать помощью опытного адвоката.

К слову, потоп в квартире может стать поводом и для взыскания моральной компенсации. В таком случае в иске обосновывается его наличие и реальный размер.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник yurist-spb24.ru.