Совершил правонарушение под давлением компании это какое поведение

Добрый день, Валерий.

УК РФ, Статья 40. Физическое или психическое принуждение

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.

УК РФ, Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

кроме того, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости является обстоятельством, смягчающим наказание.

Что такое злоупотребление правом и недобросовестное поведение

Злоупотребление правом — это ненормальное (аморальное) осуществление права, которое выражается в недозволенных определенных действиях, причиняющих вред другому лицу, или которое угрожает чужому праву.

Наряду с понятием противозаконного поведения существует понятие недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Причем недобросовестное поведение приравнивается законодателем к злоупотреблению правом (статья 10 ГК РФ). Что же такое недобросовестное поведение, злоупотребление правом и чем эти действия отличаются от незаконного поведения, законодатель не объяснил. Но можно заметить, что само словосочетание «недобросовестное поведение» говорит о том, что лицо поступает не по доброй совести, и делает это сознательно.

• В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако на практике возможны случаи злоупотребления сторонами предоставленными законом правами.
• В гражданском и в арбитражном процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ, п. 2 ст. 41, ст. 111 АПК РФ).

Конституционный суд указывает, что запрет на злоупотребление правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 №1808-О).

Несмотря на то, что закон различает незаконное и недобросовестное поведение, высший судебный орган говорит, что злоупотребление правом имеет место, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, а также не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ №32-КГ14-17 от 03.02.2015).

Действительно, недобросовестное поведение часто бывает одновременно незаконным. В пример можно привести притворные сделки, которые совершаются для достижения какого-либо корыстного результата в отсутствие прямой необходимости в их совершении (статья 170 ГК РФ).

Злоупотребление правом

Понятие злоупотребления стороной процессуальными правами законодательно не закреплено. В науке и судебной практике злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 №04АП-3444/2008 по делу №А19-12083/06-24 (Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2009 №А19-12083/06-24-Ф02-1561/09 данное Постановление оставлено без изменения, Определением ВАС РФ от 19.08.2009 №ВАС-10108/09 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС)).

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу №А33-14842/2012 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016 №Ф02-5022/2016 данное Постановление оставлено без изменения)).

Формы злоупотребления правом

Формы злоупотребления правом могут быть совершенно различными:

1. Использование права с единственной целью причинить вред другому лицу («шикана»);
2. Действия в обход закона с противоправной целью;
3. Ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке;
4. Недобросовестное бездействие;
5. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Например:

• распоряжение правом с незаконной целью;
• распоряжение правом незаконными средствами;
• действия, в результате которых другая сторона не может реализовать принадлежащие ей права.

В общем, любая форма злоупотребления — это использование принадлежащих лицу прав недозволенными способами, противоречащими назначению права, либо с недозволенной целью, в результате чего наносится ущерб другим лицам. Именно этой позиции придерживаются суды, констатируя факт злоупотребления.

Шикана в чистом виде встречается очень редко. Обычно эта форма злоупотребления сочетается с другими, так как следствием злоупотребления правом одной стороной отношений становится вред для другой стороны. Так, заключение сделки на особо выгодных для стороны условиях неизбежно влечет неблагоприятные последствия для другого лица. Или другое дело, в ходе которого судом было установлено, что ставка свыше 500 процентов годовых за пользование суммой займа может привести к неосновательному обогащению кредитора и нарушать принципы разумности и добросовестности .

Отличить обход закона и законное поведение довольно затруднительно. Всем известно правило: что не запрещено законом, то разрешено. Поэтому выбор конкретного метода реализации поставленной законной цели не дает повода говорить об обходе закона.

Наиболее показательным примером является взыскание поставщиками (исполнителями, подрядчиками) неосновательного обогащения (иначе говоря, оплаты за поставленный товар, выполненные работы) в отсутствие госконтракта, когда необходимость его заключать предусмотрена Законом о контрактной системе.

Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ определяет конкретные составы злоупотребления (статья 10). Среди них:

• навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;
• включение в договор дискриминационных условий.

Причем ограничение конкуренции не допускается не только доминирующим на рынке субъектом, но и другими компаниями.

Злоупотребление бездействием происходит, когда лицо имеет право, но не использует его, вследствие чего причиняется вред другому лицу.

В качестве примера злоупотребления правом недозволенными средствами можно привести ситуацию, когда организации закладывают в договор выгодные для себя дефекты.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Например, сокрытием сведений, вследствие чего другое лицо пропустило срок исковой давности.

Последствия злоупотребления правом

Закон запрещает действовать недобросовестно и тем более извлекать выгоду таким путем. Недобросовестное поведение запрещено не просто так. В случае его обнаружения недобросовестное лицо будет нести ответственность за свои действия в виде последствий, определенных законом.

Надо сказать, что суды практически не ограничены в мерах, которые применяются к недобросовестному лицу. Несмотря на то, что такие меры могут быть предусмотрены только законом, судебной практикой вырабатываются и другие способы для пресечения злоупотреблением правом. При этом учитываются характер и последствия злоупотребления.

Самым распространенным последствием недобросовестного поведения является полный или частичный отказ в удовлетворении исковых требований с целью защиты потерпевшей от злоупотребления стороны. Причем суды не ставят своей задачей наказать виновное лицо. Поэтому одного лишь факта злоупотребления правом недостаточно для отказа в иске. Судам нужно представить и другие весомые аргументы.

Другими мерами могут стать, например:

• запрет совершать определенные действия;
• прекращение использования права без лишения этого права;
• отказ в применении срока исковой давности (Определение Верховного суда РФ от 16.05.2016 № 304-ЭС16-3710);
• непринятие доводов злоупотребившего лица;
• признание сделки недействительной (статья 168 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ №1 от 04.03.2015).

Ответственность за злоупотребление правом

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Поскольку злоупотребление правом в арбитражном процессе нарушает норму процессуального права, а также посягает на интересы правосудия и права других участников арбитражного процесса, его можно охарактеризовать как особый вид процессуального правонарушения. Например, согласно ст. 111 АПК РФ, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2004 №Ф04/386-1410/А70-2003 по делу №А70-9076/28-2003). Из указанного Постановления следует, что суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с непредставлением ответчиком доказательств, которых у него требовал суд. Подобное поведение ответчика суд кассационной инстанции квалифицировал как злоупотребление процессуальными правами, приведшее к затягиванию процесса, в связи с чем часть судебных расходов была отнесена на ответчика.

Возможна и другая ситуация, когда суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ч. 2 ст. 35 ГПК РФ. Однако следует заметить, что конкретные обязанности в этой норме не названы, поскольку они имеют как бы индивидуальный характер. Законодатель лишь обращает внимание на общую обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (например, согласно ст. 118 ГПК РФ одной из процессуальных обязанностей, лежащих на лицах, участвующих в деле, является обязанность сообщить по принятому к производству суда делу о перемене своего адреса во время производства по данному делу. Это означает, что указанные лица путем направления в суд письменного сообщения, телефонограммы, телеграммы или в ходе личной явки должны уведомить суд о перемене места их жительства, которое, как правило, определяется местом регистрационного учета гражданина. Неисполнение лицом обязанности сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу или неправильное указание адреса, по которому его следует извещать, может привести к негативным последствиям, заключающимся, например, в вынесении решения без участия стороны по последнему известному суду месту жительства, т.к. судебная повестка в данном случае считается доставленной (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2014 по делу №33-16016, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2013 по делу №11-13567, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.09.2015 по делу №33-7697/2015), или в отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (Кассационное определение Красноярского краевого суда от 29.02.2012 по делу №33-1676)).

В случаях злоупотребления процессуальными правами законодательством закреплена такая санкция имущественного характера, как штраф (гл. 8 ГПК РФ, гл. 11 АПК РФ). Институт судебных штрафов служит обеспечению выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и направлен на укрепление законности, предупреждение процессуальных правонарушений, а также на формирование уважительного отношения к закону и суду.
Конкретный размер судебного штрафа в АПК РФ предусмотрен только для штрафов, налагаемых в соответствии с ч. 4 ст. 225.4, ч. 10 ст. 225.6, ч. ч. 2 и 3 ст. 225.12 АПК РФ, а в остальных случаях определен максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд по своему усмотрению устанавливает конкретный размер санкций за соответствующее нарушение.

В отличие от арбитражного процесса, ГПК РФ допускает сложение и уменьшение размера судебного штрафа. Соответствующее заявление нарушитель вправе подать в суд, который принял определение о наложении штрафа, в десятидневный срок с момента получения определения. Такое заявление также рассматривается в десятидневный срок. В соответствии со ст. 106 ГПК РФ на определение суда об отказе произвести сложение или уменьшение штрафа может быть подана частная жалоба.

Злоупотребление процессуальным правом

Злоупотреблять правами можно не только в сфере гражданских правоотношений, но и в судебном процессе. Это делается, понятно, для затягивания сроков исполнения обязательств или с целью попытаться выиграть спор. Таким образом, чаще всего именно в судебном процессе реализуется форма злоупотребления правом с недозволенной целью вполне допустимыми средствами:

• подачей ходатайств (об отводе судей, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства);
• незаблаговременным представлением документов;
• подачей очевидно необоснованного иска (например, с намерением приостановить уже рассматриваемое дело);
• обжалованием судебных актов, не подлежащих обжалованию.

Другой формой злоупотребления процессуальными правам может быть бездействие:

• невыполнение требований суда;
• непредставление доказательств;
• неявка в судебное заседание.

При этом, не предъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом (Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 №08АП-3660/2014).

Злоупотребление процессуальными правами также влечет неблагоприятные последствия для лица, нарушившего запрет (статья 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ):

• возложения на злоупотребившее правом лицо обязанности по уплате денег (например, уплаты судебных издержек — статья 111 АПК РФ, штрафа – статья 66, статья 225.12 АПК РФ, статья 57 ГПК РФ);
• отказа судом в совершении действий, о которых заявлено ходатайство или требование (постановление Президиума ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2002 №56).

Злоупотребление правом в арендных спорах

Данное понятие раскрыто в к ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав», но правоприменительная практика и адвокатские мнения до конца не разобрались в данных вопросах. 

Наиболее распространенные злоупотребления правом в арендных отношениях.

• Помещение сдали в аренду, а потом потребовали платить за право прохода к зданию либо заезда автомобилей на территорию (если с финансовыми претензиями можно успешно бороться, то борьба за фактический доступ всегда создает проблему).
• Увеличение арендной платы в одностороннем порядке на не рыночную.
• Завышение тарифов на обслуживание и навязывание своих провайдеров услуг.
• Невозвращение арендного депозита.
• Создание препятствий в пользовании помещением.
• Уклонение от приемки объектов от арендатора с начислением платы за весь период такого уклонения.
• Отказ арендодателя принимать свое имущество, если арендатор решил досрочно прекратить аренду.
• Неосвобождение арендатором помещения по истечении срока договора аренды.
• Перенаем, цель которого — избежать договорной ответственности (иных неблагоприятных последствий) или предоставить необоснованные преимущества новому арендатору, квалифицируется как злоупотребление правом.
• Создание арендатором при исполнении договора условий явной несоразмерности имущественного положения сторон является злоупотреблением правом.

Недобросовестность в переговорах

Согласно п. 2 ст. 434.1 ГК, при вступлении и проведении переговоров, а также по их окончании стороны должны действовать добросовестно. Недобросовестность участника переговоров предполагается, если он:

• предоставляет неполную или недостоверную информацию, в том числе умалчивает о существенных обстоятельствах. Обычно речь идет о сокрытии истинного качества товара или недостатков работ, поясняет Лиджиев;
• внезапно и неоправданно прекращает переговоры, когда другая сторона не могла этого ожидать.

Недобросовестность управленца

Ссылки на злоупотребления нередко встречаются и в корпоративных спорах, особенно когда речь идет о взыскании убытков с топ-менеджмента. Чтобы подобный иск к руководителю удовлетворили, нужно доказать, что тот вел себя недобросовестно или неразумно (п. 1 ст. 53.1 ГК). О том, что следует понимать под злоупотреблениями управленца, еще в 2013 году разъяснил Пленум ВАС в своем Постановлении №62 от 30 июля 2013 г., о недобросовестность директора считается доказанной, если он:

• действовал при конфликте интересов и не сообщил об этом;
• скрыл от участников компании достоверную информацию о сделке;
• совершил сделку без необходимого одобрения;
• после увольнения не передал юрлицу документы об обстоятельствах, из-за которых у фирмы возникли проблемы;
• действовал в ущерб интересам компании, о чем знал или должен был знать.

Заключение

Как видно, запрет на злоупотребление правом распространяется на различные правоотношения: договорные, внедоговорные, процессуальные. Несмотря на то, что добросовестность субъектов предполагается, никто не застрахован от столкновения со злоупотреблением. Однако доказать недобросовестность бывает достаточно непросто. Поэтому, если есть подозрения, что контрагент поступает недобросовестно, лучше обратиться к опытному юристу.

Если же у самого лица появился соблазн поступить недобросовестно, ему следует проконсультироваться с юристом, чтобы получить представление о возможных последствиях своих действий. Они могут оказаться более невыгодными, чем последствия добросовестного поведения. Кроме того, юрист сможет подсказать другие, приемлемые способы для достижения нужного результата.

*Данная работа посвящена вопросу понятия вины субъекта гражданских правоотношений как основания для возложения гражданско-правовой ответственности.

Вашему вниманию предлагается общее определение виновности лица в совершении гражданского правонарушения для применения как в случае причинения ущерба, так в случае причинения вреда,

изложенное с точки зрения не только потенциальной возможности возложения гражданско-правовой ответственности с позиций материального права, но и с точки зрения методов доказывания отсутствия/наличия вины для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности с позиций гражданского процессуального законодательства как способа разрешения гражданско-правовых споров;

за гражданское правонарушение виновным лицом как прав, так и законных интересов потерпевшего;

с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившейся правоприменительной судебной практики.

Заранее извиняюсь за большое количество заимствований, но использование которых считаю оправданным единственно с целью наиболее полного обоснования поддержки правовых позиций, высказанных авторами заимствованных работ.

Виновность лица как фактическое поведение путем совершенного действия и/или факта бездействия, с выраженным в объективной реальности личным волевым отношением к своему поведению в форме вины (умысла или неосторожности) по отношению к установленному судом факту нарушения указанным лицом прав и законных интересов гражданского потерпевшего, которому был причинен ущерб или вред, в качестве одного из оснований для возложения гражданско-правовой ответственности

В системе возникающих отношений гражданские правоотношения – это общественные отношения, урегулированные нормами гражданского права. При этом носителями гражданских прав являются субъекты – граждане-физические лица и организации – юридические лица.

Основным институтом гражданского права с учетом специфики предмета, метода и принципов его правового регулирования согласно действующему гражданскому законодательству является гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства либо его ненадлежащее исполнение (ст. ст. 393, 15 ГК РФ) и возмещения в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Так, по смыслу восстановительно-компенсационного целеполагания сущности возложения гражданско-правовой ответственности г-н Шершеневич Г.Ф. еще в 1911 г. указывал следующее:

«… Вместе с тем, всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные кому-либо его деянием или упущением, хотя бы это деяние или упущение и не составляли ни преступления, ни проступка, если только будет доказано, что он не был принужден требованиями закона или правительства, или необходимой личной обороной или же стечением таких обстоятельств, которых он не мог предотвратить (т. X, ч.1, ст.684).* (* Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. – Москва, Издание Бр. Башмаковых, 1911 г., параграф 57, раздел «Гражданское правонарушение и уголовное преступление»).

При этом имеющееся законодательное регулирование понятия вины и судебная практика по вопросу понятия вины в качестве основания для возложения гражданско-правовой ответственности (по общему правилу) сводится к виновности лица как

1. к установленному судом факту такого поведения,
2. которое выражено в конкретном совершенном действии или факте бездействия лица, обладающего автономностью своего усмотрения по поводу своего поведения в пределах своей правоспособности и/или праводееспособности;
3. при этом указанное лицо осуществляет своим поведением имеющийся у него собственный интерес, направленный на извлечение собственной выгоды в противовес правам и законным интересам других лиц,
4. что проявляется выражением в объективной реальности личного волевого отношения такого лица к своему поведению путем осознания возможности риска наступления негативных последствий (ущерба или вреда) или явного намерения их наступления (ущерба или вреда) в результате своего поведения для других лиц в виде вины в форме умысла и/или неосторожности, — независимо от доказанности или недоказанности намерения такого лица допустить таковым своим поведением причинение ущерба или вреда другим лицам, что свидетельствует о наличии вины в нарушении прав и законных интересов другого лица — гражданского потерпевшего, пока в суде не доказано обратное;

1. указанным поведением конкретного лица гражданскому потерпевшему был причинен ущерб или вред;
2. что является одним из оснований для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности, — в случае и до тех пор, когда указанное лицо не докажет в суде отсутствие своей вины (за исключением случаев, установленных законом или договором).

В этой связи хотелось бы обратить ваше внимание на следующие исследования по данной теме:

I/ В работе «Защита гражданско-правового интереса» Д.Н. Кархалева отмечается, что «требует единообразного понимания и применения категория «законные интересы», употребляемая в Гражданско-процессуальном кодексе РФ (ст. ст. 2, 3, 4 и др.). В ГК РФ используется термин «охраняемые законом интересы», которые, как показано выше, не тождественны законным интересам.   
    Процессуальной (принудительной) защите могут подвергаться охраняемые законом интересы. В их основе лежит субъективное охранительное гражданское право (право на защиту), которое появляется после нарушения, неправомерного поведения. Это право в принудительном порядке осуществляется в цивилистическом процессе. Подобные противоречия в терминологии могут повлечь трудности с осуществлением гражданского права на защиту и процессуальным правом на иск. С теоретической и практической точки зрения также интересно разъяснение, содержащееся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» <11>. В нем судам рекомендуется, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.».*.
———————————
<11> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 7.

… Итак, возможны все три варианта соотношения защиты права и интереса: защита и права, и интереса; защита только субъективного права; защита только интереса без восстановления права.

В этой связи в целях выбора оптимального способа защиты нарушенного гражданско-правового интереса предлагаю следующие виды интереса в гражданском праве в зависимости от природы отношений, которыми он опосредуется:

а) экономический (или имущественный) интерес.

Он подразделяется на три вида:

1) интерес в получении прибыли, дохода, в приобретении имущества, выполнении работы или оказании услуги (в обязательственных отношениях);

2) интерес во владении, пользовании, распоряжении, наследовании имущества (в вещных отношениях);

3) интерес в корпоративном управлении, получении дивидендов и т.п. (в корпоративных отношениях);

б) личный интерес — это потребность в сохранении жизни, здоровья, тайны переписки, частной жизни, в создании семьи и т.п. (в неимущественных отношениях, складывающихся по поводу физической неприкосновенности лица);

в) неимущественный интерес — интерес в сохранении доброго имени, чести, достоинства, деловой репутации (в неимущественных отношениях, складывающихся по поводу социальной неприкосновенности лица);

г) творческий интерес — потребность в создании объектов интеллектуальной собственности, в реализации творческих способностей (в отношениях по поводу интеллектуальной собственности);

д) охранительный интерес — потребность в восстановлении нарушенного гражданского права (в охранительных отношениях).

В целях восстановления нарушенного интереса необходимо определить, что является предметом его защиты, то есть на что направлена потребность.
Предметом экономического интереса выступает потребительская стоимость имущества, вклада в уставный капитал. Предмет личного интереса — стремление к жизни, любви и т.п. Предмет неимущественного интереса выражается в нравственных началах, в реализации общечеловеческих ценностей. Предмет творческого интереса определяется в познании, воображении, создании нового в науке, литературе, искусстве, технике и т.д. И, наконец, выражением охранительного интереса служит справедливая компенсация потерь, расходов, восстановление эквивалентности в отношениях между сторонами, а также предупреждение будущих нарушений.
Юридическая природа интереса и характер нарушения должны учитываться при выборе способа защиты. Представляется, что все указанные в ст. 12 ГК РФ способы защиты прав можно использовать при защите одного из пяти вышеуказанных видов интереса. Это может быть признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другие (ст. 12 ГК).
 

Кроме общих способов, указанных в данной статье, существуют специальные, которые реализуются в отдельных институтах гражданского права (например, лишение права наследования, выселение без предоставления другого жилого помещения, компенсация за нарушение исключительного права и другие). (* — см.здесь: — http://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/16323

II)  Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве (науч. ред. В.В. Ярков). — Волтерс Клувер, 2006 г.

«… Рассматривая проблему соотношения предмета доказывания и правовой презумпции, необходимо иметь в виду следующий момент. Любая правовая презумпция состоит из двух видов фактов: факта-основания и презюмируемого факта. Для того чтобы использовать презюмируемый факт в процессуальной деятельности, необходимо сначала доказать наличие факта-основания. Например, для того чтобы начала действовать презумпция добросовестности налогоплательщика (а точнее, начал презюмироваться факт добросовестности налогоплательщика), необходимо доказать комплекс фактов-оснований этой презумпции. В качестве фактов-оснований выясняется следующее: обладает ли лицо статусом налогоплательщика, состоит ли оно на налоговом учете, имеется ли соответствующий объект налогообложения, нет ли противодействия налоговой проверке и т.д. Для начала действия другой презумпции, презумпции отцовства, подлежит доказыванию ее факт-основание — наличие заключенного между сторонами брака.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что факты-основания презумпции в обязательном порядке включаются в предмет доказывания по делу и доказываются с помощью средств доказывания. (§ 1. Процессуальные функции презумпций материального права в гражданском судопроизводстве. 1. Функция определения фактов предмета доказывания)».* (* см. здесь — https://studfiles.net/preview/3581941/page:19/).

Автор обращает внимание на существование опровержимых презумпций и неопровержимых презумпций и исследует презумпцию невиновности ответчика:

«…  Б. Презумпция невиновности ответчика в гражданском судопроизводстве гораздо менее известна. Ее обозначали в виде «презумпции неответственности ответчика», «предположения невиновности лица», «презумпции невиновности в широком смысле». Однако презумпция невиновности ответчика, как отмечают исследователи, строится на той же правовой основе, что и презумпция невиновности обвиняемого. Общим юридическим базисом для них является общеправовая презумпция добропорядочности гражданина *(301).

Презумпция добропорядочности гражданина находит свои истоки в римском праве и выражается в ряде общих формул: praesumptio boni viri (презумпция добропорядочности человека), odiosa et inhonesta non sunt in lege praesumenda (дурные и бесчестные вещи не презюмируются в праве).

Добропорядочность есть этическая категория. В самом общем виде она обозначает образ поведения человека, который соблюдает определенные правила, нормы и условия жизни, считающиеся положительными с точки зрения общества. В области права понятие добропорядочности практически полностью сохраняется. Как отмечает В.К. Бабаев, в праве добропорядочным можно признать такое поведение субъекта, которое не противоречит предписаниям правовых норм и признается полезным, нужным *(302).

Презумпция добросовестности граждан РФ в настоящее время рассматривается как конституционная презумпция, построенная на неотчуждаемых и естественных правах человека *(303). Она означает, что поведение или деятельность граждан расценивается правоприменителем как соответствующие действующему законодательству. Доказывание противоправности поведения возлагается на специальные государственные органы или на заинтересованных в этом лиц.

Исходя из презумпции добропорядочности граждан, законодатель в области процессуального права формулирует отраслевые презумпции: презумпцию невиновности обвиняемого и презумпцию невиновности ответчика. Презумпция невиновности ответчика в отличие от своего уголовно-процессуального аналога не имеет прямого нормативного закрепления и поэтому ее можно вывести только путем толкования. Косвенно указывают на закрепление рассматриваемой презумпции ст. 6, 12 ГПК РФ, ст. 6, 7 АПК РФ.

В процессуальной литературе презумпцию невиновности ответчика выделяют такие авторы, как К.С. Юдельсон, О.С. Иоффе, В.П. Воложанин, М.К. Треушников, Э.М. Мурадьян и др. *(304)

Смысл презумпции невиновности ответчика заключается в том, что гражданин (юридическое лицо) считается невиновным в совершении гражданского (административного или иного) правонарушения, пока оно не будет доказано в предусмотренном законом порядке и установлено вступившим в законную силу решением суда.

Возражая против выделения презумпции невиновности ответчика, некоторые авторы выдвигают аргумент о том, что в гражданском праве существует категория дел, где возможна ответственность без наличия вины. В качестве примера приводится ответственность без вины владельца источника повышенной опасности. Не вдаваясь в дискуссию по этой проблеме, необходимо отметить: действительно владелец источника повышенной опасности несет ответственность без вины, если не смог доказать наличие непреодолимой силы или умысел потерпевшего. Однако в любом случае истец должен доказать основание и размер иска, и только после вступления в законную силу решения суда ответчик считается совершившим правонарушение и несет за него ответственность.

В процессуальной науке особенно актуальным является вопрос о конкуренции между собой презумпции вины и презумпции невиновности ответчика. При сопоставлении указанных презумпций необходимо исходить из их различной целевой и функциональной направленности. Презумпция вины (в том числе и причинителя вреда) представляет собой материально-правовую презумпцию. Она влияет на предмет доказывания, устанавливая, какие факты необходимо доказать для начала ее действия, освобождает сторону от доказывания факта вины, связывает усмотрение суда.

Презумпция невиновности ответчика относится к категории процедурных презумпций и направлена на обеспечение процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела данные презумпции действуют одновременно, но на разных уровнях. Презумпция вины позволяет освободить от доказывания один факт предмета доказывания, а презумпция невиновности ответчика требует доказанности всех остальных фактов, составляющих предмет доказывания. Кроме того, презумпция невиновности ответчика до вступления решения в законную силу не налагает на ответчика никаких ограничений, он не считается виновным, ответственным или должным.

В. Анализируя презумпцию невиновности ответчика в качестве процессуального средства гражданского судопроизводства, можно выявить у нее следующие процессуальные функции. Рассматриваемая презумпция безусловно стимулирует доказательственную деятельность истца, так как во многом именно от его активности зависит формирование доказательной базы предъявленного иска. Данное свойство особенно актуально в условиях действия принципа состязательности сторон, где процессуальная пассивность может привести к отказу в удовлетворении заявленного требования. Главная функция презумпции невиновности ответчика заключается в охране прав и интересов ответчика от необоснованного привлечения к ответственности. Презумпция невиновности ответчика, таким образом, выступает одним из важнейших условий для объективного рассмотрения дела и осуществления правосудия в целом.».* (*там же, см.здесь — https://studfiles.net/preview/3581941/page:28/, список использованной литературы –

(301) См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Указ. соч. С. 148, 153-154.

*(302) См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 86-87.

*(303) См.: Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина // Рос. юстиция. 2003. N 9. С. 12.

*(304) См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 249; Левенталь Я.Б. Указ. соч. С. 62-63; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 138; Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе. С. 195; Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Указ. соч. С. 148-156; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 69; Мурадьян Э.М. Указ. соч. С. 160.

*(305) См.: Грось Л. Новое в гражданском процессуальном законодательстве // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 72; Усталова А.В. Новое гражданское процессуальное законодательство и проблемы судебного доказывания // Юридические записки. Вып. 4: Право и рынок. Воронеж, 1996. С. 97; Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 260; Баулин О.В. Указ. соч. С. 263-264.

При этом,  в целях вынесения правильного, законного и обоснованного судебного решения о возложении именно на данное лицо гражданско-правовой ответственности в каждом конкретном случае, дабы опровергнуть доводы ответчика (по гражданско-правовому спору о взыскании убытков, возмещении вреда или компенсации морального вреда) о недоказанности намерения такого лица допустить таковым своим поведением причинение ущерба или вреда другим лицам,  поскольку предположение о виновности этого лица не является доказательством его виновности, — целесообразно было бы в судебном акте в каждом конкретном деле указывать, — какие именно добросовестные действия следовало данному лицу осуществить и/или в чем должно было бы выражаться добросовестное бездействие такого лица, которые (действия и/или бездействие) не допустили бы фактического причинения ущерба или вреда другим лицам, — о чем, на наш взгляд, должно быть отражено в решении суда по каждому конкретному делу, исходя из конституционно-правового смысла права на судебную защиту в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой

«Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1958-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации» – «Положение пункта 2 статьи 401 ГК Российской Федерации уточняет содержание общего принципа наличия вины лица в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства как основания юридической ответственности, направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.».* (*см. здесь — http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=373812#03962461166102085).

Например, в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4по одному из дел, указано, что

«Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц… ».* (*Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, см. здесь — http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-14062016-n-52-kg16-4/).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» —

   «1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). …

…

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).»* (*Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», см. здесь — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/).

См. также* –

•   Позиция ВС РФ: Злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права  Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52—КГ16—4 и другие акты высших судов Применимые нормы: п. 1 ст. 10 ГК РФ
• Позиция ВС РФ: Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образомОпределение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52—КГ16—4 и другие акты высших судов Применимые нормы: п. 1 ст. 10 ГК РФ

(*источник: http://www.consultant.ru/search/base/?q=%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B0+%D0%A0%D0%A4+%D0%BE%D1%82+14.06.2016+N+52-%D0%9A%D0%9316-4).

А также –

Позиция КС РФ, ВС РФ: При оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. * (*см. здесь: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PPVS&n=2509#039135376218581075).

При этом, согласно п.10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12 указано, что

«Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации … судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

…принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом другая сторона, настаивавшая на наличии долга, как участник третейского разбирательства должна представлять доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда».* («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) «(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) — – см. здесь: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=196727&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.5445731077158615#07109291401955302).

            По другому делу в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.,  указано, что

 «15. … Возражая против включения требований П. в реестр требований кредиторов должника, один из кредиторов ссылался на то, что М. и П. — родственники (брат и сестра). Также кредитор обращал внимание на то, что М. контролировал группу компаний, являясь ее конечным бенефициаром, П. была связана с данной группой компаний, выступая участницей ряда организаций, входящих в эту группу. Суды не проверили указанные доводы кредитора, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником — заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Если обстоятельства, на которые указывал кредитор, соответствовали действительности, судам согласно положениям ст. 65 АПК РФ следовало возложить на П. бремя их опровержения… .

Поскольку ни П., ни М. не представили в материалы дела письменный текст соглашения, судам следовало установить существо связывающей их сделки путем исследования обстоятельств, касающихся исполнения П. обязательств М.

Кредитор полагал, что обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (ежемесячное перечисление в течение продолжительного периода времени, наличие между П. и М родственных связей (брат и сестра), длительное непредъявление П. финансовых претензий М. вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего, нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими), свидетельствовали о том, что П. осуществляла эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с М., а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовалась платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах М. количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Данные доводы суды в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не проверили. Однако при их подтверждении оснований для включения требований П. в реестр кредиторов М. не имелось».

Далее, в том же «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., (в п.32) разъяснено, в частности, что

«… При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности — кредиторов.

* (*п.15, 32  — http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=219925&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.1644017592640339#06337482790019271).

Так, согласно действующему гражданскому законодательству:

ст. 8 ГК РФ – Основания возникновения гражданских прав и обязанностей:

            «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».

Кроме того, при решении вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо учитывать буквальное содержание ст.ст.9, 10 ГК РФ, согласно которым:

«Статья 9. Осуществление гражданских прав

1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 11. Судебная защита гражданских прав

1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд).

2. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде».

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П

— «Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение — как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использование оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений; именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и от 4 июня 2015 года N 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5) …

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации — с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, — указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О и др.).

4.1. Правовое регулирование … отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников». *(* Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П

«По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» – см.здесь: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=218686&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.2355183557642373#038014332901143777).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 N 47-П —

       «… При этом федеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, обязан, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений, с тем чтобы соблюдалась соразмерность между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности и обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей. Иное привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, и к произвольному ограничению свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 23 декабря 2009 года N 20-П, от 1 марта 2012 года N 6-П, от 1 июля 2015 года N 19-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и др.). * (* п.2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 N 47-П

«По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Инкар», акционерных обществ «Лизинговая компания «КАМАЗ» и «Новая перевозочная компания» – см.здесь:  http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=314397&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.3055914427305293#07279392050536191).

Так, например, в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» установлено, что «арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, поскольку последствия исполнения подобного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины». * (*Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», см. здесь: https://base.garant.ru/12144432/#friends).

Итак, согласно ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства

«1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно».

Кроме того, в статье 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда —

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Например, согласно Постановлению ФАС МО от 15 марта 2013 г. №Ф05-1645/13 по делу №А40-58445/2012 –

«Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательства предусмотрена ответственность должника, выраженная в необходимости совершения должником каких-либо действий в пользу кредитора. Данные нормы означают, что не каждая обязанность является обязательством в смысле, придаваемом Гражданского кодекса Российской Федерации, а только та, при которой одновременно выполняются конкретные условия: наличие у должника обязанности совершить действие, а именно, наличие у кредитора права требовать исполнения должником его обязанности, обязательное наличие у должника ответственности в виде необходимости совершить в пользу кредитора определенные действия. Если не выполняется хотя бы одно условие, то обязательство не возникает. В частности, когда у должника есть обязанность заплатить кредитору, но кредитору законом не предоставлено право требовать от должника оплаты, равно как и когда у должника есть обязанность заплатить кредитору, но ответственность за неуплату или оплату с какими-либо нарушениями не возникает, то обязательство отсутствует».

*(*см.здесь- http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b1fca59f-01c8-47fc-bf9e-2071d942e005/28562ab7-7f74-466e-aa7f-c11c07b66ec4/A40-58445-2012_20130315_Reshenija_i_postanovlenija.pdf).

Повторюсь, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» —

            «12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

14. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений». (* Источник: СПС «КонсультантПлюс», — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/).

При этом, согласно ч.1 ст.401 ГК РФ – «1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

Так, согласно ст.307 ГК РФ. Понятие обязательства

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».

А в силу ст. 309 ГК РФ — «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Критериями ненадлежащего исполнения обязательств согласно публикации в СПС «ЮРИСТ» * относятся (исходя из буквального содержания ст.309 ГК РФ):

1. надлежащие субъекты: должник и кредитор (ст. ст. 308, 312, с учетом ст. 313 ГК РФ).

2. надлежащий предмет исполнения обязательства (ст.307 ГК РФ).

3. надлежащее место исполнения обязательства ( ст. 316 ГК РФ).

4. надлежащий срок исполнения обязательства (ст.314 с учетом ст. 315 ГК РФ).

5. Надлежащий способ исполнения – те действия, которые стороны должны совершить для достижения результата обязательства. Они включают и действия должника, и действия кредитора, поскольку для исполнения обязательства требуются действия обеих сторон.

При этом следует обратить внимание также на:

1. на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных в законе (ст.310 ГК РФ);
2. правила о валюте денежных обязательств (ст.317 ГК РФ);
3. очередность погашения требований по денежному обязательству (ст.319 ГК РФ);
4. обусловленность исполнения обязательства одной стороной встречным исполнением другой стороной (ст.328 ГК РФ).*

*(*Сергей Каплин, Мария Комарова, Александр Мартынов, «Что такое «надлежащее исполнение обязательства», см. здесь: https://www.1jur.ru/?utm_source=yandex&utm_medium=cpc&utm_campaign=1jur.ru_brend_zaprosy_poisk|25791545&utm_content=phid|9071829168|rid||cfid|0|cid|25791545|gid|2501096799|aid|3869919227|adp|no|pos|premium1|src|search-none|dvc|desktop&utm_term=%D1%8E%D1%81%D1%81%20%D1%8E%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82&_openstat=ZGlyZWN0LnlhbmRleC5ydTsyNTc5MTU0NTszODY5OTE5MjI3O3lhbmRleC5ydTpwcmVtaXVt&yclid=506215883822622444#/document/165/4951/.

По одному из дел, рассмотренных Конституционным судом Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П указано следующее:

«3.1. Заявитель по настоящему делу — гражданин Е.В. Потоцкий, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, 15 июля 2013 года заказным письмом с уведомлением направил должнику требование о возврате долга в течение тридцати дней (до 15 августа 2013 года). Это требование должником исполнено не было. Спустя еще один месяц, 18 сентября 2013 года, Е.В. Потоцкий обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Однако к этому времени, а именно 1 сентября 2013 года, Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» уже вступил в силу, что позволило судам отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на новый порядок исчисления сроков исковой давности по ним, предусмотренный введенной данным Федеральным законом редакцией абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, — несмотря на то что ограничение судебной защиты нарушенных прав (не позднее десяти лет со дня возникновения обязательства) на момент возникновения договорных обязательств в 2000 году законодательством не предусматривалось.

В результате Е.В. Потоцкий, будучи кредитором по обязательствам, возникшим до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исполнения которых был определен моментом востребования, и действуя — исходя из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК Российской Федерации презумпции — разумно и добросовестно (иное не было установлено судами при рассмотрении дела с его участием), лишился возможности защитить свои права в судебном порядке, поскольку фактически новым нормам была придана обратная сила.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 1 сентября 2013 года, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту».* (*Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П

«По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого», см. здесь: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=194136&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.7894814551897853#04316805546396001).

Согласно Обзору судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2018 N 21*) —

«При оспаривании сделок в банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника

В Обзоре обобщены подходы, выработанные в судебной практике Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении споров по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан.

Приводятся, в частности, следующие правовые позиции:

наличие родственных отношений с гражданином-должником по общему правилу свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда кредиторам (обязанность опровергнуть данное обстоятельство лежит на ответчике, состоящем в супружеских или родственных отношениях с должником и являющемся заинтересованным по отношению к нему лицом);

непривлечение к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника, затрагивающей интересы несовершеннолетнего лица, органа опеки и попечительства, отсутствие в деле письменного заключения последнего не является безусловным основанием для отмены судебного акта;

заключение органа опеки и попечительства о возможном ухудшении положения несовершеннолетнего лица в случае применения последствий недействительности сделки само по себе, в отсутствие других доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки должника-гражданина»*. (*Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2018 N 21, с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018 N 25), см. здесь — http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=36589&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.28915146265757197#026266299452179176).

— «Пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О некоммерческих организациях» также устанавливает, что некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер деятельности, и что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Между тем, принимая часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 ГК Российской Федерации). Такой подход свидетельствует о том, что на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 ГК Российской Федерации не распространяются.

Суды общей юрисдикции, рассматривавшие иск заявителя, пришли к выводу, что им не представлены доказательства нарушения его прав использованием другой некоммерческой организацией такого же наименования: истец не указал на наличие каких-либо отрицательных для него последствий и не привел факты, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.».* (*Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 244-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК «Союзагромаш» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О некоммерческих организациях”

ГАРАНТ.РУ:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1691027/#ixzz5fDlxliVq, опубликовано здесь — http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1691027/).

Так, например, согласно судебной практике – см., например, Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2014 года по делу № А73-11019/2013, указано, что в рассматриваемом случае по гражданско-правовому спору, —

«В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. … Недоказанность противоправности действий ответчика свидетельствует об отсутствии полного состава гражданского правонарушения, который является основанием возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки. Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать». (*Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2014 года по делу № А73-11019/2013, опубликовано здесь: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/aefb6eab-964f-4ff5-8abc-daa861d2d151/17d16873-f4c3-48e8-8a0c-99c7bf5e0ec4/A73-11019-2013_20140306_Reshenie.pdf).

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-188 определено, что «суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил страховщику представить доказательства в обоснование его возражений» как основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, — в частности, — «применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту (л.д. 11) страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.».*

(*Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, источник: СПС «КонсультантПлюс», — 1) http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=59179436909521817445905874&cacheid=A83C18C79153F48D7359C5CE99AB46EC&mode=splus&base=LAW&n=286402&rnd=0.5315550798021149#09528290087470306;2)http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=450411&rnd=F413F7A74FDA14169567D776541C25CF#05701332485526476).

Как разъяснено в Решении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года», ( п.15) «в Определении от 2 июля 2013 года N 1057-О Конституционный Суд РФ выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации.

«В соответствии с оспариваемыми положениями вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». (* — источник: СПС «КонсультантПлюс», — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_158739/00f340782db3f65d7dfacb70366ab4e0f7a00c48/).

Например, по одному из дел, рассмотренных в Высшем Арбитражном Суде РФ, было указано, что

«… Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходили из того, что в соответствии с положениями статей 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности, не доказавший отсутствия вины, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

… В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку * (*- ответчик по делу – примеч. Т.Г.)  не представил согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы (к каковой судами обоснованно не отнесено нарушение в работе систем и механизмов автопоезда) или выбытия транспортного средства в момент аварии из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, то есть отсутствия своей вины в причинении вреда, возложение на него ответственности за вред, причиненный указанным транспортным средством, является обоснованным.

Уголовное дело в отношении водителя ответчика прекращено в связи с отсутствием состава уголовного преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью человека вследствие нарушения лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств), поэтому не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении вреда имуществу страхователя истца и исключать за это гражданско-правовую ответственность, о которой предъявлен иск». * (*см. Определение ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17237/10 по делу N А08-9972/2009-28, источник: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=170592#07409898894586173).

При этом, согласно ч.3 ст. 1064 ГК РФ – «3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

          При этом, согласно Справке по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2016 г. —

«10. Компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае нарушения нематериальных благ, в частности наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, которую необходимо определить при вынесении судом решения, является одним из наиболее сложных при рассмотрении данной категории дел.

… Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, чаще всего характеризуется физическими страданиями, так как в результате действия источника часто нарушается физическая целостность окружающих его граждан. Однако в последующем у потерпевшего возможно также возникновение психических переживаний (например, из-за неизгладимого обезображения лица, потери трудоспособности, лишения репродуктивной функции, невозможности продолжать активную общественную жизнь и многого другого). В связи с этим, по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оценивая, в частности, страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, суду необходимо учитывать не только те, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем (например, при неизгладимом обезображивании лица, утрате конечностей и т.п., что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии и другие проблемы, порождающие моральные травмы).

Также при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также наличие — отсутствие необратимых последствий.

… несмотря на то, что в силу ст. ст. 1100 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда, правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинён моральный вред и оценка действий сторон в конкретной ситуации, является юридически значимой при определении размера компенсации морального вреда. Наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности и отсутствие вины причинителя вреда не может являться основанием к полному отказу в иске, но может влиять на размер компенсации морального вреда.

… Если вред жизни и здоровью гражданам — владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется. При этом положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины, в данном случае применяться не могут.

… В случае причинения морального вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (например, пассажиру автомобиля), вопрос о компенсации морального вреда решается на основании абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, то есть владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. В этом случае судам необходимо исходить из того, что солидарный характер ответственности наиболее соответствует интересам потерпевшего и принципу безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности. При этом пункт 2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

11. Случаи освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично

11.1 Умысел потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

11.2 Грубая неосторожность потерпевшего. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, грубое нарушение Правил дорожного движения.

В случае причинения вреда, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то есть когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом не допускается отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

Необходимо отметить, что Федеральным Законом N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.

При этом размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.

Бремя доказывания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности лежит на причинителе вреда.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

11.3 Обстоятельства непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В данном случае ответчику следует доказать: а) наличие обстоятельства; б) его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер; в) невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика; г) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.

11.4 Выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079.

В случае если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Если в подобных случаях очевидна и вина владельца (например, по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины.

11.5 Имущественное положение причинителя вреда. В ряде случаев в предмет доказывания входят факты, на основании которых суд имеет возможность сделать вывод об имущественном положении гражданина — причинителя вреда. Это вытекает из положений ГК РФ, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред вследствие грубой неосторожности, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Не учитываются финансовые и подобные затруднения юридического лица — ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика — гражданина. В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина его имущественное положение учету не подлежит.

Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также расходов на погребение (ст. 1094ГК).

». *(* источник: СПС «ГАРАНТ», — https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/16058715/).

Кроме того, законодательно установленной нормой согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ субъекту предпринимательской деятельности вменена гражданско-правовая ответственность независимо от его вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, за исключением случая, если указанный субъект не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Например, согласно Постановлению ФАС Московского округа от 09.10.2001 N КГ-А40/5553-01 – в рассматриваемом споре

«…Отказывая во взыскании пени, судебные инстанции исходили из наличия оснований для освобождения предприятия железной дороги от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве таких оснований указаны невиновность предприятия железной дороги, специфика ее деятельности, убыточность предприятия.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из этого следует, что законодатель предусмотрел повышенную ответственность субъекта предпринимательской деятельности, т.е. ответственность без вины. Основанием для освобождения от ответственности может быть только непреодолимая сила наличие непреодолимой силы доказывается должником.

Таким образом, суд ошибочно включил в предмет доказывания обстоятельство, не имеющее значение для освобождения от ответственности (отсутствие вины), и, наоборот, не установил, имелась ли в данном случае непреодолимая сила.

В связи с этим судебные акты в части отказа во взыскании пени являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение».* (*Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2001 N КГ-А40/5553-01, источник – СПС «КонсультантПлюс», http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=11437#08471728157772682).

Статьей 53.1. ГК РФ установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица за причинение убытков юридическому лицу.

     При этом согласно согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» — «… В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица». (п.1).

Так, «…При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).* (*- источник СПС «КонсультантПлюс», см.здесь — http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=6743311230548944720626168&cacheid=2DDCA4BE0CE36BFBD39AEAC3D35C6FFF&mode=splus&base=LAW&n=150888&rnd=5848E8A076B08C4CB106953919E4A3E7#01260693209422321).

Так, например, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

«93. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте — представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ». *(*источник- СПС «КонсультантПлюс», — см.здесь: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=181602&rnd=5848E8A076B08C4CB106953919E4A3E7&dst=100231&fld=134#03857588205010396

Что касается ответственности публично-правовых образований в качестве участников гражданских правоотношений, которые выступают на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П указывалось, в частности, что

«… Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации — как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, — фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя — гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России»). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 года по делу «Кириллова против России», от 17 ноября 2016 года по делу «Аленцева против России» и от 2 мая 2017 года по делу «Клименко против России»).

… 4.3. Признание и защита равным образом всех форм собственности (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации) не исключает различий в правовом режиме частной и публичной собственности, обусловленных в том числе особенностями осуществления и защиты прав на объекты, находящиеся в частной или публичной собственности: если для граждан и юридических лиц действует принцип автономного усмотрения самого правообладателя, лишь бы таковое не нарушало прав и законных интересов других лиц, то для публичного собственника могут действовать соответствующие ограничения, которые вытекают из специфики его правового статуса, проявляющейся в том числе при его участии в гражданских правоотношениях, и предполагают осуществление возложенных на него полномочий в конституционно установленных целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П).

Соответственно, эффективной гарантией соблюдения баланса частных и публичных интересов при разрешении споров о защите права собственности по искам публично-правовых образований к гражданам или юридическим лицам может считаться только развитая система законодательства с четкими и ясными нормами, которые могли бы рассматриваться как действенный механизм гражданско-правовой охраны интересов частных собственников и добросовестных приобретателей от возможного произвола и злоупотреблений публичной власти в отношениях, связанных с правами на недвижимое имущество.

Правонарушение — виновное противоправное деяние (действие или бездействие), противоречащее требованиям правовых норм и совершённое право/дееспособным (деликтоспособным) лицом или лицами. Влечёт за собой юридическую ответственность.

Ответственность — необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки. Правонарушение — нарушение права, действующих законов, преступление.

Существует 4 вида юридической ответственности:

1.Уголовная ответственность – ответственность за нарушение законов, предусмотренных Уголовным кодексом. Преступление предусмотренное уголовным законом общественно опасное, посягающее на общественный строй, собственность, личность, права и свободы граждан, общественный порядок. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), терроризм (статья 205), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213), вандализм (статья 214), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267).

Виды наказаний для несовершеннолетних, согласно УК РФ:

штраф;

обязательные работы;

лишение свободы на определенный срок;

исправительные работы;

арест;

лишение права заниматься определенной деятельностью.

2. Административная ответственность — применяется за нарушения, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях. К административным нарушениям относятся, нарушение правил дорожного движения, нарушение противопожарной безопасности, в том числе курение в неположенных местах. За административные правонарушения к ответственности привлекаются с 16 лет.

Наказание: штраф, предупреждение, исправительные работы.

3. Дисциплинарная ответственность – это нарушение трудовых обязанностей, т.е. нарушение трудового законодательства, к примеру, опоздание на работу, прогул без уважительной причины.

4. Гражданско – правовая ответственность регулирует имущественные отношения. Наказания к правонарушителю: возмещение вреда, уплата ущерба.

Приведем примеры правонарушений и виды ответственности за них:

1. Порвал учебник  —  гражданско-правовая ответственность.

2. Появление подростка на улице в нетрезвом виде  — административная ответственность

3. Избил человека – уголовная ответственность

4. Совершил кражу мобильного телефона — уголовная ответственность

 5. Совершил прогул  — дисциплинарная ответственность

6. Переходил дорогу в неположенном месте административная ответственность

7. Разбил мячом окно гражданско-правовая ответственность

8. Нецензурно выражался в общественном месте  — административная ответственность.

Уголовное законодательство несовершеннолетними признает лиц, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14 лет, но не исполнилось 18 лет. Причем, считается, что лицо достигло определенного возраста не в день рождения, а со следующих суток.

Основание привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности такое же, как и основание привлечения взрослого человека, — совершенное преступление.

Еще раз перечислим преступления, за которые осуждаются подростки 14-16 лет:

совершение убийства;

умышленное причинение вреда здоровью, похищение человека, изнасилование;

разбой, грабеж, кража, вымогательство;

угон и приведение в негодность транспорта;

вандализм, хулиганство при отягощающих обстоятельствах;

умышленное уничтожение и похищение чужого имущества;

хищение оружия, наркотиков, взрывчатых веществ;

терроризм, захват заложника.

Из Кодекса РФ об административных правонарушениях

Статья 162. Распитие спиртных напитков в общественных местах или появление в общественных местах в пьяном виде (в сокращении)

Появление в общественных местах в пьяном виде подростков в возрасте до 16 лет, а равно распитие ими спиртных напитков – влечет наложение штрафа на родителей или лиц, их заменяющих…

Статья 164. Невыполнение родителями или лицами, их заменяющими, обязанностей по воспитанию и обучению детей (в сокращении)

… Потребление несовершеннолетними наркотических веществ без назначения врача или совершение ими других правонарушений…;

Мелкое хулиганство или хулиганство, совершенное подростками в возрасте от 14 до 16 лет, —

Влечет наложение штрафа на родителей или лиц, их заменяющих…

Из Уголовного Кодекса РФ

Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти (в сокращении)

1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда… , либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

1.продажа алкоголя и сигарет несовершеннолетнему лицу,

2.продажа алкоголя в ночное время,

3. ношение оружия лицом, не имеющим соответствующего права,

4.вход в продуктовый магазин с собакой,

5. собаку ведут в общественном месте без намордника и поводка,

6. разжигание национальной розни,

7. отсутствует касса.