Ст 165 ук рф судебная практика по управляющим компаниям - Контакты компаний и предприятий на Atlaso.ru

547220

Приговор суда по ч. 2 ст. 165 УК РФ

Ушаков М.Б., в период времени с 01.01.2014 по 15.06.2014, занимая должность директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» (….»), причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем злоупотребления дов…

Суд: Свердловский

Решение суда:
Вынесен приговор

Свердловский Вынесен приговор 469441

Приговор суда по ч. 2 ст. 165 УК РФ

органами предварительного расследования подсудимый Повтарев Д.Н. обвиняется в том, что будучи директором Общества с ограниченной ответственностью расположенного по адресу: имеющего обособленное подразделение по адресу: , в дд.мм.гггг, с целью извл…

Суд: Ленинский

Решение суда:
Вынесен приговор

Ленинский Вынесен приговор 458579

Приговор суда по ч. 1 ст. 165 УК РФ

Теслин А.А. причинил имущественный ущерб собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, а также причинил имущественный ущерб собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков х…

Суд: Дзержинский

Решение суда:
Вынесен приговор

Дзержинский Вынесен приговор 455071

Приговор суда по ч. 1 ст. 165 УК РФ

Резвых В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутс…

Суд: Ленинский

Решение суда:
Вынесен приговор

Ленинский Вынесен приговор 438505

Приговор суда по ч. 2 ст. 165 УК РФ

Вину Ибрагимова Д.Э.о. в том, что он совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а именно:Он (Ибрагимов Д.Э.о) в период с дд.мм.гггг по настоящее…

Суд: Ленинский

Решение суда:
Вынесен приговор

Ленинский Вынесен приговор 438497

Приговор суда по ч. 2 ст. 165 УК РФ

Вину Ибрагимова С.Э.о. в том, что он совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а именно:Он (Ибрагимов С.Э.о.) на основании решения № от дд.мм.Г…

Суд: Ленинский

Решение суда:
Вынесен приговор

Ленинский Вынесен приговор 201790

Постановление суда по ч. 2 ст. 165 УК РФ

Кулаев А.И. совершил причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.В сентябре , подсудимый Кулаев А.И., являющийся на основании пр…

Суд: Красноглинский

Решение суда:
УД прекращено

Красноглинский УД прекращено 104020

Приговор суда по ч. 2 ст. 165 УК РФ

Абдуллаев В. Д. оглы совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Абдуллаев В.Д. на основании приказа № 5/п от 12 марта 2010 года занимает должност…

Суд: Тушинский

Решение суда:
Вынесен приговор

Тушинский Вынесен приговор

Источник

Главная
Правовые ресурсы
Подборки материалов
Судебная практика по ст. 165 УК РФ

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по ст. 165 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» УК РФ«Следует отметить, что, принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба 250 000 рублей.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии и газа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Что касается уголовной ответственности, то такие действия, возможно, будут квалифицированы по ст. 165 УК РФ. Так, согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман или злоупотребление доверием (ст. 165 УК РФ) в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии. Несмотря на то что здесь упоминается несанкционированное подключение, то есть речь идет о бездоговорном (самовольном) потреблении, безучетное потребление вероятно тоже способно стать основанием привлечения к уголовной ответственности, поскольку с точки зрения уголовного законодательства важно лишь то, что собственнику причинен ущерб путем обмана или злоупотребления доверием, а как это сделано — посредством самовольного подключения к сетям или путем вмешательства в работу прибора учета — неважно (Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23.08.2019 по делу N 22-5599/2019, Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда N 22-1634/2019 от 14.05.2019 по делу N 22-1634/2019).

Нормативные акты

Источник

В случае выявления безучётного потребления электроэнергии может быть возбуждено уголовное дело по статье 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

Размер имущественного ущерба, причинённого преступлением является обстоятельством, обязательным к доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).

В приговорах по таким уголовным делам размер ущерба устанавливается расчётным методом, утверждённым в законодательстве об электроэнергетике, использующим такие достаточно условные показатели как максимальная мощность энергопринимающих устройств, допустимая токовая нагрузка вводного кабеля и т.д. Рассчитанный таким способом объём электроэнергии может существенно отличаться от фактически похищенного объёма. Оговорюсь, что в отличие от законодательства об оценочной деятельности, здесь изначально подразумевается приблизительность и условность такого расчёта.

Не ставя под сомнение законность и обоснованность вступивших в силу приговоров, хочу узнать мнение коллег по вопросу о том, существуют ли доктринальные споры и случаи отмены приговоров в связи с определением примерного (возможного/предполагаемого) размера ущерба на основании условных данных (да-да, я осведомлён о статистике по вынесениям и отменам обвинительных приговоров, но всё же…).

Источник

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

1. Рассматриваемое преступление может посягать на право любого собственника или иного владельца имущества.

2. С объективной стороны преступление характеризуется действиями, состоящими в обмане или злоупотреблении оказанным виновному доверием, в результате чего собственнику причиняется имущественный ущерб. По способам совершения (обман или злоупотребление доверием) оно имеет большое сходство с мошенничеством, но отличается от него другим механизмом извлечения незаконной имущественной выгоды.

Мошенничество, как любая форма хищения, заключается в том, что в результате противоправных действий виновного (незаконное изъятие и обращение в свою пользу) чужое имущество переходит в его владение. При этом в результате незаконного изъятия из наличных фондов того или иного собственника происходит уменьшение наличной массы имевшегося имущества. Способы совершения рассматриваемого преступления — обман или злоупотребление доверием — имеют то же фактическое содержание, что и при мошенничестве. Однако незаконную выгоду виновный извлекает не за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, а путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом, договором или на ином законном основании закономерно должно поступить в эти фонды. Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а при причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием он означает неполучение должного, упущенную выгоду.

3. Совершение анализируемого преступления путем злоупотребления доверием на практике чаще всего выражается в использовании чужого имущества, доверенного виновному, не в соответствии с его целевым назначением, а для удовлетворения потребностей самого виновного без уплаты собственнику должной компенсации.

Так, по ст. 165 следует квалифицировать действия слесаря станции технического обслуживания автомобилей, который, выполнив не указанную в наряде работу, обращает полученную от клиента плату в свою собственность, либо действия главного инженера типографии, который обращает в свою собственность плату за неучтенный тираж заказанной продукции. При этом необходимо иметь в виду, что использование при выполнении «левого» заказа материалов, принадлежащих собственнику или иному законному владельцу предприятия, не охватывается составом рассматриваемого преступления и требует дополнительной квалификации как хищение чужого имущества в соответствующей форме (растрата или кража).

4. Причинение имущественного ущерба путем обмана нередко выражается в уклонении виновного от уплаты обязательных платежей и квалифицируется по ст. 165 при условии, что деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 194, 198, 199 и 199.1 УК. В этих случаях особенно важно отграничивать рассматриваемое преступление, в котором, как подчеркнул законодатель, отсутствуют признаки хищения, от мошенничества.

Например, представление в органы социального обеспечения подложной справки о наличии необходимого стажа работы на вредном производстве и необоснованное получение соответствующей надбавки к пенсии должно квалифицироваться как мошенничество (хищение денежных средств государственного Пенсионного фонда РФ). А представление в бухгалтерию Дирекции единого заказчика по месту жительства поддельной справки о наличии иждивенцев для уменьшения размера коммунальных платежей содержит состав причинения имущественного ущерба путем обмана. В первом случае нажива извлекается за счет незаконных выплат из государственного внебюджетного фонда, а во втором — за счет того, что деньги, подлежащие поступлению в местный бюджет, незаконно удерживались виновным.

5. Преступление должно признаваться оконченным не с момента обмана или злоупотребления доверием, а с момента фактического причинения имущественного ущерба собственнику.

6. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

7. Субъектом преступления может быть только частное лицо, достигшее возраста 16 лет. При совершении аналогичных действий должностным лицом с использованием служебных полномочий деяние следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) либо как получение взятки (ст. 290 УК). Если подобные действия совершаются лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 201 УК, а при определенных условиях — по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК.

8. Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 165) предусматривает его совершение группой лиц по предварительному сговору или в крупном размере. По содержанию названые признаки не отличаются от аналогичных признаков при хищении чужого имущества.

9. Особо квалифицированный состав рассматриваемого преступления имеет место, если деяние:

а) совершено организованной группой;

б) причинило особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 165).

Первый признак по содержанию совпадает с одноименным признаком особо квалифицированных видов хищения или вымогательства.

Во втором признаке отражается специфика рассматриваемого преступления: то, что оно не связано с завладением чужим имуществом. Законодатель связывает усиление ответственности за рассматриваемое преступление не с особо крупным размером (как при хищении), а с причинением особо крупного ущерба. При его установлении следует ориентироваться на тот же количественный критерий, что установлен для особо крупного размера при хищении (примечание 4 к ст. 158 УК).

10. В судебной практике как причинение имущественного ущерба путем обмана квалифицируются такие деяния, как «кража» тепловой и электрической энергии и другие подобные деяния, поскольку они характеризуются отсутствием вещного признака предмета хищения.

Источник

В комментарии «АГ» адвокат Игорь Прокофьев рассказал о нюансах уголовного дела и отметил, что фактически все доводы защиты нашли свое полное и всестороннее отражение в приговоре суда. Он также обратил внимание, что на наличии причиненного его подзащитным ущерба настаивало только гособвинение, тогда как признанная потерпевшей организация отрицала это.

Левобережный районный суд г. Воронежа изготовил мотивированный приговор от 1 сентября (документ имеется у «АГ»), которым оправдал предпринимателя, обвинявшегося в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере.

Основания для привлечения к уголовной ответственности

В. является одним из учредителей и генеральным директором «Общества С.», которое занимается оптовой торговлей металлами в первичных формах. Узнав из открытых источников о торгах компании-изготовителя воздушных судов, В. решил участвовать в тендере на поставку титана. «Общество С.» направило в электронной форме заявку на участие в открытом запросе предложений, также В. направил по электронной почте сертификаты соответствия титановых прутков, выданные их производителем «Корпорация В.», что было одним из требований для участия в торгах. Впоследствии копии трех сертификатов были направлены производителю, который признал их действительными.

15 мая 2018 г. членами закупочной комиссии компании-изготовителя «Общество С.» было признано победителем запроса предложений. 25 мая 2018 г., действуя от имени общества, В. заключил посредством электронной почты с изготовителем в лице коммерческого директора контракт на поставку титановых прутков. 28 июня того же года в рамках исполнения договора общество поставило титановые прутки на общую сумму 6,9 млн руб. При этом вместе с товаром В. повторно направил изготовителю три копии сертификатов соответствия, которые заверил своей подписью и оттиском печати общества. Позднее компания-изготовитель произвела оплату за поставленную продукцию.

Впоследствии «Корпорация В.» не подтвердила подлинность сертификатов соответствия. В соответствии с техническими условиями изготовителя не допускается использование в производстве материалов, качество которых не подтверждено сертификатом. В связи с этим приказом исполняющего обязанности управляющего директора компании-изготовителя было решено полученные титановые прутки в производство не выдавать, а материал, хранящийся на складах, изолировать с рабочих мест.

Так как изготовитель понес затраты в размере 6,9 млн руб., лишившись возможности использовать поставленную обществом титановую продукцию для осуществления основного вида своей деятельности, в отношении В. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» УК РФ.

По версии следствия, В. действуя их корыстных побуждений, достоверно зная, что на имеющийся у общества в наличии титан отсутствует сертификат соответствия, все-таки решил участвовать в тендере. Следствие указало, что члены закупочной комиссии были введены в заблуждение относительно соответствия предлагаемого товара предъявляемым требованиям, в результате чего признали общество победителем.

Согласно обвинительному заключению, В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимал, что если изготовитель приобретет у его общества товар, то не сможет использовать его при изготовлении воздушных судов. Для реализации своего умысла В. направил изготовленные при не установленных следствием обстоятельствах заведомо подложные три копии сертификатов соответствия на данные титановые прутки.

Доводы стороны защиты

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства В. свою вину не признавал. Он пояснил, что помимо должности гендиректора «Общества С.» в настоящее время также является учредителем и директором «Общества А.», а ранее эту должность занимал наемный сотрудник У.

В. подтвердил заключение договора с компанией-изготовителем и то, что при поставке продукции из титановых сплавов «Общество С.» представило сертификаты соответствия производителя, которые были заверены его подписью. Подсудимый пояснил, что данные сертификаты вместе с титановой продукцией были приобретены «Обществом С.» у «Общества А.» по договору от 21 июня 2018 г. Подсудимый указал, что данный договор с двух сторон был подписан им, так как директор У. длительное время не осуществлял своих прямых обязанностей в связи с болезнью. В. уточнил, что исполнял обязанности директора «Общества А.» и поэтому ему было известно, что «Общество А.» приобрело титан по договору купли-продажи у организации «НПК И.». Он указал, что копии сертификатов, которые он направлял изготовителю, были получены от сотрудника «НПК И.».

Подсудимый отметил, что о наличии дефектов, обнаруженных в продукции, ему не было известно: в договоре с «НПК И.» об этом, как и о том, что товар продается без сертификатов, ничего сказано не было. Те сертификаты, которые он получил от «НПК И.», и были предоставлены компании-изготовителю. Он также добавил, что о том, что сертификаты не соответствуют выданным заводом-изготовителем, он узнал при допросе в качестве свидетеля в 2019 г.

В. разъяснил, что он продал титан от «Общества С.», поскольку «Общество А.» не было зарегистрировано на площадке для участия в торгах. Он последовательно утверждал о том, что никакие изменения в сертификаты не вносил, что договор с изготовителем уже был заключен и ему оставалось только отгрузить товар. При этом В. отмечал, что у него не возникало сомнения в подлинности сертификатов.

Защитник подсудимого, председатель МКА «Центрюрсервис», адвокат Игорь Прокофьев, указывал суду, что в действиях его подзащитного отсутствует умысел. Адвокат отмечал, что по сертификатам есть два противоречивых ответа от завода-производителя: в одном подтверждается их выдача, в другом – отрицается со ссылкой на «изменение данных о механических свойствах». Игорь Прокофьев также обращал внимание суда, что в деле имеется письмо от 20 октября 2020 г., согласно которому по контракту сам изготовитель подтверждает исполнение обязательств в полном объеме, что ни к В., ни к «Обществу С.» никаких претензий не имеет.

Суд вынес оправдательный приговор

Исследовав показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, а выводы о виновности В., приведенные как в обвинительном заключении, так и государственным обвинителем, не могут быть признаны бесспорными, поскольку носят предположительный характер. Собранные в ходе предварительного следствия доказательства, после их исследования в судебном заседании, также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, указал суд.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, суд напомнил, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Суд добавил, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Судом также обращено внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. «Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, что должно охватываться сознанием виновного и определять характер его действий», – отмечено в приговоре. Наличие такого умысла у подсудимого В. материалами дела не подтверждено.

«Потерпевшая» компания отрицала причинение ей ущерба

В комментарии «АГ» адвокат Игорь Прокофьев отметил, что основным доводом защиты, на котором он настаивал с момента возбуждения уголовного дела, являлось то, что правоохранительные органы фактически незаконно вмешались в нормально текущую предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, в результате чего обычные гражданско-правовые отношения стали рассматриваться в разрезе уголовного права. «Такое вмешательство правоохранительных органов и возбуждение уголовного дела привели к созданию препятствий для полноценного и окончательного исполнения моим подзащитным обязательств по гражданско-правовому договору», – подчеркнул адвокат. Игорь Прокофьев указал, что именно этот довод послужил основанием для возвращения уголовного дела прокурором органам предварительного следствия при первой попытке его направления в суд.

Защитник считает, что важным обстоятельством послужило и то, что на якобы причиненном ущербе организации, признанной по делу потерпевшей, настаивал исключительно государственный обвинитель. Сама же «потерпевшая» организация причинение ей ущерба отрицала.

Игорь Прокофьев обратил внимание, что фактически все доводы защиты нашли свое полное и всестороннее отражение в приговоре суда, благодаря чему суд обоснованно и законно пришел к выводу о невиновности его подзащитного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. «Хочется верить, что вышестоящие инстанции также проявят независимость и беспристрастность и оставят вынесенный оправдательный приговор в силе, несмотря на то что государственный обвинитель в своем уже поданном представлении настаивает на его отмене. В случае если нам удастся отстоять вынесенный приговор, есть надежды, что это может повлиять на судебную практику по аналогичным делам», – поделился он.

Вместе с тем адвокат подчеркнул, что зачастую приговоры по аналогичным делам со схожими фабулами обвинения выносятся без каких-либо объективных доказательств на основании исключительно признательных показаний обвиняемых, которые дают их под убеждением и натиском органов предварительного следствия. «Поэтому, для того чтобы практика как по аналогичным, так и другим уголовным делам менялась, хочется пожелать лицам, которым зачастую необоснованно предъявлено обвинение, проявлять настойчивость в отстаивании своей позиции невиновности и не поддаваться на уговоры сотрудников правоохранительных органов дать признательные показания», – заключил Игорь Прокофьев.

Источник

В Уголовном кодексе РФ предусмотрена ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (ст.165 УК РФ).

Данная статья Уголовного кодекса РФ применяется при отсутствии признаков мошенничества. Как правило, это выражается в том, что ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). В частности, по ст. 165 квалифицируется получение путем обмана услуг телефонной связи, доступа к сети «Интернет» с использованием чужого пароля и логина, транспортных и иных услуг, уклонение от оплаты электроэнергии, поселение постояльцев в гостиницу без должного оформления и т.п. (присвоение при этом денежных средств, полученных работником, наделенным полномочием получать плату, рассматривается в качестве хищения этих денег и квалифицируется по ст. 160 УК).

Применение ст. 165 возможно и в иных ситуациях, например, при злоупотреблениях опекунов и иных представителей (в т.ч. и коммерческих), злоупотреблениях при исполнении банком платежных поручений и т.п.

В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Следует отметить очень важную составляющую данного состава преступления, поскольку с 01.01.2012 его применение возможно в случае причинения ущерба в крупном размере, то есть более 250 тыс. руб.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, следствию и суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Данное разъяснение требует уточнения. Самовольное подключение к энергосетям, создающие возможность неучтенного потребления электроэнергии, как и само безучетное использование энергии ввиду отсутствия обмана и злоупотребления доверием влекут не уголовную, а административную ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ. Уголовная ответственность на основании ст. 165 может наступить за уклонение путем обмана от оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг, например путем искажения показаний счетчика электроэнергии.

Преступление окончено в момент причинения ущерба собственнику (как правило, в момент непоступления денежных средств, когда они по обстоятельствам дела должны были поступить в кассу или на счет потерпевшего).

Злоупотребление доверием в ст.165 УК РФ понимается иначе, чем в норме о мошенничестве. Злоупотребление доверием в этом контексте предполагает обязанность лица в силу трудового или иного договора, закона или специального полномочия действовать в чужих интересах. Совершая в личных интересах деяние вопреки вверенным его попечению интересам, причиняя вред вверенному интересу, обязанное лицо тем самым злоупотребляет оказанным ему доверием.

Отсутствие обязанности печься о чужих интересах в рамках фидуциарных отношений исключает признание содеянного в качестве злоупотребления доверием в смысле ст. 165. Поэтому нельзя квалифицировать этой статье, например, невозврат долга. Хотя предоставление кредита или займа и предполагает доверие, но это доверие совсем другого рода. Если при невозврате долга установлен обман в намерении исполнить обязательство на момент совершения сделки — содеянное квалифицируется по ст. 159 УК.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

Уголовный процесс (досудебное производство)

В каком случае наступает уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ?

Уголовный процесс (досудебное производство)

Источник

Судья:Кузнецов Д.Ю. дело:№22585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 16 мая 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи: Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора: Булавина В.В.,

оправданного Садыкова А.Ф.,

защитника адвоката Федорец В.С, предоставившего удостоверение № 652 и ордер № 310013 от 15.01.2018г.,

при секретаре Бугуевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецкова Д.В. возражение на него адвоката Федорец В.С., на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2018 года,

которым: Садыков (ФИО)34 (дата) г.р., уроженец (адрес), гр.РФ, не судимый;

оправдан по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФЭ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено меру пресечения Садыкову А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

За Садыковым А.Ф. признано право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л

Садыков А.Ф. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Судом постановлен оправдательный приговор в отношении Садыкова А.Ф. по мотивам отсутствия в деянии состава преступления, поскольку действиями Садыкова А.Ф., по мнению суда, ущерб поставщикам коммунальных услуг не причинён, его сумма, способ совершения преступления не установлены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецков Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель указывает, что Садыков А.Ф., являясь генеральным директором (адрес) и выполнял управленческие функции в коммерческой организации ОАО «(адрес)», то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, заведомо зная о заключенных Обществом агентских договорах с МП (адрес)» от 16 апреля 2012 года №005-д, с МП «(адрес)» от 18.07.2012 года №012-д, с МП «(адрес)» от 01.10.2013 года № 48-д, в соответствии с которыми (адрес)» взяло на себя обязательства платёжного агента по приёму наличных денежных средств от физических лиц (Абонентов) в качестве платы за коммунальные услуги (ресурсы), оказанные их поставщиками – МП «(адрес)», МП «(адрес)», ОАО (адрес)» и последующему перечислению указанных денежных средств на специальные банковские счета МП «(адрес)», МП «(адрес)», ОАО «(адрес)», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием поставщиков коммунальных услуг, используя денежные средства на осуществление и поддержание производственно-хозяйственной деятельности Общества, связанной с проведением финансовых расчётов с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, расчёт по долгосрочным кредитам и займам, по социальному страхованию, обеспечению, расчётов с персоналом по оплате труда, расчёт с подотчётными лицами, прочие расходы и их удержании на расчётном счёте ОАО «(адрес)», причинил им имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

Указывает, что оправдывая Садыкова А.Ф. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, суд указал на отсутствие в его действиях состава преступления из-за отсутствия ущерба поставщикам коммунальных услуг, его суммы, не установления способа совершения преступления.

При этом в подтверждение своих доводов суд ссылается на показания самого подсудимого, который настаивал на том, что задолженность перед МП (адрес)», МП «(адрес)», ОАО «(адрес)» возникла задолго до его поступления на должность генерального директора ОАО «(адрес)» и уже тогда составляла около <данные изъяты> млн. рублей.

Ссылаясь на ФЗ от 03 марта 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляющих платёжными агентами», в рамках выполнения ОАО «(адрес)» функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03 июня 2009 года №103-ФЗ (ч.1 ст.1,3,4; ч.2 ст.3; ч.14,15, 16,17 ст.4); указывает о несоблюдении этих законодательных правил Садыковым А.Ф.

Считает, что судом не принято во внимание, что по вине Садыкова А.Ф.. являющегося в период с (дата) по (дата) генеральным директором ОАО «(адрес)», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осведомлённого о заключенных Обществом агентских договорах денежные средства, поступившие от граждан в качестве оплаты за коммунальные услуги, не были перечислены муниципальным ресурсоснабжающим организациям, как того требует Федеральное законодательство, а были направлены (потрачены) на нужды возглавляемого им Акционерного Общества, в результате чего поставщикам услуг был причинён ущерб в особо крупном размере.

Указывает, что вопреки утверждению суда, сумма денежных средств полученных ОАО (ФИО)35» от физических лиц в рамках агентских договоров с МП «(ФИО)36» от 01.10.2013г. №48-Д, МП «(ФИО)37» от 16.04.2012г. №005-Д и МП «(адрес)» (ОАО (адрес)») от 18.07.2012г. №012-Д, и не перечисленных предприятиям МП (адрес)», МП «(адрес)», и МП «(адрес)» (ОАО «(адрес)») в период с (дата) по (дата) установлена.

Согласно заключению специалиста от 15.04.2016 года №6 она составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: МП «<данные изъяты>» — <данные изъяты> рублей, МП «(адрес)» — <данные изъяты> рублей, МП «<данные изъяты>» (ОАО «УТС) — <данные изъяты> рублей.

Установленная сумма не перечисленных и в результате этого не полученных МП «(адрес)», МП «(адрес) и МП «(адрес)» (ОАО «(адрес) денежных средств по указанным выше агентских договорам и является суммой причинённого ущерба.

Фактическое использование поступивших по заключенным агентским договорам денежных средств на осуществление и поддержание производственно-хозяйственной деятельности Общества, связанной с проведением финансовых расчётов с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками расчётов по долгосрочным кредитам и займам, по социальному страхованию и обеспечению, расчётов с персоналом по оплате труда, расчётов с подотчётными лицами, прочие расходы, и удержание их на расчётном счёте ОАО «(адрес)» подтверждено выводами приведённого выше исследования.

Указывает, что суд не принял во внимание, что Распоряжением главы города Ханты-Мансийска от 17.09.2008 года №373-р ОАО «(адрес)» утверждён исключительно для осуществления деятельности по начислениям платежей и приёму коммунальных платежей от населения, с этой целью Обществом были заключены агентские договоры с МП «(адрес)», МП «(адрес)» и МП «(адрес)» (ОАО «(адрес)).

При этом, распоряжаться поступающими от граждан денежными средствами по своему усмотрению ресурсоснабжающие организации: МП «(адрес)», МП «(адрес)» и МП «(адрес)» (ОАО «(адрес) — Садыкову А.Ф. не разрешали.

Факт самостоятельного распоряжения Садыковым А.Ф. поступающими в соответствии с агентскими договорами денежными средствами, подтверждён показаниями свидетеля (ФИО)9, занимавшей должность заместителя генерального директора ОАО «(адрес)» в период с августа 2013 года по апрель 2015 года, чьи показания суд подвергнул критической оценке, но в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ не указал в приговоре по каким именно мотивам.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что Садыков А.Ф. воспользовавшись доверием поставщиков услуг распорядился денежными средствами муниципальных предприятий в своих интересах и в интересах возглавляемого им предприятия, лишив при этом владельцев их законного права.

В результате неправомерных действий руководителя ОАО «(адрес)» собственник (поставщик) коммунальных услуг не получил определенную часть дохода от поставляемых им ресурсов.

Положив в основу оправдательного приговора показания подсудимого, суд не учёл, что наличие какой-либо задолженности ОАО (адрес)» перед ресурсоснабжающими организациями, имевшей место (по утверждению подсудимого) на момент его трудоустройства, Садыкову А.Ф. в вину органом следствия не вменялось.

В объёме обвинения указаны денежные средства, которые поступили на счёт ОАО «(адрес)» в рамках агентских договоров уже после назначения его на должность генерального директора Общества, то есть с 12.04.2014 года по 17.04.2015 года.

Указанные обстоятельства, вопреки утверждению суда, подтверждены заключением специалиста, которое стороной защиты не оспаривалось, признано судом допустимым доказательством.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе при разрешении сомнений о размере имущественного ущерба и периода его образования, указывая, что суд вправе был по собственной инициативе назначить соответствующую экспертизу, при том, что ранее стороной обвинения по этому поводу было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью устранения возникших в ходе рассмотрения уголовного дела сомнений о наличии и размере задолженности, имевшейся на момент назначения Садыкова А.Ф. на должность генерального директора, реального ущерба и упущенной выгоды, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, изложенный в ст.15 УПК РФ, в соответствии с которой, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, сторона обвинения была лишена возможности воспользоваться предоставленным уголовно-процессуальным законодательством правом предоставления доказательств.

Ссылаясь на эти обстоятельства, государственный обвинитель просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецкова Д.В., адвокат Федорец В.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Булавин В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить, оправданный Садыков А.Ф. и адвокат Федорец В.С. возражали против доводов представления, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Садыкова А.Ф., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Садыкову А.Ф. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.»б»ч.2ст.165 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Садыкова А.Ф. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных стороной обвинения по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Садыкова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему обвинения.

Согласно обвинительного заключения, Садыков А.Ф. обвинялся в том, что в период с (дата) по (дата), являясь генеральным директором ОАО «(адрес)», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, заведомо зная о заключенных Обществом агентских договорах с МП «(адрес)» от 16 апреля 2012 года №005-д с МП «(адрес)» Муниципального образования город Ханты-Мансийск ( с 01 июля 2014 года реорганизованного в ОАО «(адрес)) от 18 июля 2012 года №012-д, с МП «(адрес)» муниципального образования город Ханты-Мансийск от 01 октября 2013 года №48-д, в соответствии с которыми ОАО «(адрес)» взяло на себя обязательства платёжного агента по приёму наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за коммунальные услуги (ресурсы), оказанные их поставщиками – МП «(адрес)», МП «(адрес)», ОАО «(адрес)», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием поставщиков коммунальных услуг, используя денежные средства на осуществление и поддержание производственно-хозяйственной деятельности Общества, связанной с проведением финансовых расчётов с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, расчёт по долгосрочным кредитам и займам, по социальному страхованию, обеспечению, расчётов с персоналом по оплате труда, расчёт с подотчётными лицами, прочие расходы и их удержании на расчётном счёте ОАО «(адрес)», причинил: МП «(адрес)» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей; ОАО «(адрес)» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей; МП «(адрес)» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, а всего причинил им имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

Данные действия Садыкова А.Ф. были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные стороной обвинения: показания свидетелей, данных в судебном заседании: (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)30, показания представителей потерпевших, данных в судебном заседании: Потерпевший №1, (ФИО)28, (ФИО)21; письменные доказательства: показания представителя потерпевшего (ФИО)21, данные в ходе предварительного следствия (т.12 л.д. 47-49, 50-52); показания свидетелей: (ФИО)22 (т.12 л.д. 86-88), (ФИО)23 (т.12 л.д. 90-92), (ФИО)24 (т.12 л.д. 100-102), (ФИО)25 (Т.12 Л.Д. 118-120), (ФИО)26 (т.12 л.д. 134-136), (ФИО)27 (т.12 л.д. 138-140); и иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Всем доказательствам, представленным стороной обвинения, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно указывает, что все представленные доказательства, являются законными.

В судебном заседании из показаний представителей потерпевших: Потерпевший №1 (МП»(адрес)»), (ФИО)28 (МП»(адрес)»), (ФИО)21 (ОАО»(адрес)»), свидетелей: (ФИО)17, (ФИО)24 (МП»(адрес)»), (ФИО)29, (ФИО)15 (МП»(адрес)»), (ФИО)22 (ОАО»(адрес)»), установлено, что действиями Садыкова А.Ф. в результате несвоевременного поступления из ОАО «(адрес)» денежных средств, полученных от населения в счет уплаты коммунальных платежей, ущерб потерпевшим не причинен, имелась лишь просроченная задолженность, которая ОАО «(адрес)» погашалась, никаких вредных последствий для предприятий это не повлекло, о чем свидетельствуют справки, представленные ресурсоснабжающими предприятиями МП «(адрес)», МП «Водоканал», ОАО «(адрес)» об отсутствии ущерба и наличии текущей задолженности между предприятиями.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения специалиста, по данным бухгалтерского учета ОАО «(адрес)», Общество имело на дату увольнения Садыкова А.Ф. неисполненные обязательства по перечислению ресурсоснабжающим организациям денежных средств по агентским договорам.

В судебном заседании специалист (ФИО)30 пояснил, что в ходе проведения исследования документов ОАО «(адрес)», в инкриминируемый Садыкову А.Ф. период, у ОАО «(адрес)» по агентским договорам с МП «Водоканал», ОАО «(адрес)», МП «(адрес)» была переплата средств, а не задолженность.

На основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Садыкова А.Ф. состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Правильность оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Садыкова А.Ф. по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Садыкова А.Ф. и достаточности доказательств его виновности в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что в действиях Садыкова А.Ф. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность Садыкова А.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Садыкова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.165 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом принципа состязательности сторон, лишением права стороны обвинения предоставлять доказательства, являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 января 2018 года, в ходе судебного заседания при решении вопроса о возможности окончания судебного следствия, дополнений в судебном заседании у сторон не имелось, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны обвинения, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2018 года в отношении Садыкова (ФИО)38 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.

Источник