Суд со страховой компанией по осаго судебная практика

Разрешение споров, связанных с выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

9. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В. обратился в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав на то, что в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности и застрахованному обществом автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение, с размером которого истец не согласился. Впоследствии страховая компания частично доплатила страховое возмещение.

В. просил суд взыскать с общества страховое возмещение в размере 27 957 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 57 436 руб. 90 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 13 978 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием о дополнительной выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта составляет 27 957 руб. 60 коп., то есть менее 10 процентов и считается находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения не имеется.

Кроме того, суд отказал и во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, рассчитанных истцом с учетом просрочки произведенной страховщиком выплаты в размере 35 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (15 января 2018 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 35 900 руб. была осуществлена позднее — 28 апреля 2018 г.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Определение N 18-КГ19-28

Львиная доля споров со страховыми компаниями по ОСАГО вызвана отказом выплачивать страховое возмещение. Одна из причин – невозможность осмотра пострадавшего авто. Страховщики утверждают, что водители уклоняются от осмотра, а потому невозможно установить факт страхового случая.

Но такой аргумент работает только если СК сделала все для организации такого осмотра, в том числе в письменном виде уведомила пострадавшую сторону и может подтвердить это документально. Если же доказательств такого уведомления нет, пострадавший считается неуведомленным. А значит, отказывать ему в выплате страховки нельзя, считает Верховный суд (Определение № 9-КГ17-12 от 31.10.2017).

Страховщик не может диктовать условия осмотра авто пострадавшего

Если в результате ДТП автомобиль пострадал настолько, что эксплуатировать его нельзя, страховщик должен в течение 5 дней организовать осмотр на территории пострадавшего. К такому выводу пришел Верховный суд в своем Определении №77-КГ17-25 от 31.10.2017.

Расчет ущерба по справочникам РСА необоснованно занижает страховые выплаты

Пожалуй, самый крупный сегмент страховых споров по ОСАГО – это споры, связанные с заниженной суммой возмещения. Размер ущерба, с которым обычно соглашается страховая компания, на 30-50% ниже реального. Если водителя это не устраивает, он проводит независимую экспертизу. Но экспертное заключение не всегда “козырь” даже для суда.

Теперь же есть новый аргумент в пользу пострадавших. Дело в том, что страховщики при расчете сумм ущерба руководствуются справочниками РСА, а в них суммы ниже рыночных.

Цены в справочниках РСА существенно ниже цен, сложившихся на рынке. А это, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат (Определение № 306-КГ17-17947 от 16.03.2018). В связи с этим размер ущерба, рассчитанный страховой, должен быть пересмотрен.

Страховая возместит все расходы, а не только ущерб

• эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства и иного имущества;
• транспортировку пострадавшего в больницу, иные транспортные расходы;
• восстановление дорожной инфраструктуры, ограждений, оборудования АЗС;
• восстановление пострадавшей недвижимости;
• вызов аварийного комиссара;
• доставку строительных материалов для проведения восстановительных работ и так далее.

Неверные сведения в договоре – виноват страховщик

Отказ в страховом возмещении, обоснованный неверными сведениями в договоре страхования, обычно считается бесперспективным в части оспаривания. Но судебная практика по Закону “Об ОСАГО” показывает обратное. Пример – Определение ВС РФ № 34-КП7-8 от 03.10.2017.

В рассматриваемом случае страховщик был намерен признать недействительным договор автогражданки, ссылаясь на то, что страхователь при его заключении умышленно сообщила страховщику ложные сведения о месте предполагаемого использования ТС. Вместо Мурманской была указана Ленинградская область. Но для Верховного суда это не стало аргументом.

СК, как профессиональный представитель рынка, сама должна была уточнять достоверность полученных от клиента сведений. А так как страховая не смогла доказать, что клиентка хотела умышленно ввести ее в заблуждение, в признании договора недействительным было отказано.

Неустойка – на всю сумму возмещения

Неустойка за просрочку сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться не только на сумму восстановительного ремонта, но и на иные расходы. Как отмечается в п. 25 Обзора практики рассмотрения дел судами дел, связанных с ОСАГО (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), суды, при рассмотрении споров по договору страхования, выплачивают неустойку без учета расходов на эвакуацию и прочих затрат водителя. Такой подход не обоснован – неустойка подлежит начислению на все расходы, которые вызваны ДТП.

Повреждения при ремонте чреваты неустойкой и моральным ущербом

Ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения само собой возлагается на страховщика. Но если в результате ремонтных работ автомобилю причинен ущерб, решение спора по ОСАГО переходит в плоскость защиты прав потребителей.

К такому выводу пришел Верховный суд в Определении по делу № 78-КГ 17-83 от 14.11.2017. Это значит, что пострадавший водитель вправе требовать от страховщика не только устранения причиненного вреда, но и выплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ “О защите прав потребителей”, а также компенсации морального вреда.

Утрата товарной стоимости также подлежит возмещению

Представьте, вы попали в ДТП на новом автомобиле, которому год-два. Страховщик, конечно, восстановит автомобиль, но новым он не будет уже никогда. Клеймо «битого» ТС останется с ним до конца дней, продать его по цене, равнозначной цене до ДТП уже не удастся. Это – утрата товарной стоимости. Она проявится только при продаже авто в будущем, но это не значит, что ее не нужно возмещать – судебная практика по ДТП по ОСАГО на стороне пострадавших.

Как в своем определении по делу № 59-КГ 16-9 от 19.07.2016 указал ВС РФ, утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу. Он выражается в уменьшении стоимости ТС, вызванным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств, снижении прочности и долговечности (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).Потребовать возмещения товарной стоимости можно у страховщика, а если страховой суммы недостаточно для ее покрытия – у причинителя вреда.

Резюме

Безусловно, выше рассмотрены далеко не все примеры положительных судебных решений – невозможно объять необъятное. Но описанная практика является показательной, а многие вопросы, рассмотренные Верховным судом, на первый взгляд (как и по мнению нижестоящих инстанций) могли показаться бесперспективными. Это конкретные случаи, когда упорство в отстаивании своих прав дает позитивный результат. Берите пример!

Как ранее сообщалось, 9 февраля по веб-конференции прошло совещание судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Читайте также

О важных позициях по делам об ОСАГО и страховании рисков заемщиков коллегам рассказал председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов.

В начале своего доклада он отметил, что при повреждении транспорта в ДТП возникают два правоотношения. Первое – из договора ОСАГО: «Здесь объем возмещения регулируется особыми условиями, которые предусмотрены Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правилами ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для этой группы правоотношений в законе установлено ограниченное возмещение, то есть с учетом износа транспорта, напомнил судья.

Второе правоотношение – из причинения вреда: «Здесь для причинителя вреда действуют положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, которые говорят о полном возмещении ущерба потерпевшему». Это предполагает применение рыночных цен без учета износа поврежденного имущества, пояснил Сергей Асташов.

В то же время, подчеркнул он, ограниченное возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности касается не только поврежденных транспортных средств. Это общий принцип возмещения ущерба по таким договорам. «То есть износ применяется не только к транспортным средствам, но и к другому имуществу, такому, например, как оборудование автозаправочных станций, опоры различных контактных сетей и так далее. Единственное различие в том, что к транспортным средствам применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, а в отношении другого имущества размер ущерба определяется по смете восстановительного ремонта, смете расчета», – рассказал судья.

Читайте также

По его словам, из-за правила об учете износа страховое возмещение обычно не компенсирует причиненный вред полностью. В этом случае на основании ст. 1072 ГК потерпевший может взыскать оставшуюся часть с причинителя вреда. При определении этой разницы судам необходимо проверять, в полном ли размере получено страховое возмещение, заметил Сергей Асташов. Если по каким-либо причинам – например, в случае заключения соглашения о выплате без проведения независимой экспертизы транспортного средства – страховое возмещение получено не в полном размере, причинитель вреда не обязан компенсировать потерпевшему оставшуюся часть.

Сергей Асташов акцентировал внимание на том, что определение размера страхового возмещения по договору ОСАГО и определение стоимости восстановительного ремонта для причинителя вреда – это разные вещи. «Вопрос ведь не только в применении износа, но и в тех ценах, которые применяются. Проверка страхового возмещения определяется по правилам, которые предусмотрены для ОСАГО, а проверка определения размера восстановительного ремонта для причинителя вреда – по рыночным ценам без учета износа», – пояснил судья.

Он также напомнил, что по Закону об ОСАГО собственники легковых автомобилей, как правило, получают страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на СТО. «Страховая компания обязана организовать ремонт поврежденного транспортного средства гражданина на станции технического обслуживания, с которой заключен договор. Причем этот ремонт в соответствии с Законом и Правилами об ОСАГО должен производиться, если требуется замена запасных частей, комплектующих изделий, без учета их износа. То есть при организации натурального ремонта износ автомобиля, как правило, не имеет значения», – еще раз подчеркнул докладчик.

В то же время по Закону об ОСАГО из правила об обязательной организации ремонта есть ряд исключений, добавил Сергей Асташов: «В каких-то случаях по выбору потерпевшего (например, когда он является инвалидом), в каких-то – по объективным причинам (например, в случае так называемой полной гибели транспортного средства) или по соглашению между потерпевшим и страховой компанией вместо натурального ремонта может быть произведено страховое возмещение в денежной форме. Но если в денежной форме, то с учетом износа. И опять появляется эта разница».

По его словам, принципиальная позиция Судебной коллегии по гражданским делам заключается в том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет за собой ограничение права на возмещение ущерба причинителем вреда в полном размере. «Другими словами, если потерпевший по предусмотренным законом основаниям, в том числе и при заключении соглашения со страховой компанией, реализовал свое право на получение страхового возмещения вместо натурального ремонта в денежной форме, то он при этом не лишается права на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда (имеется в виду та разница) и в том случае, если весь причиненный ущерб находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО», – пояснил судья.

Читайте также

По общему правилу, отметил он, потерпевший не может требовать выплаты страхового возмещения деньгами без согласия страховой. «Но в тех случаях, когда страховая компания нарушает предусмотренный законом срок для выдачи направления на станцию технического обслуживания для производства натурального ремонта, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ о применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право потребовать страховое возмещение в денежной форме».

Поскольку эти правоотношения подчиняются общим нормам Гражданского кодекса, у потерпевшего есть и другие способы защиты. «В том случае, если должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, он обязан возместить убытки», – подчеркнул Сергей Асташов. Так, если должник не исполняет обязательство по выполнению работ или оказанию услуг, кредитор на основании ст. 397 ГК вправе сделать это сам или поручить работу третьему лицу и взыскать соответствующие расходы с должника, напомнил судья.

«Если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения убытков. Подчеркиваю, не страхового возмещения в денежной форме, а возмещения убытков в связи с неисполнением страховой компанией этого обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как он должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа», – пояснил Сергей Асташов. По его словам, это достаточно новая правовая позиция СКГД.

Спикер также отметил, что закон устанавливает определенные требования к экспертам, которые проводят судебные экспертизы по делам об ОСАГО. Определять стоимость восстановительного ремонта и выяснять, соответствует ли повреждение автомобиля заявленной дорожно-транспортной ситуации, может не любой автотехник, а только эксперт, который прошел специальное обучение и включен в соответствующий реестр Минюста, указал Сергей Асташов.

Часть доклада судья посвятил страхованию рисков заемщиков. Прекращает ли досрочная выплата кредита действие договора страхования? И может ли страхователь-заемщик вернуть часть страховой премии при досрочном прекращении или отказе от договора страхования? Правовая позиция о применении ст. 958 ГК, по словам Сергея Асташова, достаточно сформирована: ответы на эти вопросы зависят от условий договора.

Судья добавил, что не так давно СКГД столкнулась с неясными и противоречивыми условиями договора страхования и программы страхования заемщиков: «В этом случае толкование договора осуществляется в пользу контарагента той стороны, которая является профессиональной и разработала условия этого договора». То есть в пользу потребителя.

Упомянул Сергей Асташов и о возможности заемщика самостоятельно застраховать риски из кредитного договора. «В ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что кредитная организация обязана предоставить заемщику возможность самостоятельно заключить договор страхования на условиях, определенных кредитным договором. То есть кредитная организация не вправе навязывать конкретную страховую организацию или какой-то единственный вариант заключения договора страхования. Важно, что это право существует у заемщика не только в момент получения кредита, но и сохраняется впоследствии. В течение действия кредитного договора заемщик вправе отказаться от первого заключенного договора страхования и заключить договор с другой страховой компанией. Главное, чтобы этот второй договор страхования соответствовал тем условиям, которые были оговорены сторонами при заключении кредитного договора», – объяснил судья.

При этом, подчеркнул он, срок заключения второго договора принципиального значения не имеет. В тот период, когда есть страхование, сохраняется пониженная ставка кредита. Если был перерыв между окончанием первого и началом действия второго страхового соглашения, то в это время будет применяться другая ставка в зависимости от условий кредитного договора.

Введение

Юристы, специализирующиеся на страховых спорах, с нетерпением ожидали этой осенью принятия нового Постановления Пленума Верховного суда о применении судами законодательства об ОСАГО. Пленумом должны были быть закреплены те сформированные высшей судебной инстанцией подходы к определению размера взыскиваемых со страховщиков сумм (речь идет о взыскании убытков в размере рыночной стоимости ремонта ТС без учета износа – для граждан-владельцев легковых ТС), которые последовательно проводились в отдельно взятых Определениях Верховного суда, начиная с января 2021г. 

          Согласно

 (1) Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-КЗ,

 (2) Определение Верховного суда РФ от 27.07.2021 № 44-КГ21-13-К7,

 (3) Определения Верховного Суда от 26.04.2022 №41-КГ22-4К4,

 (4) Определения Верховного Суда от 24.05.2022 №19-КГ22-6-К5

 утверждалась мысль: страховщик, необоснованно уклонившийся от организации ремонта по ОСАГО, возмещает потерпевшему убытки не просто в размере стоимости ремонта согласно Единой методики без учета износа, а в размере рыночной стоимости ремонта. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в указанном ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397, 398 ГК РФ. 

          Данная практика медленно, но верно стала применяться и на местах. Она защищала не только интересы потерпевших, но и виновников ДТП, застраховавших свою ответственность.

          Предоставление потерпевшему такого права и планировали включить в Постановление Пленума, о чем свидетельствует его первоначальный проект и видеозапись обсуждения в Верховном суде в онлайн-формате 18 октября 2022г. Кому интересно, можно посмотреть: https://www.youtube.com/watch?v=_Ez0aixTwXE (18.10.22 – ч.1, см. с 13 мин 52с до 15 мин 10с), https://www.youtube.com/watch?v=vPeo_i_PLPA (18.10.22 – ч.2)

         Однако, к удивлению, Проект постановления не приняли и отправили его на доработку. Настораживает, что среди официально заявленных участников-разработчиков имеются – Всероссийский Союз Автостраховщиков, ЦБ РФ, МВД, Минюст и пр. И ни одного представителя практикующих юристов в этой сфере, которые могли бы поведать, что злоупотребление правом возможно не только со стороны потерпевших и их представителей, но и страховщиков.

            Проект продолжили обсуждать и дальше – см. запись от 08 ноября 2022г. https://www.youtube.com/watch?v=BZK2bBPpRzI&t=624s    

          Но за период с 18 октября по 08 ноября что-то происходит. Проект уже не узнать.

Взыскание убытков по ст.ст. 393, 397, 398 ГК РФ

        Согласно пункту 56 Постановления Пленума «при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174
АПК РФ)».

Что мы видим? То, что понятие «убытки» урезали в сравнении с тем, как оно понимается в гражданском праве. Убытки – это расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права; и определяться они могут как уже понесенные, так и предстоящие (ст. 15 ГК РФ). Исходя же из последней редакции Пленума, для того, чтобы потерпевший, которому не отремонтировали машину, мог взыскать со страховщика действительную (рыночную) стоимость ремонта, ему нужно обязательно самому произвести ремонт и его оплатить. А как быть с теми случаями, когда у потерпевшего нет денег для ремонта? Неужели расчетный способ определения убытков не возможен?

А что означает пассаж Верховного суда об исках о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта? Какова целесообразность подобных исков, если страховщик, не отремонтировавший ТС, изначально сообщает о принципиальной невозможности организации ремонта? {Кстати, надо думать, что на такие иски не будет распространяться обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ведь требование не является денежным, но Верховный суд об этом умалчивает.} Или Верховный Суд предлагает на случай неисполнимости решения о понуждении к ремонту компенсировать убытки только за счет судебной неустойки (астрента – cт.308.3 ГК РФ, ч.3 ст.206 ГПК РФ)? Довольно сомнительное с точки зрения правовой логики и процессуальной экономии решение вопроса.

Основания для замены страховщиком формы выплаты

Согласно пункта 53 Постановления Пленума «Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21
статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Здесь мы видим явную подмену предусмотренных Законом оснований для замены страховщиком восстановительного ремонта на страховую выплату (которая определяется по Единой методике с учетом износа).

В действительности, в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщик вправе заменить ремонт на страховую выплаты только в одном из следующих случаев (подп. «а»- «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО):

1)      полная гибель ТС,

2)      смерть потерпевшего,

3)       причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при выборе такой формы самим потерпевшим,

4)      потерпевший является инвалидом и сам выбрал такую форму,

5)      если стоимость ремонта превышает 400 000 рублей – при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату на СТОА,

6)       если стоимость ремонта превышает 100 000 (при оформлении европротокола) – при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату на СТОА,

7)      если все участники признаны виновными в ДТП – при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату на СТОА,

      наличие в письменной форме соглашения между потерпевшим и страховщиком,

9)      самостоятельный выбор потерпевшим денежной формы в случае непредоставления согласия потерпевшим на направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям обязательного страхования к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего (подп. «е» п.16.1 ст.12 и абз.6 п. 15.2 ст.12),

10)   самостоятельный выбор потерпевшим денежной формы в случае невозможности организации ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим еще при заключении договора ОСАГО (подп. «е» п.16.1 ст.12 и абз.2 п.3.1 ст.15).

Это исчерпывающий перечень исключений. Что же сделал Верховный Суд? Идя на поводу страховщиков, убрал из Проекта четкое и недвусмысленное указание на то, что в случае отсутствия данных условий потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения убытков.

Соглашение о замене формы выплаты

через конклюдентные действия

            Верховный Суд, следуя по пути произвольного и расширительного толкования оснований для замены формы выплаты, в пункте 38 Пленума предписывает: «О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом».

            По сути Суд легализует получившую повсеместное распространение порочную практику страховщиков вынуждать потерпевшего сразу на стадии принятия заявления выбирать денежную форму выплаты – с единственной целью: лишить потерпевшего в дальнейшем права требовать взыскания убытков.

Вот как эта схема страховых компаний работает: при обращении потерпевшего  сотрудник страховой компании в обязательном порядке требует предоставления банковских реквизитов, указывая на то, что в противном случае пакет документов будет неполный. Само заявление на компьютере заполняет сотрудник страховщика, давая расписаться только в нужных местах. Им же проставляется знак “V” в пункте 4.2 Заявления (форма которого утверждена Приложением №6 к Положению ЦБ РФ «О Правилах ОСАГО»), в котором содержится просьба осуществить страховую выплату безналичным расчетом; в графе об организации ремонта галочка не ставится. Далее происходит перечисление денежных средств. Как итог – констатация заключения письменного соглашения о замене формы выплаты (подп. «ж» п.16.1 ст.12) конклюдентными действиями.

Неужели Высокому Суду никто не сообщил, что подобный порядок действий страховщика стал в настоящее время таким распространенным? И неужели Суд не мог признать такую практику со стороны страховых компаний злоупотреблением правом?

В действительности, пункт 4.2 заявления заполняется, как указано в самой утвержденной форме заявления, только «при осуществлении страховой выплаты в случае причинения  вреда  жизни  или  здоровью  потерпевшего,  а также при наличии условий,  предусмотренных  пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля   2002   года   N  40-ФЗ  «Об  обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»». К подавляющем большинстве случаев говорить о возможности установления условий, предусмотренных подп. «а»- «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, на момент подачи первичного заявления – не приходится

В этом же пункте 38 Постановления Пленума имеется и отрадное положение, но только

на первый взгляд – «Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего». Всё это, конечно, хорошо, но позвольте узнать – как толковать условия соглашения в пользу потерпевшего, если никаких условий нет, поскольку оно заключено конклюдентными действиями?

Общая критика Постановления Пленума<

            Стоит отметить весьма слабую юридическую технику рассматриваемого Постановления Пленума. Данные разъяснения в большинстве своем казуальны, не обладают достаточной степенью абстрактности, свойственной разъяснениям высшей судебной инстанции.

            Вместо того, чтобы обобщить практику, Верховный Суд привлекает страховщиков и выдает неожиданные формулы, подрывающие стабильность судебной практики.

            Положения Пленума громоздки, содержат необоснованное переписывание Закона об ОСАГО, затруднительны для понимания не только простых граждан, но и судей. Во многом дублируются положения прежний Постановлений, Обзоров и Разъяснений, которые Верховный Суд не признал утратившими силу.

            Много вещей разъясняется очевидных, а действительно насущные вопросы разъясняются либо крайне расплывчато, либо обходятся фигурой умолчания (напр., вопрос о взыскании неустойки и штрафа с убытков, о взыскании штрафа при отказе финомбудсмена в удовлетворении требований, но последующем удовлетворении этих же требований судом).

            К разработке Постановления не были привлечены представители автомобилистов, ради защиты имущественных интересов которых и был принят Закон об ОСАГО. 

            Не была дана оценка по существу деятельности института Финансового уполномоченного – при том, что для всех очевидна крайне его негативная роль в защите прав потребителей. В частности, крайне высокий уровень отмен решений финомбудсмена (любой удовлетворенный иск потребителя, за исключением исков о взыскании штрафа, по факту подтверждает неэффективность его деятельности, который не только не защищает права потребителей, но создает дополнительные временные и финансовые затруднения для реализации своих прав). Финансовый омбудсмен упорно отказывается применять разъяснения того же Верховного Суда о праве на взыскание убытков, из решения в решение неверно определяет период расчета неустойки, подменяет требования потребителя. И это не говоря о придании статуса судебной экспертизы низкопробным заключениям, выполненным по инициативе финомбудсмена, со всеми вытекающими последствиями. На этот счет Верховный Суд промолчал. А нужно иметь в виду, что вопрос об упразднении Финансового Уполномоченного не только никем не поднимается, но и вноситься законопроект о предоставлении ему права на снижение неустойки по ст.333 ГК РФ.