Управляющая компания подделала протокол общего собрания собственников жилья что делать

Почему такая проблема возникает

Все упирается крайне неэффективное административное законодательство. Гражданское право России исходит из презумпции добросовестности участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ). То есть, в теории не предполагается ситуации, когда за собственников подделывают их волеизъявление.
Но в ЖКХ практика богаче теории, и мы имеем следующую последовательность действий.

1. Условная управляющая организация решила «захватить» в управление многоквартирный дом. Для этого она симулирует собрание и подделывает голоса собственников (расписываясь за них). Степень подделки может быть разной: можно вбросить несколько бюллетеней, но некоторые недобросовестные УК иногда вбрасывают по 80% голосов от общего числа собственников. Чаще всего такая степень недобросовестности реализуется тогда, когда на уровне жилищной инспекции есть хорошее прикрытие (мы это видим по отдельным регионам, где некоторые УК «нахрапом» берут сотни домов за месяц, такое нельзя провернуть без «поддержки сверху»).

2. После того, как протокол подделан, новая УК подает заявление в жилищную инспекцию для внесения изменений в реестр лицензий. ГЖИ проводит проверку старой УК (о том, почему она не подала сведения, что договор управления с ней расторгнут). А она не подала, потому что о самом собрании было никому неизвестно.

За период этой проверки УК, управляющая домом в настоящее время защищает свои интересы следующим образом:

а) можно попытаться провести свое общее собрание с более поздней датой, но ГЖИ может закрыть проверку досрочно в любой момент, а после того, как решение по фальсифицированному протоколу будет принято, второй перекрывающий протокол будет совершенно бесполезен;
.
б) либо попытаться оспорить протокол в суде. Но если новая УК настроена на то, чтобы брать дом «нахрапом», то разбирательства в судах общей юрисдикции – это долгое, а часто бесполезное занятие. К тому же получить обеспечительные меры на новый (поддельный) протокол почти невозможно, суды их редко дают. А часто не принимают иски вообще под надуманным предлогам (суды не любят рассматривать такую категорию споров).

3. Далее ГЖИ как орган власти выносит решение о внесении изменений в реестр лицензий и отменить его очень непросто.

Вот все варианты действий для старой УК, которую меняют на новую:

а) пойти в арбитражный суд и отменить решение. Это возможно только в том случае, если ГЖИ допустила нарушение процедуры (но ГЖИ сейчас научились формально отказывать очень грамотно; к тому же по всем причинам отказа наработана богатая судебные практика и доказать, что орган неправ очень непросто);

б) собственники и УК могут обратиться в полицию по факту преступления о подделке их подписей (327 УК РФ), но в 99,99% случае

уголовного дела не будет

, т.к. невозможно установить состав преступления.

Итогом существующего государственного регулирования является:

— бесконечные рейдерские захваты домов, от которых крайне тяжело отбиваться, если у противника есть прикрытие на уровне госоргана (который формально действует по процедуре, но по факту – игнорирует очевидный факт подделки);

— отстранение собственников от управления своим общим имуществом (бесправие, связанное с тяжелой процедурой по внесению изменений в реестр).

Нельзя сказать, что государство не понимает порочность этой системы, но меры борьбы с фальсификациями очень похожи на некую «театральщину»:

а) по новым требованиям установлен повышенный кворум для смены управляющей организации (сейчас за это должно проголосовать 50+1% от общего числа собственников). Это мало на что повлияет, просто процент подделки и вбросов теперь вырос;

б) одновременно ввели обязательное размещение инициатором собрания сообщения с повесткой вопросов в ГИС ЖКХ. Но это требование касается исключительно оспоримости, а не ничтожности. То есть, факт этого нарушения нужно снова доказывать в суде.

Как видим, никаких кардинальных сдвигов в решении вопросов с подделкой подписей государство не предпринимает, а объективно эта проблема никак не решается.

Как отбиваться от поддельного протокола сейчас

Единой рекомендации тут нет, они все ситуативные. У кого-то получается «выбить» в суде обеспечительные меры на поддельный протокол общего собрания (если вовремя о нем узнать). Иногда решить ситуацию помогает публичность и скандал.

Но чаще всего жители подают заявления в жилищную инспекцию о том, что они участия в голосовании не принимали и просят исключить их голос из кворума за выбор новой УК. В Питере даже запустили отдельный сервис для этого на портале «Наш Санкт-Петербург». В других регионах такие обращения в ГЖИ принимали через ГИС ЖКХ.

Метод этот хотя и полезный, но зачастую бессмысленный. К примеру, компания-рейдер подделала протокол, где за нее по данным протокола проголосовало 90% собственников. Допустим в доме нашлось 20% активных жителей, которые не поленились и подали свои заявления через ГИС ЖКХ о том, что их голос подделан. Но этих 20% не хватает, чтобы «разбить» оставшиеся 20%. В итоге ГЖИ принимает формальное решение по реестру лицензий на основе подделки.

Как складывается судебная практика

С середины 2022 года началась складываться своеобразная судебная практика по факту подачи в ГЖИ заявлений собственниками о том, что их голос подделан.

Процитируем некоторые решения:

— «Данные заявления (тех, кто не голосовал) носят лишь информационный характер (объяснения собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали), не являются безусловными доказательствами, опровергающими достоверность и юридическую силу иных документов (подписанных бюллетеней собственников). Действующим законодательством не предусмотрено полномочие инспекции проверять достоверность подписей, устанавливать фальсификацию документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2022 г. по делу № А27-4906/2021).

— «Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения» (Определение Верховного суда РФ от 14.07.2022 г. № 304-ЭС21-29618).

— «Административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков. Вопреки доводам инспекции данная позиция также применима к ее полномочиям при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278).

Иными словами, суды отдали полностью на откуп жилищным инспекциям все вопросы по проверке кворума, в том числе, по фальсифицированным решениями. Поэтому подача заявления через ГИС ЖКХ о том, что голос собственника подделан – практического смысла может не иметь, ведь такой процедуры не предусмотрено законодательством в рамках процедуры внесения изменений в реестр лицензий (скорее это просто стало обычаем).

Что в итоге

Абсолютно коррупционная и неустойчивая процедура, специально мотивирующая участников рынка на злоупотребления и нарушения (подделку протоколов), а госслужащих на обогащение (через принятие формально законных, но фактически неверных решений), поскольку:

— в законе остается формальное требование о проверке признаков ничтожности, но без фактического учета каких-либо обстоятельств (например, массовых обращений собственников о том, что их голос подделан);

— отсутствие возможности оспорить незаконное решение по реестру лицензий (суд проводит формальную проверку на соответствие процедуры закону; формально внесение изменений на основе поддельного протокола, который не оспорен в суде, законно, а значит действия органа верные, ведь он может подменить собой суд общей юрисдикции где оспаривается само решение);

— отсутствие уголовных дел по данной категории (причем факт уголовных дел никак не повлияет на решение органа, ведь это не предусмотрено Порядком № 938).

От этой ситуации страдают не только участники рынка, с собственниками, но сотрудники жилищных инспекций, большая часть которых просто хочет честно делать свою работу и им ненужно столь муторное и сложное регулирование.

Как можно было бы эту проблему решить
Минстрой готовит

поправки

в Порядок № 938, которым регулируется вопрос внесения изменений в реестр лицензий. Ими обяжут ГЖИ знакомить собственника с протоколом (если он захочет и обратиться с этим), а также обяжут принимать его заявления о неучастии в собрании. Если это заложат в процедуру, то судебная практика (в том числе, Верховного суда) поменяется.

Но проблема в том, что все эти предложения – это полумеры, не меняющие ситуацию кардинально. Ранее я неоднократно предлагал разные способы борьбы с фальсификациями. Но сейчас с учетом текущей и все более ухудшающейся ситуации мне видится правильным только один метод.

В Порядке 938 необходимо прописать, что каждый собственник дома, сведения о голосовании которого представлены в ГЖИ, должен получать автоматическое уведомление через Госуслуги о том, что он или от его имени проголосовали на общем собрании. Там же через Госуслуги должна быть предусмотрена возможность апелляции по данному решению в случае своего неучастия.

Такое уведомление должен получить каждый, чей голос использован в суммарном решении. А ГЖИ будет обязана такую апелляцию учесть при вынесении решения по реестру лицензий. Совершенно очевидно, что эту проблему можно решить лишь технически.
Но пока ничего такого не предвидится.

Автор: Павел Кузнецов, управляющий многоквартирными домами, автор книги «Управление многоквартирным домом: настольная книга управдома», преподаватель Русской школы управления, член экспертного совета Ассоциации «Р1», кандидат наук
https://pavelkuznetzov.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами. Государственная жилищная инспекция предлагает ознакомиться с алгоритмом действий при наличии фактов подделки протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома и решений собственников:

1. Если нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
2. Если имеется бюллетень с Вашей подписью, а Вы лично не подписывали бюллетень голосования по повестке дня общего собрания собственников многоквартирного дома, то необходимо обратиться в отдел полиции района с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Материал от читателя ЖКХ Ньюс, поэтому повествование идет от первого лица.

Достаточно распространенной практикой в среде управляющих компаний (УК) является фиктивное проведение общих собраний собственников (ОСС) многоквартирных домов (МКД) с последующим составлением поддельных протоколов. Особенно этим грешат большие УК, обычно образовавшиеся из бывших советских организаций, обслуживавших жилой фонд, у которых на балансе, «по наследству», осталось по несколько сотен домов.

Для объективности картины хочу заметить, что делают они подобные вещи не всегда, чтобы кого-то обмануть и получить материальную выгоду, а, зачастую, просто для получения требуемых жилищным законодательством необходимых формальных разрешений от собственников, без которых они не могут полноценно обслуживать дома. Тем не менее, даже с благими намерениями, это противозаконно. К сожалению, во многих многоквартирных домах пока не созданы советы МКД и самостоятельно не проводятся подобные собрания.

По просьбе авторов данного ресурса поделюсь собственным опытом оспаривания решений такого фиктивного собрания. Сразу подчеркну два момента.
Во-первых, я не профессиональный юрист, а, скажем так, «продвинутый пользователь», поэтому не настаиваю на безукоризненной точности некоторых формулировок и замечаний.
Во-вторых, моя ситуация, как и каждая другая, по-своему уникальна и специфична, что может делать какие-то рекомендации и выводы мало приемлемыми или бесполезными вообще для вашего случая.

Преамбула.
В июле в регионе происходит индексация всех платежей по ЖКУ. Наша УК в июле 2019 года повысила тариф на содержание жилого помещения (СЖП). Тариф повысился вроде бы в пределах, прописанных в договоре управления. Однако общая плата за СЖП выросла из-за новой методики учета стоимости коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества (КР на СОИ). Именно это мы и пытались оспорить через ГЖИ. В процессе долгой переписки (каждый ответ через 30 дней) случайно выяснилось, что в июне 2019 года в нашем доме якобы было проведено ОСС, которым все эти изменения в плате и были установлены. В итоге, в конце ноября, в ответе на моё третье обращение в ГЖИ, я получил протокол этого собрания.

Первый, основополагающий этап в работе при любых спорах по вопросам ЖКХ, где совершаются массовые ошибки, приводящие в дальнейшем к неэффективности всех усилий и отсутствию желаемого результата, следующий:
— необходимость чёткого определения органа(ов), уполномоченного решать ваш вопрос в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания, если решение ничтожно. Отсюда следует вывод, что единственный возможный орган для отмены решения ОСС – только суд.

Писать жалобы в прокуратуру, полицию, ГЖИ, гневные письма мэрам и губернаторам, призывать на помощь СМИ (что по опыту начинают делать многие собственники) без подачи искового заявления в суд – пустая, бессмысленная трата времени. Все эти обращения, при определенных ситуациях, МОГУТ иметь дополнительное влияние на позицию суда. Но без поданного искового заявления решение(я) ОСС вы не отмените.

Как только вы узнали о фиктивном собрании, сразу готовьте исковое заявление. Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ у вас есть всего 6 месяцев на обжалование. Срок считается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Постарайтесь успеть уложиться, так будет гораздо проще. Даже если вы не успеваете подготовить качественное заявление, с развернутыми доказательствами, подайте пока «пустой» иск, удовлетворяющий всем формальным требованиям, чтобы суд его принял. В ходе процесса, который может начаться ещё не скоро, у вас будет возможность представить полноценное обоснование своим доводам.

Если вы пропустили срок давности, это ещё не «смертельно», но тут уже всё будет зависеть от судьи и иных обстоятельств. Во-первых, согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению сторон. То есть если ваш ответчик забудет заявить об этом, то суд не вправе самостоятельно применить данную норму. Во-вторых, даже если об этом заявлено, вы можете ходатайствовать о восстановлении указанного срока, на основании ст. 205, ст. 200, ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Но тут вам придётся привести суду очень веские, желательно документальные доказательства, что узнали вы об ОСС и его решениях не в день оформления итогового протокола, а гораздо позже или же не смогли подать вовремя заявление по серьёзной уважительной причине. Далее – на усмотрения суда. Так что лучше не рисковать и укладываться в формальный шестимесячный срок.

Следующий важный момент, где также (по моему опыту) собственники часто совершают ошибки, приводящие, зачастую, к отказам на их обращения:
— ваши требования к уполномоченному органу должны строго соответствовать его компетенциям, установленными для него законодательством, быть грамотно сформулированными и обоснованными.

То есть формулируйте своё требование о некоем действии, которое вы хотите, чтобы он произвёл, буквально, как оно прописано в нормативно-правовом акте (НПА), регламентирующим деятельность данного органа. Обоснование своего требования также подгоняйте по форме и смыслу под те формулировки, что прописаны в указанном НПА.

Для отмены решения(й) ОСС (оспариваются именно решения, а не протокол собрания!) нам нужно в иске привести суду веские основания для признания такого решения(й) ничтожным и/или недействительным в силу оспоримости. Эти критерии прописаны в ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ. И, как я выше писал, необходимо строго им следовать. Вы должны расписать все указанные пункты, которые были нарушены, и привести по ним как можно больше доказательств.

Для этого вам обязательно ознакомиться не только с протоколом ОСС, но и со всеми требуемыми ЖК РФ приложениями к нему, включая реестр собственников, список принявших участие в голосовании, сами решения и т.д., чтобы найти нарушения, за которые можно будет «зацепиться». Эти документы находятся в УК (копии) и ГЖИ (оригиналы). Скорее всего, как инициатор фиктивного собрания, УК откажет вам в ознакомлении, сославшись на Закон № 152-ФЗ «О персональных данных». Поэтому лучше попробовать это сделать в ГЖИ. Там так же могут начать отказывать, ссылаясь на персональные данные, но есть разъяснения Минстроя РФ (письмо от 26 января 2018 г. N 2486-ЕС/04), где сказано, что вы, как собственник помещения в МКД, вправе знакомиться со всеми документами ОСС и это не будет разглашением персональных данных. Также вы можете сослаться на Письмо Минстроя России от 11.02.2020 № 3747-ОГ/04, где говорится о предоставлении Реестра любому собственнику для организации собрания. Есть и решение апелляционной инстанции (Мосгорсуда) по делу №33А-4281/2020 от 22.09.2020 (если письма Минстроя ГЖИ будет не указ), где сказано, что предоставление собственнику протокола со всеми приложениями законно, а отказ в таковом предоставлении незаконен.

Вы можете запросить заверенные копии со всех документов, но это будет долго. Если у вас мало времени, просите, помимо этого, личное ознакомление и просто сделайте фотокопии в процессе. Этого будет достаточно для определения нарушений и сути иска. Сами заверенные копии понадобятся вам только в суде.

В нашем случае, никаких сомнений, что собрание было фиктивным, у меня не было. В доме без моего ведома мало что может произойти, тем более собрание в июне, при том, что реальное ОСС проходило у нас в июле. Тем не менее, отснятые решения я отослал по мессенджеру всем собственникам, которые якобы в нём участвовали (не в групповой чат, а каждому лично, не забываем об ответственности за распространение персональных данных). Получив официальные ответы, что все подписи поддельные, я подготовил исковое заявление. Параллельно (не вместо), я решил написать коллективное обращение в прокуратуру по факту подделки официального документа, как некую моральную компенсацию. А в случае положительного решения, как дополнительный довод в суде.

Формально, подделка официального документа (ст. 327 УК РФ) юрисдикция полиции, которая, по опыту, «отфутболивает» подобные заявления. К компетенции прокуратуру относится отслеживание нарушений прав граждан. Однако в нашем случае был подделан протокол ОСС, который является официальным документом и влечёт за собой определенные правовые последствия для собственников, то есть затрагивает их права.

На этом строгом соответствии с официальными компетенциями (как указывал выше) и построено было заявление. Кроме того, во втором абзаце п. 3.3 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» есть один хитрый пункт, в котором говорится, что «если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции (о нарушениях прав граждан), так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах». Это то же сыграло определенную роль, и прокуратура не смогла просто отписаться. Они вынуждены были после проверки и опроса собственников (под обращением подписалось около 50 человек), в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, подготовить постановление о направление материалов для возбуждения уголовного дела. Данная бумага была приобщена потом в судебном процессе к материалам дела, как дополнительное доказательство.

Ну и не забываем, что перед подачей искового заявления, необходимо уведомить об этом всех собственников (ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ), чтобы исключить возможность отказа по данной процессуальной норме. Я просто вывесил объявления на информационных досках в подъездах (по аналогии с ОСС). Для страховки составил Акт о размещении уведомления, где несколько собственников расписались, что видели его в таком-то количестве, в такое-то время в тех-то местах. В некоторых регионах этого недостаточно, суды требуют уведомление письмами, но нашему суду хватило упрощенного порядка уведомления.

Что касается самого иска, то тут нам повезло. Помимо различных нарушений, которые мы в нём расписали, мы обнаружили, что УК использовала на момент «проведения» фиктивного собрания устаревший реестр собственников. Они поленились его обновить. В итоге оказалось, что 8 квартир были «представлены» собственниками, уже продавшими свои доли к тому времени. Этого количества квадратных метров оказалось достаточным для признания отсутствия кворума, что просто облегчило и упростило суду принятие решения и ограничило весь процесс всего двумя заседаниями.

В итоге суд первой инстанции мы выиграли 18 марта 2020 г. Тут нам то же повезло. С 19 марта все суды ушли на карантин. УК не стала подавать апелляцию, вернула собственникам излишне начисленные деньга за 9 месяцев использования незаконно повышенного платежа (от 500 до 1000 рублей на квартиру), плюс (видимо в качестве бонуса) снизило сам тариф на СЖП. Почти на 2 рубля/м2 ниже, чем он был до повышения.

Уголовное дело было возбуждено в конце марта 2020 года. Чем оно закончилось и дошло ли до суда мне не известно. Да и не особо интересно, так как никаким образом не влияет на процесс управления МКД.

В качестве резюме, ещё раз обращу внимание на основные моменты, важные при спорах по любым вопросам ЖКХ:

1. Необходимо чётко определять орган, уполномоченный решать ваш вопрос в соответствии с действующим законодательством. Не обращайтесь куда попало, чтобы не получить отписку и не потратить зря время.
2. Ваши требования к уполномоченному органу должны строго соответствовать его компетенциям, установленными для него законодательством. Формулируйте своё требование к нему о некоем действие, которое вы хотите, чтобы он произвёл, буквально, как оно прописано в НПА, регламентирующем деятельность данного органа.
3. Старайтесь, чтобы обоснования ваших требований по форме и смыслу были близки к тем формулировкам, что прописаны в указанных НПА.

По опыту могу сказать, что грамотные формулировки требований и их обоснований увеличивают вероятность положительного для вас решения, так как для чиновника (судьи) это иногда в разы упрощает ответ (он просто копирует ваши тезисы) и делает его менее трудоёмким.

• Настраивайтесь сразу на игру вдолгую. С чисто психологической стороны это поможет спокойно отнестись к первоначальной отписке, вероятность которой достаточно велика. Не стесняйтесь заново предъявлять свои требования, находя дополнительную аргументацию и/или ошибки в ответе. Дублируйте свои требования через вышестоящие или контролирующие инстанции.

Если ваши отношения с тем или иным органом достаточно плотны и постоянны, то через определённое время они поймут, что проще для них принять сразу положительное решение по вашему обращению (если оно законно и в их компетенции), нежели отписаться, не вникая в суть , и потом давать объяснения начальникам, отбиваться от различных проверяющих и контролирующих органов.

Возможно, кому-то пригодятся обезличенный образец обращения в прокуратуру и образец искового заявления в суд (на основе нашего случая). 

Автор: Михаил Гриничкин.

В какой форме можно возможно проводить общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме? Что делать если есть основания полагать, что решения собственников помещений в многоквартирном доме подделаны? При какой форме проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возможно снизить риск подделки решений собственников?

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Порядок организации, проведения и оформления итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 ЖК РФ и приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Если после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками помещений будут установлены факты подделки решений собственников и/или протокола общего собрания то, собственникам помещений необходимо обратиться в полицию для принятия решения о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.327 УК РФ.

Необходимо учитывать, что согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ признать решение общего собрания недействительным может только суд. Таким образом, собственникам помещений необходимо реализовать свое право предусмотренное ч.6 ст.46 ЖК РФ о призвании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Также, в случае если на общем собрании принимались решения правомерность принятия которых, в соответствии с ч.ч. 4.2, 5 ст. 20 ЖК РФ может быть проверена органами государственного жилищного надзора, то необходимо направить обращение в Государственную жилищную инспекцию Санкт‑Петербурга, в котором указать нарушения допущенные при организации и проведении собрания. Инспекцией будет проведена проверка, по результатам которой при наличии оснований, возможно обращение Инспекции в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным.

Снизить риск подделки протокола и решений собственников помещений в многоквартирном доме возможно путем проведения общего собрания в форме заочного голосования с использованием Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства при этом все или как можно больше собственников помещений должны проголосовать непосредственно в Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Фальсификация документов с официальным юридическим статусом карается по закону. За подделку протокола общего собрания собственников (официального документа) предусмотрена уголовная ответственность.

Если вы подозреваете, что результаты общего голосования, оформленные в протоколе, сфальсифицированы, то немедленно обращайтесь в прокуратуру и санкционируйте проверку. Также при нарушении ваших прав (как собственника квартиры) звоните юристу и готовьте исковое заявление против инициатора собрания или управляющей компании. Виновная сторона должна понести максимальное наказание по УК РФ и возместить весь ущерб, который был нанесен собственникам подделкой протокола.

При поступлении обращений о фальсификации документов, связанных с управлением многоквартирными домами, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлять их в установленном порядке по компетенции в управление Ставропольского края — государственную жилищную инспекцию и территориальные отделы МВД России.

Какое наказание грозит за подделку протокола общего собрания собственников?

В России предусмотрено наказание за фальсификацию официальных документов. Протокол общего собрания собственников носит статус официального регистра со всеми вытекающими юридическими последствиями (ст. 46 ЖК РФ). Это значит, что виновных лиц можно привлечь к ответственности по УК РФ за фальсификацию итогового бланка общего собрания.

Поддельными могут быть расчеты или подписи ответственных лиц — протокол общего собрания собственников содержит большой объем информации, которую можно исказить в интересах конкретных деятелей. Более того, итоговый реестр собрания собственников содержит данные, использование которых напрямую влияет на финансовые операции УК (закупки, ремонт, распределение доходов от аренды), а такие документы довольно часто фальсифицируют.

Именно поэтому подделка протокола общего собрания собственников влечет за собой не административное взыскание, а реальное наказание по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации.

Есть два варианта подделки любых официальных документов (в том числе и протокола) — интеллектуальный и материальный/физический подлог. За фальсификацию и тем, и другим способом виновные лица наказываются по статье 327 УК РФ.

Как избежать фальсификации протокола?

Все предупредительные меры для борьбы с подлогом документов вполне очевидны и логичны. В первую очередь, нужно тщательно выбирать состав участников совета многоквартирного дома. Именно на них управляющие компании перекладывают всю ответственность за свои действия. Инициатором собрания собственников обычно выступает один из членов домового совета, и все претензии в итоге предъявляются именно к нему.

Еще один важный метод предупреждения фальсификации — постоянная отчетность совета дома перед жильцами. Такое правило надлежит внести в регламент деятельности внутридомового управляющего органа. Чем чаще будут отчитываться ответственные лица, тем меньше вероятность подделать документы.

Важным шагом будет и утверждение формы самого протокола. Если собственники приведут к общему виду бланк итогового документа, им легче будет определить нарушения в содержании.

В период пандемии, сокращения доходов населения, повышения уровня неплатежей за коммунальные услуги некоторые компании меняют правила конкурентной борьбы и стремятся завладеть домами любыми способами, даже не брезгуют подделкой подписей граждан.

К сожалению, о состоявшемся общем собрании собственников (ОСС) в доме и принятых решениях о смене управляющей организации можно узнать не сразу, а через 2–3 месяца из квитанции, где мелким почерком указана ваша управляющая организация.

Законом же предусмотрен пресекательный срок обращения с иском в суд об оспаривании результатов общего собрания в 6 месяцев с момента, когда вам об этом стало известно.

Но если от даты протокола ОСС прошло более полугода, то вам придётся заручиться доказательствами и прояснить обстоятельства, при которых вам стало известно о смене управляющей организации.

Следите за корреспонденцией по вашему адресу регистрации и объявлениями в подъезде, ведь помимо уведомления за 10 дней до общего собрания и сообщения о результатах проведения ОСС первый инициатор должен сообщить о намерении обратиться в суд любым общедоступным способом.

Узнав об этом, вы вправе подать в тот же суд ходатайство в свободной форме о привлечении вас в качестве соистца.

Если же вы сами намереваетесь быть инициатором иска в суд, то должны знать, что вправе оспаривать только те, кто не участвовал при проведении ОСС либо голосовал «против».

В любом случае вы сможете узнать подробности и помочь разобраться в ситуации, обратившись в офис последней известной вам управляющей организации.

Не молчите и не отсиживайтесь дома, если вам стало известно, что без учёта вашего мнения сменили управляющую организацию, ведь пока право выбора способа управления и организации закреплено только за собственниками жилых помещений.